200 años negando la evolución

Un artículo recomendable sobre el Institute for Creation Research y sus personajes en Publico.es

Dataciones con carbono 14 y un experimento

En una web creacionista encontré un argumento que explicaba que las dataciones con carbono 14 se basaban en un principio obviamente incorrecto y que los resultados correctos eran una confirmación científica de las teorías de la Tierra Joven.

Antes comentaré unas bases muy generales de esta modalidad de datación para que luego juzguemos la mencionada explicación. El caso es que el carbono, parte esencial de la estructura de los seres vivos, presenta dos isótopos estables: el carbono 12 (98.9%) y el 13 (1.1%). El C12 contiene 6 neutrones y 6 protones en su núcleo mientras que el C13 contiene un neutrón más. Ninguno de ellos es útil para datación. Afortunadamente, existe un isótopo escaso pero real: el famoso carbono 14 o C14, descubierto en 1940, formado por 8 neutrones y 6 protones. El C14 es inestable y acaba por emitir una partícula beta con lo que se convierte en nitrógeno 14 (7 neutrones y 7 protones).
Lógicamente, si no hubiera una producción más o menos continua de C14, éste habría desaparecido de la Tierra pues se habría transformado en su totalidad. La producción de C14 tiene lugar en la alta atmósfera por el choque de los rayos cósmicos con el N14 repartiéndose posteriormente por todo el planeta. Las plantas absorben carbono en la fotosíntesis (los tres isótopos) y los demás acabamos incorporándolo a nuestros tejidos comiéndonos unos a otros. Aunque el C14 está desintegrándose continuamente, durante la vida se mantienen unas relaciones C14/C12 aproximadamente constantes (como en la atmósfera) porque existe un continuo recambio. Al morir, sin embargo, dejamos de absorber carbono y el C14 comienza a disminuir ya que se transforma en N14 y no hay reemplazo.

¿Cómo puede usarse el C14 para datar un resto orgánico? Pues precisamente midiendo la relación C14/C12 en esos restos mediante detectores de partículas beta. En un resto reciente la relación será igual a la presente en el CO2 de la atmósfera de cuando vivía y en un resto antiguo será menor. El punto clave es fijar cual es la tasa de desintegración para poder establecer una relación entre el tiempo transcurrido y la relación C14/C12. Para eso se mide la tasa en cuestión y se estima el llamado periodo de semidesintegración, que es el tiempo que tarda en transformarse la mitad del C14 presente en una muestra. Para el C14, este periodo es de 5730 años. Eso significa que tras 5730 años, la cantidad de C14 original se habrá reducido a la mitad; tras otros 5730 años, a una cuarta parte y tras otros 5730 a una octava parte de la original. Según van quedando menos átomos de C14, el método pierde fiabilidad y el límite máximo para una datación por C14 es de unos 60 mil años.

Uno de los casos más conocidos del uso de esta técnica fue la datación de la Sábana Santa. El artículo, publicado en 1989 en Nature, dió como resultado que tres laboratorios dataron la tela en los siglos XIII-XIV.

Este comportamiento no es especialmente intuitivo y el argumento usado en la página creacionista que mencioné al principio es el siguiente: si al cabo de 5730 años se ha desintegrado la mitad del C14, tras otros 5730 años se habrá desintegrado la otra mitad por lo que 11000 años es límite de tiempo para usar el C14 en dataciones. Por ese motivo, muestras datadas en, por ejemplo, 40000 años son, en realidad, mucho más recientes, probablemente de unos 7 u 8 mil años. Los partidarios de esta argumentación la usan para acomodar las pruebas de datación a su particular cronología bíblica.

El problema de la argumentación anterior es que es errónea por no entender qué significa "periodo de semidesintegración" ni comprender el mecanismo subyacente a la aleatoreidad de la desintegración de un átomo concreto. La clave está en que no podemos saber cuando un átomo va a desintegrarse, sólo podemos estimar su probabilidad en un periodo de tiempo concreto. El comportamiento de un átomo es impredecible en el sentido de que puede desintegrarse al cabo de unos segundos o al cabo de diez mil años: no podemos saberlo, sólo sabemos que lo hará en algún momento. En cambio, el comportamiento de un conjunto grande de átomos obedece a las leyes estadísticas y encontraremos, se supone, la tasa de decaimiento prevista.

Como el concepto no es especialmente intuitivo, he preferido plantear un método alternativo a las ecuaciones matemáticas simulando en una sencilla hoja de cálculo la desintegración de 500 átomos de C14 a lo largo de 105 periodos de tiempo (1). Así veremos los resultados sin acudir a ecuaciones matemáticas. En la hoja, los 500 átomos de la "muestra" están en la primera columna y todos tienen para t=0 el valor 1 (C14, no se ha desintegrado). La desintegración de un átomo concreto se produce aleatoriamente y he fijado esa probabilidad en 0.05 para acelerar el proceso pero puede cambiarse, claro. En cada paso, un átomo se desintegra si de un generador de números aleatorios (2) en el rango 0-1 sale un número menor que 0.05. En ese caso, en la columna siguiente tomara el valor 0 y, lógicamente, cuando un átomo se desintegra queda en ese estado de forma permanente. Así vamos avanzando en el tiempo hasta el periodo o ciclo 105.
¿Cuál es la probabilidad de que un átomo concreto no se haya desintegrado en dos ciclos? Pues será de 0.95 * 0.95 = 0.9025; tras ciclos será de 0.8574 y así sucesivamente. O dicho de otro modo, tras un único ciclo se habrá desintegrado el 5.00% de los átomos, tras dos el 9.75%, tras tres el 14.26%, etc. A los 100 ciclos la probabilidad de que un átomo concreto no se haya desintegrado es muy baja, de 0.00592 aproximadamente.
Como el proceso es aleatorio, los porcentajes anteriores no se cumplirán exactamente, tanto más por el reducido número de átomos del experimento (sólo 500). Los resultados están en forma gráfica y abajo les copio un par de ellos que muestran la cantidad de átomos de C14 que quedan en cada ciclo. Son muy parecidos pero no iguales:

Gráficos resultado de simulaciones de desintegración aleatoria de 500 átomos de C14

A partir de los gráficos es posible estimar el periodo de semidesintegración, que aquí corresponde aproximadamente al ciclo 14-15, donde quedan unos 250 átomos de C14. Y si vamos a los ciclos 28-30 veremos que allí quedan unos 125 átomos de C14. Conclusión: la regla de semidesintegración se cumple y cualquiera, sin aparato matemático alguno puede comprobarlo.

No creo que los creacionistas de la web aquella acepten esto, claro (alguna excusa nueva se sacarán de la manga, como los de la Tierra Hueca), pero ha sido un ejercicio sencillo e interesante. Las dataciones por C14 tienen otros problemas, como la concentración de C14 atmosférico, que es variable en el tiempo, pero en este post sólo quería aclarar el concepto de periodo de semidesintegración y comprobarlo mediante un experimento virtual.

(1) los periodos de tiempo o ciclos son arbitrarios en este ejemplo porque sólo nos interesa verificar que la desintegración se comporta como se dice.
(2) la hoja está en formato xls (MS Excel); si la función aleatorio() no funciona, revise que tenga activa la casilla del Mení Herramientas - Complementos - Herramientas para análisis. Las sucesivs pruebas se realizan pulsando la tecla F9 con lo que todos los cálculos se rehacen incluyendo la generación de números aleatorios.

¿La razón prevalecerá?

Interesantes un par de videos que ponen en Ciencia, razón y fe en el Bicentenario Darwin. Lo que dicen es simple pero supone una visión mucho más moderada del falso conflicto creación-evolución. El suizo Werner Arber dice:

¿Pudo hacer [Dios] que unas criaturas surgieran de otras por evolución? ¿Qué impide que tuviera ese plan? [...]
Si yo fuese Dios, preferiría trabajar a través de un sistema que se auto-organizase, y que tuviera el potencial de producir todas esas cosas, en vez de tener que decidir en cada segundo que es lo que va a ocurrir en cada sitio.

Arber es Premio Nobel en Fisiología y el interés de sus declaraciones no reside en eso sino en que es un especialista en ADN. El premio se le dió por su trabajo con enzimas de restricción, proteínas que cortan el ADN y permiten su modificación. Es decir, su campo está estrechamente ligado al material de la evolución. Y sabe lo suficiente para, siendo creyente, no negar la realidad de esta.
Otra cosa es el presunto argumento de "si yo fuera Dios" pero bueno, cada uno se consuela como puede, aunque sea reduciendo amablemente el trabajo divino. Debe ser costoso, supongo, estar decidiendo en todo momento qué hay que hacer con cada partícula en el universo.

El segundo video abunda sobre la misma visión. Ahora el prota es Evandro Agazzi, profesor de filosofía en la Universidad de Génova y dice:

La evolución acontece dentro de la creación y una vez que dices esto, se acabó [el problema]. Pero nadie lo dice, no se por qué.

Agazzi va más lejos y plantea claramente que la vida surge de la evolución y, consecuentemente, no del soplo divino:

[...] que Dios haya creado el mundo con... dentro del mundo, desde su origen, las potencialidades que, desde el Big-Bang por así decirlo, llevan a la primera forma de materia viva [...] al primer organismo, a los primeros organismos...

Personalmente opino que esta sería una postura razonable y realista para los creyentes aunque temo que insuficiente. El problema es que ni Arber ni Agazzi hablan explícitamente del origen del ser humano, que es donde residen las auténticas dificultades para los que creen que somos seres privilegiados "a imagen y semejanza de Dios". Luego, en el asunto de la creación allá cada cual por el momento. Tal vez con el tiempo sepamos más sobre ese Big-Bang cuya singularidad nos impide hoy ir más allá.

Por cieeto, ya que estamos en ello "si yo fuese Dios" haría unas pocas cosas simples como eliminar los defectos genéticos, erradicar los tripanosomas y amortiguar los tsunamis. ¡Ah! Y tendría que hablar un poco con el Pueblo Elegido.

El video de Arber.

Evolución y creacionismo en países islámicos

En agosto de 2006 se publicó en Science un trabajo firmado por Jon D. Miller, Eugenie C. Scott y Shinji Okamoto titulado
Public acceptance of evolution (Science, 11 August 2006, 313: 765-766) donde apareció un gráfico (ver al final) mostrando la aceptación o rechazo de la teoría de la evolución en 34 países "occidentales" incluyendo Turquía. Era este último el que salía peor parado, con un 27% que pensaba que la evolución era cierta, un 12% que ni fu ni fa y un 51% que pensaba que era falsa. El segundo por la cola eran los Estados Unidos, con un deprimente 40-21-39. Un dato relevante a la hora de interpretar y poner en un contexto global dichas cifras es que Turquía no es un Estado musulmán sino una república constitucionalmente laica. La realidad en otros países ya formalmente islamicos sería probablemente aún peor.
Esta semana han publicado otro artículo donde se confirma la suposición anterior y deja clara la situación de la ciencia en según qué contextos político-religiosos. La mentablemente, el caso de Kazajstán no sólo es una excepción sino que implica relativamente poca gente ya que, según el nunca bien ponderado The World Factbook de la CIA, sólo tiene 15.2 millones de habitantes. Tal vez sea casualidad pero también el porcentaje de alfabetización es el mayor y el más equilibrado de todos los países: 99.8% para hombres y 99.3% para mujeres. Indonesia y Pakistán, con los mayores porcentajes de "no puede ser cierta" tienen 237.5 y 172.8 millones de habitantes.
Al final, como síntesis, podemos estimar que los que afirman que la evolución no puede ser cierta son 350 millones de personas, frente a los 96 que piensan que es "verdadera o probablemente verdadera". Una relación de 3.6 a 1.

Entradas relacionadas:

• Nunca te acostarás sin saber una cosa más: donde nos enteramos, entre otras cosas igualmente interesantes, de que los dictadores más sanguinarios bebieron del darwinismo.
  
• A Harun Yahya se le va la olla: donde nos dicen que los fósiles son pruebas evidentes del creacionismo y que los terroristas son darwinistas.
  

Gráfico de Miller et al. 2006:

De Prada, creacionista moderado

Esto de escribir obligatoriamente un artículo a la semana debe ser un problema. Supongo que hay semanas en las que te sale el tema sin esfuerzo y hay otras que no se te ocurre nada ni a tiros. Pero como tu contrato te obliga, venga, a escribir sea como sea. Y esto, o algo peor, ha debido ocurrirle a don Juan Manuel de Prada esta semana. Resulta que don Juan Manuel tiene una sección a rellenar en el XL Semanal y en esta ocasión se ha puesto a criticar la evolución y defender el creacionismo.
Me pongo en su camisa y, la verdad, si a mí me diera por hablar de la psicología de los adolescentes, pongamos por caso, como no tengo ni puta idea del asunto, como mínimo me documentaría para decir la menor cantidad de tonterías posible. O a lo mejor pasaría mi borrador por gente que sí sabe para que me diera un tirón de orejas privado en previsión de uno público de mayores dimensiones. Don Juan Manuel no ha tenido esa precaución.
El hecho definitivo que derrota la teoría de la evolución es que los hombres de las cavernas pintaban. Y eso, dice Juan Manuel de Prada, no podrá explicarlo la ciencia nunca.
Su artículo se titula justo así, "Creacionismo", y es un compendio de tonterías difícil de superar. Tres párrafos, tres, donde no hay nada que se sostenga.

Entre las trolas establecidas por la prensa occidental y acatadas sin rechistar por el común de los mortales merece cierto análisis la ensañada y furibunda execración del ‘creacionismo’, que se suele pintar como una quimera urdida por cuatro friquis fanáticos, según la cual el origen de la vida debe ser explicado mediante una lectura literal del primer capítulo del Génesis.

Pues mire, no sabe usted de qué habla. Hay, en efecto, una variedad dentro de los creacionistas pero uno de los grupos, nada desdeñable por su poder económico, es precisamente el que defiende una interpretación literal del Génesis. Son, además, los pioneros, representados (invierta algo de su tiempo en reconocer su existencia) por sitios como el Institute for Creation Research que ya mencioné aquí en un par de ocasiones. ¿Frikis? No Prada, no, fanáticos e ignorantes. Visto este error, el resto del primer párrafo es basura.

Seguramente existan necios que sostengan que el mundo fue creado en seis días de reloj por un taumaturgo de abracadabra, como sin duda existirán necios que cuando se tropiezan con un mosquito del vinagre se enternezcan, pensando que se hallan ante un pariente lejano.

Lamento comunicarle que la mosca del vinagre es precisamente eso: un pariente lejano nuestro. No es una excepción, es como todos. Podría hablar de la rana o de los erizos de mar, da igual: todos somos parientes, más próximos o menos, le moleste a usted o no. Existen sin duda necios de la primera clase aunque no se haya documentado usted mínimanente para conocerlos, pero llamar necios a los de la segunda es pedir a gritos que el insulto le rebote y le de en los mismos morros. Lo siento, sigue demostrando no tener ni idea de lo que habla.
Según usted, las caricaturas de creacionistas sólo se usan para evitar el debate real que es, afirma, el siguiente:

Y el asunto primordial no es otro sino aceptar que la creación es fruto de un azar complejo o asumir que obedece a un designio divino.

Aquí podría decirle que no hay debate, que el "asunto" no existe en el debate científico pero mire, vamos a seguir a ver si hace de una vez alguna aportación interesante. Reparemos, de todas formas en que don Juan Manuel habla de "creación" (?). Supongo que se refiere a como surgió la vida pero a estas alturas cualquiera sabe.

Pero lo cierto es que tal intervención (divina), por mucho que avance la ciencia, nunca podrá ser probada ni refutada categóricamente; en cambio, el sentido común sí puede ayudarnos a comprender que ciertos misterios que rodean el origen del hombre no pueden ser explicados mediante meras teorías evolutivas.

Tampoco podrá ser refutada categóricamente la inexistencia del dragón invisible, intangible e inaudible que tengo en el garaje, como Sagan. Pero eso no lo hace más necesario ni aporta mayor capacidad explicativa a nada.
De todas formas, lo mejor viene ahora, al final, cuando de Prada no razona cuales son esos "misterios" que no pueden ser explicados científicamente. Y es que, al entrar en las cavernas prehistóricas...

Descubrimos que nuestros antepasados, que el imaginario popular ha caracterizado como rudos y primitivos, pintaban. Descubrimos que poseían una sensibilidad inalcanzable para cualquier animal...
Y es que el hombre es el único ser de la creación que puede ser criatura y creador a un mismo tiempo; y este rasgo personalísimo, esta singularidad misteriosa, establece una barrera insalvable entre hombres y animales, una ruptura en el continuum de la evolución que ningún avance de la ciencia podrá explicar jamás.

O sea, que nuestros antepasados pintaban y eso es la prueba definitiva que no puede ni podrá explicar la ciencia. Con dos cojones. Por lo visto sí lo explica el aliento de un dios (¿cuál de ellos?). Yo me apunto a la teoría del monolito: érase una vez un monolito negro bien proporcionado que le insufló el sentido artístico a un casi-mono mediante un chiflido de alta frecuencia. No te jode.
Lea algo de ciencia don Juan Manuel, que le va sentar muy bien, y la próxima vez entérese mejor del tema que trata para no hacer el ridículo.

Otros comentarios:
En Psicoteca, Fogonazos y Paleofreak por el momento.
Más: Per ardua ad astra, Por la boca muere el pez.
Uhmmm..., y más: Museo de la Ciencia, Im-pulso, Magonia, El retorno de los charlatanes, UAMBlog (buena foto)...

A Harun Yahya se le va la olla

Tal vez se puede ser más estúpido (o más falso) pero no más peligroso. Adnan Oktar, que escribe cosas con el nombre de Harun Yahya, le entrevistan en el Spiegel Online y el resultado es alucinógeno. Pueden leer la entrevista completa (en inglés) o conformarse con frases selectas:

Spiegel: Prácticamente cualquier biólogo considera que la teoría de la evolución es una de las más verificadas...

Oktar: Hay 100 millones de fósiles que son prueba de la Creación. No han cambiado nunca: los peces han sido siempre peces, las gambas han sido siempre gambas y los cangrejos han sido siempre cangrejos. Sus fósiles están en cualquier esquina del mundo. En cambio, el darwinismo no tiene ni una sola evidencia que demuestre la teoría de la evolución. Ni un solo fósil que la apoye.

El darwinismo está bajo protección oficial en todo el mundo. Ninguna otra idea ni otra ideología han tenido nunca una protección como esta. Sin embargo, la falsedad del darwinismo y la vigencia de la creación son hechos científicos.

Encuentro el concepto de Diseño Inteligente poco íntegro [...] Los seguidores del DI deben declarar clara y abiertamente la existencia de Alá como el Creador.

Los actos terroristas son cometidos por gente que ha sido educada en el extranjero, que han recibido una educación darwinista y que luego se llaman a sí mismos musulmanes. Pero analizándolo cuidadosamente se ve que todos ellos son darwinistas.

El darwinismo ha proporcionado el sustrato para los fascismos de Hitler y Mussolini y para el comunismo de Stalin. En el presente vemos que todos los miembros de las organizaciones terroristas, incluso las que se llaman islámicas, son darwinistas, ateos.

Un creyente que reza regularmente no construye y pone bombas aquí y allá. Son gente que pretende que son musulmanes los que perpetran los atentados, o darwinistas que dejan claro que son terroristas o comunistas los que comenten terrorismo. Consecuentemente todos ellos son darwinistas.

Nota: yo tampoco entiendo este último razonamiento pero me basta con la conclusión.

Hablando de Osama bin Laden:

Cuando analizamos su fe actual queda claro que son genuinos materialistas y darwinistas. Es imposible para una persona seguidora de Alá cometer actos terroristas. Estos actos son cometidos por gente que ha sido educada en el extranjero, que han recibido una educación darwinista y que luego se llaman a sí mismos musulmanes. Pero analizándolo cuidadosamente [...] se ve que todos ellos son darwinistas.

Harun está equivocado. Los terroristas son todos extraterrestres o terrestres abducidos. Los cangrejos fósiles son falsos, los fabrican en factorías secretas situadas bajo los desiertos de Alabama a partir de un molde que llegó en una nave espacial. Darwin nunca existió, es uno de los más viejos fakes de internet que sólo los tontos del haba consideran un personaje real. En fin... hay tantas realidades distintas como sesiones de estupefacientes.

De Harun Yahya ya hablé en otro post con motivo de su obra El Atlas de la Creación, cuya versión en PDF tengo en ki sección de literatura fantástica. Poniéndome la venda antes de la herida, o simplemente como declaración de principios, les copio aquí el final de dicho post sobre que no someto a debate ciertos temas:

Un ejemplo ¿se pondrían ustedes a discutir sobre si la Tierra está o no sujeta por una columna de tortugas encima de un elefante? Yo no. Por idéntico motivo me niego a hablar de media docena de cosas porque ya no está uno para hacer tonterías y el tiempo escasea. A saber:

• la teoría de la evolución
• la planeidad de la Tierra
• la eficacia de la homeopatía
• la existencia del Monstruo Spaghetti Volador
• el sex-appeal de Lauren Bacall
  
• el móvil perpetuo de segunda especie
  

Añadan, vistos algunos comentarios en otro post bastante popular, la Tierra Hueca a la mencionada lista.

Para finalizar y sólo como curiosidad, a este sujeto se le ha condenado a tres años de cárcel en Turquía por crear una organización ilegal para lucro personal y otros fines delictivos. La noticia (en inglés) aquí. Oktar apelará la sentencia pero temo que su adicción a los alucinógenos no mejorará.

The Scientist Delusion

El título es una obvia referencia al libro de Richard Dawkins cuyo título original es "The God Delusion", traducido en el mercado español como "El espejismo de Dios". Es, también, el título de un artículo de David Goldston que se publicó en Nature hace una semana. En él comenta una conferencia impartida por el cosmólogo Rocky Kolb y titulada algo así como "La cosmología en el mundo hace 1000 años (y hoy en Kansas)". Aparte de la broma, Goldston propone que los científicos infravaloramos la receptividad del público a la ciencia así como el poder de los lobbies religiosos a la hora de plantar batalla en el falso debate evolución vs creacionismo. El argumento central de Goldston es que el rechazo a la ciencia no es tan real como parece en los EE.UU. Reconoce que entre un 40-50% de la gente no cree que la humanidad provenga de formas de vida anteriores pero arguye que ese porcentaje lleva estancado un par de décadas y que esas estadísticas concretas enmascaran actitudes generales mucho más favorables a la ciencia. Precisamente por eso, dice, los creacionistas intentan vender que sus propuestas son científicas, porque reconocen que el marchamo de "ciencia" es ventajoso para ganar aceptación pública. También comenta que la mayoría de los estadounidenses no pertenecen a las religiones que tienen alguna querella doctrinal con la evolución y que, frecuentemente, cuando esa querella existe se debe tanto a ignorancia científica como a ignorancia religiosa.

La conclusión de Goldston es que los cientificos no deben creer que se enfrentan a un público inherentemente hostil a la ciencia y que las actitudes sociales ante la ciencia y la religión son complejas y frecuentemente contradictorias. En el caso de la evolución, sostiene que el concepto es para la mayoría de la gente más simbólico que real y que, por tanto, no es un buen indicador para evaluar la aceptación o rechazo a la ciencia.

Personalmente, estoy de acuerdo con el enfoque general de Goldston pero creo que conviene completar y matizar algunos aspectos, algunos de los cuales no he visto comentados en ningún sitio.

El primero es que deberíamos reconocer que la evolución no es bien comprendida por casi nadie que no tenga una formación específica. La consecuencia de esto es que los científicos de otras áreas deben "fiarse" del sistema como yo me fío de las teorías físicas consolidadas o de los avances en bioquímica. Llevado a la sociedad en general, la evolución no se diferencia mucho de una "creencia". La aparente aceptación de la realidad de la misma, mayoritaria en España, es un espejismo porque casi nadie sabría defenderla con argumentos.

Creo que el espejismo "la sociedad es evolucionista" se repite con casi todo: la gente se fía de lo que contamos ya que la ciencia es bien valorada en la sociedad. De aquí, probablemente, el interés de los cuentacuentos de arrimarse a "lo científico".

Otra cuestión distinta es la relevancia de la evolución en la sociedad. Aquí estoy convencido (ya me dirán ustedes) de que a la gente en general lo del evolucionismo vs creacionismo le importa muy poco. Algunas personas con las que he hablado, no relacionadas con la biología, me han comentado que al ser la evolución un hecho, el debate es irrelevante. Como debatir sobre la gravedad o sobre la inercia.

Y aquí tienen razón. Que los creacionistas planteen sus alternativas no debería ser más preocupante que la defensa de la Tierra hueca, por poner un ejemplo. ¿Por qué nos preocupamos entonces? ¿Por qué la riada de posts y comentarios ante las conferencias creacionistas?

Creo que el problema es algo más sutil. Y es que la transcendencia del "debate" no es la propia del caso concreto de la evolución sino la de algo más serio: la del deterioro de la percepción social de la ciencia. Voy a intentar explicarlo brevemente.

La estrategia del "diseño inteligente" es hacerse pasar por teoría científica. Que eso es falso es evidente para los que conocen el significado de "teoría científica" pero no lo es tanto para el resto ya que no es el significado común (teoría = suposición). Si consiguen que sus afirmaciones sean consideradas socialmente como alternativas científicas válidas tienen varias batallas ganadas. La primera es la de sembrar confusión sobre lo que es o no es ciencia. La segunda es la de sembrar dudas sobre los propios científicos ya que, al negarse a discusiones públicas, parecería que no saben defender el evolucionismo ante los argumentos creacionistas. Y la tercera es la de acusar de intolerancia a la ciencia al oponerse a la difusión de sus afirmaciones en ámbitos académicos.

Estas tres batallas, como comenté antes, socavan la percepción social de la ciencia y por eso son de tanto interés para cualquier vendemotos y, lógicamente, no están limitadas a los creacionistas: "los científicos tienen miedo a mi invento y por eso no me dejan presentarlo en la universidad" es una frase clásica de los inventores de motores de agua y máquinas de trabajan gratis.

En esta guerra, la ciencia tiene en su contra algunas cuestiones que son intrínsecas a su funcionamiento actual. Una es la escasa familiaridad con los medios de comunicación: los científicos no estamos acostumbrados a presentar nuestros estudios o ideas en debates televisivos o radiofónicos. Los mass media no son el hábitat natural de la discusión en ciencia y las estrategias para sobrevivir en ese hábitat de frases rotundas, telegenia y tiempo limitado nos son poco familiares. Otra circunstancia es que la mayoría de los conocimientos en ciencia son imposibles de explicar en cuatro frases y sin una formación previa, a veces muy exigente. En este aspecto, los creacionistas del "diseño inteligente" lo tienen mejor porque usan la estrategia de plantear problemas reales o imaginarios pasando la carga de la prueba a los científicos. Y ese debate no está equilibrado: decir que "la evolución no puede explicar la estructura compleja X" lleva unos segundos mientras que una réplica honrada necesitaría mucho más tiempo del que van a darte en el debate. En este sentido, la evolución es un buen tema para ellos ya que se presta a argumentos falaces y espectaculares donde "desfacer el entuerto" ante un público poco informado es una labor imposible.

Y, finalmente, debemos hacer algo de autocrítica: los que nos dedicamos a la ciencia con más o menos empeño no estamos normalmente interesados en invertir nuestro tiempo en convencer a la sociedad de nada. Tampoco es nuestro oficio aunque tal vez deberíamos empezar a plantearnos la rentabilidad social de hacerlo. Creo, como Goldston, que la sociedad no es inherentemente hostil a la ciencia sino justo lo contrario, pero también creo que ese apoyo se sostiene sobre cimientos poco sólidos, sólo debidos al prestigio que la ciencia mantiene en nuestra sociedad. Y es ese prestigio lo que los creacionistas y otros chiripitifláuticos personajes intentan socavar. A río revuelto, ganancia de pescadores.

La creación de los microorganismos

Hay problemas importantes que aún estamos lejos de resolver. Algunos se los pueden imaginar: descubrir un mecanismo plausible del surgimiento de la vida, una explicación más completa del funcionamiento del cerebro, un desarrollo más simple y armonioso de una teoría física "del todo", una comprensión profunda del genoma...

Otros creo que ni son capaces ni de imaginarlos. Hoy voy a ponerles un ejemplo de investigación que intenta aportar algo de luz a una pregunta fundamental ¿en qué día del Génesis fueron creados los gérmenes?

Y aquí es donde alguno de ustedes creerá que se me ha ido la olla (de nuevo). Pues no, Todo lo que les relato a continuación forma parte de una investigación real de la cual les daré cumplida información al final. Mientras tanto disfruten.

El contexto.

En la Biblia (yo he consultado la Biblia de Jerusalén, versión de 1976) no se especifica demasiado detalladamente la creación de los diversos grupos taxonómicos. Se habla de "hierbas que den semillas
y árboles frutales que den fruto" (día tercero), de "grandes monstruos marinos y todo animal viviente,
los que serpean, de los que bullen las aguas por sus especies, y todas las aves aladas por sus especies" (día quinto) y de "alimañas terrestres de cada especie, y las bestias de cada especie, y toda sierpe del suelo de cada especie" (día sexto). Con esta taxonomía recreativa redundante en reptiles no vamos muy lejos ya que se obvian grupos importantes y complejos que no caben entre los árboles frutales o monstruos marinos. Conscientes de este problema, gentes curiosas y preocupadas se plantearon si era posible avanzar en la Verdad.

El problema

¿Dónde encajan los microbios en la Creación? Caben dos opciones: o fueron creados junto con las hierbas y árboles frutales, las alimañas terrestres, etc. en la primera semana, o fueron creados más tarde, después de la Maldición del Edén (les veo venir, no me discutan). La primera hipótesis es razonable si aceptamos hongos y bacterias como plantas sensu lato. Pero hay varios problemas importantes. Uno es que la simbiosis de los microorganismos con "plantas, animales y humanos" es más norma que excepción. En este punto, Francis (2003) propuso que los microbios fueron creados como un nexo entre los macroorganismos y la materia inerte rica en nutrientes que permite el sostenimiento de sistemas complejos.

No todos son iguales

Los "gérmenes" productores de enfermedades no pudieron ser creados más que después de la Maldición Edénica, que influyó en virus, bacterias, hongos y protozoos generando patógenos y parásitos. Según Gillen (2007), la enfermedad es un estadio secundario no creado por Dios originalmente.

La propuesta

Aunque al no estar definida en la Biblia esta propuesta no puede ser dogmática pero lo más lógico es que los microbios "similares a animales" (no fotosintéticos) fueran creados en los días quinto y sexto mientras que los fotosintéticos lo habrían sido en el tercer día. Dios creó cada clase de bacteria, hongo y protozoo individualmente según este esquema de días. También es razonable que creara "sistemas biológicos" en los mismos días según los tipos de simbiosis, tal como la tabla siguiente muestra:

Día	Asociación simbiótica
3	Planta del cacahuete con Rhizobium; árboles con micorrizas.
5	Corales con zooxantelas; calamares con Vibrio fishcheri; peces luminiscentes con Photobacterium.
6	Termitas con Trichonympha (protozoos); rumiantes con bacterias metanogénicas; intestinos humanos con E. coli; sistema reproductor humano con ERV (retrovirus).

Hasta aquí ya queda todo bastante claro pero ¿dónde encajan los virus en este esquema de creación simbiótica? Determinar el momento de la creación de los virus con la información disponible es incierto porque, además, es fácil que tengan orígenes diversos. Una parte pueden ser partes de células degeneradas tras la Maldición del Paraíso pero otros pueden haber sido creados en la Primera Semana porque no todos los virus son patógenos.

Como conclusión, Dios creó no solo los grandes objetos (galaxias, lunas, planetas, el Sol, etc.) sino también los microorganismos, demostrándonos su cuidado exquisito por lo más pequeño. También creó la naturaleza en un estado de completa madurez lo que aseguró su continuidad y persistencia en el tiempo.

¿De qué va todo esto?

Bueno, si aún ven esto a pesar de las lágrimas, les diré que lo anterior es una breve reseña de un artículo de "investigación":

Alan L. Gillen (2008), Microbes and the Days of Creation, Answers Research Journal, 1: 7–10.

El señor Gillen dice trabajar en la Liberty University de Lynchburg, Virginia y su artículo es el segundo del primer número de Answers Research Journal, una revista que busca "high-quality papers" que den un barniz de seriedad a los delirios creacionistas. El otro trabajo, titulado Catastrophic Granite Formation, mantiene que las edades de los granitos en la Tierra no son incompatibles con los 6 o 7 mil años de edad terrestre. Sírvanse ustedes mismos.

Nota: estaba prevista otra revista creacionista que comenté en el post ¡Quiero ser revisor! (del IJCR) pero sigue sin ningún artículo. Y es que tienen más problemas que nosotros, los del lado oscuro, porque cuando ya la Verdad se conoce por revelación o cualquier otro método telepático ¿qué queda por investigar?

Reflexión

La gente que ha criticado la suspensión de las conferencias creacionistas en las universidades debería leer el artículo mencionado arriba, un ejemplo de la forma de hacer "ciencia" de esta gente, y luego pensar si realmente puede existir algún tipo de debate. El DI es aparentemente una evolución (sarcasmo) algo más elaborada que estos panfletos creacionistas radicales pero no hay que dejarse engañar, su rechazo a la ciencia y a la razón es el mismo. Y ya que estoy dentro de la universidad intentaré, en la medida de mis posibilidades, que este tipo de gente se quede fuera. Lo más lejos posible.

Creacionismo en la COPE

La COPE, emisora episcopal de confesión católica, ha entrevistado a dos señores, llamados respectivamente Antonio Martínez y Thomas E. Woodward, en el programa La linterna de César Vidal. Aquí tienen el mp3 correspondiente. Les sonarán los nombres porque son los protagonistas de la primera avanzadilla del creacionismo cristiano en España.

La entrevista fue el martes pasado, 22 de enero, y duró 25 minutos. Sobre la competencia científica de los entrevistados (perdónenme algunos pero es el primer punto a considerar para evaluar la previsible seriedad del mensaje), las biografías científicas de ambos son claras.

Antonio Martínez es doctor en medicina (oftalmología) y representante en España de PSSI (Physicians and Surgeons for Scientific Integrity) que mantiene la web Lo que Darwin no sabía. Su curriculum científico es ilocalizable. Dado que a los demás se les publicitan los libros escritos y de él no se dice nada cabe suponer que, más que ilocalizable, es inexistente.

Por su parte, el doctor Woodward lo es en filosofía (con una tesis sobre la historia del DI) y actualmente enseña "teología sistemática" en el Trinity College (Florida), una institución especializada en "educación bíblica" para el "servicio cristiano en la iglesia": If your goal is to serve Christ in the twenty-first century, Trinity may be the place for you! Su producción de trabajos científicos es nula.

A pesar de este comienzo algo frustrante decidí escuchar la entrevista de la COPE porque quería tener un conocimiento directo del discurso del PSSI. He de decirles, algo previsible, que el contenido científico es inexistente. Es más, el contenido es inexistente. Es una entrevista vacía, 25 minutos de nada.

En la entrevista se reiteran en los tópicos habituales de los creacionistas que, como ya justifiqué en otro momento, me niego a comentar. Lo ha hecho y muy bien Rinzewind en un post Lo que los creacionistas no sabían que deberá ser referencia en el futuro ante toda esta historia de las conferencias de DI en España. Léanlo porque no es un post del montón, es magnífico.

Por su parte, don César Vidal no les planteó ningún problema ni pregunta crítica pero, sinceramente, no le culpo, es una conducta habitual de casi todos lo entrevistadores en España. Eso sí, tuvo un par de momentos brillantes. Uno fue cuando preguntó:

Entonces ¿no puede producirse el salto del ojo de una mosca al ojo de un reptil o de un humano...?

Sin comentarios. El otro fue cuando dijo

"Mi terreno no es la ciencia".

Estamos de acuerdo.

Lo único interesante de la entrevista fue que se hicieron algunas afirmaciones prediciendo el próximo éxito de su "teoría". Entre ellas:

"Conozco a muchos científicos que están realizando experimentos para poner a prueba esta teoría."

"Los nuevos datos están provocando un derrumbamiento integral del darwinismo"

"Es una asombrosa revolución científica la que estamos viviendo"

Bueno, yo me creía razonablemente informado de los debates existentes en ciencia (aunque muchos no los entienda) pero veo que no, que algo muy grande se me debe estar escapando. Lamentablemente se le olvidó citar a alguno de esos científicos y tampoco dio referencia alguna de ninguna publicación para poder echarle un vistazo. He revisado lo que debe ser su revista favorita, el International Journal of Creation Research pero después de ocho meses sigue sin sacar ningún número ¡qué lástima! Y la verdad, en otras fuentes no encuentro ninguna pista sobre el derrumbamiento del "darwinismo" ni sobre la revolución asombrosa.

En realidad, ni siquiera se manifestaron sobre a quién proponían como "diseñador". Dado que insisten en que el DI no tiene nada que ver con la religión ¿será Chewacca el artífice? ¿o tal vez Chuck Norris? La solución se desvela al final del post de Rinzewind antes mencionado.

La secta psicoactiva

El mundo está llena de sectas secretas. Los illuminati, que andaban todo el día con un farol buscando a un hombre (a Jacq, se dice). Los catáricos, fácilmente reconocibles por poner los ojos en blanco (querían llegar al nirvana mediante el onanismo). Los selectos nosferati, que sólo beben rioja tinto por su parecido con la sangre, que les provoca ardor de estómago. Los peligrosos catacracti, que al llegar a la pubertad se tiraban por un barranco todos vestidos de blanco...

Pero ni siquiera el innombrable ha sacado en su programa a la secta más absurda, más alucinada, la que aparece en la cúspide de la pirámide (catas)trófica de las sectas.

Fíjense que llegan a creer que la especie humana ha sido creada de la nada por un amigo imaginario cósmico que está en todos lados sin haber sido visto nunca, que cabalga en el dragón que Sagan tenía en su garaje y que Pedro Picapiedra tenía realmente un dinosaurio de mascota en su jardín.

Esta secta, aunque risible es poderosa porque parece tener poderes psicoactivos. O si no explíquenme: o ha ofuscado a un par de decanos de las universidades españolas y a algún médico y periodista o bien estos eran gilipollas previamente, cosa imposible en tan selectos personajes con educación superior.

Pero no se preocupen, que la ministra de Educación y Ciencia, la señora Mercedes Cabrera ya está en todos los telediarios dejando las cosas claras y acotando que en la universidad española sólo cabe la ciencia. Bueno, aún no ha salido pero seguro que lo hace mañana mismo. Supongo.

Calendario de conferencias en PSSI y protestante digital. Comentarios en el paleofreak, el pez, magonia...

Actualización: parece que las universidades de Vigo y León, ante el revuelo y las protestas, han cancelado las conferencias.

Actualización (?): La ministra sigue en su mutismo habitual sobre todo en general, pero bueno, será que sigue de vacaciones, seguro que el lunes toma las riendas. Creo.

¡Quiero ser revisor! (del IJCR)

Una nueva revista sale a la luz. Se llama International Journal of Creation Research. La noticia ya se había dado por Proyecto Darwin pero como estos colegas son más telegráficos que un SMS me ha apetecido ampliarla con los detalles necesarios para que ustedes la valoren en sus justos términos.
Por el momento aún no ha salido ningún número pero ya están las normas disponibles y ya se ha hecho pública la pertinente demanda de artículos. ¿Es posible enviar alguno? Bueno, en principio sí pero respetando ciertas normas. Voy poniendo aquí algunos detalles detectados en una lectura en diagonal después de la copa de coñac de rigor:
Definición (las cursivas son mías):

"IJCR is a professional peer-reviewed journal of interdisciplinary scientific research that presents evidence for recent creation within a biblical framework."
"IJCR es una revista profesional de investigación científica interdisciplinar, arbitrada e internacional que presenta evidencia a favor de una Creación reciente en un contexto bíblico."

Continúan comentando el objetivo de difundir datos e investigación que demuestren el "modelo de la Tierra joven" ("Young-Earth model"), el Diluvio universal, el origen no evolutivo de las especies y "otras evidencias que concuerden con los relatos bíblicos".
Luego vienen algunos de los criterios para considerar si un artículo merece ser publicado. Entre ellos:

¿Es el tema del artículo importante para el desarrollo del modelo creacionista?
¿Aporta el tema del artículo una contribución importante al modelo creacionista?
¿Está al artículo formulado en el contexto de la Tierra-joven y Universo-joven?

En las instrucciones a los autores se les ilustra sobre la organización del trabajo con detalles como este, en la sección de referencias bibliográficas:

"References are an important part of any paper because they establish the credibility of your research..."
"Las referencias son una parte importante de cualquier artículo ya que verifican el crédito de su investigación..."

Luego hablan de qué tipo de revisores van a ser utilizados:

"Competent creationists are to be sought first, if available;but, if not available, the competent non-creationists are to be used, in which case the Editor is to exercise discernment in separating out evolutionary bias from legitimate criticism of a paper"
O sea
"En primer lugar se buscarán creacionistas competentes si están disponibles pero, si no, pueden utilizarse no-creacionistas competentes, en cuyo caso en Editor debe discernir para separar el sesgo evolucionista de las críticas legítimas al artículo."

Dejando claro que cada uno es libre de hacer la revista que le de la gana, me surgen dudas, no motivadas (creo) por sesgo evolucionista alguno.

• Defina "creacionista competente" y cómo se consigue el estatus.
  
• ¿Tengo opción a ser revisor de la revista? Es que mola.
• ¿Para qué hacen investigación sobre la creación si ya lo tienen todo resuelto?
• ¿Tal vez no es suficiente con lo revelado?

Y lo más importante:

• ¿No podría el Jefe tomar esta iniciativa como una ofensa?

Nunca te acostarás sin saber una cosa más

O tres por el precio de una. Las cursivas son mías.

• Donde me entero por fin de por qué la teoría de la evolución no es científicamente válida.

La teoría de la evolución defiende que la vida apareció en la Tierra como resultado de la casualidad, y que surgió por sí misma a partir de condiciones naturales. Esta teoría no es una ley científica ni un hecho demostrado. Debajo de su fachada científica, es una visión materialista del mundo que los darvinistas intentan imponer a la sociedad. Las bases de esta teoría, que han sido refutadas por la ciencia en todos sus campos, son sugestiones y métodos de propaganda que consisten en engaños, falsedad, contradicciones, trampas y trucos.
La teoría de la evolución se presentó como una hipótesis imaginaria en el contexto del entendimiento científico primitivo del siglo XIX, y hasta el día de hoy no ha habido ningún descubrimiento o experimento científico que la respalde. Al contrario: todos los métodos empleados para confirmar la teoría no han hecho más que demostrar su invalidez.

De "El colapso de la teoría de la evolución en 20 preguntas"

• Donde me entero por fin de qué tienen en común los dictadores sanguinarios.

El siglo XX, que recién dejamos atrás, fue un siglo de guerras y conflictos que condujeron a sufrimientos, desastres, violaciones, pobreza y enormes destrucciones. Millones de personas fueron asesinadas, masacradas, abandonadas al hambre y a la muerte, desprovistas de viviendas, refugios, protección o apoyo. Y todo ello para nada, pues fue hecho en el nombre de ideologías descarriadas. Millones de personas quedaron expuestas a un trato inhumano que ni siquiera es admisible en los animales. Prácticamente, en todas las ocasiones esos sufrimientos y desastres llevaron las firmas de los déspotas y asesinos involucrados: Stalin, Lenin, Trotsky, Mao, Pol Pot, Hitler, Mussolini, Franco… [...]
[...] A primera vista esa fuente [de donde se han nutrido los anteriores] ha pasado siempre desapercibida, entre bastidores, y siempre ha exhibido el rostro de "inocente". Esa fuente es la filosofía materialista y el DARWINISMO, expresión de dicha filosofía en el campo de la naturaleza.

De "Los desastres producidos por el darwinismo a la humanidad".

• Donde me entero por fin de que la ciencia desaprueba el materialismo y apoya el creacionismo.

Como una cuestión de hecho, las ideas materialistas de todo tipo, siendo las de Marx las principales, han colapsado totalmente debido a que la teoría de la evolución --que en realidad es un dogma del siglo XIX sobre el que se apoya el materialismo--, ha quedado absolutamente invalidada por medio de los descubrimientos de la ciencia moderna, la cual ha desaprobado y continúa desaprobando las hipótesis materialistas que no reconocen más que la materia, en tanto que demuestra que todo lo existente es el producto de lo creado por un ser superior.

De "El engaño del evolucionismo"

Y es que Harun Yahya, sea quien sea, nos trasmite su sabiduría y su prodigiosa capacidad de argumentación y raciocinio libro tras libro [ironía off]. Los anteriores son descargables en su página web aunque me sigue pareciendo mucho mejor "Una noche en la ópera".
Este personaje es el que firma el "Atlas de la Creación" glosado en Evolutionibus, Proyecto Darwin, Magonia, Paleofreak, Evolucionarios... como una joya de la manipulación, aunque leídos los fragmentos que les he puesto arriba convendrán conmigo que el público de don Harun no va a estar entre los que tienen algo de formación científica o histórica.
¿Por qué comentar a este personaje después de todo lo escrito en los blogs? Pues sólo para hacer público que hace un tiempo que tomé una decisión: no se someten a debate ciertos temas.
Un ejemplo ¿se pondrían ustedes a discutir sobre si la Tierra está o no sujeta por una columna de tortugas encima de un elefante? Yo no.
Por idéntico motivo me niego a hablar de media docena de cosas porque ya no está uno para hacer tonterías y el tiempo escasea. A saber:

• la teoría de la evolución
• la planeidad de la Tierra
• la eficacia de la homeopatía
• la existencia del Monstruo Spaghetti Volador
• el sex-appeal de Lauren Bacall
  
• el móvil perpetuo de segunda especie
  

¿Fundamentalismo científico? Vale. Viviré con ese baldón.