[Libros] Deconstruyendo a Darwin

En estas fiestas han caído unos cuantos libros. No me gusta demasiado hacer reseñas porque eso supone en cierta medida ponerse por encima del autor y temo que sea, sobre todo en este caso, bastante pretencioso. Por eso les daré sólo mis impresiones sin meterme excesivamente en algunos jardines que no domino. El libro en cuestión no es una novedad ya que se publicó en su primera edición en el año 2002, se trata de "Deconstruyendo a Darwin", de Javier Sampedro, y el ejemplar que compré está editado en la colección Drakontos Bolsillo en el 2007 (ISBN 84-8432-910-7).
En cuanto a la forma, el estilo literario de Sampedro es magnífico. Aunque el libro trata de temas complejos, el ejercicio de divulgación es excelente ya que el texto y el mensaje se lee bien y se entiende sin dificultades. En cuanto al fondo encuentro al menos una cuestión conflictiva por innecesaria. Se trata de que Sampedro nos cuenta cosas en el libro que presuntamente son críticas al "darwinismo ortodoxo". Parece que bajo ese concepto quiere incluir a los "dogmáticos del gradualismo", es decir, a aquellos que, a) sólo aceptan la evolución como mínimos pasos acumulativos guiados exclusivamente por la selección natural, b) excluyen toda posibilidad de cualquier otro mecanismo evolutivo y c) se ofenden, machacan y destruyen (o lo intentan) a los que se atreven a contradecir, aunque sea tímidamente, las premisas anteriores.
Supongo que don Javier sabe de lo que habla porque fue cocinero antes que fraile (dedicó a la ciencia una parte de su carrera derivando después al periodismo científico y a la divulgación) pero esta parte es poco relevante en mi opinión. ¿Por qué? Pues primero porque los ultradarwinistas, con Wilson como figura destacada en el libro, no representan la corriente general, mucho más abierta y menos dada a salir al ring que algunas grandes figuras. Y segundo, porque una de las características de la ciencia es que aunque existan lobbys bloqueando a los disidentes, siempre se acaba por aceptar aquello que las evidencias confirman. Un claro ejemplo de ello es precisamente la endosimbiosis de Lynn Margulis, cuya peripecia ocupa una parte significativa del libro.
El caso es que cuando Sampedro olvida los calificativos (dogmático, ortodoxo, fundamentalista, etc.) llega muy alto en la divulgación de temas tan aparentemente inextricables como la endosimbiosis, los genes reguladores o lo que él llama "evolución modular".

No he podido escanear la portada del libro por lo que, a cambio, pongo este autorretrato del autor que me ha gustado un montón

Y a partir de ahí el libro es fascinante. Tras una pertinente introducción sobre Darwin, tras recordar la mencionada odisea de Margulis y su hipótesis de la endosimbiosis como origen de la célula eucariota (algo a lo que me apetece dedicar un post un día de estos). El "equilibrio puntuado" de Gould y Eldredge y la explosión cámbrica de diversidad son la antesala del núcleo más novedoso de libro: el descubrimiento de los "genes Hox" y la explicación de su sorprendente funcionamiento e implicaciones en la filogenia de los seres vivos. Para mí, esta parte es la más interesante con mucho del libro y hay que reconocer que, a pesar de que "genes Hox" pueda sonar a aburrido o especializado, Sampedro consigue que no lo sea en absoluto.
En mi impresión personal (insisto, de lego en la materia), a partir de este momento el libro se va diluyendo poco a poco en la elucubración. Tengo que volver a leerlo para fijar mejor los puntos clave pero cuando nos acercamos al final, a la evolución humana y al surgimiento de la consciencia, el hilo argumental se me va como arena entre los dedos. Tal vez las cosas sean como las pinta Sampedro, pero muchos eslabones de la cadena argumental me parecen muy débiles y algunos enlaces muy cogidos por los pelos. Cosas de la psicología, supongo, que es más escurridiza que la genética. En cualquier caso, los argumentos presentados tienen algo que no se encuentra casi nunca: se entienden. Podemos considerarlos como hipótesis, elucubraciones o ideas más o menos atractivas o acertadas pero no se ocultan tras un prosa grandilocuente o críptica, algo muy de agradecer.
Conclusión: altamente recomendado, incluso sin nociones de biología más allá del bachillerato, pero tampoco se lo tome al pie de la letra, que debajo no hay red, especialmente en la última parte.

¿La razón prevalecerá?

Interesantes un par de videos que ponen en Ciencia, razón y fe en el Bicentenario Darwin. Lo que dicen es simple pero supone una visión mucho más moderada del falso conflicto creación-evolución. El suizo Werner Arber dice:

¿Pudo hacer [Dios] que unas criaturas surgieran de otras por evolución? ¿Qué impide que tuviera ese plan? [...]
Si yo fuese Dios, preferiría trabajar a través de un sistema que se auto-organizase, y que tuviera el potencial de producir todas esas cosas, en vez de tener que decidir en cada segundo que es lo que va a ocurrir en cada sitio.

Arber es Premio Nobel en Fisiología y el interés de sus declaraciones no reside en eso sino en que es un especialista en ADN. El premio se le dió por su trabajo con enzimas de restricción, proteínas que cortan el ADN y permiten su modificación. Es decir, su campo está estrechamente ligado al material de la evolución. Y sabe lo suficiente para, siendo creyente, no negar la realidad de esta.
Otra cosa es el presunto argumento de "si yo fuera Dios" pero bueno, cada uno se consuela como puede, aunque sea reduciendo amablemente el trabajo divino. Debe ser costoso, supongo, estar decidiendo en todo momento qué hay que hacer con cada partícula en el universo.

El segundo video abunda sobre la misma visión. Ahora el prota es Evandro Agazzi, profesor de filosofía en la Universidad de Génova y dice:

La evolución acontece dentro de la creación y una vez que dices esto, se acabó [el problema]. Pero nadie lo dice, no se por qué.

Agazzi va más lejos y plantea claramente que la vida surge de la evolución y, consecuentemente, no del soplo divino:

[...] que Dios haya creado el mundo con... dentro del mundo, desde su origen, las potencialidades que, desde el Big-Bang por así decirlo, llevan a la primera forma de materia viva [...] al primer organismo, a los primeros organismos...

Personalmente opino que esta sería una postura razonable y realista para los creyentes aunque temo que insuficiente. El problema es que ni Arber ni Agazzi hablan explícitamente del origen del ser humano, que es donde residen las auténticas dificultades para los que creen que somos seres privilegiados "a imagen y semejanza de Dios". Luego, en el asunto de la creación allá cada cual por el momento. Tal vez con el tiempo sepamos más sobre ese Big-Bang cuya singularidad nos impide hoy ir más allá.

Por cieeto, ya que estamos en ello "si yo fuese Dios" haría unas pocas cosas simples como eliminar los defectos genéticos, erradicar los tripanosomas y amortiguar los tsunamis. ¡Ah! Y tendría que hablar un poco con el Pueblo Elegido.

El video de Arber.

Evolución y creacionismo en países islámicos

En agosto de 2006 se publicó en Science un trabajo firmado por Jon D. Miller, Eugenie C. Scott y Shinji Okamoto titulado
Public acceptance of evolution (Science, 11 August 2006, 313: 765-766) donde apareció un gráfico (ver al final) mostrando la aceptación o rechazo de la teoría de la evolución en 34 países "occidentales" incluyendo Turquía. Era este último el que salía peor parado, con un 27% que pensaba que la evolución era cierta, un 12% que ni fu ni fa y un 51% que pensaba que era falsa. El segundo por la cola eran los Estados Unidos, con un deprimente 40-21-39. Un dato relevante a la hora de interpretar y poner en un contexto global dichas cifras es que Turquía no es un Estado musulmán sino una república constitucionalmente laica. La realidad en otros países ya formalmente islamicos sería probablemente aún peor.
Esta semana han publicado otro artículo donde se confirma la suposición anterior y deja clara la situación de la ciencia en según qué contextos político-religiosos. La mentablemente, el caso de Kazajstán no sólo es una excepción sino que implica relativamente poca gente ya que, según el nunca bien ponderado The World Factbook de la CIA, sólo tiene 15.2 millones de habitantes. Tal vez sea casualidad pero también el porcentaje de alfabetización es el mayor y el más equilibrado de todos los países: 99.8% para hombres y 99.3% para mujeres. Indonesia y Pakistán, con los mayores porcentajes de "no puede ser cierta" tienen 237.5 y 172.8 millones de habitantes.
Al final, como síntesis, podemos estimar que los que afirman que la evolución no puede ser cierta son 350 millones de personas, frente a los 96 que piensan que es "verdadera o probablemente verdadera". Una relación de 3.6 a 1.

Entradas relacionadas:

• Nunca te acostarás sin saber una cosa más: donde nos enteramos, entre otras cosas igualmente interesantes, de que los dictadores más sanguinarios bebieron del darwinismo.
  
• A Harun Yahya se le va la olla: donde nos dicen que los fósiles son pruebas evidentes del creacionismo y que los terroristas son darwinistas.
  

Gráfico de Miller et al. 2006:

No hay incompatibilidad entre evolución y creación

El cardenal Christoph Schönborn, que ya ha aparecido alguna vez en este blog, ha hablado de nuevo ante la Academia Pontificia de las Ciencias y ha dicho "no existe contraposición entre evolucionismo y creencia en la Creación". Notarán que hoy estoy positivo porque la expresión me gusta: habla de "creencia" en la Creación, algo ajustado a lo que realmente es, mientras que no parece haber hablado de "creencia" en la evolución. O tal estoy hilando demasiado fino, puede ser.

¿Dónde está el problema entonces? Aclara Schönborn que lo que existe es:

"un conflicto entre dos concepciones diversas del hombre y de su racionalidad, entre la visión cristiana y un racionalismo que pretende reducir al hombre a su dimensión biológica".

Y me alegro de estar de acuerdo de nuevo: ese es el problema. Bueno, más exactamente, ese es su problema. Schönborn añade

"aun enriqueciendo nuestro conocimiento de la vida, esta teoría [de la evolución] no responde a la gran pregunta filosófica: ¿De dónde viene todo y cómo ese todo toma un camino hasta llegar al hombre?"

Como ya me conocen, no insistiré en que las respuestas de las religiones a esa pregunta no me parecen más satisfactorias que las de un horóscopo de periódico, por poner un ejemplo. El caso es que a Schönborn las respuestas de su religión sí le satisfacen y aparentemente le resuelven todas las dudas sobre "de donde viene todo".

Sin necesidad de meternos en filosofía, opino que la ciencia sí hace alguna propuesta sobre nuestros orígenes y el camino seguido hasta el presente. Otra cosa es que sean propuestas incómodas e incompatibles con las premisas que Schönborn, después del buen rollo inicial, nos señala para marcar el territorio y definir qué debe ser y qué no:

se trata de descubrir "que existe una idea precedente, que el hombre no es fruto del caos, sino que 'ha sido pensado', 'querido' y amado" por el Creador.

Dejando aparte lo del "caos", un error clásico en los críticos de la evolución (y una falacia de los creacionistas) se trata de sostener esa posición privilegiada de nuestra especie ante el resto de los seres vivos. Antes eso era fácil pero la cosa se complicó cuando la teoría de la evolución y la genética nos bajaron del pedestal sin anestesia. De considerarnos seres nada menos que a imagen y semejanza de Dios, pasamos a un estatus mucho más terrenal. La incómoda sugerencia de la ciencia es, para escándalo de muchos, que somos simplemente una de tantas ramitas de un árbol evolutivo común. Nada de seres privilegiados, nada de dueños del mundo, nada que sugiera otra cosa que un sistema biológico complejo y nada disonante con sus parientes vivos.

Y ese es todo el problema: por un lado, una realidad que nos sugiere que no somos más que unos primates sociales con un destacable y tal vez efímero éxito evolutivo. Por otro, una afirmación de que somos "seres espirituales" lo que exige la existencia de algo sobrenatural que necesita, a su vez, un ente creador de las mismas extrañas características.

El pecado de la evolución, y en general de la ciencia, está en que conduce sin grandes conflictos lógicos, al materialismo. Y de ahí al descreimiento no hay ni medio paso; recordemos la gran cantidad de no creyentes entre los científicos en comparación con el resto de la sociedad (1).

Y por terminar bien y que alguno no se enfade conmigo :-( , valoro que Schönborn parezca en primera instancia aceptar los resultados de la ciencia. Que se oponga luego al "racionalismo" porque lleva a descartar en la práctica la existencia de espíritus inmortales, entes sobrenaturales y tal, es otra cuestión y va en el precio. Allá cada cual con su credulidad si no intenta meterse en terrenos ajenos. Pero esto no ha terminado, ahora les queda la incómoda cuestión de cuando al prehomínido se le insufló ese espíritu en el continuo de la evolución humana. De Prada dice que en las cavernas pero no me parece que sea un vocero de gran calidad, a ver si gente más ilustrada se aclara y nos lo explica.

(1) He perdido la referencia, si alguien me la recuerda se lo agradecería.

[Breves] El Papa dice "no" al evolucionismo radical

El Papa dice "no" al evolucionismo radical. titula Aciprensa ("lo que todo católico necesita saber"). Permítanme que en este caso simplemente sonría y cambie de canal. El Papa puede decir misa (literal o metafóricamente hablando) porque la realidad no va a cambiar por las declaraciones de desaprobación institucional de SS. Una declaración más para añadir a la larga y poco lucida lista de desaprobaciones en su permanente confrontación con la ciencia.
Si quieren ver el discurso original de B16 lo tienen aquí (en inglés).

Deberes para la semana:

• defina "evolucionismo radical" y distíngalo (con claridad, por favor) del "evolucionismo moderado".

Material de apoyo: proposiciones del Concilio Vaticano I (1869-1870) que nunca deberíamos perder de vista para tener claras las relaciones Iglesia-ciencia:

• Si alguno fuere tan osado como para afirmar que no existe nada fuera de la materia: sea anatema.
• Si alguno dijere que la razón humana es de tal modo independiente que no puede serle mandada la fe por Dios: sea anatema.
• Si alguno dijere que todos los milagros son imposibles [...] o que los milagros no pueden ser nunca conocidos con certeza, ni puede con ellos probarse legítimamente el origen divino de la religión cristiana: sea anatema.
• Si alguno dijere que las disciplinas humanas deben ser desarrolladas con tal grado de libertad que sus aserciones puedan ser sostenidas como verdaderas incluso cuando se oponen a la revelación divina, y que estas no pueden ser prohibidas por la Iglesia: sea anatema.
• Si alguno dijere que es posible que en algún momento, dado el avance del conocimiento, pueda asignarse a los dogmas propuestos por la Iglesia un sentido distinto de aquel que la misma Iglesia ha entendido y entiende: sea anatema.

P.S.: tema tratado también en La revolución naturalista.

Cómo funciona la selección natural

Para que los creacionistas se enteren de una vez, hoy traigo dos ejemplos de cómo funciona la selección natural a la hora de promocionar o penalizar conductas más o menos ventajosas adaptativamente. Aquí les ilustro uno de plantas y otro de animales.

Plantas

Hace mucho, muucho tiempo, las manzanas de los manzanos se dispersaban en todas direcciones. Sin embargo, sólo las que caían hacia abajo llegaban a tierra, germinaban y hacían que el árbol se reprodujese. Lógicamente, la selección natural favoreció a estos últimos y poco a poco acabaron imponiéndose mientras los demás no conseguían reproducirse y las semillas, en muchos casos, acababan en órbita. Hoy todos los manzanos envían su fruta hacia el suelo.

Viñeta ilustrativa en The Scientific Cartoonist.

Animales

Los conejos, hace mucho tiempo, se apareaban con todo lo que pillaban (de aquí su fama de promiscuos, que aún perdura en el inconsciente colectivo). Sólo se salvaron de sus instintos algunas especies de gran talla a pesar de que los conejos desarrollaron una buena capacidad para el salto de la que aún quedan vestigios. Sin embargo, esa desaforada conducta no era buena y sólo aquellos que elegían con precisión a una coneja eran capaces de perpetuarse. Hoy, mucho tiempo después, sólo se observan conejos con conejas aunque aún aparece algún residuo atávico de promiscuidad interespecífica. Por el camino quedaron tirados otrora poderosas estirpes conejiles como aquella que prefería a los pandas gigantes y de la cual aún queda algún fósil viviente (el de delante de la foto, no el otro). Otras desaparecieron completamente, como las que se lo hacían con erizos.

Atapuerca

La exposición "Atapuerca y la evolución humana", ha recalado en el Museo de Arte Romano de Mérida. Aproveché parte de la mañana de este domingo para visitarla y desde aquí les recomiendo que hagan lo mismo si pasa cerca de ustedes en su periplo.

En este tipo de eventos es bueno, una vez realizada la visita, fingir que lees uno de los carteles y quedarse a la escucha de los otros visitantes. Yo lo hice durante un buen rato y me sorprendió que ningún comentario cuestionaba lo expuesto sino que trataban de asimilarlo e interpretarlo. Desde la señora que se emocionaba viendo los restos del niño de Taung hasta el padre explicando a su hija para qué servían los bifaces. Por eso es necesario que estas exposiciones salgan a la calle, para que la gente las vea y las encaje allá donde puedan dentro de sus experiencias.

La Sierra de Atapuerca, en el actual Burgos, tiene como característica diferencial de otros yacimientos el haber sido habitada por homínidos desde hace más de un millón de años.

El hallazgo más famoso se realizó el 8 de julio de 1994, cuando aparecieron decenas de restos de media docena de individuos de lo que se llamó posteriormente Homo antecessor. La datación de estos restos aseguró la existencia de homínidos en esta esquina de Europa hace ochocientos mil años, trescientos mil antes de lo que se sabía hasta entonces.

Pero en este año 2007 se encontró evidencia directa de restos humanos aún más antiguos. Antes se habían localizado herramientas de sílex que aportaban una evidencia indirecta de la presencia humana. Pero el 27 de junio apareció un único diente, un premolar con una edad estimada de al menos 1,2 millones de años. Actualmente están confirmando las dataciones de este nivel, llamado TE9, por su enorme importancia para explicar la historia humana desde este rincón del mundo.

En Atapuerca se lleva excavando 25 años. Nombres como la Sima del Elefante, la Gran Dolina o la Sima de los Huesos suenan ya familiares porque el equipo de las excavaciones ha cuidado su relación con la sociedad. Por eso me gusta ver a Juan Luis Arsuaga en las portadas de los periódicos, porque aunque hay mucha más gente casi invisible que trabaja día tras día en las excavaciones, ha demostrado ser un buen estandarte del proyecto y un excelente comunicador.

Dentro de todo lo que ha aparecido en Atapuerca, a mí, a veces, me llaman la atención detalles triviales. Como los restos de un fuego de hace 150 mil años, señalando el lugar donde nuestros ancestros se calentaban en tiempos difíciles. Me gusta pensar en ellos, yo cómodamente sentado delante de la chimenea, redactando esto en el portátil, pero ante un fuego que sigue teniendo hoy la misma capacidad de ensoñamiento que ayer, cuando representaba la seguridad y la diferencia entre vivir o morir.

Finalizo con dos comentarios de Juan Luis Arsuaga. El primero es de una entrevista en RNE1 una mañana. Le preguntó el locutor sobre el debate entre creacionismo y evolucionismo. La respuesta fue: "¿Debate? ¿qué debate? Entre los científicos no hay debate sobre esa cuestión."

El segundo se publicó hace una semana en el Magazine de El Mundo donde se le entrevistaba: "No quiero más medallas, la fama no me impresiona, lo que pido es más apoyo, más becas, más contratos para mis investigadores".

La foto de abajo me gusta especialmente. Su autor es Ricardo Cases y pertenece a esa entrevista.

Webs: Atapuerca.com y Atapuerca.org

La larga historia de Lucy

Lucy murió en la actual Afar, en Etiopía. No se sabe cómo aunque sí se estima que tenía unos 25 años. En aquellos momentos no se vivía mucho. Lucy fue enterrada rápidamente, tal vez por alguna inundación y cayó, como tantos otros, en el olvido. Ese olvido podría haber sido eterno pero no fue el caso.

Era una mañana de domingo, el 24 de noviembre de 1974 cuando Donald Johanson y Tom Gray deciden echar un vistazo a los barrancos de la zona 162. Johanson vió un pequeño fragmento de hueso sobresalir del suelo en una ladera. Tras examinar la zona aparecieron más restos del cráneo, mandíbula inferior, fémur, pelvis, costillas... hasta 76 huesos fosilizados. Habían pasado 3.2 millones de años y lo que se desenterró fue suficiente para determinar que aquella criatura de apenas un metro de altura caminaba erguida.

El origen del nombre familiar es casi leyenda, sea o no cierto: en la celebración de la noche del descubrimiento sonaba "Lucy in the Sky with Diamonds" y Lucy vino a sustituir al oficial AL-288.

Johanson y compañía en Afar, en 1974.

Cuatro años más tarde se publicó un artículo firmado por Donald Johanson, Tim D. White y Yves Coppens en una revista llamada Kirtlandia:

Johanson, D.; White, T.D.; Coppens, Y., 1978, A New Species of the Genus Australopithecus (Primates: Hominidae) from the Pliocene of Eastern Africa, Kirtlandia, 28: 1-14.

En ese trabajo se propuso una nueva especie para Lucy: Australopithecus afarensis. Hoy no se considera que esta especie sea antecesora de la nuestra sino representante de una rama que tuvo peor suerte y acabó extinguiéndose.

La historia se repitió un poco más tarde a apenas diez kilómetros, en un lugar llamado Dikika. El 10 de diciembre del año 2000, un curioso grupito caminaba por un ladera bajo un sol de justicia. Eran cuatro: un representante del Ministerio de Turismo de Etiopía llamado Tilahun Gebreselassie, un único científico, Zeresnay Alemseged, y dos soldados que les protegían. Fue el primero el que vió huesos en una ladera. Eran las cinco de la tarde del primer día de prospección.

El paisaje de Dikika

Los restos estaban incluidos en una matriz de arenisca que debía eliminarse con extremo cuidado. Esa limpieza, con herramientas de dentista, le llevó a Alemseged los siguientes cinco años de trabajo. El resultado, etiquetado como DIK-1-1, fue aún mejor que con Lucy ya que se consiguió rescatar un pequeño esqueleto con el torso y cráneo completos, omóplatos, piernas... Alemseged sólo anunció el descubrimiento en el año 2006 cuando los restos estuvieron limpios de roca.

Zeresenay Alemseged, Z.; Spoor, F.; Kimbel, W.H.; Bobe, R.; Geraads, D.; Reed, D.; Wynn, J.G., 2006, A juvenile early hominin skeleton from Dikika, Ethiopia, Nature, 443: 296-301.

El análisis de los restos reveló la edad y el sexo de la criatura: una "niña" de 3 años. Aunque fue rápidamente apodada como "la hija de Lucy" no fueron contemporáneas: la "niña de Dikika" murió, probablemente por la misma inundación que la enterró, unos doscientos mil años antes que Lucy.

Entre sus restos se ha encontrado el hioides, de rarísima fosilización y que es el soporte de la laringe. Su análisis, aún parcial, sugiere que los afarensis prácticamente no tenían capacidad de modular sonidos por lo que el habla estaba aún lejana.

Actualmente hay más de 500 restos probables de afarensis aunque creo que todos juntos apenas llenarían un cubo. Son un eslabón más en una cadena que hace tiempo se creía lineal y que ahora sabemos que es un árbol que a cada momento y con cada descubrimiento hay que rediseñar y que siempre nos asombra. Nombres tan sonoros como Orrorin tugenensis, que parece retrasar el bipedismo hasta los 6 millones de años, o tan "mediáticos" como el Homo floresiensis, que obliga a trazar raras conexiones en el árbol filogenético para encajarlo en algún sitio.

El género Homo según Mirazón y Foley (Nature, 431: 1043)

Al final, aunque la evolución humana está aún lejos de conocerse de forma completa, el vértigo está servido. Comparado con esto, el creacionismo es un auténtico aburrimiento.

Más información: Lucy está de viaje, Lucy's Baby.

¡Quiero ser revisor! (del IJCR)

Una nueva revista sale a la luz. Se llama International Journal of Creation Research. La noticia ya se había dado por Proyecto Darwin pero como estos colegas son más telegráficos que un SMS me ha apetecido ampliarla con los detalles necesarios para que ustedes la valoren en sus justos términos.
Por el momento aún no ha salido ningún número pero ya están las normas disponibles y ya se ha hecho pública la pertinente demanda de artículos. ¿Es posible enviar alguno? Bueno, en principio sí pero respetando ciertas normas. Voy poniendo aquí algunos detalles detectados en una lectura en diagonal después de la copa de coñac de rigor:
Definición (las cursivas son mías):

"IJCR is a professional peer-reviewed journal of interdisciplinary scientific research that presents evidence for recent creation within a biblical framework."
"IJCR es una revista profesional de investigación científica interdisciplinar, arbitrada e internacional que presenta evidencia a favor de una Creación reciente en un contexto bíblico."

Continúan comentando el objetivo de difundir datos e investigación que demuestren el "modelo de la Tierra joven" ("Young-Earth model"), el Diluvio universal, el origen no evolutivo de las especies y "otras evidencias que concuerden con los relatos bíblicos".
Luego vienen algunos de los criterios para considerar si un artículo merece ser publicado. Entre ellos:

¿Es el tema del artículo importante para el desarrollo del modelo creacionista?
¿Aporta el tema del artículo una contribución importante al modelo creacionista?
¿Está al artículo formulado en el contexto de la Tierra-joven y Universo-joven?

En las instrucciones a los autores se les ilustra sobre la organización del trabajo con detalles como este, en la sección de referencias bibliográficas:

"References are an important part of any paper because they establish the credibility of your research..."
"Las referencias son una parte importante de cualquier artículo ya que verifican el crédito de su investigación..."

Luego hablan de qué tipo de revisores van a ser utilizados:

"Competent creationists are to be sought first, if available;but, if not available, the competent non-creationists are to be used, in which case the Editor is to exercise discernment in separating out evolutionary bias from legitimate criticism of a paper"
O sea
"En primer lugar se buscarán creacionistas competentes si están disponibles pero, si no, pueden utilizarse no-creacionistas competentes, en cuyo caso en Editor debe discernir para separar el sesgo evolucionista de las críticas legítimas al artículo."

Dejando claro que cada uno es libre de hacer la revista que le de la gana, me surgen dudas, no motivadas (creo) por sesgo evolucionista alguno.

• Defina "creacionista competente" y cómo se consigue el estatus.
  
• ¿Tengo opción a ser revisor de la revista? Es que mola.
• ¿Para qué hacen investigación sobre la creación si ya lo tienen todo resuelto?
• ¿Tal vez no es suficiente con lo revelado?

Y lo más importante:

• ¿No podría el Jefe tomar esta iniciativa como una ofensa?

Nunca te acostarás sin saber una cosa más

O tres por el precio de una. Las cursivas son mías.

• Donde me entero por fin de por qué la teoría de la evolución no es científicamente válida.

La teoría de la evolución defiende que la vida apareció en la Tierra como resultado de la casualidad, y que surgió por sí misma a partir de condiciones naturales. Esta teoría no es una ley científica ni un hecho demostrado. Debajo de su fachada científica, es una visión materialista del mundo que los darvinistas intentan imponer a la sociedad. Las bases de esta teoría, que han sido refutadas por la ciencia en todos sus campos, son sugestiones y métodos de propaganda que consisten en engaños, falsedad, contradicciones, trampas y trucos.
La teoría de la evolución se presentó como una hipótesis imaginaria en el contexto del entendimiento científico primitivo del siglo XIX, y hasta el día de hoy no ha habido ningún descubrimiento o experimento científico que la respalde. Al contrario: todos los métodos empleados para confirmar la teoría no han hecho más que demostrar su invalidez.

De "El colapso de la teoría de la evolución en 20 preguntas"

• Donde me entero por fin de qué tienen en común los dictadores sanguinarios.

El siglo XX, que recién dejamos atrás, fue un siglo de guerras y conflictos que condujeron a sufrimientos, desastres, violaciones, pobreza y enormes destrucciones. Millones de personas fueron asesinadas, masacradas, abandonadas al hambre y a la muerte, desprovistas de viviendas, refugios, protección o apoyo. Y todo ello para nada, pues fue hecho en el nombre de ideologías descarriadas. Millones de personas quedaron expuestas a un trato inhumano que ni siquiera es admisible en los animales. Prácticamente, en todas las ocasiones esos sufrimientos y desastres llevaron las firmas de los déspotas y asesinos involucrados: Stalin, Lenin, Trotsky, Mao, Pol Pot, Hitler, Mussolini, Franco… [...]
[...] A primera vista esa fuente [de donde se han nutrido los anteriores] ha pasado siempre desapercibida, entre bastidores, y siempre ha exhibido el rostro de "inocente". Esa fuente es la filosofía materialista y el DARWINISMO, expresión de dicha filosofía en el campo de la naturaleza.

De "Los desastres producidos por el darwinismo a la humanidad".

• Donde me entero por fin de que la ciencia desaprueba el materialismo y apoya el creacionismo.

Como una cuestión de hecho, las ideas materialistas de todo tipo, siendo las de Marx las principales, han colapsado totalmente debido a que la teoría de la evolución --que en realidad es un dogma del siglo XIX sobre el que se apoya el materialismo--, ha quedado absolutamente invalidada por medio de los descubrimientos de la ciencia moderna, la cual ha desaprobado y continúa desaprobando las hipótesis materialistas que no reconocen más que la materia, en tanto que demuestra que todo lo existente es el producto de lo creado por un ser superior.

De "El engaño del evolucionismo"

Y es que Harun Yahya, sea quien sea, nos trasmite su sabiduría y su prodigiosa capacidad de argumentación y raciocinio libro tras libro [ironía off]. Los anteriores son descargables en su página web aunque me sigue pareciendo mucho mejor "Una noche en la ópera".
Este personaje es el que firma el "Atlas de la Creación" glosado en Evolutionibus, Proyecto Darwin, Magonia, Paleofreak, Evolucionarios... como una joya de la manipulación, aunque leídos los fragmentos que les he puesto arriba convendrán conmigo que el público de don Harun no va a estar entre los que tienen algo de formación científica o histórica.
¿Por qué comentar a este personaje después de todo lo escrito en los blogs? Pues sólo para hacer público que hace un tiempo que tomé una decisión: no se someten a debate ciertos temas.
Un ejemplo ¿se pondrían ustedes a discutir sobre si la Tierra está o no sujeta por una columna de tortugas encima de un elefante? Yo no.
Por idéntico motivo me niego a hablar de media docena de cosas porque ya no está uno para hacer tonterías y el tiempo escasea. A saber:

• la teoría de la evolución
• la planeidad de la Tierra
• la eficacia de la homeopatía
• la existencia del Monstruo Spaghetti Volador
• el sex-appeal de Lauren Bacall
  
• el móvil perpetuo de segunda especie
  

¿Fundamentalismo científico? Vale. Viviré con ese baldón.