27 agosto 2006

Benedicto XVI y la evolución biológica

Artículos clave:
C. Schönborn (2005). Finding Design in Nature, The New York Times (7 de Julio).
P. Schuster (2005). Evolution and design: The Darwinian view of evolution is a scientific fact and not an ideology, Complexity, 11(1): 12-15.

La reunión
Pues sí, Benedicto se va a poner a debatir con “antiguos alumnos” sobre Cristianismo y Evolución. La noticia la dan en Proyecto Darwin además de en varios periódicos y páginas web de aficionados a Ratzinger como Benedicto XVI, por poner un ejemplo. El objetivo es “tratar de encontrar los nexos de unión entre las teorías expuestas por Darwin y la tradicional visión creacionista postulada por la Iglesia católica” (de lo de “nexos de unión” hablaremos otro día).
Leyendo las reseñas, la reunión tiene pinta se acabar siendo un enfrentamiento entre dos personas: Peter Schuster y Christoph Schönborn con Ratzinger de espectador. El primero ha sido invitado como representante de la “oposición”, en segundo juega en casa. Veamos algo de cada uno de ellos y porqué digo esto.

Los actores
Peter Schuster es doctor en química y física, director del Instituto de Química Teórica de la Universidad de Viena y editor jefe de la revista Complexity (y editor consultivo de una docena más). Schuster trabaja en temas diversos (autoorganización y genética, por ejemplo) por lo que puede aportar una visión muy amplia sobre la evolución. Su currículo está disponible en Internet.

Christoph Schönborn es cardenal y doctor en teología. Carece de estudios científicos y defiende la idea del “diseño inteligente” atacando lo que él llama neodarwinismo por motivos ideológicos: “las objeciones al neodarwinismo son esencialmente filosóficas. Su gran preocupación pasa por el materialismo que está llenando el pensamiento moderno y la sensibilidad religiosa en la percepción humana del mundo.” (tomado de aquí). Su pensamiento sobre este asunto se explica sintéticamente en este artículo.

Los antecedentes
La historia, a grandes rasgos, comenzó el 7 de julio de 2005, con un artículo de Schönborn en The New York Times. El resumen del NYT es el siguiente:
Op-Ed article by Roman Catholic Cardinal Christoph Schönborn on Catholic stance on evolution; says evolution in sense of common ancestry might be true, but evolution in neo-Darwinian sense —unguided, unplanned process of random variation and natural selection— is not; says immanent design evident in nature is real; holds scientific theories that try to explain away appearance of design as result of 'chance and necessity' are not scientific at all, but, as Pope John Paul II put it, an abdication of human intelligence.
También, según el diario ABC, para el cardenal Schönborn,
La evolución en el sentido de una descendencia común puede ser verdadera, pero la evolución en sentido neo-darwiniano, esto es, un proceso no guiado ni planificado de variación casual y selección natural, no lo es. Todo sistema de pensamiento que niegue o intente minimizar la abundante evidencia de un designio en la biología es ideología y no ciencia.
Schuster le contestó por varias vías. La más sintética fue un breve artículo de título autoexplicativo y que deberían leer: “Evolution and design: The Darwinian view of evolution is a scientific fact and not an ideology” (Complexity, 11(1): 12-15). También explica sus puntos de vista algo más personales en una entrevista del Nacional Catholic Reporter que puede leerse aquí. Existe un documento con las diapositivas que con bastante seguridad serán la base de su intervención.
Veremos estos días en qué acaba el asunto pero también quisiera comentar un par de cosas porque veo algunos problemas de enfoque en la cuestión.

Mis críticas
El primer problema que veo es que Schuster se proponga “demostrar” que, en el curso de la evolución, no es necesario un creador. Espero que no sea su intención porque es un ejercicio irrelevante debido al carácter de sus oyentes. En mi opinión, su actitud debe ser una exposición clara y metódica de lo que se sabe sobre la evolución, rigurosa, usando las herramientas que la ciencia le da: los datos y la razón. No es misión de la ciencia demostrar nada sobre la no necesidad de los dioses, ni de Cthulhu, ni del pato Donald.

El segundo problema es que Ratzinger y sus antiguos alumnos no pueden entender nada de lo que Schuster les puede decir. No es que sean estúpidos, es que son analfabetos científicos. En este sentido, es imposible que entiendan las implicaciones profundas de ningún trabajo de los que aparecen en las diapositivas de Schuster. Lo que pasa es que esos trabajos son serios, no los ejercicios de lógica infantil a los que están acostumbrados. ¿Cómo puede hablar de evolución alguien que no sabe nada de genética ni de fisiología ni de bioquímica?

El tercero es la ausencia de unas reglas de juego comunes, manifestado por el discurso del cardenal en el NYT y demás sitios: silogismos cutres unidos a la absoluta impermeabilidad a cualquier evidencia. Por ejemplo: “El Cardenal enfrentará la cuestión de ‘creación y evolución’ desde un punto de vista teológico y de filosofía de la naturaleza.” Sinceramente, no tengo ni idea de qué quiere decir eso de “filosofía de la naturaleza”. La ciencia ha establecido reglas claras para que el diálogo entre el científico y la naturaleza tenga significado pero esas reglas no son las del cardenal. ¿Cómo puede explicar Schönborn los mecanismos de la división celular desde la “filosofía de la naturaleza”?

Para ir acabando, los pongo unas pocas falacias de Schönborn sacadas de sus artículos. Hay muchas más pero tampoco hay que cansar (empezamos por el artículo del NYT):
Ever since 1996, when Pope John Paul II said that evolution (a term he did not define) was "more than just a hypothesis," defenders of neo-Darwinian dogma have often invoked the supposed acceptance - or at least acquiescence - of the Roman Catholic Church when they defend their theory as somehow compatible with Christian faith.
Falso, la supuesta aceptación del extinto Wojtila o la (in)compatibilidad con el cristianismo nos trae al fresco. Schönborn sigue engañando al situar a su religión como referente, intentando que alguien se crea que los científicos estamos orbitando a su alrededor y esperando que un papa diga esto o lo otro. Lo que pueda decir Ratzinger o haya dicho Wojtila no cambia los hechos ni influye en los próximos experimentos, ya quisieran ellos.
“Any system of thought that denies or seeks to explain away the overwhelming evidence for design in biology is ideology, not science.”
¿Palabra de cardenal? Porque no das otras razones. Demasiado acostumbrado a que te hagan caso por decreto se te olvida que argumentar es necesario para convencer a algunos. No a tus ovejas, claro, pero es que el resto no balamos.
"Si ésta (el evolucionismo) es una teoría científica, debe estar abierta a la crítica científica. Lo que yo critico es una especia de estrategia para inmunizarla, como si fuera una ofensa a Darwin decir que hay aspectos que esta teoría no puede explicar”
Sería suave si dijera que el cardenal no tiene ni idea de lo que habla por lo que voy a decir directamente que miente. Miente a sabiendas de que la comunidad científica jamás siente las críticas como “ofensas a Darwin”, un concepto profundamente estúpido (cree el ladrón...). Miente intentando difundir la idea de que la evolución no ha sido criticada, cambiada, adaptada y mejorada mil veces a lo largo de su breve historia, que comenzó tanto con Darwin como con Wallace.
El problema de Schönborn es que usa la estrategia de sembrar mentiras a ver si alguien se las cree y recoger los frutos. Miente para desacreditar porque no hay un solo argumento en su discurso. Esa actitud me parece infame pero muy propia de una institución que lleva siglos manipulando a la gente, intentando mantenerla en la ignorancia y amparándose en los argumentos de autoridad de personas que jamás aceptan la crítica porque están por encima del mundo. Estudie Schönborn, estudie antes de decir más tonterías, no abdique de su inteligencia.
Podría empezar por asimilar el trabajo de Papadopoulos y colegas Genomic evolution during a 10,000-generation experiment with bacteria (Proc. Natl. Acad. Sci. USA, 96: 3807–3812, March 1999) a ver si le dice algo. Pero creo que aplicará eso de “si la realidad se opone a tu dogma, niega la realidad”.

Actualización: el trabajo de Papadopoulos y su equipo es un seguimiento del proceso de evolución de E. coli en laboratorio y no finalizó con la publicación. Recientemente se produjo un hecho espectacular: al cabo de 33000 generaciones, una de las colonias de bacterias comenzó espontáneamente a utilizar como alimento el citrato existente en el medio, un producto que se usa para estabilizar el pH y que inicialmente no era utilizado. Es un caso de mutación que permite el aprovechamiento de nuevos recursos y que ya ha quedado fijado en el genoma transmitiéndose por tanto a las generaciones sucesivas (Borland, R. and E. Lenski. Spontaneous evolution of citrate utilization in Escherichia coli after 30000 generations. Evolution Conference 2004, Fort Collins, Colorado).

21 comentarios:

Fèlix Llopart Miquel dijo...

Creo que te excedes cuando acusas a Schönborn de mentir. No tengo razones para no creer que él cree en lo que predica. Por muy católico que sea puede equivocarse honestamente.

No sé si tu también lo ves así pero creo que el debate del que hablas és un debate sobre la religión, no sobre la ciencia.

La ciencia ha probado falso el creacionismo tradicional. Pero parece que la Iglesia se plantea acercarse a la ciencia, lo cual me parece una buena noticia.

Una solución propuesta por los cristianos es aceptar la evolución pero teniendo presente que lo que ocurrió no fué fruto del "azar" sinó que Dios ya lo tenia planeado des del primer dia (bueno, quizá no des del primero, en todo caso antes del séptimo).

Eso la ciencia no lo ha probado falso. La ciencia lo descarta por no ser la explicación más sencilla (añade hipótesis innecesarias como la existencia de un Dios y todo eso).

Queria exponer mis ideas porqué pienso que te desenvuelves muy bien cuando hablas de ciencia pero estás cargado de prejuicios sobre todo lo demás.

Elnath dijo...

Dices: "Ratzinger y sus antiguos alumnos no pueden entender nada de lo que Schuster les puede decir".
Creo (y espero)que te vas a equivocar en esto. Este Papa no creo que sea analfabeto científico.Aunque es preocupante la "destitución" del jesuíta científico al que alude la página que citas.
Saludos,y a ver...

Angel dijo...

Y yo que creo que no me excedo...
Me baso en dos cosas: 1) el cardenal no es idiota, si ha sacado una carrera debería al menos saber aplicar los silogismos básicos ergo si no lo hace es porque le interesa más plantearlo falazmente y 2) la opinión del cardenal no es un hecho aislado, puede y debe analizarse en un contexto de actitudes de la iglesia católica ante *todo* lo que sienta como amenaza sobre sus dogmas.

---
El debate no puede ser religioso porque se discute la existencia de un proceso que puede abordarse desde la ciencia. Otra cosa sería hablar de la existencia del Espíritu Santo o de Manitú.

---
"La ciencia lo descarta por no ser la explicación más sencilla"
No, no es cierto, la ciencia no incluye esa "solución" entre sus opciones porque no es comprobable. Si lo hiciera debería aceptarla porque es la más simple y lo explica todo.

---
prejuicio: Opinión previa y tenaz, por lo general desfavorable, acerca de algo que se conoce mal.

Lo siento, pero no. Respecto a la religión católica conozco muy bien el percal.
Es muy arriesgado por tu parte suponer que me muevo por eso ¿por qué no supones que son juicios *muy* meditados?

Angel dijo...

Dices: "Ratzinger y sus antiguos alumnos no pueden entender nada de lo que Schuster les puede decir".

Es que los trabajos no son banales y no basta un barniz de conocimiento científico para entenderlos bien. Se pueden resumir y hacer versiones de divulgación pero eso impide la comprensión profunda de lo que se está presentando.
Pero bueno, como bien dices, será dentro de unos pocos días, a ver qué sale.
¿Hago de adivino? "Tablas en el debate". Lo que será falso, sólo una forma de decir que las posturas son irreconciliables y que la iglesia sigue impermeable a los hechos.

In I Go dijo...

Estaba pensando qué decir, cuando se me ha ocurrido leer la entrevista de ayer en El País al Abad de Montserrat.

Dos frases suyas (sacadas de contexto, pero para eso pongo el enlace) resumen mejor que yo lo que quería decir:

Hoy, la Iglesia no está presente en la sociedad y, lo que es peor, cuando está presente, lo está de modo inadecuado, cuando no ridículo.

La Iglesia se resiste a revisar sus criterios poniéndolos en el contexto de los avances de la ciencia, de la medicina, de la antropología, y yo creo que urge esa reflexión.

En cuanto al resultado del debate, nada mejor que lo que le dijo Laplace a Napoleón: No he necesitado esa hipótesis, Sire.

Angel dijo...

La entrevista es magnífica y como ahí mismo dice el entrevistador "ya voy entendiendo por qué usted no gobierna la Iglesia católica española".
Lo jodido del asunto es que esta actitud es perfectamente comprendida por la sección más conservadora de la iglesia (perdón por la redundancia) pero han decidido no seguir por ahí sino en la cerrazón de líneas de pensamiento insostenibles a corto o medio plazo.

Anónimo dijo...

Upps,perdón, probablemente no es el lugar adecuado, pero se me pasó la fecha: ¿qué pasó con el "Big Jump?"

In I Go dijo...

Estaba pensando en hacer un extracto de las mejores frases del abad, pero no tiene desperdicio. Lo mejor es leer la entrevista.

Volviendo al tema del debate, el que sí ha demostrado tener prejuicios es el cardenal Schönborn. Y no es de extrañar, porque el conoce la verdad (revelada), y todo lo que él crea que se aparta de esa verdad no lo puede aceptar como cierto.

Decía Félix:
La ciencia ha probado falso el creacionismo tradicional. Pero parece que la Iglesia se plantea acercarse a la ciencia, lo cual me parece una buena noticia.

A mí también me parece bien que la Iglesia se acerque a la ciencia, pero como puedo hacerlo yo (que no soy científico), esto es, para entenderla. Las teorías científicas no son no verdaderas ni falsas, siempre son susceptibles de ser mejoradas, modificadas y, si es necesario, desechadas. Pero son los científicos los que deben hacerlo. Acercarse a la ciencia con afán inquisitorial no creo que sea de recibo. Ya lo hicieron, por ejemplo, con Galileo, y han tardado casi 400 años en reconocer su error. Ahora sigue abierta la veda de Darwin, y gracias a los Neo-cons, con más virulencia en los últimos años.

Las opiniones de la Iglesia en el tema de la ciencia, creo que deben limitarse a antes del Génesis y a después del Apocalipsis.

Angel dijo...

¿El Big Jump? Tienen los resultados en la página web
http://www.worldjumpday.org/
Dicen que no parece haber cambios permanentes en la órbita terrestre pero que parece haber variado la temperatura terrestre en 0.09 ºC durante un momento (?). Habrá que hacerlo de nuevo con camisetas nuevas un poco más caras.

Macías P. dijo...

No tiene demasiado sentido que la iglesia se ponga a opinar sobre ciencia usando herramientas como la teología. Deberían reconocer su falta de competencia en la materia, al fin y al cabo ciencia y religión no tienen nada que ver.

In I Go dijo...

Exacto. Cuando el cardenal Schönborn dice que la teoría neo-darwinista no es científica, sino ideológica, lo que quiere es arrimar el ascua a su sardina. Quiere llevar la discusión a términos filosófico-ideológicos, que es donde se desenvuelve bien. No está dispuesto a aceptar planteamientos y/o razonamientos que él no domina. De ahí que vea (yo) que su actitud sea de prejuicio.

Ignacio dijo...

Sinceramente, no entiendo por qué se complican tanto los sacerdotes, cuando tienen instrumentos internos para impermeabilizar completamente la doctrina ante cualquier hecho nuevo que surja.

Veamos: si dios es una inteligencia infinita, lo tiene todo previsto y sus designios son inescrutables, entonces todo lo que vamos descubriendo con medios científicos es cosa que Él ya sabía y responde a Su voluntad. Punto pelota. No hay más que hablar.

¿Que el ojo ha evolucionado de manera retorcida y poco práctica? Bueno, así lo quiso Dios. Que haya resultado bien es prueba de su inteligencia superior.

El problema de los religiosos es que quieren parecer racionales. Con el irracionalismo les va mucho mejor, se ahorran tensiones.

Angel dijo...

En efecto, si yo fuera Papa algún día ("no descarten ninguna hipótesis" que dicen ahora) haría exactamente lo que dice Ignacio: iirefutable y además lidiando los problemas con sobrios naturales y alguna verónica.

Tordesillés dijo...

¿De qué hablan? Thomas Kuhn rechazó el uso ideológico de su contribución a la historia de la ciencia como pugna de paradigmas (y nunca más quiso emplear la palabra "paradigma"), pero lo que pintó sigue siendo adecuado. Ahora que estamos en lo que Kuhn llamaría el desorden que precede a otra gran revolución (vean

http://electroneubio.seyt.gov.ar/index2.htm

) la pugna evolucionismo-creacionismo resulta ridícula ... y patea el tablero a todo ese escenario.

Tordesillés dijo...

Arriba falta la parte final de la URL sugerida; es

index2.htm

siendo en total

http://electroneubio.seyt.gov.ar/index2.htm

Abur,

Tordesillés dijo...

Pues que a cabeza dura la máquina no me vencerá; la primera parte de la URL es

http://electroneubio.secyt.gov.ar/

(ahí YO me equivoqué, me faltaba una "c" en secyt; vaya uno a saber qué significa)

y tras la barra el final es

index2.htm

Bueno, ahora se puede entender mejor por qué toda esa reunión es retrógrada; buenas noches.

Angel dijo...

Te confieso que la discusión no me importa demasiado si fuera una cuestión puramente académica y sin repercusiones. Pero cuando una consecuencia posible es empezar a discutir si hay que incluir el creacionismo o el diseño inteligente en los estudios escolares, la cosa se pone algo más seria.

Anónimo dijo...

He encontrado en los comentarios una frase que resume mi pensamiento y a la que considero GENIAL: " Las opiniones de la Iglesia en el tema de la ciencia, creo que deben limitarse a antes del Génesis y a después del Apocalipsis " ... sólo cmabiaría el 'creo' por un 'pienso' ... Saludos, Heri
www.espacioexterior.blogspot.com
www.debunker-.blogspot.com

LAPS dijo...

Es interesante encontrar opiniones diversas.
La iglesia Catolica se basa cientificamente en todo lo que hace, basta leer a Santo Tomas de aquino (el es un ilustre cientifico teologico) que demuestra la existencia de Dios a traves de la ciencia.
El trabajo papal, no es nada mas celebrar misas, recibir celebridades, confesar, hacer enciclicas, él tiene un equipo de 87 cientificos mundialmente reconocidos, catolicos o no catolicos que demuestran milagros a los no creyentes de la fe catolica y lo acepta la ciencia.

La iglesia es cientifica y la "teoria de Darwin" es una "teoria", espero sepan lo que es una teoria, no es una verdad irrefutable, pues tiene la probabilidad de cambiar o modificarse segun las comprobaciones cientificas posteriores. Dios es ciencia, èl sabe de la ciencia por eso da libertad de "pensar cientificamente", pero restringe el pensar cientificamente junto a lo moral. Me extraña que personas preparadas, solo crean que en la iglesia se da lo que creen que se da, es importante investigar a fondo, ¿No sabian ustedes que la biblia esta comprobada cientificamente por la iglesia?

saludos

Angel dijo...

Bienvenido LAPS, aunque ya no hay debate en este post te contesto brevemente porque tenemos opiniones diversas, en efecto.
"La iglesia Catolica se basa cientificamente en todo lo que hace"
Rotundamente no. Jamás ha sido su manera de actuar ni hay ningún viso de que vaya a serlo en el futuro.

"basta leer a Santo Tomas de aquino (el es un ilustre cientifico teologico) que demuestra la existencia de Dios a traves de la ciencia"
Tampoco. Santo Tomás no fue un científico ya que el método científico no estaba desarrollado en ese momento. Sí usó la razón para intentar llegar a su objetivo pero las "vías" sólo son secuencias muy elementales desde el punto de vista de la lógica, llenas de agujeros y que nunca demostraron nada. Si lo hubieran hecho el tema estaría resuelto.

"tiene un equipo de 87 cientificos mundialmente reconocidos, catolicos o no catolicos que demuestran milagros a los no creyentes de la fe catolica y lo acepta la ciencia."
Tampoco, lo siento. Lo de los científicos "mundialmente reconocidos" deberías ilustrarlo con nombres y contribuciones a la ciencia que hayan hecho "publicaciones", el resto es argu,ento de autoridad y no vale. Jamás se ha demostrado un "milagro" ya que si existieran no serían demostrables por su propia naturaleza. La ciencia no se mete en ese campo porque sólo trabaja con datos empiricamente comprobables.

"La iglesia es cientifica y la "teoria de Darwin" es una "teoria",
A lo primero un no rotundo, la Iglesia jamás ha sido científica /tampoco tiene porqué). La segunda parte es un error, "teoría" en ciencia no significa "suposición" o "propuesta" sino algo mucho más elaborado. La evolución está demostrada hasta la saciedad así como muchos de sus mecanismos. Queda mucho por saber pero también se sabe mucho.

"Dios es ciencia, èl sabe de la ciencia..."
Aquí no tengo nada que decir, son frases que no se basan en ninguna evidencia y que pertenecen a las creencias de cada uno, muy respetables pero diferentes.

"¿No sabian ustedes que la biblia esta comprobada cientificamente por la iglesia?"
No. De ninguna manera. La Biblia es un conjunto de textos históricos que ha variado y que incluso la propia Iglesia renuncia a interpretar literalmente (sólo algunos fundamentalistas extremos lo hacen). La comprobación cientifica de la Biblia es una entelequia, lo siento.

Lógicamente, aquí tendríamos para escribir páginas y páginas desarrollando las cosas pero bueno, baste con los apuntes que hemos hecho tú y yo. Aparte de que son la 7:30 y tengo que irme a trabajar (a enseñar ciencia, que es mi profesión).
A pesar de nuestras profundas divergencias, bienvenido al blog y saludos.

Anónimo dijo...

En primer lugar, quiero repetir (ya las he expuesto varias veces y en diferentes ocasiones) algunas de las razones que hacen imposible la teoría de la evolución.
La teoría de la evolución se funda en sucesos aleatorios o sea en la casualidad, por lo tanto dado que la casualidad no existe (pero sí existen fenómenos de los que no conocemos las causas) la evolución es imposible, ya que en todo el universo: todo efecto existe por una causa.
A pesar de que la casualidad no existe, aun aceptando que existiera, la evolución seguiría siendo imposible, ya que la evolución es el producto de sucesos aleatorios o sea casuales, pero cualquiera de las diferentes clases de vida que observemos, todas presentan una total organización, de manera que cuando algo de esa organización falla, esa vida se termina o por lo menos peligra, y hasta la fecha no se conoce un solo caso en que una casualidad de lugar a una organización que se repita indefinidamente como sucede en las vidas de todas y cada una de las diferentes especies, por lo tanto es imposible que la vida sea el efecto de una causa casual. Una causa casual daría origen a un solo y único efecto, y prácticamente irrepetible, ya que en la naturaleza no existen ni siquiera dos fenómenos exactamente lo mismo.
Desde el momento en que la evolución se funda principalmente en la aleatoriedad, contradice el principio elemental de todo conocimiento que dice que: todo efecto requiere una causa, y según esto es totalmente imposible que exista algo sin la correspondiente causa, excepto Dios que por el mero hecho de ser eterno no depende de ninguna causa, y es la causa de todo cuanto existe.
La teoría de la evolución sostiene que toda la vida tiene un origen único y común. Ahora bien, según esto la primera forma de vida, tendría que almacenar en si misma todas las posibilidades de las diferentes clases de vida posteriores (cosa que los evolucionistas y todo el mundo con toda razón niegan, ya que según todos los científicos, la primera vida fue la más sencilla de todas las vidas) ya que de no ser así la evolución sería imposible, ya que nadie puede dar lo que no tiene, por lo tanto esa primera vida nunca podría originar vidas más complejas.
Según esto originalmente solo hubo un ser vivo, del que derivamos todo el resto de seres vivos. Aquí ahora cabe aceptar que esta primera vida debió tener grandes dificultades para llegar a existir ya que hoy en día a pesar de nuestros adelantos todavía no sabemos en que consiste la vida y menos todavía como crearla, por lo tanto el inmediato interrogante que se me ocurre es ¿de donde le vino la idea a esa vida de que tenía que reproducirse? Y ¿Cómo hacerlo? Y ¿Por qué tener que hacerlo? ¿Acaso ya supo desde el primer momento que se iba a morir y si no se reproducía, todo ese inmenso esfuerzo para vivir terminaría en el fracaso? Y así seguramente que se podrían formular muchas más preguntas. ¿Pero todo esto no presupone una inmensa inteligencia y conocimiento tanto del pasado como del presente y el futuro? O sea que si la teoría de la evolución fuera verdad esa primera vida tenía que disponer de todas esas cualidades.

Ahora bien si tenemos en cuenta que otro de los fundamentos de la teoría de la evolución es la “supervivencia del adaptado o más fuerte”. Aceptando esto como fundamento de esta teoría, dado que la vida empezó con una unidad que suponemos se multiplicó, (el por qué, parece ser imposible el adivinarlo) debido a circunstancias imaginarias o por lo menos ignoradas, su continuidad se vio amenazada y por esta razón todas aquellas unidades no adaptadas o más fuertes morirán y solo esa nueva especie seguirá viviendo y así se repetiría una cadena indefinida de desaparición y aparición de especies, de manera que solo una especie existiría siempre en la tierra ya que todas las no adaptadas desaparecerían. Pero no creo que a nadie se le ocurra dudar de las innumerables especies que pueblan la tierra, por lo tanto, el principio de la supervivencia del adaptado o más fuerte, nunca se ha cumplido, por lo tanto no puede ser fundamento de la teoría de la evolución, y si el fundamento falla, la teoría evidentemente desaparece.
¿Admiten milagros los evolucionistas? ¿Pero que se entiende por milagro?: RAE:1. m. Hecho no explicable por las leyes naturales y que se atribuye a intervención sobrenatural de origen divino.
Puesto que la evolución se funda en hechos aleatorios o meras casualidades, ninguno de esos hechos son explicables por las leyes naturales, por lo tanto todos esos hechos deben considerarse verdaderos milagros, o lo que es lo mismo hechos debidos a la intervención divina. Y siendo así toda discusión al respecto, sobra, ya que para Dios, nada de cuanto metafísicamente es posible, es imposible.


¿Son los fósiles una prueba de la evolución? Todos los hallazgos de fósiles hasta la fecha, demuestran (sobre todo desde el punto de vista de los evolucionistas ateos o agnosticos) una sucesión de diferentes etapas escalonadas según el grado de complejidad, que es exactamente lo que muy concisa y sabiamente está descrito en el Génesis, miles de años antes que a nadie se le pasara por la imaginación su existencia o posibilidad, por lo tanto es una clara y científica demostración de la veracidad de la Biblia y por lo tanto de que la creación de todo el universo es obra indiscutible de Dios.
Como si esto no fuera suficiente, la evolución según la plantean lo evolucionistas, es una lotería de la naturaleza, en la que una infinidad de individuos apuestan y solo uno o algunos pocos ganan, según esto por cada especie que logra adaptarse a las controversias de la naturaleza (y por lo tanto fosilizada) debía haber multitud de especies e individuos que, por unas u otras razones, no han logrado la requerida adaptación, Pero desafortunadamente ni un solo de esos indispensables eslabones intermedios ha aparecido por ninguna parte, y siguiendo su único argumento si no existe prueba experimental no existe, o de otra manera si no lo veo no lo creo, por lo tanto como no hay manera de ver ni comprobar que esos imprescindibles elementos intermedios existen ni existieron, la evolución carece de los elementos más elementales que la pudieran confirmar.

Un cordial saludo.

Grab this Widget ~ Blogger Accessories
 
º