29 abril 2010

El Arca de Noé descubierta (otra vez)

Unos expedicionarios chinos dicen que han encontrado el Arca de Noé "con una seguridad del 99,9%". No es que hayan encontrado el carnet de patrón de Noé, no, es que son evangelistas de los que se toman la Biblia literalmente y ya se sabe que la duda y el sentido crítico no son sus defectos más frecuentes. Tampoco es un problema que el Arca ya se haya "descubierto" media docena de veces desde la primera a finales del siglo XIX.

El director de la expedición al monte Ararat es Yeung Wing-Cheung y, aparte del "99,9", ha dicho que los restos están a unos 3600 m de altitud y que de la datación por C14 se les deduce una edad de 4800 años. Nótese que el C14 vale como método siempre que coincida con los deseos de los literalistas bíblicos.

En este caso, la nota más divertida es que entre las fotos divulgadas (casi todas de una calidad lamentable) hay una buena donde, aparte de la excelente conservación de la madera, se aprecía aún paja sobre una especie de banco. Impresionante para casi cinco milenios de antigüedad. De hecho, demasiado impresionante.


La historia no tiene más donde rascar y mi bola de cristal vaticina que pasará lo de siempre: cuando se haga patente la falsedad del hallazgo todo se olvidará hasta un nuevo redescubrimiento unos años después. Mientras tanto no está de más recordar (parece mentira tener que decir esto) que la historia del arca es un mito y que lo contado en la Biblia es simplemente imposible. Al respecto escribí hace un tiempo un post con mejor humor que el que tengo últimamente (y con más tiempo) y que les traigo aquí de nuevo algo abreviado. Decía así:

No sabrán ustedes que acuñé hace unos años un término que creo nuevo: el de bricolaje pesado. Como aún no está en la wikipedia les diré que llamo así a una sección del “hágalo usted mismo” donde imperan algunas restricciones, a saber: todo candidato a entrar en este selecto grupo debe tener al menos un 40% de herramientas con peso superior a 2 kg, debe poseer hormigonera (eso no es negociable) y jamás debe usar tornillería de menos de 6 cm de largo. Las construcciones típicas son garajes, pérgolas, acerados, marquesinas… Nada que ver, por tanto, con las obras ridículas de los programas de bricolaje clásico: un marco para un cuadro, una estantería…

Obviamente, nuestro patrono es Noé. Noé fue el primer “bricolateur” pesado de la historia. Y además autodidacta porque creo que no había televisión en aquel tiempo.
El motivo de acordarme de Noé es que ha caído en mis zarpas un libro titulado “En busca de los orígenes ¿Evolución o creación?” escrito por un tal Jean Flori y un imposible Henri Rasolofomasoandro y editado por la editorial española Safeliz. El libro va de creacionismo y me ha sorprendido verlo editado en España porque aquí casi nadie es creacionista, no porque sea evolucionista sino porque, en general, a la gente le importa un bledo de donde venimos y a dónde vamos (con estos pelos, diría Groucho).

El libro merecería tal vez un comentario general pero no seré yo el que lo haga. Baste decir que ataca la teoría de la evolución y propone una "teoría" creacionista como alternativa. Nada que merezca la pena discutir.

El contexto histórico se basa en que hubo un diluvio universal que divide la historia de la Tierra en dos etapas, la antediluviana y la postdiluviana. Consecuentemente, el género humano, junto con todos los animales creados, existía desde el principio, desde la Creación. Fuimos coetáneos de los dinosaurios, de los trilobites, de la fauna de Ediacara...

Como saben, la cosa se estropeó ya que Adán y Eva cometieron el pecado del librepensamiento y Dios se enfadó bastante. Incluso con ese precedente, la humanidad entera no solo no se corrigió sino que degradó su conducta de forma que Dios se volvió a enfadar (es un tipo muy irritable) y ordenó un diluvio universal para que asesinar todo ser antediluviano viviente.
Y dijo Yahveh: «Voy a exterminar de sobre la haz del suelo al hombre que he creado, - desde el hombre hasta los ganados, las sierpes, y hasta las aves del cielo - porque me pesa haberlos hecho (Génesis 6:7)
He decidido acabar con toda carne, porque la tierra está llena de violencias por culpa de ellos. Por eso, he aquí que voy a exterminarlos de la tierra (Génesis 6:13)
En efecto, dicen que en el diluvio murieron todas las personas salvo Noé y su familia y de paso todos los animales que no subieron al arca de Noé. ¿Qué culpa tendrían las vacas y los ornitorrincos? Recordemos que Noé tenía tres hijos por lo que las personas en el arca fueron ocho:
Pero contigo estableceré mi alianza: Entrarás en el arca tú y tus hijos, tu mujer y las mujeres de tus hijos contigo (Génesis 6:18)
Según los autores del libro, lo del arca de Noé no es una metáfora sino que la construyó realmente. Es más, sus dimensiones son conocidas: exactamente 150 m de eslora, 25 de manga y 15 m de calado “con tres puentes” y una única puerta.
Así es como la harás: longitud del arca, trescientos codos; su anchura, cincuenta codos; y su altura, treinta codos (Génesis 6:15)
Haces al arca una cubierta y a un codo la rematarás por encima, pones la puerta del arca en su costado, y haces un primer piso, un segundo y un tercero (Génesis 6:16)
Centrándonos en los aspectos de bricolaje la primera pregunta es, obviamente, como pudo Noé construir el mayor barco de madera del mundo, una experiencia que nunca se repitió. La mayor dificultad es que la madera ha tenido un límite constructivo de 70 m de eslora, a donde se llegó a veces en los grandes barcos de guerra con las técnicas de los siglos XVIII y XIX.

El de Noé, por tanto, tiene unas dimensiones que doblan con soltura las máximas alcanzadas mucho después, construyéndose además con los conocimientos de ingeniería naval de hace 6000 años más o menos (o sea, ninguno). Hecho en casa por la familia sin herramientas eléctricas, ni siquiera con herramientas de acero, que empezó a usarse unos milenios más tarde.

Además se suele olvidar que la construcción del arca supuso levantar previamente toda una estructura de astillero, tan grande como ninguna otra en los siguientes milenios. Tampoco debió de ser ninguna tontería el transporte de materiales: decenas de miles de tablas (si existiera Unopiú yo hubiera pedido 36000 para revestir el casco y unas 65000 para las cubiertas), vigas para las cuadernas... y unos 80 km de juntas que hubo que calafatear a mano, lo que Dios le ordenó hacer por dentro y por fuera por si las moscas:
Hazte un arca de maderas resinosas. Haces el arca de cañizo y la calafateas por dentro y por fuera con betún (Génesis 6:14)
Vamos a obviar la contradicción de "hazte un arca de maderas resinosas" seguido inmediatamente de "haces el arca de cañizo", misterios bíblicos que están más allá de nuestro entendimiento.

Respecto a la funcionalidad, el problema básico es cómo se arregló Noé para meter una pareja de cada especie antediluviana en el arca. Según los autores no hay mucho problema porque el arca era grande y eso de “especie” no debe tomarse literalmente. Sus cálculos son que dentro del arca caben “unos 30000 animales de tamaño medio” lo que suponía un “estupendo zoológico”. En realidad ese número es imposible ya que contando con tres cubiertas y siendo el arca rectangular para aprovechar al máximo, la superficie bruta es de 11250 m2, de donde hay que detraer un porcentaje de estructuras, otro para los alimentos para un año y unos metrillos más para las 8 personas viajeras (una "solución habitacional" que diría una poco añorada ministra), sin contar con pasillos para circular entre tanto bicho.
Se supone que esas 15000 parejas representaban todos los animales de este mundo: 15000 especies.
Sigamos con los cálculos, aunque sean sólo los básicos:
Y de todo ser viviente, de toda carne, meterás en el arca una pareja para que sobrevivan contigo. Serán macho y hembra.
De cada especie de aves, de cada especie de ganados, de cada especie de sierpes del suelo entrarán contigo sendas parejas para sobrevivir.
Tú mismo procúrate toda suerte de víveres y hazte acopio para que os sirvan de comida a ti y a ellos.
Es decir, Dios ordenó meter en el arca una pareja de cada especie de animal terrestre como mínimo. Linneo no había nacido aún que se sepa y el concepto de especie debía ser algo más difuso que ahora pero es obvio que la cosa no cuadra. Por ejemplo, se han descrito unas 5000 especies de mamíferos, unas 9000 de aves, unas 6000 de anfibios y unas 8000 de reptiles. A esto deberíamos añadir un mínimo de 350000 especies de coleópteros, unas 70000 de arácnidos, unas cuantas más de lepidópteros, miriápodos… y unos cientos más de grupos taxonómicos poco conocidos pero cuya existencia actual obliga a aceptar su presencia en el arca porque si no hubieran desaparecido.

Es cierto que el tamaño de estos bichitos no es muy grande en general pero la recolección debió de ocuparles una buena temporada (se podría hacer una serie de "Noé viajero" con un capítulo "En busca del smilodon") y debió de realizarse con más eficacia que todos los recolectores del mundo juntos en los siguientes milenios.

Pero, para rematar, recordemos que según los autores del libro los dinosaurios existían cuando Noé (aunque no se mencione en la Biblia) por lo que el volumen a añadir al arca no era nada despreciable: unos miles de especies más entre las cuales deberían figurar un par de brachiosaurios (entre 30 y 40 t) y de diplodocus (25 m), por poner un ejemplo. Y es que Dios no especificó dejar en tierra a estos animalitos (por cierto ¿dónde están hoy?).
El siguiente problema es de mantenimiento. Según la Biblia y los autores, la estancia en el arca duró 377 días ¿cómo se mantuvieron los animales en el arca durante más de un año? Dado que este problema es difícil de solucionar, los autores proponen que todos los animales entraron en hibernación (sic), como si eso se pudiera hacer así, sin más. Pero hemos visto que no, que Dios ordenó a Noé llevar alimento para todos (Génesis 6:21) por lo que lo de hibernar contradice la Biblia. ¿Cuánto come una pareja de elefantes en un año? ¿Y dos hipopótamos? ¿Y un par de tigres siberianos...?
En fin, las consecuencias fueron las previsibles (Génesis 7:21-23):
Pereció toda carne: lo que repta por la tierra, junto con aves, ganados, animales y todo lo que pulula sobre la tierra, y toda la humanidad.
Todo cuanto respira hálito vital, todo cuanto existe en tierra firme, murió.
Yahveh exterminó todo ser que había sobre la haz del suelo, desde el hombre hasta los ganados, hasta las sierpes y hasta las aves del cielo: todos fueron exterminados de la tierra, quedando sólo Noé y los que con él estaban en el arca.

Hay que ver qué complicación cuando le bastaba con detener en corazón de todos los bichos (¿no es omnipotente?) sin necesidad de montar tanto espectáculo.
Para finalizar, las FAQ del diluvio, preguntas y respuestas básicas por si aún les queda alguna duda.
  • Pregunta: ¿Qué pasó con las plantas? Tras estar cubiertos por las aguas durante meses, toda la vegetación terrestre tuvo que morir.
  • Respuesta: Retoñaron milagrosamente ya que se dice que la paloma volvió con una rama de olivo. Prometo meter un día de estos un olivito bajo agua salada un año a ver si sobrevive también.
  • Pregunta: ¿Descendemos por tanto sólo de los tres hijos de Noé y de sus respectivas señoras?
  • Respuesta: Sí, tenemos un origen algo endogámico y obviamente incestuoso a nivel de primos como mínimo: “Estos tres fueron los hijos de Noé, y a partir de ellos se pobló toda la tierra” Génesis 9:19.
  • Pregunta: ¿Desciende toda la fauna actual de una única pareja de cada especie?
  • Respuesta: Sí, tienen un origen más endogámico aún que los humanos. La diversidad genética desmiente ambas afirmaciones luego ahí tenemos la prueba de que la genética está equivocada.
  • Pregunta: ¿Cómo vivió la familia de Noé durante un año sin morir de escorbuto?
  • Respuesta: El escorbuto no se había inventado todavía.
  • Pregunta: ¿Cómo se conservan los alimentos durante un año sin congelador?
  • Respuesta: Mal.
  • Pregunta: ¿Qué pasó con hongos, bacterias, líquenes…? ¿Con todos los bichos terrestres no recolectado por Noé y que hoy están presentes?
  • Respuesta: No sé.
  • Pregunta: ¿De dónde salió el agua del diluvio y a dónde fue después?
  • Respuesta. No sé.
  • Pregunta: ¿Dónde están los dinosaurios y los trilobites?
  • Respuesta. No sé.

26 abril 2010

[Libro] Arenas de Arabia

La biblioteca de mi universidad edita todos los años un librito para el cual pide nuestra colaboración bajo la forma de pequeñas aportaciones. A veces ha sido de reseñas, otras de frases, siempre de libros, claro. Este año debe ser de un libro de viajes, un género donde los extremos se tocan, los hay que te hacen nacer como el de Kerouac, los hay que te ven morir, como el último de Scott, pero ambos están misteriosamente cercanos.
Mi libro de viajes se titula Arenas de Arabia y lo escribió Wilfred Thesiger, conocido en la zona vacía como Umbarak. Les pongo un párrafo del libro:
Varias personas dormían con las caras tapadas por los turbantes. Subí una pendiente que había sobre nuestro campamento y bin Kabina se reunió conmigo. Yo tenía hambre: había tomado solo la mitad de mi ración de pan incrustado de ceniza la noche antes. El agua salobre que había bebido al atardecer no me había ayudado mucho a saciar la persistente sed. Con todo, el cielo parecía más azul de lo que había estado durante días. La arena era una resplandeciente alfombra colocada a mis pies.
Thesiger durante la travesía del Territorio Vacío, marzo de 1948.
No es una aportación muy trascendente pero encima se me pasó el plazo para enviarla con lo que sólo puedo ponerla aquí. La zona vacía era el nombre de la zona central del desierto que cubre dos millones de kilómetros cuadrados en la actual Península Arábiga. Thesiger viajó durante años en compañía de los bedu, una tribu que le acogió a pesar de ser cristiano, una condición que tenía que ocultar para evitar ser detenido. Umbarak, su nombre bedu, fue el primer occidental en atravesar y cartografiar enormes zonas del mar de arena. Su libro me parece especialmente valioso porque nos relata el día a día de su experiencia, recordando hasta los detalles más nimios de los interminables días bajo el sol, de la sed, de las murallas de arena, de los camellos y, sobre todo, de la manera de ser de sus compañeros de aventuras, tan pobres en posesiones como complejos en su manera de ser, en sus lealtades y en sus odios.

Travesía del Territorio Vacío, enero de 1948
Una galería fotográfica de Wilfred Thesiger en la Universidad de Oxford (cuesta creerlo pero todo está en internet...).

24 abril 2010

Posiblemente las mejores fotos del volcán Eyjafjallajokull

Omar Oskarsson, Lucas Jackson, Ingolfur Juliusson... son sólo tres de los nombres que han permitido recopilar una notable galería de fotografías del volcán islandés. Sin duda, este fenómeno lo pone algo más fácil que otros pero siempre tiene que estar presente en el momento adecuado un fotógrafo con oficio. Véanlas en The Big Picture. Abajo les pongo un par para que se den una idea.



22 abril 2010

¿Está creciendo el número y la intensidad de los terremotos?

En los blogs catastrofistas han empezado a dar la matraca con que la excepcional frecuencia de terremotos este año es una prueba de que se acerca el fin de la era y tal. Añaden incluso que llevamos un "crescendo" desde hace unos años que culminará en el famoso 2012, etc.
Los vaticinios "new age" sólo quedarán en evidencia cuando pase el tiempo aunque no valdrá para nada porque, como siempre, otros augurios sustituirán a los actuales según se haga patente su falsedad.
Mientras tanto podemos poner un poco de racionalidad con un par de preguntas simples. Por ejemplo, ¿realmente es 2010 un año excepcional respecto a los terremotos? ¿Es cierto que llevamos unos cuantos años en los que la frecuencia de terremotos no para de crecer?
Pues se lo cuento porque no hay nada mejor que acudir a los datos para estar bien informados. Lo que aparece abajo es un mapa con los terremotos detectados en los últimos siete días. Hay 426 de los cuales 26 han tenido magnitudes por encima de los 5,0.

Terremotos en la última semana (14-04-2010 a 21-04-2010, pulsar encima para ampliar)
Los datos pueden encontrarse en la web Earthquake Hazards Program donde encontramos información suficiente para responder a las preguntas anteriores. El gráfico inferior muestra con barras azules el total de terremotos detectados en el mundo desde 1990 hasta el presente con magnitud 3 o superior. Con barras rojas (fuera de escala, multiplicados por 50 para hacerlos más visibles), el número de los que mostraron una magnitud de 6 o superior.

Número de terremotos detectados en el mundo (azul) desde 1990 y fracción de los mismos con magnitud 6 o mayor (en rojo, fuera de escala). Los datos de 2010 son estimados en función de los primeros 4 meses.
He estimado los datos de este año 2010 extrapolando a partir de los cuatro meses ya transcurridos. La secuencia general muestra un incremento más o menos consistente desde 1999 hasta el 2005, donde hay 4 años estables. Los dos últimos muestran un descenso de la frecuencia absoluta a la mitad de los años anteriores. La secuencia de los terremotos más intensos no presenta ninguna tendencia reconocible pero sí puede verse que en la década de los 90 el porcentaje de terremotos "grandes" respecto al total era mayor que ahora.
Número de terremotos detectados en el mundo de intensidad 6 o superior. El dato de 2010 es solo una extrapolación.

A bote pronto podemos proponer algunas conclusiones. Por ejemplo, que ha habido un incremento de terremotos detectados en los últimos 20 años. No sabemos, sin embargo, si ese incremento es real o se debe a una mejora en las redes de detección que lógicamente han mejorado tecnológicamente. La evolución de los terremotos fuertes apoya esta última suposición: hoy se detectan más terremotos débiles que antes lo que sugiere que se debe más a una mejora de la redes de detección que a una subida real ya que los terremotos fuertes (más fácilmente detectables) no muestran esa tendencia. En cualquier caso, aunque tenemos las últimas catástrofes en la memoria, sobre todo la de Haití por la pérdida de vidas, la idea de que este año y el pasado han sido especiales es cierta pero en sentido contrario a lo que se cree: el número de terremotos fue llamativamente escaso en 2009 y este año sigue la misma tendencia por el momento.

19 abril 2010

[Breves] Las mujeres son la causa de los terremotos

Décadas de estudios sísmicos, el desarrollo de la tectónica de placas, todo queda reducido a nada ante la sabiduría de algunos clérigos (un doctorado en teología no se lo dan a cualquiera). Un tipo de esos ha revelado el secreto de los terremotos: están causados por las mujeres. No por todas, no, sólo por las promiscuas y por las que llevan ropas indecentes.
Muchas mujeres que no visten con modestia ... lo que lleva a los hombres jóvenes extraviados a corromper su castidad y a extender el adulterio en la sociedad, lo que aumenta los terremotos.
El lumbreras se llama Kazem Sedighi y es un importante clérigo iraquí de una religión que tiene, parece ser, unos 1200 millones de seguidores en este extraño mundo. No les cuento más porque creo que la noticia habla por sí sola. Ante estas sandeces queda siempre una sensación de confusión ya que a las ganas de reirte del enorme ridículo se superpone la preocupación de que esta gentuza y sus delirios religiosos tengan aún tanta audiencia en el mundo.

Habrá que crear un Nobel de Geología para este sujeto

17 abril 2010

Fotografía infrarroja con cámaras digitales

Las bases son simples: los sensores de las cámaras fotográficas están diseñados para "ver" la luz en un rango de longitudes de onda similar al que somos capaces de ver con nuestro ojo. Este rango es sólo una estrecha ventana dentro de la enorme amplitud del espectro electromagnético. Sin embargo, como es la nuestra, diseñamos esos sensores (y antes la película fotográfica) para que sean sensibles a lo mismo que nosotros. Las fotografías resultantes se ven así reconocibles y con colores familiares como, por ejemplo, la de abajo (todas las fotos pueden ampliarse pinchando encima).
Fotografía en color "real" (Nikon D70S, 28 mm, 1/60 s, f: 9,5)
Sin embargo, los sensores no son sensibles solamente a la zona del espectro visible sino que también son capaces de detectar luz infrarroja, de mayor longitud de onda que el rojo y que a nosotros nos pasa desapercibida. En una foto como la anterior el componente IR es bajo debido a que las cámaras incorporan internamente un filtro que lo elimina en un alto porcentaje. Por ese motivo probablemente no notaríamos la diferencia con otra foto realmente limitada al rango visible.

Como podrán suponer, en ocasiones lo que se busca es exactamente lo contrario: hacer que la componente infrarroja sea lo único que aparezca en la fotografía. ¿Cómo se consigue eso? Hay dos formas: la simple y la complicada. La simple es poner delante del objetivo un filtro especial que bloquea toda la luz visible. Este filtro se ve negro y completamente opaco pero deja pasar el IR. La complicada es, además de poner el filtro que bloquea el IR, coger un destornillador, desmontar la máquina y quitarle el filtro interno. Les juro que hay algunos que se atreven a hacerlo.
Filtro IR (bloquea la luz visible y es transparente a la luz infrarroja); el filtro que yo uso es un Hoya R72.
Por suerte, el filtro interno no es capaz de eliminar todo el componente IR con lo que aún tenemos margen para experimentar. Si nos limitamos a lo prudente (poner un filtro IR) podemos tomar fotos donde la luz visible no llegará al sensor. Las fotos resultantes son casi monocromáticas y se ven en tonos rojizos ya que son los sensores del rojo los que detectan el IR. Por ese motivo, lo normal no es usar la imagen original tal cual sino procesarla para convertirla a tonos de gris aumentando de paso el contraste, bajo en los originales.
Tampoco se les escapará que hay algunos complementos y tutoriales para el Photoshop que simulan la fotografía infrarroja ¿son equivalentes ambos métodos? Veremos ahora que no.
Abajo les pongo la imagen de la bicicleta transformada a tonos de gris para que sirva de referencia.
Imagen anterior transformada a tonos de gris.
La toma infrarroja es algo diferente a la normal y es necesario tener en cuenta las siguientes peculiaridades:
  • exposición por ensayo y error: el fotómetro de la cámara no se entera de nada por lo que es necesario regular la exposición a mano y ensayando. Por suerte, las cámaras digitales nos permiten evaluar los resultados inmediatamente por lo que el proceso es sencillo.
  • uso de trípode: las exposiciones van a ser largas ya que es poca la luz que llega al sensor lo que obliga a usar un trípode que, de todas formas, necesitamos por más motivos.
  • enfoque manual: al menos en mi cámara el autoenfoque no funciona con el filtro IR por lo que debo regularlo a mano o como digo en el siguiente punto.
  • encuadre previo: como no se ve nada a través del filtro, es necesario encuadrar antes y luego poner el filtro y disparar. Como usamos un trípode el proceso no es ningún problema y además nos da una solución al enfoque: tras encuadrar se enfoca automáticamente sin filtro y luego cambia a manual (y no se toca). Luego se pone el filtro y se dispara.
  • el enfoque adecuado para IR no es exactamente el de la luz visible por lo que no es recomendable usar aperturas muy abiertas sino medias para conseguir mayor profundidad de campo y, a cambio, alargar la exposición. 
  • con la configuración anterior el ruido es un problema serio: ajusten la sensibilidad lo más bajo posible.
Dicho lo cual ya estamos en disposición de hacer la foto de la bicicleta en IR. El resultado es el de abajo.

Fotografía infrarroja transformada a tonos de gris (Nikon D70S, 28 mm, 8 s, f: 5,6). Pinchen encima para ampliar.
Observen que he abierto el diafragma hasta 5,6 a pesar de lo cual la exposición ha sido larga, de 8 segundos. Lamentablemente había algo de viento lo que no contribuye a la nitidez de la escena. Las mayores diferencias entre esta imagen y la anterior son los tonos claros de la vegetación. En efecto, en IR las plantas salen blancas ¿cuál es el motivo? La respuesta es que la clorofila refleja la luz verde (por eso vemos las hojas así), absorbe la luz roja y refleja muy intensamente en el IR cercano. Ya que hemos bloqueado todo el espectro visible, el sensor detecta solamente la intensa reflectancia infrarroja.
¿Y la simulación de IR procesando la imagen? La imagen siguiente está hecha con uno de esos simuladores de fotografía infrarroja, juzguen ustedes mismos:

Simulación infrarroja a partir de la foto en color original.


Verán que la simulación ha aclarado los verdes pero, al menos en mi opinión, los resultados están un tanto lejanos.
En esta foto no ha salido el cielo, que suele depararnos sorpresas, y es que aquí ha estado lloviendo todo el día y he tenido que aprovechar unos minutos de calma para salir afuera y preparar la escena. Otro día haré más ensayos. Que tengan un buen fin de semana.

16 abril 2010

La erupción del volcán desde satélite

Un volcán sin nombre del Sur de Islandia entró en erupción a mediados del mes pasado. Situado bajo un glaciar, este sí con nombre (aunque de dudosa utilidad: Eyjafjallajokull), ha estado dando un magnífico espectáculo durante estas semanas. Tímido al principio, ya ha obligado a evacuar a algunos miles de personas y la última novedad es la enorme cantidad de cenizas que está vertiendo en la atmósfera. Tantas que varios países han tenido que suspender sus vuelos debido al peligro que supone el material en suspensión para los motores de los aviones.
Hoy el penacho es claramente visible desde los satélites, cuya posición a varios cientos de km de altura nos da una perspectiva privilegiada.

Imagen del satélite ENVISAT (ESA, Agencia Espacial Europea); las cenizas aparecen en tonos grises por encima de Irlanda (en verde, abajo a la derecha)
La misma ESA no pone en la portada de su web una animación con la evolución del penacho donde se puede ver que en apenas dos días se ha extendido desde su helado origen hasta cubrir las costas del Noroeste europeo. Como es una animación en flash les pongo abajo cuatro instantes de la misma para que se hagan una idea.




06 abril 2010

"Brujo" condenado a muerte en Arabia Saudí

Yo les multaría por estafadores pero hay lugares donde eso no les parece suficiente.
Ali Sibat es un musulmán de cuarenta y tantos años que tenía un programa de televisión en la cadena libanesa Sheherezade. Sibat afirmaba poseer poderes mágicos, algo que demostraba con trucos de magia, adivinaciones y cosas así. Es un estafador, como todos estos individuos, pero la cosa se le escapó de las manos. En el año 2008 viajó a Arabia Saudí en peregrinación y no vió en su futuro que iba a ser reconocido y detenido por la policía religiosa de ese país (llamada elegantemente Comité para la Promoción de la Virtud y la Prevención del Vicio).
Sibat fue acusado de brujería y ante semejante delito fue condenado a muerte. El motivo es que para muchos mulsulmanes, la magia, brujería y demás tonterías no sólo existen sino que son inequívocamente diabólicas. Según el tribunal islámico, al hacer sus trucos en la televisión libanesa Sibat estaba realmente invocando al diablo con quien probablemente tenía un pacto que le hacía posible realizar sus "hazañas" psíquicas.
Su ejecución pública estaba programada para el viernes pasado pero, aunque las noticias no son claras, parece que su decapitación, el método más habitual en ese país de matar a alguien, ha sido aplazada al presentar un recurso a una instancia superior.
Está claro que adivinar el futuro sólo es una práctica exenta de riesgos si eres realmente un adivino, algo que Sibat está claro que no es (un argumento que podría haber usado en el juicio de tener abogado defensor, algo que parece no ocurrió).
El caso está pendiente como tantos otros que probablemente desconocemos y que sólo son posibles con leyes religiosas elaboradas por fanáticos con los que, no hay que olvidarlo, mantenemos "excelentes" relaciones diplomáticas.


Por lo tanto, yerran quienes dicen que la brujería no existe, sino que es algo puramente imaginario, aunque no creen que los diablos existan, salvo en la imaginación de la gente ignorante y vulgar, y los accidentes naturales que le ocurren al hombre los atribuye él por error a un supuesto demonio. Pues la imaginación de algunos hombres es tan vívida, que les hace creer que ven figuras y apariciones reales, que no son otra cosa que el reflejo de sus pensamientos, y entonces éstos son tomados por apariciones de espíritus malignos, y aun por espectros de brujas. Pero esto es contrario a la verdadera fe, que nos enseña que ciertos ángeles cayeron del cielo y ahora son demonios, y debemos reconocer que por naturaleza son capaces de hacer cosas que nosotros no podemos. Y quienes tratan de inducir a otros a realizar tales maravillas de malvada índole son llamados brujos o brujas. Y como la infidelidad en una persona bautizada se denomina técnicamente herejía, esas personas son lisa y llanamente herejes (Malleus maleficarum).

03 abril 2010

Casas de indiano





Se llamaba "hacer las indias" al acto, frecuentemente desesperado, de huir de la miseria local e intentar ganarse un futuro más prometedor cruzando el Atlántico y recalando donde a cada uno su instinto le dió a entender. Mis abuelos eran asturianos que, junto con los gallegos, protagonizaron una diáspora luego repetida tras la guerra civil. Primero a Cuba y luego a los Estados Unidos, donde se quedaron unos años. Otros familiares les siguieron atrapados entre las ganas de mejorar y la añoranza de la tierra natal.
A estos exiliados económicos se les llamó "indianos". Los menos protagonizaron aventuras singulares que acabaron con el regreso. Algunos de estos afortunados levantaron escuelas en sus pueblos y ayudaron a sus convecinos consiguiendo finalmente una placa en la plaza o un busto en la escuela. Otros no llegaron necesariamente a tanta generosidad pero levantaron las "casas de indiano" que jalonan el norte de España. Casas grandes, elegantes, que decayeron en las décadas pasadas con la crisis económica. Algunas han sido recuperadas por las administraciones, otras siguen mantenidas por los herederos, otras se arruinan ante la falta de atención. Las que hoy les traigo aquí están en Somao, un pueblo de la costa central de Asturias.
Grab this Widget ~ Blogger Accessories
 
º