19 marzo 2008

Las entradas a la Tierra hueca

Los partidarios de la Tierra hueca sostienen eso, que la Tierra es hueca y que existen dos grandes entradas al interior situadas en los Polos Norte y Sur. Luego hay variantes más o menos alucinadas donde aparecen arcanas razas superinteligentes, OVNIs, mamuts, soles interiores y cosas así. No voy a perder el tiempo discutiendo eso pero sí voy a comentarles uno de los argumentos habituales que se utilizan para demostrar que existe una conspiración internacional para ocultarnos la evidencia: la NASA censura las imágenes de satélite de los polos para que no veamos los huecos que allí existen.

Esta variante argumental comenzó con la imagen de abajo, sobre la que se dice en uno de los sitios dedicados a esta historia:

Durante muchos años se creyó que la Tierra era hueca, pero hasta 1968 no hubo ninguna prueba de ello. Ese año, unas fotos tomadas por un satélite mostraban claramente un agujero enorme en el Polo Norte.

Mosaico de imágenes del ESSA-7 utilizado para demostrar la existencias de la apertura polar

El satélite en cuestión era el ESSA-7 y, en efecto, en la imagen (mosaico, en realidad) se ve ese agujero. Bueno, no exactamente. El realidad lo que se ve es un círculo sin datos. Voy a ponerles alguna imagen más actual (ver abajo). La de la izquierda es un mosaico ártico del ASAR (Advanced Synthetic Aperture Radar), un radar a bordo del satélite ENVISAT. La de la derecha es del AMSR-E (Advanced Microwave Scanning Radiometer, transportado por el satélite EOS Aqua). Ambas muestran ese círculo negro centrado en el Polo.

Según las teorías de la conspiración, estas zonas no muestran datos debido a la censura de las agencias espaciales (no sólo la NASA, que ya sa sabe, sino todas) que ocultan la entrada a la Tierra hueca. A mí se me ocurriría pensar lo fácil que sería, si se quisiera ocultar algo, rellenar esos escandalosos huecos con datos ficticios pero se ve que estos cientificos de la NASA no dan para tanto y se limitan a usar la tijera.

Bueno, como supondrán, existe una explicación sobre esos círculos que esta gente no se ha molestado en buscar. Si leemos las llamadas fact-sheets donde se presentan las principales características de los satélites observaremos que en todos ellos se describe un tipo concreto de órbita. Copio fragmentos:

  • ... a circular, quasi-polar orbit at an altitude of 830 km (QuikSCAT)
  • Due to its quasi-polar orbit, the coverage overlap... (Landsat)
  • Ariane will place SPOT 5 in the same orbit as SPOT 1, 2, 3 and 4, i.e. a circular, quasi-polar orbit at an altitude of 830 km (SPOT)

Se llama órbita cuasi-polar a aquella en la que los planos orbitales del satélite están algo inclinados respecto al eje de rotación terrestre. El grado de inclinación se da con referencia al plano ecuatorial: a una órbita polar (el satélite pasa sobre los Polos Norte y Sur) le corresponde un ángulo de 90º mientras que las cuasi-polares serán algo menores.

Las zonas negras en las imágenes anteriores no corresponden, por tanto, a datos que se ocultan sino a zonas sobre las que los satélites no orbitan. Son una consecuencia puramente geométrica del ángulo de inclinación de los planos orbitales.

La afirmación básica de los conspiranoicos se desmonta con facilidad simplemente entendiendo de qué se está hablando. Pero, claro, queda la duda ¿no se habrán diseñado estas órbitas precisamente para que no existan datos de los Polos? O lo que es lo mismo ¿por qué usar este tipo de órbitas que obligatoriamente dejan zonas sin información? Por ser ordenado, comentaré en primer lugar que las órbitas cuasi-polares se engloban dentro de las llamadas LEO (Low Earth Orbits), circulares, geocéntricas y de baja altura, entre 200 y 1000 km. Todos los satélites de observación terrestre habituales orbitan entre los 700 y 900 km mientras que la ISS, Estación Espacial Internacional, orbita a 400 km. Estas órbitas son baratas (no son necesarias grandes lanzaderas) aunque a menos de 400 km existen problemas con la atmósfera y a más de 1000 km con los cinturones de van Allen.

Dicho esto, la razón de las órbitas cuasi-polares es el deseo de que el tránsito de los satélites esté sincronizado con el Sol. Esto significa que el satélite pasará sobre un lugar siempre a la misma hora y, consecuentemente, las imágenes que tome formarán series coherentes en el sentido de que la iluminación corresponderá a la misma hora solar, algo muy conveniente para la observación, interpretación y proceso de los datos captados. Algunos satélites, incluso, "cabalgan" sobre el terminator, la línea que separa la luz de la oscuridad en la Tierra, con lo que mantienen sus paneles solares activos mientras barren con sensores activos la zona oscura.

El problema de sincronizar las órbitas satelitales con el Sol es el de ajustar con exactitud la precesión del satélite (cambios angulares en el plano de giro) con el ciclo solar, que debe ser de 360º/365.242199 días = 0.9856º/día. Asumiendo órbitas circulares, este valor puede conseguirse ajustando dos valores: la altura de la órbita y su inclinación.

El resultado es que las órbitas heliosincrónicas típicas se hacen a una altura de 700-800 km, con un periodo de rotación de unos 95-100 minutos y con una inclinación proxima a los 89º. Si hay alguien interesado en las ecuaciones básicas, las encontrará en este documento.

Dicho de otra forma: ninguna órbita cuasi-polar podrá tomar imágenes de los Polos. Tampoco podrá, por ejemplo, la Estación Espacial Internacional, cuya inclinación orbital es de 51.6º con lo que las latitudes altas no serán sobrevoladas nunca. Y tampoco pudo hacerlo la misión de la lanzadera Columbia STS-75 de 1996 que se supone tomó una "famosa" (y cutre) imagen de agujero polar ya que su inclinación orbital fue de 28.45º.

Consecuentemente, estimados partidarios de la conspiración satelital, aunque dudo que me lean, les ratifico que los círculos vacíos se deben a exigencias físicas de las órbitas heliosincrónicas, no al contubernio de los illuminati. Harían bien en revisar los argumentos que aquí les he esbozado, llegar a la conclusión lógica y eliminar de sus páginas todas las tonterías de los parches polares. ¿Existen satélites con órbitas polares? Claro que sí, pero es que ustedes no se molestan de buscarlos. ¿Quieren una imagen de alta resolución de toda la Antártida, incluido el misterioso y censurado Polo Sur? RADARSAT, un satélite canadiense lo ha hecho y está en internet como imagen de 39 millones de píxeles. Abajo les pongo una versión muy reducida. En la original (37 Mb), que pueden descargar aquí, el Polo Sur está aproximadamente en el pixel 3380, 2800.

Mapa de la Antártida (datos RADARSAT)

249 comentarios:

«El más antiguo   ‹Más antiguo   1 – 200 de 249   Más reciente›   El más reciente»
Manolo_elmas dijo...

plas plas plas
Voy a darle toda la difusión que pueda... Me sé de algunas webs a las que no les va a hacer ni puñetera gracia... JE

Anónimo dijo...

Es mentira, el polo sur tiene un agujero enorme... eso debe de ser la atlantida fijo

Lobux dijo...

no se si sera verdad lode la tierra Hueca, pero si estoy seguro de una cosa, esta ahi segura gracias a la ignorancia de los hombres, en cuanto se sepa no va a tardar el hombre en colonizar, adue;arse, comprar, llevar el sistema capitalista hasta ahi y toda la mierda que acarrea el hombre donde va

LoBuX

MEC dijo...

Interesantísima entrada y blog. Saludos.

Cobaya dijo...

Y qué me dices del agujero de ozono? No está por ahí también?

Sergio L. Palacios dijo...

¿Y cómo vive la gente en el interior? ¿Hay un Sol en el centro? ¿De qué tamaño? ¿Sabrá esta gente que el teorema de Gauss demuestra que el campo gravitatorio en el interior de una esfera hueca es cero? Menuda vida en microgravedad, ¿no os parece? Deben de ser tipos muy débiles físicamente, con enormes problemas de descalcificación en los huesos y una masa muscular de aúpa. ;-)

Angel dijo...

>no se si sera verdad lo de la Tierra hueca....
Lobux, revisa las "pruebas" que te dan los creyentes y aplica tu cultura científica sentido común, basta con eso...

>Y qué me dices del agujero de ozono? No está por ahí también?

Cobaya: no entiendo qué quieres decir ni que relación podría tener con el tema del post ¿lo explicas un poco más?

Sophie dijo...

Me he quedado pasmada, no había oído hablar de la teoría de la Tierra Hueca y cuando he visto el título pensé que era una broma o un artículo de ciencia-ficción. Felicidades, Angel,es un artículo corto, conciso y bien claro, difícil veo que puedan rebatir tus argumentos con más pseudociencia y teorías de la conspiración...
Lo malo,enlazando con el artículo anterior, es que es más difícil hacer entender a las personas lo que tú has explicado y ponerla a pensar que decir simplemente que hay una conspiración para evitar que el mundo sepa que la Tierra es hueca.

Angel dijo...

Sophie, los aficionados a las conspiraciones suelen ser impermeables a la información. Como mucho, si se molestan en informarse, urdirán una nueva variante que puedan defender con el mismo estusiasmo con el que defendieron el error. Pero, bueno, es lo que hay.

Anónimo dijo...

Toda la verdad sobre la Tierra Hueca aquí ...

tic616 dijo...

¡Qué decepción! y yo que pensé que el agujero para llegar al interior de la tierra estaba en Islandia. Lo leí en un libro de un tal Julio Verne llamado "Viaje al centro de la tierra" ;-))

Excelente post, felicidades

Iván dijo...

Vaya, esa trinity que supuestamente cuenta la verdad de la Tierra hueca, ¿no sera la misma analfabeta de los chemtrails, no?

Genial el articulo, y queda de nuevo en evidencia que mala es la ciencia ficcion en gente con la capacidad cerebral de una ameba.

Anónimo dijo...

los nazis pensaban k la terra era concava e incluso mandaron expediciones para comprobarlo.creian que viviamos en el interior y que el sol era el nucleo

Angel dijo...

Anonimo, es extremadamente dudoso que los nazis creyeran eso visto que desarrollaron los misiles de crucero V1 y balístico V2, que usaban comunicaciones por radio y un sinfín de tecnología (igual que la de los aliados) que necesita conocer donde estás y por donde te mueves. Lo que pasa es que con los "nazis" cuela todo.

Carlos dijo...

Parece mentira, con el peazo cubo de basura que tenemos en los polos y nosotros sin saber que hacer con los desperdicios...

Pues solo hay que acercarse al borde y tirarlos ¿no? ya se ocuparán los atlantes de hacer algo con ellos...

Anónimo dijo...

ha tratado alguien de ver el polo norte/sur con google earth? quisiera saber por qué la imágen se vuelve "loca".

Angel dijo...

Google Earth usa imágenes de satélites de órbita cuasi-polar ya que pretende dar una visión de la superficie terrestre en color real (más o menos real, ya hablaremos de eso otro día). Por eso no tiene cubiertos los polos y por eso otras zonas de la Tierra están con calidades mejores o peores. Si quieres una buen imagen de la Antártida descarga la que indico al final del post. Hay mundo más allá de Google.

Un anónimo más dijo...

Pues vaya, y ahora que me desmontas el mito, con que me voy a divertir yo ahora???
Es que acaso hay gente que se crea de verdad todas esas teorías conspirativas y no las lea sólo para echarse unas risas???

Angel dijo...

>Es que acaso hay gente que se crea de verdad todas esas teorías conspirativas...
Pasa por http://trinityatierra.wordpress.com/ y las alucinaciones te salen gratis. Eso sí, aviso que deja secuelas.

Anónimo dijo...

Excelente entrada. La encontre leyendo la teoria de la tierra hueca... por suerte me tope con este blog, ya que casi me lo creo.

A propósito, si saben algo del cubo de Megatron me pidó que le avise...

Anónimo dijo...

jajaja ahora desmienten tal informacion tomen www.las21tesisdetito.com/tierrahueca.htm

Y NO SIGAN CERRANDOLE LOS OJOS A LA GENTE OK!!

Angel dijo...

¡Vaya! Y yo que creía que era la información veraz la que abría los ojos. ¿Te explicas un poco a ver si entiendo algo?
¿Hay algún razonamiento que tengas que contradiga la información que he dado en el post?

Anónimo dijo...

LA TIERRA ES HUECA Y EN CUANTO ENCUENTRE LA INFORMACION OPORTUNA TELO MUESTRO..... NO DEINFORMES,INFORMA....

Angel dijo...

Espero ansioso esas pruebas, mientras tanto el único que informa aquí soy yo, no tú, que no has refutado nada de lo que he dicho.

Anónimo dijo...

LO QUE BUSCABAMOS EN EL ESPACIO.....ESA DENTRO NUESTRO
¿Sabía usted que la NASA falsifica las fotografías de la tierra y del resto de los planetas del sistema solar?, y esto lo hace para ocultar que todos ellos son huecos, con aperturas polares, y con un sol interno.

1- Para empezar, entre usted en este sitio Web: http://maps.live.com , y luego haga clic arriba a la izquierda, donde pone 3D, para descargar la versión en tres dimensiones de esa cartografía de la NASA.

Ahora con el ratón mueva el mapa, y diríjase hacia la Antártida, y poco a poco aumente la imagen con la rueda del ratón.

¿Que es lo que usted ve en el centro de la Antártida?

Claramente podrá observar un gran parche blanco de forma circular, justo en el centro de la Antártida. ¿Por qué la NASA ha tapado el centro de la Antártida con ese parche blanco?, ¿que intenta ocultar la NASA con ese parche?

La NASA sabe perfectamente que la Tierra es Hueca, sabe que está habitada por una civilización mucho más perfecta y avanzada que la nuestra, y sabe que la Tierra tiene dos aperturas polares, pero como el gobierno de Estados Unidos y otros gobiernos de las grandes potencias no quieren que esto lo sepa el mundo, entonces la NASA, que está controlada por los militares illuminati de Estados Unidos, falsifica las fotos satelitales de la Tierra, tapando las dos aperturas polares, para que usted esté en la total ignorancia de esta realidad geográfica de la Tierra.

Ahora movámonos y trasladémonos al "Polo Norte" y observe bien la foto. ¿Donde se encuentra el casquete polar?, ¡en ninguna parte!. En la foto aparecen los hielos de Groenlandia, el norte de Canadá y el norte de Siberia, pero el casquete de hielo del "Polo Norte" no aparece por ninguna parte, ¿por qué?, ¡por la sencilla razón de que no existe!. La NASA ha falsificado la fotografía, ocultando la Apertura Polar Norte, de la misma manera que han ocultado la Apertura Polar Sur. Si no existiera la Apertura Polar Norte, entonces aparecía claramente en la foto el casquete de hielo del Polo Norte, y se vería de color blanco, de la misma manera que aparece Groenlandia cubierta por el casquete de hielo de color blanco, sin embargo, el "Polo Norte" está totalmente ausente de hielo, lo cual indica que NO EXISTE TAL POLO NORTE, lo que existe es la Apertura Polar Norte, por la cual se ingresa al interior de la Tierra Hueca, tal como se muestra en la fotografía anterior.
LA NASA TAMBIÉN FALSIFICA LAS FOTOS DE LOS PLANETAS DEL SISTEMA SOLAR

Angel dijo...

Vamos a ver, en el post explico porqué esas imágenes no tienen datos en las zonas polares ¿te has molestado en leerlo?
Además he puesto una imagen de un satélite de órbita polar donde sí hay esos datos ¿la has visto? No hay agujero.

Sigo a la espera de pruebas.
Y sigo a la espera de que des argumentos para refutar lo que afirmo en el post.

Por cierto, procura que las pruebas sean sólidas porque yo trabajo con imágenes de satélite desde hace años y conozco bien el tema. Conmigo no cuelan las chorradas.
Saludos

nodiggedy dijo...

despues de lo del 11S como podeis seguir confiando en todo lo que nos dice el sistema, "LO OFICIAL"???

ya no me creo nada, y casi prefiero investigar por la via de que todo es una mentira y de que efectivamente la verdad esta ahi fuera, que no escuchar a esta panda de manipuladores corruptos que nos la estan jugando durante milenios... si hay un parche es por algo, no necesariamente OVNIs. si las entradas a los bunkers secretos repartidos por todo el planeta estan "tapadas" tambien es por algo. y si no quieren sacar a la luz la energia libre, con la cual colapsaria todo su sistema ¡¡¡cojones, tambien sera por algo!!!

y esa supuesta imagen que tu has puesto podria ser perfectamente un trabajito photoshop no muy costoso a pesar de la resolucion, ¿de donde sacas tu la informacion y en que te basas para confiar tanto?

tenemos que ser abiertos a todas las posibilidades, ya que ninguno de nosotros es miembro de la NASA ni lo puede confirmar. no podeis ser tan tajantes tanto de una como de la otra parte, pero yo personalmente me voy por la que se que no esta jugando sucio, o por lo menos no tanto como nuestros malditos gobiernos..

salu2

Angel dijo...

Temo que lo que comentas carece de fundamento. Te cuento algunos detalles sobre las imágenes de satélite a continuación. Sobre los temas como el 11S, bunkers seretos y demás aditamentos creo que no vienen a cuento sobre lo que discutimos y voy a pasar de ello.
Punto 1: estamos hablando de que uno de los argumentos que se han usado en TODAS las páginas web que defienden lo de la Tierra hueca es absurdo. Lo he dicho en el post y nadie ha hecho una réplica argumentada.
Punto 2: las imágenes de los Polos existen, ES FALSO que no existan. Todos los satélites de órbita polar las toman y ahí están para quien se moleste en buscarlas y verlas.
Punto 3: esto no es cosa de la NASA como te empeñas en decir. Las imágenes RADARSAT son canadienses. La ESA (European Space Agency) es, como su propio nombre indica, europea. India, China y Japón tienen sus propias agencias espaciales y toman imágenes polares.
Punto 4: dices "esa supuesta imagen que tu has puesto podria ser perfectamente un trabajito photoshop..." Lo cual sólo indica que no tienes mucha idea de qué hablas. Los datos radar de esa imagen constan de un valor de fase (del eco de la señal emitida) y de un valor de intensidad. Eso no se fabrica con el photoshop. Tampoco se fabrican con photoshop los datos de elevación de los altímetros radar (JASON, Poseidon) ni los datos gravitacionales de GRACE. TODO ESO ESTÄ AHÏ para quien quiera enterarse.
Punto 5: ¡ah! se me olvidaba un pequeño detalle: en el mismísimo Polo Sur hay una base llamada Amundsen-Scott donde trabajan un centenar de personas de forma continua (menos en el invierno).
Punto 6: Amundsen y Scott mintieron, por tanto, sobre sus expediciones. Lo mismo ha debido ocurrir con Byrd, que lo sobrevoló y Difek que aterrizó, Havola que llegó o Fuchs o todos (varias decenas) que lo han hecho por puro deporte en la última década.

Lo siento nodiggedy, no hay aquí ese misterio que proponen los que viven en la paranoia de las conspiraciones. Saludos.

nodiggedy dijo...

que yo viva de la paranoia, llamalo X...

que haya individuos que defiendan el sistema establecido hoy dia (que, casualmente, fijo que son los mismos que apoyaron la guerra de iraq, y que piensan que en la II guerra mundial el malo era Hitler...) como si les fuese la vida en ello... tambien dice mucho.

yo no digo que haya un agujero, hasta que no vaya alli dificilmente me crea cualquier cosa. que los gobiernos nos tienen comida la cabeza, que en los colegios nos enseñen lo que ellos consideren suficiente, que casalmente todos los gobiernos esten formados por grupos secretos (ZP mason, entre otros...), y que yo sea el que me trague todo el rollo de la democracia y las libertades, cuando estan matando gente inocente por ahi en el mundo durante siglos......... joder macho, no se donde coño vive la gente...

yo sere el loco paranoico, pero acuerdate que de aqui a 4 años habra cambios muy importantes para toda la humanidad a nivel planetario. saldran a la luz todos los trapos sucios, y ojala no acabe tragicamente para los "ciudadanos de a pie" como pienso que somos la mayoria. mientras tanto tu sigue buscando pruebas que demuestran que todo va de maravilla, cada uno a lo que le interesa.

repito: HUECOS - NO LO SE, NI TU TAMPOCO LO SABES. SECRETOS - DESDE LUEGO QUE LOS HAY, Y SIEMPRE HUBO.

un secreto, que ciertos filosofos ya habian revelado: los blogs van a tener un papel fundamental en el desarrollo posterior de la humanidad... (o algo parecido).


saludos

Angel dijo...

¿Algún argumento que rebata los míos? Sobre el tema del post, me refiero, porque no creo haber hablado del "sistema", de Iraq (sí en otros post de este blog), Hitler (tardaba ya mucho en salir), masones, merovingios, ni nada semejante.

>buscando pruebas que demuestran que todo va de maravilla...
¿de qué estás hablando? Hablamos de satélites ¿has leido el post?

Ya para terminar ¿a qué cambios de aquí a cuatro años te refieres? Y esto lo pregunto sin ironía porque como tampoco sé a qué viene ni a qué te refieres me gustará tenerlo apuntado para darte la razón en su momento.

nodiggedy dijo...

estimado bloggero

tu mismo hiciste alusion a "los teoricos de conspiraciones" en el post inicial, diciendo que los iluminatis no tenian nada que ver con el agujero..., en forma de burla...

lo que tu probablemente sabes, porque no descarto que seas uno de ellos, o quizas nunca llegaras a saber, lo cual me entristece mas aun, es lo que esta pasando en el planeta delante de nuestras narices y la gente se empeña en ocultar (repito, algunas veces porque es su trabajo y otras pos ignorancia).

por ese mismo motivo, y estando bien informado del panorama mundial, presente y pasado, con tu "broma" sobre los que "conspiran" (encima al termino se le estan dando connotaciones despectivas, es como que van a atentar contra el bienestar DE MIERDA que nos estan vendiendo a traves de la TV), quizas no te das cuenta de lo cerquita que andas de la verdad.

estamos de acuerdo que oficialmente hay una base ahi abajo, pero nunca has visto su ubicacion exacta, ni tu ni yo. el 11S FUE UN MALDITO ATENTADO POR PARTE DEL PROPIO GOBIERNO DE USA, UN "INSIDE JOB", TACTICAS DE HITLER PARA UNIR MASAS. HASTA QUE NO COMPRENDAS ESTO, SEGUIRAS EN TUS 13. luego, vemos que en casi todos los mapas aparece un parche. a mi me provoca una sospecha. puede ser un punto interesante. puede ser la base de misiles nucleares mas grande del planeta??? que simplemente sea eso que ellos dicen no me lo creo! y claro, como la de los alien suena como la teoria perfecta para descartar, pues adelante...

si quieres, y tienes una mente inquieta (significa que tienes un tesoro), te recomiendo que empieces por leer sobre el eter, la energia libre y nicola tesla. si eso lo aplicas a lo que esta pasando hoy en el mundo, entonces te dare la bienvenida al mundo real, un mundo donde Salsa Rosa, la MTV, el McDonalds, y dentro de poco, los Verichip, tienen una funcion determinante y unos objetivos que nuestra limitada e insignificante mente apenas puede digerir. por esta misma razon, la gente huye hacia la ignorancia, por comodidad mas que por otra cosa...

yo me niego a aceptar que todo va bien, como que ahi en el polo sur no hay nada oculto...

saludos

Angel dijo...

Déjalo nodiggedy. Mi forma de acercarme a la verdad (con minúscula) es otra muy diferente a la tuya. Por eso me dediqué a la ciencia desde hace años y por eso leo y estudio aún más que cuando era estudiante. Por eso tengo un curriculum científico aceptablemente bueno. Por eso me sonrío cuando hablas de que debo leer...
Lo que no tengo son las tragaderas tan grandes que tienen algunos, que al no saber nada de biología, geología, física, genética... sueltan unas barbaridades ente las cuales es imposible no sonreir o no enfadarse. Contigo he hecho una excepción porque veo que eres sincero aunque estemos a mucha distancia en cuanto a los métodos que tenemos para distinguir lo verdadero de lo falso. Dejémoslo, porque como no has rebatido nada de lo que escribí en el post supongo que no tienes argumentos para rebatirlo.
O a lo mejor soy un masón o un iluminado, quién sabe...

>yo me niego a aceptar que todo va bien, como que ahi en el polo sur no hay nada oculto
Pues niégate, estás en tu derecho, aunque la razón te diga que tu negación es ilógica.
Saludos

Angel dijo...

Por cierto, ahora mismo, mientras te contesto, estoy trabajando con datos del satélite Quikscat que mide los vientos sobre los océanos y la extensión de la banquisa. Algo de esto sé aunque no me hayan captado aún los poderes mundiales.
Más saludos

nodiggedy dijo...

me alegro mucho por ti y tu curriculum, aunque pienses que es ironia, no lo es.

si ese conocimiento encima lo aplicas para difundir esa verdad en minuscula, pero de corazon y siendo lo mas objetivo posible, desde aqui todo mi apoyo y respeto.

un ejemplo, de lo que te estoy hablando, de un señor de tu mismo gremio (ambito cientifico):
http://www.bottup.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2529&Itemid=70

esque yo estas cosas no me las trago. parece que no tiene nada que ver con tu post, pero en el fondo estamos hablando de lo mismo. no he mirado tu blog pero me parecio leer que abordaste temas similares "conspiratorios", asi que supongo que sea de tu interes.

si no es asi, lo siento mucho por la chapa, mi intencion es abrir los ojos y no dar la chapa.

un saludo

Anónimo dijo...

la verdad no se si esto es real pero lo que si se es que si existe no puede haber vida alla abajoy me resulta algo ficticio todo este cuento de la tierra hueca.

lazy dijo...

Buenas,

En primer lugar, te agradezco la cantidad de información aportada, puesto que, como tú, soy amante de la ciencia desde pequeñito, y en particular de la astronomía.

Siempre he tenido interés por todo aquello que desconozco (ahí es nada...), por tanto no son una excepción las teorías conspirativas, y así fue cómo un día llegué al famoso blog de trinity... Debo decir que todavía no he leído "mucho", pero sí lo suficiente como para darme cuenta de que no se respeta el método científico, que es para mí la única vía de conocimiento de la "realidad" o, por lo menos, la mejor de que disponemos (en efecto, no soy religioso).

Así llegué, de rebote, al blog de Heriberto, en una entrada en alusión a las "tesis" -y ya nos entendemos- que defienden una Tierra hueca: http://espacioexterior.blogspot.com/2008/02/
trinity-insiste-con-que-es-hueca.html

A lo que voy, con todo este rollo, es que hay una cuestión que falta por explicar y que no me cabe duda que sabrás hacerlo mejor que yo:

En el antedicho artículo se menciona la ausencia en las imágenes del casquete ártico en los mapas. Yo creo que cuando tenía como 4 años y vi el primer globo terráqueo, ya me fijé en ese detalle, por tanto es algo que no me sorprende demasiado. Así pues, ¿puede alguien explicar algo sobre las características geológicas de esa zona?. Ojo, que no me estoy refiriendo a esos "parches" resultado de la falta de información óptica, sino a la cuestión de que no haya un lecho continental bajo el hielo, al contrario de lo que sucede con la Antártida.

Para terminar, me gustaría saber quién tiene la mente más abierta y menos prejuicios, si aquél que abraza una hipótesis sin argumentos firmes porque su "deseo?" le domina, o aquél que intenta abstraerse lo más posible de sus deseos o sentimientos en general, para así poder comprender aquello que observa.

Un saludo y muchas gracias por tu esfuerzo, que seguro, no caerá en saco roto.

Angel dijo...

Hola, las zonas polares están cubiertas de hielo pero en el Norte no hay tierra emergida, el hielo flota sobre el océano Artico que en ese lugar tiene más de cuatro km de profundidad.
Te sugiero leas el post sobre el Nautilus donde hay un mapa del fondo marino.
Si te queda alguna duda después de leer ese post dímelo e intentaré contestarla. Saludos.

Oreon dijo...

si tanto lo oculta la nasa entonces este blog deberia desaparecer en cosa de segundos, ¿no lo han pensado? ¿porque sigue esta pagina a dispocision de todos?¿la nasa aun no se entera del blog y todo eso? si todavia sigue vivo este blog debe ser que a la nasa no le importa. ¿no le importa esconder lo que tanto ha escondido? ... credulos ... ¿sabian que Dios come aceitunas con pimientos, pero a escala de planetas, en donde el pimiento es el sol interno?

Agustín dijo...

Simpelemente gracias. Gracias por echar luz a tanta estupidez.
Estoy en mi oficina, en un rato de descanso, y se me ocurre buscar información sobre lo que alguna vez oí hablar: la tierra hueca.
Luego de encontrar trescientas mil páginas web que hablan acerca de ésto y dan explicaciones aberrantes para esta teoría, que no se ajustan ni siquiera a lo que aprendes en una clase de física elemental en la escuela, me empieza a comer por dentro (¡y se me hace un hueco! jaja) la indignación: ¿acaso nadie tiene interés de desmentir todo esto, de hacer una página web con contrapruebas...?
¡..Y al fin llegué a la tuya!

Angel dijo...

De nada, pa eso estamos

Gerardo dijo...

LA IMAGEN DICE CLARAMENTE MAPA DE LA ANTARTIDA, PERO TUS ARGUMENTOS ME PARECEN CLAROS Y SIEMPRE ME HE MANTENIDO AL MARGEN DE LA HISTORIA OFICIAL Y DE LAS MISMAS VERSIONES, AL IGUAL DE LAS NO OFICIALES, LA VERDAD ES UNA Y NO NOS ES REBELADA, TAL VEZ, ALGUN DIA LO LOGREMOS.

Angel dijo...

Gerardo, en efecto, la verdad es una, simple y nada misteriosa. Pero hay un detalle importante: la verdad no nos la revela nadie, la descubrimos a través de la ciencia. Leer, estudiar y pensar, no hay más secreto.

Anónimo dijo...

Saludos desde www.chemtrailstenerife.com
Me ha encantado el rifi-rafe entre Angel y nodiggedy. Creo que que nodiggedy es una gran persona y víctima como todos nosotros del exceso de información que se ha creado para ocultar la información real cuya postura es mas complicada de defender.
La teoría de la Tierra Hueca podría ser (repito, podría ser) una Teoría inventada sobre lo que hay en esa zona para, por su aparente ridiculez, evitar que la gente se fije en esa zona.
He visto la foto que has linkeado, que es por cierto la única foto que circula por toda la red. Las demás están totalmente borradas.
No es tan difícil hacer una foto de esas características a magos como la Nasa, que tiene fotos falsificadas (demostradamente) de la Luna y otros planetas. La antártica es un juego de niños para ellos con sus sofwares de "futurista" generación.
Sin embargo tu has basado tu argumento fotográfico en esa foto y las que "puedan haber".
Bien, yo te reto a que encuentres tres más.
La excusa de la posición de la Tierra no es válida, tenemos satélites y tomas de fotos por todos lados por lo que alguna debe haber...
Nadie como tú, que conoce el tema mejor que nosotros, está más capacitado en este momento para encontrar esas fotos y ayudarnos a salir del misterio de su ausencia.
¿Vas ha ayudarnos a salir de la duda?
Y ya que estamos, me gustaría saber si tienes algún sentido de la curiosidad por los atentados del 11 de Septiembre y sus repercusiones y, por ende, si te atreverías a hacer un post sobre el tema, que al fin y al cabo, es la base que ha despertado tanta teoría conspirativa.
Hablemos, discutir es bueno. Tus puntos de vista ayudan mucho a quitarle lo que sobra a tanta teoría, y se agradece.
Un saludo de Antonio Leonardo (exit-supervive)

Anónimo dijo...

Perdón, mi página es www.chemtrailstenerife.wordpress.com

Angel dijo...

Muy buenas Antonio Leonardo.
Es muy interesante tu comentario por motivos diversos. Básicamente porque incluye alguna contradicción y alguna trampa (sin acritud). Comento alguna cosa pero ya te aviso de que la carga de la prueba la tienes tú, no yo, mis explicaciones son simples y contrastables, las tuyas no. Veamos:

>He visto la foto que has linkeado, que es por cierto la única foto que circula por toda la red.
Falso, aquí tienes otra (fácil de encontrar, por cierto)

>No es tan difícil hacer una foto de esas características...
Bueno, pues entonces ¿para qué quieres más? Ese argumento lo aplicarás a todas las imágenes.

>Nadie como tú [...] y ayudarnos a salir del misterio de su ausencia.

Ignoraré la ironía. Lo que pides ya lo he hecho pero te veo algo impermeable a los argumentos. Ahora te toca a tí digerir lo de las órbitas heliosincrónicas y polares o rebatir el argumento de la gravedad en el interior de una esfera (no pierdas el tiempo, es irrebatible). Mira la matemática implicada, busca documentación y léela, así no seré yo solo la fuente de información.

>...te reto a que encuentres tres más.

No, lo siento pero no soy el peón de nadie. Te he puesto una en el enlace de arriba, las otras las buscas tú que mi tiempo es tan valioso, como mínimo, como el tuyo. Te sugiero que busques en los ERS1 y 2 (Earth Resources Satellites) que, por cierto son europeos, no yanquis, del mismo modo que el mosaico Radarsat es canadiense, no yanqui. Hay más de satélites meteorológicos tomadas en el infrarrojo próximo y datos gravimétricos del satélite GRACE, que deberían mostrar una anomalía espectacular sobre los polos si hubiera huecos. Ninguna es difícil de encontrar, échale un rato.

>me gustaría saber si tienes algún sentido de la curiosidad por los atentados del 11 de Septiembre y sus repercusiones y, por ende, si te atreverías a hacer un post sobre el tema...

Este es un blog personal pero dedicado a la ciencia y su entorno. He tocado el tema de la Tierra hueca porque conozco la explicación que invalida uno de los argumentos más usados y la pongo a vuestra disposición. Con ironía, eso sí, pero con argumentos.
Del mismo modo he hablado a veces de los creacionistas porque tocan temas que afectan a la ciencia. El día que algo del 11S o del mayo francés o de Shakira tenga que ver con la ciencia y yo tenga algo que decir lo diré, no lo dudes.
Saludos

Anónimo dijo...

Ok Angel gracias por tu respuesta. No había cogido en el enfoque del blog, solo este post.
Bien, respecto a las fotos, es cierto, había otra, esa que has puesto. No hay más.
Aun así gracias por las indicaciones, ahora sé por donde buscar.
Respecto a la inducción o trampa, disculpa.
Respecto a las pruebas, la teoría de la Tierra Hueca, muy antigua por cierto, necesita un debate con pruebas. Ni hay fotos del hueco, ni hay fotos de la superficie sin hueco que sean aclaratorias.
A los que nos gusta la fotografía, sabemos que esas dos fotos "no están claras", teniendo en cuenta que la mesa que está por fuera de mi casa, se ve desde el satélite y en esas fotos no se ve ni un "rebaño de osos negros".
Respecto a rebatir las órbitas heliosincrónicas y polares o rebatir el argumento de la gravedad en el interior de una esfera, no puedo hacerlo, soy un inculto de la física.
Aun así, te recuerdo que yo no he entrado apoyando la teoría de la Tierra Hueca, he entrado advirtiendo que ahí, en esa zona, hay gato encerrado, no necesariamente un hueco.
Y respecto al 11 de septiembre, te diré que debería interesarte que tres edificios hayan caído ese día a la velocidad de caída libre y derechitos sobre su base. Ese día fue el empujón de la primera ficha de una serie de fichas bien colocadas en fila con el ánimo de crear una cadena de acontecimientos con el fin de crear una guerra, matarnos de hambre y exterminar gran parte de la Humanidad.
Necesitamos gente despierta que despierte de su sapiencia y nos ayuden a parar la carrera del dominó en alguno de sus tramos, antes de que sea tarde.
En mi página, como en cuarenta mil más a través de la Red, puedes encontrar pruebas los autoatentados del 11 de Septiembre, gracias a físicos que han dado la cara para demostrarlo.
No es una conspiración de tontos.
Te recomiendo que hagas un alto de dos horas en tu vida y veas Loose Change 2º Edition, subtitulada al español.
Seguro que ya conoces 1984 de Orwell.

Anónimo dijo...

Por cierto, aquí un foto de Júpiter de la Nasa con otro parche en el centro....
http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpegMod/PIA07784_modest.jpg

Angel dijo...

>Respecto a las pruebas, la teoría de la Tierra Hueca, muy antigua por cierto, necesita un debate con pruebas. Ni hay fotos del hueco, ni hay fotos de la superficie sin hueco que sean aclaratorias.

Tanto o más antigua es la teoría de la Tierra plana y ya ves...
Pongámosnos serios: la base Amundsen-Scott está en el Polo Sur. Conozco personalmente dos geólogos especialistas en sísmica que han estado allá durante una temporada de investigación (3 meses en el verano antártico), asunto liquidado.

>sabemos que esas dos fotos "no están claras", teniendo en cuenta que la mesa que está por fuera de mi casa, se ve desde el satélite y en esas fotos no se ve ni un "rebaño de osos negros".

Las imágenes de satélite tienen características diferentes respecto a su resolución espacial. Sólo los satélites Ikonos y Quickbird podrán mostrarte detalles de uno o dos metros (son satélites de empresas privadas). El resto tienen resoluciones rondando los 10-15 m en el mejor caso (SPOT, Landsat, ASTER) y de 250 m en muchos de observación terrestre (MODIS), menos aún en marina (yo trabajo con QuikScat: ¡12.5 km!). No verás osos en esas imágenes (es un decir, ya lo sé). Y es que no hace falta para los objetivos que se persiguen. Los datos Radarsat que se han usado para la imagen del post tienen 125 m de resolución. De todas formas el supuesto agujero tendría decenas o centenares de km. Si ves imágenes de tu mesa en la terraza estamos hablando de fotografías aéreas *no de satélite* tomadas a pocos cientos de metros de altura, como mucho un par de km. Los satélites anteriores orbitan todos entre los 650 y 800 km de altura, no se les puede pedir tanto (aparte de detalles técnicos sobre las "cámaras" que usan pero eso ya nos lleva a mucho más texto y explicaciones). Por cierto, si tienes a mano esa imagen de satélite de tu casa con la mesa enviamela que tengo mucha curiosidad.

Para añadir color a los datos: en el enlace que pongo abajo tienes los modelos de anomalías de gravedad hechos con los datos de GRACE, un sistema de dos satélites que son lo mejor para descubrir rarezas gravitatorias. ¿Hay algo en los Polos? No.
http://www.csr.utexas.edu/grace/gravity/
Los datos (no imágenes) están para descargar ahí también), no sería mala cosa que algún partidario de esto lo hiciera para examinarlos.


En fin, resumo el tema de la Tierra hueca: una idea que a la luz de lo que se sabe no se sostiene de ninguna manera. La única estrategia posible para sostenerla es: a) ignorar todos los argumentos físicos y b) afirmar además que miles de personas de docenas de organismos estatales y privados (no olvidemos que muchos satélites son privados) y miles de científicos especialistas en biología, geología, física atmosférica... mienten. ¿Agencias espaciales con satélites de observación propios? EE.UU., Canadá, Japón, China, India, Rusia, nuestra propia Unión Europea, ...
Vamos, que no, que los Polos ya no son "terra ignota" como hace un par de siglos.
Saludos

Anónimo dijo...

Chapó, gracias por tu explicación.
En cuanto a la foto de la mesa, se ve del google earth por lo que será eso que llaman híbrido, que no sabía lo que era, y que debe de ser la foto aerea combinada con la satelital, eso lo explica todo.
En cuanto a los link que me mandas, entroen las páginas pero no entiendo los gráficos (estoy en otra frecuencia), y por lo que veo tampoco puedo ver fotos..; sigo quedándome un poco mosca (menos ahora) por que sea tan difícil ver fotos nítidas de los polos (y eso que ayer estuve un rato buscando metiéndome donde seguramente ni debía ni entendía) pero tu seguridad y tu conocimiento me transmiten bastante. No voy a marear mas esa perdiz.
Gracias

Tengo una duda existencial, fuera de toda ironía Angel. Hace mas de diez año (tengo 40), el Sol era amarillo, podías mirarlo y estar tres o cuatro segundos mirándolo, las puestas de soles eran muy suaves; ahora el Sol es blanco, completamente blanco. Cuesta mirarlo a penas medio segundo, por que tiene el brillo de la soldadura, es insoportable. De hecho, yo que trabajo colgado de los edificios, limpiando cristales, sé lo que ha sido durante años ver amanecer y ver como, poco a poco el sol va calentando los cristales. A ser sincero, no siento tanto el calor como el brillo. He visto muy pocos debates en la red, sobre el tema, y los pocos en inglés.
Comprendo que un cambio de esas características no es moco de pavo. Realmente el Sol tiene que estar sufriendo una enorme transformación en su interior para producir ese efecto.
Tengo la teoría del rayo sincronizador proveniente del centro de la galaxia de los Mayas para el 22 de Diciembre de 2012. También Benjamín Solari Parravici advierte de una llamarada solar sobre Islas Baleares el "cinco de cinco de cincos"; supongo que se refiere al 5 de Mayo de 2010. Y también la teoría del Planeta X (el Nibiru de Zecharía Sitchin) que habría entrando en nuestro sistema solar como hace cada 3600 años y sería el causante de esta perturbación, no solo del Sol sino también de las atmósferas de la Tierra, Jupiter, Saturno, etc. Puedes leer algo de ello en biblioteca pleyades http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_sol03.htm

Hoy he colgado unas fotos de chemtrails en mi página y en una de ellas en particular se puede ver lo blanco que está el Sol.
Agradecería tu opinión sincera, gracias
Antonio Leonardo
www.chemtrailstenerife.wordpress.com

Angel dijo...

Respecto a la "duda existencial" caben varios factores a la hora de explicar la razón de percibir el Sol con mayor luminosidad. La primera es que el propio Sol haya cambiado, la segunda que haya cambiado la atmósfera (en general o localmente) y la tercera es que haya cambiado tu propia percepción o sensibilidad. Sólo puedo darte datos de la primera.
Aquí tienes una hoja con un gráfico estupendo que refleja la evolución de la llamada "constante solar" desde finales de los 70. Esta constante, que en realidad es algo variable, es la cantidad de watios por metro cuadrado que llega a la Tierra y que es la única fuente de energía externa que recibimos.
La gráfica muestra unos ciclos muy claros en esa constante aunque las variaciones son pequeñas. Échale un vistazo que está muy bien.
De los otros factores no sé decirte nada. Es claro que en algunas zonas el descenso del ozono ha hecho que haya más radiación ultravioleta pero no sé si ahí ha pasado eso.

Respecto a lo de los mayas no me creo nada (no creo en profecías de nadie), el planeta X sigue sin aparecer y para interferir en algo debería haberse ya detectado hace mucho y, eb cualquier caso, habría que establecer qué tiene que ver una cosa con otra y cuales son los mecanismo implicados en esa relación de causalidad.

La página que me pones es bastante alucinógena, le echaré un vistazo con más detenimiento estos días. He detectado errores como decir que el Rutherford Appleton Laboratory está en California, cuando en realidad está en Gran Bretaña, pero también aciertos como que es cierto que Mikel Lockwood trabaja allí. Lo miraré.

Anónimo dijo...

OK, la variación que indica ese artículo no es proporcional a la que yo veo, desde luego, y mi percepción física es natural. Lo de que nuestra atmósfera esté cambiando es probable y que por lo tanto el filtro que hasta ahora daba esa sensación de amarillo se esté perdiendo y por eso lo vea tan blanco. A mi pareja, de la misma edad, le pasa lo mismo que a mí.
Tampoco hay que descartar que nuestro sistema solar, nuestra galaxia también está viajando constantemente y podríamos estar pasando por zonas con efectos totalmente desconocidos por nuestra juventud en este planeta...
Seguiré buscando respuestas, gracias por las tuyas

JAMID ABDALA dijo...

Gracias Angel, con tus argumentos has demostrado tu calidad cientifica.

Yo invito a todas las personas que quieran discutir sobre el tema a que identifique la diferencia entre un colsultor de internet y un investigador, "La ciencia no se descubre por internet, se descubre con hechos basados en fundamentos de la Academia".

Reitero mi Agradecimiento a Angel pur su fundamento cientifico y aporte...

Angel dijo...

Pues de nada, para eso estamos.

Anónimo dijo...

Excelente trabajo Angel. Ya va siendo hora de que alguien plante cara a éstas hordas de magufos vendecristales que afirman lo que les viene en gana sin necesidad de demostrarlo, hablan de energías, Tierras huecas (como sus conspirazoicas cabezas), alienes, visitantes con un "mayor nivel espiritual que el nuestro" y demas clichés vendecristales que ésta gente repite continuamente.
Desgraciadamente, al tener el cerebro hueco, iluminado por el Sol interno de la ignorancia, no van a cambiar de opinión leyendote. Una lástima. Además, en sus precarias mentes se formará la idea de que tu tambien formas parte de la....CONSPIRACIÓN...jajaja.
¡Un saludo Ángel!

Kike

Anónimo dijo...

hola me perece muy interesante todo el tema mas porque hace poco me entere del "hueco en la tierra" cada uno tiene una forma de ver las cosas diferente, pero aun falta un tema que me parece no se a tocado en lo mas minimo la verdad no se y no tengo animo de investigar te lo dejo a ti. La pregunta es porque los icebergs estan hechos de agua dulce, que tan cierto es eso de que en los polos se han encontrado plantas tropicales en el agua y rastros de polen estoy abierto a cualquier teoria lo unico que quiero es una verdad responsable.

Anónimo dijo...

A finales del 2012 muchos vas a ver tales cosas que nunca imaginariais... intentad despertad ya, os tienen programados con la televisión y dormidos para su sistema capital.

Angel dijo...

Anonimo 1: tomo nota, ya comentaré algo aunque ya te adelanto que el polen viaja por todo el mundo con mucha soltura debido al viento.
Anónimo 2: me pica la curiosidad porque todos estais muy misteriosos pero desde aquí os hago una antipredicción (recordad que soy antividente): en el 2012 se acaba el mundo. Por cierto, es MUY difícil que nadie me coma el tarro y menos con tonterías como las de la Tierra hueca.

Nodens dijo...

Una de las informaciones que desmienten la negacion de la tierra hueca son los diarios Byrd, si mal no recuerdo el nombre, en el mismo da detalladamente como el llego al interior de la tierra y lo que alli vio

Angel dijo...

Nodens, Byrd existió y sobrevoló el Polo Sur (lo menciono en el post) pero esos supuestos diarios son un mito, no existen ni existieron nunca. Saludos.

Anónimo dijo...

Pues vaya...si todo el rollo del googlemap de la Tierra Hueca son exigencias físicas de las órbitas heliosincrónicas de los satélites y no por el contubernio de los illuminati, dormiré más tranquilo. Aunque mañana escribiré emails a los indios hoppi, los mayas, algunas otras civilizaciones antiguas, a algunos científicos ya muertos y otros muchos vivos para decirles que están como una chota.
¿Como puedes creer la información que te da una fuente, cuando esta fuente es quien más se beneficia de la mentira?

Angel dijo...

Perdona pero los indios hoppi, los mayas y las "civilizaciones antiguas" tenían de los satélites tanto conocimiento como yo de la literatura albanesa del siglo XXIII.
Respecto a esos científicos dame nombres y publicaciones porque dicho así no vale para nada.
Saludos

Anónimo dijo...

Al anónimo del agua dulce de los icebergs...
¿Has probado el algua del iceberg para saber si es dulce o salada? ¿O hablas de oidas?
Por otro lado...Si fuera así.. ¿No se te ocurre ninguna otra razón para que el agua de los icebergs sea dulce, más que la de que vienen del interior de la Tierra...? ¿Ninguna, ninguna? ¿Tu conspiranoica cabecida no encuentra ninguna razón EVIDENTE de porqué el agua de un iceberg podría ser dulce? ¿Seguro?
Piensa un poco, lee, culturízate y deja de vomitar sandeces. El único hueco está en tu cerebro.
Kike.

Anónimo dijo...

quiero entender algooo..!! enrealidad la tierra es hueca o noo.!! en una paginaa
juran que la tierra tiene huecos en los poLos.i sOlo se contradicen diciendo que la unica imagen que se veia claramte de la apertira polar fue modificadaaa por gente experta en eso..!! yO quiero saber enrealidad eso..!! quien se va conmigo a un viaje al pOlo..????

Anónimo dijo...

Cucuuuu! A ver, magufos vendecristales...El hielo de los casquetes polares es de agua dulce, sobre todo el de casquete Antartico, que es hielo de las precipitaciones nivosas... (O es que también nievan copos saladitos?)

La verdad es que me poneis enfermo con vuestras bobadas.

Los agoreros del 2012 son basura subhumana.
¡Dad una puta prueba, mamelucos!

Excelente blog, Ángel.

Anónimo dijo...

Una opinion con respecto a lo anterior dicho: Que la tierra sea hueca o no, no es el mote del asusto, lo concreto es si estamos mirando con altura de mira los argumentos de amboos lados. El unico argumento de peso que vi es el que puso Angel, el resto han sido solo criticas, Va en nuestro ser creer o no creer. La cuestion es simple; Hasta que no se llegue a un consenso real, la tierra puede ser hueca o masiza. Es como la dualidad de la materia.
Vean el experimento del "gato" de Erwin Schodrinder (no estot seguro sii asi se escribe) y veran a lo que me refiero.


Otra cosa aparte es sobre lo del 2012, que el mundo se acabe mis polainas, pero si acepto la tesis de que la tierra como cuerpo va a experimentar un cambio fisico( puede ser un cambio drastico en su eje de inclinacion) lo cual por consucuencia tendria un cambio climatico devastador siendo este lo que se alude en esa profecia.

Muy buen blog, es realmete interesante.

Anónimo dijo...

Con respecto a las "profecias mayas" no son profecias como tales si no son avisos ellos mismos lo dijeron, deben de leerlas y se daran cuenta que en realidad no profetizan solo advierten de la destruccion que el mismo hombre causa. Recuerden que ellos fueron grandes astronomos e hicieron calculos muy exactos, fueron cientificos como el que escribio este blog, por lo tanto tiene cierto grado de verdad lo que "profetizaron". Ademas son los unicos que en sus profecias ponen fechas exactas. Otra cosa ellos no dicen que el fin del mundo es en el 2012 ellos unicamente indican un cambio en la tierra, no el final.
Muy buen blog pero si me gustaria que me pudieras decir como conseguir mas fotos de los polos... gracias y esto no es una pregunta-trampa como el otro que te pregunto. Solo te pido orientacion de como buscarlas gracias.

Anónimo dijo...

Asi que Byrd efue un mentiroso y los diarios no existieron, como angel dice que ninguna conspiracion existio, parece que esta mas empeñado en desmentir que en investigar, siempre habran conspiraciones, explicame como de los 11 arabes del 11/9 hay 9 que estan vivos y salieron en las noticias (obvio que no en CNN mentiras), las fotos y videos de la tierra hueca inexistente seran publicadas en enero 2009.

Anónimo dijo...

ANGEL, EL QUE MAS INFORMA, PIDE PRUEBAS Y NO DA NINGUNA, SOLO SE BASA EN COSAS COMO PODRIA SER OTRA TAMAÑA MENTIRA COMO LA BIBLIA, JAJAJA !!!, SE PASEA COMO CONTRATADO POR LA NBC/CNN/CIA/FBI, LOS DESINFORMADORES, NO LE CREAN NI LO QUE REZA, ACA SE ESTILA BUSCAR NUEVAS PRUEBAS REALES, QUE A VECES SI ERES CIVIL AUNQUE TENGAS EL OVNI FRENTE A 50.000 PERSONAS PERO SALE UN MILITAR Y DICE QUE SON CAMBIOS DE LUCES DE UN CAMION Y HAY QUE CREERLE PORQUE SI ASI NADA MAS POR SU PATETICA PALABRA DE MILITAR, ANDAAAAA, EL QUE TIENE MAS PRUEBAS DE NADA, EL MEDIATICO DE LA MENTIRA, TE RETO A PROBAR TU ALGO Y NO BASARTE EN UNA TEORIA O LIBRO QUE SI TALVEZ PUDIERAS APLICAR TE DARIAS CUENTA QUE LAS COSAS NO SON COMO LAS PINTAN, NI MENOS COMO TU LAS DICES, LE HAZ DEDICADO TANTO TIEMPO A DESMENTIR QUE CUANDO VEAS ALGUNA PRUEBA DE VERDAD Y TAL COMO LOS MILITARES LO HACEN LE VAS A BUSCAR LA MAS ABSURDA EXPLICACION CON TAL DE NO CREER Y QUE A LA GENTE NO LE LLEGUE LA INFORMACION, ACASO PERSONAS COMO TU CREEN QUE LOS HABITANTES DEL PLANETA TIERRA SOMOS TAN ESTUPIDOS COMO PARA NO ESTAR PREPARADOS PARA LAS VERDADES QUE OCULTAN DESDE HACE SIGLOS LAS GRANDES POTENCIAS, AL PARECER CREO QUE LOS QUE PIENSAN EN SUPUESTAMENTE PROTEGERNOS DE LA REALIDAD, LO QUE HACEN ES RESERVARSE LAS NUEVAS TECNOLOGIAS PARA SI MISMOS, VENDIENDONOS LA NUEVA TECNOLOGIA DE A GOTERAS, ES PATETICO LLEGAR A TU EDAD Y NO ACEPTAR TU PROPIA IGNORANCIA Y ESTRECHES DE MENTE, LO QUE PUEDAS REPLICAR DE ESTO NO IMPORTA, LO IMPORTANTE QUE EN LETRAS GRANDES ME LEAN Y ABRAN SU MENTE, YA QUE SI DE TI VIENE, MIENTRAS MAS GRANDE LA MENTIRA MAS GENTE LA CREERA, ESTO SE REFIERE AL ASESINATO DE KENNEDY QUE SEGUN LA COMISION WARREN EXISTE LA TEORIA DEL PISTOLERO SOLITARIO Y LA BALA SIGZAGUEANTE QUE ATRAVEZO DOS CUERPOS EN DISTINTAS PARTES CHOCANDO CON CARNE Y HUESOS Y TERMINO ENTERA AL LADO DE KENNEDY, EN FIN, LEAN MAS Y POR SUPUESTO QUE POR INTERNET Y NO CREAN EN LOS MENTIROSOS MEDIATICOS COMO ANGEL.

Angel dijo...

En internet no he encontrado más que las que menciono aquí en el post y en los comentarios. Para conseguir más habría que dirigirse a las agencias espaciales.
Aparte, hay que tener en cuenta que no se trata de fotos convencionales sino de datos escaneados con radares por lo que hay que procesarlos para transformarlos a una imagen.

Angel dijo...

>Asi que Byrd efue un mentiroso...
No, no hay evidencia alguna de que Byrd hiciera realmente esos "diarios secretos".

>las fotos y videos de la tierra hueca inexistente seran publicadas en enero 2009.
Espero ansioso esas las pruebas ¿por qué no se publican ya?

>explicame como de los 11 arabes del 11/9 ...
Eso no tiene nada que ver con este post.

Anónimo dijo...

COMO DIJE ANTES, DIRAS TU QUE NO HAY EVIDENCIA AUNQUE SI EXISTE, DE SU PUÑO Y LETRA INCLUSIVE COTEJADAS CON SUS ESCRITOS ANTERIORES, PARA TI SERAN SECRETOS QUE NO LOS HAZ LEIDO, PERO CLARO DIRAN QUE ES FALSO Y SI ADMITEN QUE ES VERDADERO DIRAN QUE LO ESCRIBIO UN LOCO, PERO DEBEMOS CREER TODO LO QUE TU DICES ANGEL?, ERES UN ANAGRAMA AUN NO RESUELTO SABES, COMO DECIR SEGUN USA QUE BLANCO ES BUENO Y NEGRO ES MALO, OSEA PORQUE TE HACES LLAMAR ANGEL DEBEMOS CREERTE, ENTONCES TALVEZ YO DEBERIA LLAMARME DIABLO POR QUE ESTOY EN TOTAL CONTRAPOSICION A TI. TENGO EVIDENCIAS DE MUCHOS TEMAS PERO POR TUS ESCUETAS RESPUESTAS VEO QUE TE INTIMADA PROFUNDIZAR EN RESPONDERME CON TUS SUPUESTAS BASES A MI, YA QUE TALVEZ TE ILUSTRE CON ALGO MAS EN TU PEQUEÑIN MUNDO DE IGNORANCIA, SIGUE ESPERANDO ANSIOSO, YA QUE HAY VARIOS PROYECTOS QUE SE CONCRETARAN PARA ESA FECHA CON EVIDENCIAS REALES Y ALLI SALDRAN LOS MILES DE EXPERTOS PAGADOS POR USA Y OTROS GOBIERNOS, DICIENDO Y TRATANDO PATETICAMENTE DE PROBAR QUE LAS FOTOS Y FILMACIONES SON TRUCADAS, AHI DIRAN QUE SON EFECTOS DE SOL, LUNA, SOMBRA, ETC, ETC, ETC Y ETC ESTUPIDESES. APARTE TU COBARDIA NO TE DEJO TOCAR SIQUIERA EL TEMA KENNEDY (BALA SIGZAGUEANTE + COMISION WARREN = JA JA JA), RESPECTO DEL 11/9 ES REALMENTE PATETICA TU RESPUESTA, ACASO NO SABES QUE DE LOS 11 SUPUESTOS TERRORISTAS HAY 9 VIVOS Y PLENAMENTE IDENTIFICADOS Y DANDO ENTREVISTAS, INCLUSO DIVULGADO POR LA TAN MENTIROSA CNN, ACASO FUERON LOS FANTASMAS DE LOS TERRORISTAS QUE CHOCARON LOS AVIONES, ACASO EL MUNDO ENTERO ES TAN ESTUPIDO QUE NO SE DAN CUENTA QUE BUSH ES UN MALDITO ASESINO O 4° REICH NAZI, QUE IDEO ESTO PARA ROBARSE EL PETROLEO DE MEDIO ORIENTE, ACASO EL MUNDO ENTERO NO PIENSA, HASTA CUANDO LES METEN EL DEDO EN LA BOCA, YO CREO QUE YA VAMOS POR EL CODO.

Angel dijo...

Lamento comunicarte que en este blog hablo de lo que me apetece y no de lo que te pueda apetecer a tí. Por cierto ¿es tan difícil escribir normalmente, con mayúsculas y minúsculas?
Otra norma que tengo, ya por experiencia, es no entrar en debate con personas que aparentemente tienen problemas con la lógica y carecen de base para debator argumentos con datos.
Y es que mi tiempo es tan valioso como el de cualquiera.
Saludos

juancho dijo...

Puedes engañar a todos estos descerebrados, pero si afirmas con tu teoria que los satelites no puede fotografiar los polos por razones no conspiratorias.. entonses de donde sale la foto de la antartida ? ...no que los polos no pueden ser fotografiadsos.? es ovbio pensar que esta foto tambien a sido intervenida o modificada para tal fin.

Angel dijo...

> entonses de donde sale la foto de la antartida ?

A ver hombre, dos reglas fáciles:
1. Leer el post atentamente
2. Comentar después, no antes.

Esa pregunta está respondida en el post cuando diferencio las órbitas cuasipolares de las polares.

Anónimo dijo...

Lo que pasa es que no quieres que se sepa lo del sol interno para así quedartelo todo y no pagar la factura de la luz.

Ahora en serio, grácias por el articulo, no me sucede a menudo que aprenda y me divierta en el mismo momento.

creo que voy a visitar este blog mas a menudo.

Jorge Mesones dijo...

Mira amigo la verdad estoy muy sorprendido con esto...Hace 3 semanas q estoy enterado de esto y la verdad me causo mucha admiracion...Desde tal dia busco informacion en el internet sobre la tierra.. y como se un poco ya del tema.. estoy enterado que en el 2009 se hara una expedicion a la tierra hueca ingreando por el polo norte,la misma entrada q tiene muchas imagenes.Me encanta este tema y estoy super seguro de lo q dices tu y de loq dices Marcelo Martorelli... q es uno de las personas q ira a la expedicion.Sabes me gustaria q me tengas al tanto en todo esto si???
Me gusta estar en ese tema..siempre lo comento a mis ompañeros.
bueno te dejo mi correo ok y espero q me tengas al tanto de tod esto.MI correo es chinospectro@msn.com
Soy de los q piensan como tu compañero.
Bye surte sigue asi
q en cualkier momento se dara a conocer esto aunke la humanidad no se sienta preparada :)

COMENTA OK

ROADHOG dijo...

si quieren mas informacion de esto, hay un sitio muy bueno...www.yavienen.blogspot.com

Angel dijo...

Bueno, es una página más carente de sentido y donde todo vale, hasta lo más absurdo. ¿Información? Cero. ¿Sentido crítico? Cero.

Anónimo dijo...

Al que insulta al LIMPIA CRISTALES ten un poco de educacion y debate las cosas sin insultar y respeta a los limpia cristales que es un oficio tan respetable como cual quier hotro,y soy como angel pero respeto alos demas me dan asco la jentuza asi que se creen la ostia y lo primero que no tien es educacion y respeto,lo mas inportante.

miguel angel dijo...

Yo creo que es imposible que la tierra pueda ser hueca, no solo porque estén las pruebas evidentes de Ángel, sino que tanbien suena a cuento de hadas y películas de fantasía, ojalá fuera cierto porque ami personalmente me encantaría pero lo real es que es imposible, un mundo hueco con doble mundo demasiado pedir ya es casi un milagro la tierra tal como es que no es poco.

Anónimo dijo...

buen debate acerca de esto de la tierra es hueca
yo creo que existen ciertas teorias que se pueden demostrar(o por lo menos discutir) con pruebas , pero esta no es una de ellas, como lo a explicado excelentemente bien angel ,no existen pruebas reales que puedan poner en duda la composicion interna de la tierra, una fotografia o una imagen de satelite no son suficiente para debatir sobre esto.
aunque soy una persona que no descarta ninguna teoria,estas deben estar basadas en pruebas solidas o creibles.

los q hablan q la terrible tierra es hueca tan vendiendola pesao o tan peinando la muñeca.

Xavi dijo...

Hola.

Me resulta tan patética la lectura delos que intentan defender agujeros gigantes en la Tierra sin previa investigación de ningun tipo, como inaceptable los que afirmais siempre que tras toda teoría de la conspiración hay sólo un blog escrito por poco menos que cuatro chalados Esa idea es la que utilizais en este tipo de blogs de los llamados "escépticos", y es esa arrogancia precisamente lo que me aleja bastante ode vuestra visión (eh no digo que haya sido este el caso, de hecho pienso que el autor está siendo bastante correcto contestando, pero se intuye ese tono, sobre todo muchas veces en otros comentarios de tus lectores)

Creo que, por suerte o por desgracia, la ciencia no es algo inamovible -aunque sea esa la utopía- sinó mas bien una búsqueda constante y en contínuo cambio. Por eso mismo, los argumentos científicos de bloggers con cierto background en algunos temas (ojo, lo llamo así con todos mis respetos y admiración hacia vuestro esfuerzo por aprender acercaros a la realidad de las cosas) pero són argumentos y datos por los que tampoco pondría la mano en el fuego, sinceramente, precisamente porque entre los mismos componentes de la élite científica suele haber visiones contrapuestas.

Eso si, yo de radares, leyes gravitatorias y rotaciones chiripitiflauticas no tengo ni puñetera idea... o sea que de todo eso no me he enterado un pijo, y quiero pensar que para ser un ciudadano de opinión respetable no hace falta entender todo eso, la verdá...

Con eso quiero decir que con sólo un poco de lógica ya quedan descualificadas las teorías descabelladas. Pero que mira... de "ciudades intraterrenas" siempre han existido leyendas indígenas, orientales, mitos... ¿y por qué habría que negar categoricamente -que no en el centro de la tierra pero quizas en alguna fisura a nivel geológico, por ejemplo-, existieron alguna vez reductos civilizados... o quien sabe qué. Lo primero que tengo claro en esta vida, es precisamente que no hay nada claro, y creo que es un punto de vista que está bien que lleve uno consigo, sea científico o predicador.

Pues nada, sólo eso, que preferiría que en este tipo de artículos no existiera siempre la cantinela burlona hacia TODO lo opuesto y existiera un poco mas de humildad; yo creo que en algo ganaríais.

Gracias y felicidades por la investigación

Angel dijo...

Gracias por el comentario.
En este post he intentado aclarar un par de puntos supuestamente oscuros en este tema porque trabajo con imágenes de satélite desde hace años y en ellas no hay secretos.
Lamentablemente, los hechos objetivos relativos a las órbitas satelitales, por ejemplo, necesitan que el lector se moleste un poco en leer sobre el tema. Si se renuncia a leer y a aprender ¿con qué base se puede opinar?

Creo que he sido correcto contestando.
Si se "intuye" un aire de suficiencia a lo mejor es más problema de interpretación que otra cosa. Si lees otros posts verás que en muchos manifiesto que no soy especialista en el tema pero siempre intento informarme exhaustivamente antes de escribir para no hacer el ridículo. Posiblemente en otros ámbitos no haga eso pero si todos y siempre tuviéramos la intención de aprender, sí que avanzaríamos. Saludos.

Anónimo dijo...

lo que intuyo es que tú sólo publicas los comentarios que te convienen para no hacerte de mala fama!..eso es llamarse cientìfico?..jajaa..mira que he enviado comentarios y ni uno lo has publicado..cuál es tu miedo?..el que calla otorga..

Angel dijo...

Perdona que me ría ¿qué has enviado comentarios y que los he censurado?
Falso. Aunque reconozco que es una estrategia nueva. Detodas formas es evidente para cualquiera con un poco de comprensión lectora que aquí hay comentarios de todo tipo ergo...

Anónimo dijo...

No te preocupes, más me rio yo de aquellos ingenuos que se jactan de saber mucho y francamente les ven la cara..jaja..todas aquellas imágenes satelitales que nos llegan vienen con un retraso a la tierra( el normal y el aquel tiempo necesario para modificar las imagenes)..perfectamente el tiempo necesario para pasar primero por el computador principal( el de la NASA)..tú no los ves en vivo, ingenuo..eso te han hecho creer.. trabajo con procesamiento de imágenes y existen programas para alterarlas...pero en fin, tú sigue creyendo en los reyes magos y en que la comunidad científica no miente...y si, tú pones los comentarios cuando tienes una respuesta y cuando no la tienes, simplemente no los publicas..jojo

Angel dijo...

>por el computador principal( el de la NASA).
¿Eso lo has visto en una película? ¿De dónde sacas que las imágenes pasan por la NASA en primer lugar? ¿No sabes que hay una docena de agencias espaciales en el mundo incluyendo algunas privadas que no son la NASA?

Anónimo dijo...

No sé por qué me recuerdas a Bush dicendo que había armas de destrucción masiva en Irak..o sea, a la fuerza había que creerle..Así pasa con la NASA...Tú eres otro más que ha sido engañado y manipulado por la ciencia y/o la comunidad científica en general...Quiénes son los dueños del mundo incluyendo el espacio, ingenuo?...Los gringos!..tú crees que solo así porque si, cualquier país u organización puede instalar un satélite por sus pistolas?...no ingenuo, hay acuerdos/tratados o como quieras llamarle que tú nunca las vas a saber porque no las van a decir al público..caray, me extraña de un supuesto científico que da la imagen de muy listo y se trague toda la historia de que no hay nada oculto y que la información que nos dan es limpia y transparente..jajaja..una de esos acuerdos es que las imagenes pasen primero antes que nada por la NASA..o te la pongo de otra manera..los gringos tienen lo más sofisticado en tecnología que ni conocemos aún, acaso no se te ocurre por un instante que no pueden interceptar datos de esos satélites supuestamente independientes de la NASA y alterarlos o enviar otros falsos??..por favor, parece que vives en un mundo rosa..te han visto la cara como a todos!..

Anónimo dijo...

Espero que publiques lo siguiente, para que la gente sepa los errores?( lo pongo con interrogación porque me hace dudar de si fueron errores por ignorancia o por conveniencia )de la ciencia en no dejar que otros expertos o si quieres llamarle científicos independientes del otro bando( porque tú formas parte del bando que según tiene la verdad y la cual nos han hecho creer) publiquen en revistas especializadas sus investigaciones.

Cremo y Thompson ( Arqueología Prohibida) es un libro de alrededor 900 páginas en las que hacen notar los errores en los que ha caído la ciencia respecto a la evolución del hombre que contradicen la tesis de Darwin. Para no hacer esto largo, pongo unos fragmentos de una traducción que encontré en un sitio( te dejo a ti y al resto buscar en internet ): ejemplos de diversos descubrimientos
1. una huella de calzado descubierta por William Meister en un yacimiento mineral fechado por lo menos de 5,5 millones de años, periodo en el curso del cual ¡aparecieron los trilobitos! El descubrimiento data de 1968 y fue encontrado en Estados Unidos, en Wheeler Shade cerca de Antilope Spring en Utah. Lo más llamativo es que la huella no es ni tan siquiera de una sandalia u otro calzado arcáico, más bien es el fósil de un calzado moderno con tacón. La huella del tacón estaba hundida en la roca apróximadamente 4 milimetros más que la suela y su lado derecho estaba usado, conferiéndole todas las características de la huella de un pié derecho…
2. Entre el impresionante catálogo de Cremo y Thompson, aparece una esfera metálica perfecta, estriada con tres líneas paralelas a la altura de su ecuador. Este objeto fue descubierto en Africa del Sur por mineros sud-africanos en un yacimiento mineral Precambriano fechado en 2,8 millares de años, en una fecha en que no parece sensato que ninguna vida inteligente haya existido. Los mineros descubrieron cerca de un centenar de ejemplares. Hasta el día de hoy, estas esferas no han sido objeto de ninguna publicación científica.
3. ¡¡¿Qué pensar aún de una concha con cara humana, enteramente tallada por la mano de un hombre, encontrada en Inglaterra en capas de rocas rojas del Plioceno último, datadas entre 2 a 2,5 millones de años?!! La ciencia oficial no admite este tipo de obra más que por el Cro-mañon más reciente que se remonta apróximadamente a 30 000 años solamente
4. «Forbidden Archeology» denuncia también la desventura de la geóloga Virginia McIntyre empleada por el Servicio de Investigaciónes Geológicas de los Estados Unidos. Se le pidió que fechara herramientas de piedra elaboradas encontradas en Hueyatlaco, a unos cien kilómetros de Mejico. Los vestigios fueron encontrados en estratos rocosos de 250 000 años. Como podemos sospechar, sabiendo que el hombre no apareció oficialmente en el Nuevo Mundo hasta hace solamente 12 000 años, las dataciones de McIntyre y de su equipo fueron totalmente rechazadas por los paleontólogos americanos. Según ella, éstos últimos han hecho todo por destruir su carrera…
Son ejemplos de los múltiples descubrimientos redactados en ese libro..Hay mucha información en internet sobre este tema de Arqueología Prohibida y ninguno de estos descubrimientos han sido aprobados por la comunidad científica y no ha sido siquiera digna para ser publicada en revistas de “prestigio” científico…Por qué?...Acaso solamente hay que creerle a las revistas como Science o discovery channel??..por qué creer en ustedes y no a los otros mencionados arriba??..que acaso gente como tú dice siempre la verdad sólo porque eres de los acreditados??... No ingenuo, a lo largo de la historia se nos han mentido en muchos otros ámbitos..como lo de las famosas armas de destrucción masiva en Irak( un ejemplo de millones)..no hay diferencia alguna entre lo político y lo científico..ambos MIENTEN!...y tú eres sólo uno de los que han sido manipulados para creer lo que ellos te dicen..el día que en este mundo se acabe la mentira en todos sus ámbitos, seremos dignos..
Y como este ejemplo, puedo darte muchos..Hay uno más muy interesante sobre el origen del sida...un descubrimiento de un investigador independiente llamado Louis Pascal investiga sobre su origen afirmando que vino de las vacunas antipolio aplicadas en el Congo…A través de un investigador independiente de apellido Curtis interesado en la tesis de Pascal, en 1987, manda su artículo a 3 revistas ( Lancet, Nature y New Scientist)y a 13 biólogos expertos: una de ellas no responde, otra le dice que su teoría no es plausible y la otra la rechaza sin dar explicación y los biólogos no dicen nada..Manda de nuevo a otra revista( J Med Ethics) que rechaza su artículo por ser demasiado largo…finalmente se publica en 1991( después de 4 años de rechazo) a una universidad australiana por la intervención de un profesor que considera que Pascal ha sido objeto de censura por un grupo poderoso de la comunidad científica…sólo se publicaron 500 copias que pasaron sin pena ni gloria por la poca fuerza de dicha revista..pero después, es publicado el artículo en una revista fuera de serie y de gran cobertura mundial…la Rolling Stone!!,..sii, aquella que es de música de rock! Y cómo cambió la cosa!!...Ahora sí, la muy prestigiada revista Science sale de inmediato a rechazar tal artículo y desacreditar a su autor..pues claro, cómo se le puede creer a una revista de música??..jajajaja..y al final, qué pasó??..como era de esperarse, rechazaron tal teoría de un investigador independiente porque no estaba suscrito a la comunidad acreditada; Science ni siquiera refutó tal teoría y la consideró no plausible…Curtis respondió a Science reafirmando su tesis lo cual ahora si la revista Science la publicó en una edición por la intervención del creador de la vacuna de apellido Koprowski el cual lo hundió ante la opinión pública y demandándolo por poner su reputación por los suelos hasta desaparecer a Curtis del plano científico..vaya, le arruinaron su carrera y nadie más supo de `él desde 1996…simplemente desapareció!
Pero oh sorpresa, llegó otro científico, respetado, conocido y sobre todo acreditado por la comunidad científica sobre sus trabajos relativos a la evolución llamado William Hamilton( como científico que debes de conocerlo muy bien) el cual se interesó por la teoría de Curtis y viajó al Congo..pero qué crees que pasó?..contrajo Malaria y murió..
Hubo otros científicos interesados en la teoría de Curtis como David Ho…te dejo investigues sobre sus conclusiones..

Una muestra más de que hay que ser científico ACREDITADO por la comunidad para que te acepten tus teorías o al menos las publiquen en revistas acreditadas para que te tomen en cuenta..pero no, así no es esto..todo es conveniencia e intereses ocultos para no decir la verdad al mundo!..

Angel dijo...

Anónimo querido, tu problema no es grave. Se llama credulidad sin límites y sin contexto. ¿Y tú, que te atreves a llamar ingenua a la gente te crees sin más lo de una huella de zapato de tacón de cinco millones de años? Mira, a hacer propaganda de giliciencia a otro sitio. Aquí queda tu último comentario para tu propia vergüenza.

Anónimo dijo...

Bueno,este es un fragmento de un libro muy interesante, donde se habla de la tierra hueca entre otros temas; lo recomiendo totalmente!!

16 - Dentro del Planeta - La Tierra Hueca
La Tierra Hueca
Todos los planetas, soles y lunas que son reales, que fueron creados como parte de la
creación, son huecos. No hay excepciones. Quiero que busque en la revista Life, un asunto
que fue publicado el 10 de noviembre de 1967. Muestra una fotografía de la Tierra tomada
por el orbitador lunar, la cual muestra una salida de 1,600 millas de diámetro, en el planeta,
en el polo norte.
Ahora, a nosotros siempre nos enseñaron que la Tierra es redonda, una esfera. Un poco en
forma de pera, esto es principalmente verdad. Sin embargo, persisten leyendas de áreas
planas. La cima del planeta, habiendo sido golpeada por un cuerpo planetario hace billones
de años, es muy achatada (plana).
La mayoría de las fotografías espaciales de la Tierra, o bien borran hasta cierto punto la cima
del planeta, o las fotos están arregladas para mostrar lo que el público espera ver. El polo
norte magnético está a 23.5º de latitud. Aproximadamente 200 millas al sur de la zanja
circular en la cima del planeta, está una abertura de 78 millas de diámetro abriéndose hacia
adentro del planeta. Está técnicamente en el norte de Canadá.
Ahora, según los Andromedanos, la naturaleza de la gravedad es diferente de lo que nos han
dicho. Nos han dicho que porque el planeta gira en su eje, la fuerza centrífuga “crea la
gravedad”. Bien, según los Andromedanos esto no para nada exacto, y que la gravedad es
producida por radiación que penetra altamente en el espectro electromagnético a una
frecuencia de aproximadamente 1 billón de ciclos por segundo.
Porque nuestro planeta es hueco, contiene diferentes cavernas a lo largo de su cáscara
(corteza terrestre). Puede apoyar muchas veces la vida que pensamos que puede, porque
hay mucha área habitable en la superficie, de lo que nos han enseñado que hay.
Lo siguiente es una descripción de lo que es descender al interior de la Tierra, dada a mí por
los Andromedanos:
"Cuando se entra cinco millas dentro de su Tierra, usted rápidamente perderá
peso corporal. La razón para esto es la habilidad limitada de las radiaciones
gravitatorias y las radiaciones gravitatorias y los efectos gravitatorios, y los
efectos de la gravedad en la Tierra sobre la superficie neutralizan los efectos de
gravedad de la Tierra debajo de la superficie.
Sus efectos neutralizantes son reforzados por la masa de Tierra sobre la
superficie, la cual transformará algunas de las radiaciones infrarrojas emanadas
por la materia en una radiación productora de gravedad por las leyes de
redistribución. Cuando se alcanza una profundidad de diez millas, usted notará
que todo empieza a ser más ligero alrededor de usted "
Vissaeus dijo que no hay sombras a ser encontradas en ninguna parte en el interior de la
Tierra a una profundidad de 100 millas, porque la luz es contenida en las partículas que
vienen de todas las direcciones y no de una sola fuente. En otras palabras, el mismo aire
parece brillar, junto con todo lo demás.
Formas de plantas y animales florecen y crecen más grandes que sobre la superficie del
planeta. A una profundidad de unas 700 a 729 millas, uno alcanza un espacio de casi cero
gravedad, debido al efecto de protección de partículas suaves. Yendo más allá sobre otras
700 millas o así, usted irrumpe en la superficie de la esfera interna, que tiene gravedad
debido a las mecánicas de los electrones suaves y otras fuerzas de equilibrio. Un sol interno
se ha formado porque las partículas de luz se concentran en el centro.
Ahora, la órbita de la Tierra ha sido cambiada tres veces, según los Andromedanos. Durante
el tiempo de la Atlántida, era posible ver los dos soles en nuestro sistema solar, y el beneficio
de esto es que se tenía día y crepúsculo en vez de día y noche. Pero luego, el planeta fue
movido.

Defendiendo tierra sagrada
Autor : Alex Collier 1997
Pags 259 y 260

nene dijo...

bueno primero queria decir que me parece mentira que desde google earth por ejemplo no se pueda tener una vision a vista de pajaro de los polos como la tengo yo de mi propia casa que veo hasta los coches aparcados, eso de que hoy en dia es imposible tomar esas instantaneas me parece una autentica paparruchada y un insuslto a nuestra ciencia moderna que esta dominada en todo momento por los intereses economicos y politicos de algunas manos poderosas, que prefieren cargarse a la tierra antes que decir ciertas verdades, todo por no perder su sistema economico mundial que se carga a 10 millones de niños al año por desnutricion y malas condiciones de vida, todo con tal de mantener su poder y engordar en sus lujosas casas.
tienen pruebas mas que probadas de que hay civilizaciones extraterrestres intraterrestre o de donde vengan que tienen avanzadas tecnologias que no contaminan los planetas y que son energinas limpias, pero claro aqui en la tierra preferimos usar cuatro ruedas y un armatoste de chapas, con un motor de propulsion que deja mucho que desear y que contamina sin piedad alguna el planeta a cambio de sacarnos el dinero de los bolsillos y engrandecer su poder economico, cuando ya tienen tecnologias nuevas desde hace tiempo que no necesitan de un combustible y que no contaminan, estos ejemplos como algunos mas claros y que tienen fundamento puramente cientifico-terrestre y no de civilizaciones externas o internas, es el del 11s si son capaces de llegar hasta eso que no aran en otros casos, evidenetemente to no soi cientifico pero no hace falta ser cientifico para darse cuenta de algunas cosas amigo...
en cuanto a lo de la tierra hueca, volviendo al tema, me gustaria que me debatieras ya que eres cientifico y entiendes mejor que yo la informacion de esta pagina web http://www.geocities.com/area51/comet/6574/hueca.htm que da cierta informacion cientifica a cerca de agujeros los polos.

Angel dijo...

Tres comentarios mínimos acerca de la página que dices:
- la revista "Journal of Extrange Escience" no existe. Ni siquiera existe sin faltas de ortografía.
- ¿satélite OGT-1? ¿Ojete? Juas, qué bueno. El que se lo inventó tenía cierto sentido del humor, algo escatológico, eso sí...
- ¿Universidad de Arkham? La que se inventó Lovecraft para sus novelas de terror supongo. Por que otra no existe.

En fin, que todo es así, lo siento pero esa página es una basura. Espero haberte convencido con esas tres patochadas.

>tienen pruebas mas que probadas de que hay civilizaciones...
¿Cuáles?

Saludos.

Jose dijo...

Joder, Angel que paciencia tienes con los "visionarios". Te felicito por tu blog, me lo agrego a favoritos y lo visitare frecuentemente, me parece una gran iniciativa querer transmitir a la "masa" el conocimiento científico.
A los "visionarios" sólo deciros que espero que en el plan de los Illuminati por conquistar el mundo vosotros seais los primeros en ser ejecutados... que paz que dejareis!
El 99,99% de vuestros ¿argumentos? caen por propia lógica y son fruto de la ignorancia. No haceis más que inventar, tergiversar, manipular y descontextualizar, habeis pensando en la política?
Lo que hay que aguantar...

Angel dijo...

Bueno, la paciencia justa, depende de quien escriba. Hay gente que es honrada y se puede hablar. Hay otros que son auténticos trolls y con esos no hay que tener miramientos. Me alegro de que decidas volver por acá. Saludos.

Roberto dijo...

Wow, nodiggey sabe mucho de la tierra hueca ya que su cabeza también lo es xDDDD

En serio Ángel, te felicito, por la labor que has hecho en desmentir semejante barbaridad, insulto al intelecto humano, y por la paciencia que tienes con estas personas aburridas.


=)

Anónimo dijo...

Hay muchas formas de comprobar que la tierra es hueca para empesar hermanos les dire que desde la antiguedad los hombre "diske menos evolucionados" (claro que ellos eran mucho mas evolucionados y nos encontramos en un proceso de involucion) pues hablo de la cultura egipcia, etc. Pues dibujan que habian hombres en el cielo y la tierra y sobre todo avajo de la tierra, hermanos les habaria por que avajo lo dibujan de color rojo pero deven investigar ustedes tambien pues aparte de esa raza que esta en color rojo (infierno) hay otras antiguas razas que haitaron este planeta en la antiguedad por su puesto ahora muy evolucionadas hablo de unos cuantos miles y miles de años avanzados que nosotros pues ellos cuidan su "parte del planeta" no la contaminan es una de las cosas por las cuales el 90 % del mundo no sospechan de esto
bueno ese fue un punto de la tierra hueca otro como estudiante de fisica que soy pues les dire que si la actividad volcanica me refiero al magma empesaria desde el nucleo de este mar de lagrimas llamado tierra pues la gravedad seria de una magnitud tal que nosotros tan solo llegariamos a tener un centimetro de estatura es por eso que la agtividad volcanica hablo del magma pues empiesa tan solo en un uno por ciento de toda la soperficie de la tierra por eso la gravedad no nos afecta a este cuerpo fisico de animales intelectuales tricerebrados herroneamente llamado HOMBRE hermanos ay muchas mas pruebas

TERMINO DICIENDOLES QUE PARA SER HOMBRES NOS FALTA MUCHO ES COMO SI EL GRAN MAESTRO JESUS SE AUTODENOMIRA DIOS TODOS SABEMOS QUE NO ES ASI EL ES UN HOMBRE VERDADERO Y PARA SER COMO EL NOS FALTA MUCHO TAN SOLO SOMOS ANIMALES HAY MUCHAS RAZAS EXTRATERRESTRES E INTRATERRENAS EMIGRADAS DEL PLANO EXTRATERRESTRE PUES EN LA CALIDAD DE HOMBRES VERDADEROS HOMBRES QUE SIGUIERON LA MISMA DOCTRINA DE JESUS Y AHORA SON HOMBRES - OJO HERMANOS NO HABLO DE QUE SEAMOS CRISTIANOS TAN SOLO LES DIGO QUE "HOMBRE CONOCETE A TI MISMO Y CONOCERAS EL UNIVERSO"
BUSQUEN AMIGOS INFORMACION PERO NO POR ASI NO MAS SIENTAN EN SU INTERIOR SIENTA EL MISTICISMO SIENTAN LOS QUE LOS ANTIGUOS HOMBRES SENTIAN Y SABIAN ELLOS SABIAN DE EXISTENCIAN EXTRATERRESTRE E INTRATERRENAS HERMANOS ES TIEMPO CRITICO DEL PLANETA ESTAMOS CERCA DE UN GRAN CAMBIO LES DIGO COMO ESTUDIANTE DE FISICA SEA CUAL SEA LA INFORMACION QUE ENCUENTREN NO LA CREAN SIENTAN EN LA POSIBILIDAD DE QUE SEA VERDAD Y ENTREN EN EL INTERIOR DEL HOMBRE RECUERDEN HERMANOS LO QUE UN BUEN HOMBRE DIJO A JESUS "MAESTRO PUEDO LLEGAR HACER COMO TU?" JESUS RESPONDIO CLARO QUE SI PUES PODEMOS CAMINAR SOBRE EL AUGA COMO LO HACIA JESUS QUE EL AHORA ESTA VIVO VIVE "MUY CERCA DE NOSOTROS" EL TIENE SU CUERPO EN LA CUARTA DIMENSION ES POR ESOQUE PODIA CAMINAR SOBRE EL AGUA ES CUERO EN ESTADO JINAS HERMANOS BUSNQUEN EN SU INTERIOR ESA VOZ DEL SER QUE ES UNO EN REALIDAD Y NO SE DEJEN MANIPULAR POR LOS YOES HABLA DEL YOE DE LA ENVIDIA AVARICIA ETC SI NO NO SE DEJA MANIPULARSE PUEDE ENTENDER MUCHAS COSAS E INCLUSO INMORTALIZARSE CON CUERPO FISICO

Anónimo dijo...

hay choco el meteroro que se funo a los dinosaurios, después llegaron los ovnis e hicieron una base ellos salen del lado oscuro de la luna, si me creen es por que yo soy de crateria el lado oscuro de la luna cree a los grises que me adoran como semi dios, bueno a ellos solo le gusta experimentar.

no lo pongo que me están espiando dijo...

HOYGAN! E FRAVICADO UN GLOBO Y ME VOY AL PÒLO SUR ANTES DE QUE EL MUNDO SACABE. EL QUE QUIERA BENIRSE QUE SE PASE POR LA SEZIÓN DE PSIQUIATRÍA DEL GREGORIO MARAÑÓN.LES ESPERO EN LA AZOTEA A LAS 12 DE LA NOCHE! TRAIGAN SERBEZAS Y ALGO DE PICAR!

Mario Rdz dijo...

Lo que no entiendo porque le piden pruebas al que esta dudando, todos los que apoyan a que la tierra es hueca deberian mejor darnos pruebas concretas, visite todas las paginas que pusieron en los comentarios y no dicen el diametro de los agujeros, que profundidad alcanza, fotografias cercanas no tomadas por satelites, como explican que este "sol" interno es suficientemente grande para calentar el interior del planeta pero no para calentar el exterior, si en verdad es un sol porque no sale del agujero una destello de su luz porque incluso en las fotografias tomas a la tierra desde el espacio se deberia de ver una especie de haz de luz, etc etc.

Pero eso si, piden una y otra vez al que escribe este blog que demuestre que es falso sus postulados.

Anónimo dijo...

Tengo un comentario no publicado, como supongo que en este blog no se censuran, mientras espero a que salga, comentarte que es muy interesante el nombre que le has puesto al blog.
De wikipedia:
"Un golem es, en el folclore medieval y la mitología judía, un ser animado fabricado a partir de materia inanimada. En hebreo moderno, la palabra «golem» significa «tonto» o incluso «estúpido». El nombre parece derivar de la palabra gelem, que significa «materia en bruto». Scholem, en su obra "La Cábala y su Simbolismo", escribe que el Golem es una figura que cada treinta y tres años aparece en la ventana de un cuarto sin acceso en el gueto de Praga.

La palabra golem también se usa en la Biblia (Salmos 139:16) y en la literatura talmúdica para referirse a una sustancia embriónica o incompleta. Similarmente, los golems se usan primordialmente en la actualidad en metáforas, bien como seres descerebrados o como entidades al servicio del hombre bajo condiciones controladas pero enemigos de éste en otras. De forma parecida, es un insulto coloquial en yidis, sinónimo de patoso o retrasado."

¿porqué escogiste ese nombre?

Angel dijo...

Hola, no encuentro comentarios pendientes (?) y, en efecto, nunca ha habido censura salvo casos de spam. Puse la moderación de comentarios por eso, aunque solo para los posts de más de un mes. Haz de nuevo el comentario porque no se que puede haber pasado.

Respecto al nombre de Golem, lo conté brevemente en el primer post del blog:
http://golemp.blogspot.com/2005/03/golem.html
Y, de paso, sirve para reirse uno un poco de sí mismo.

Nota: hoy estaré de viaje el resto del día y parte de la noche, no veré tu comentario hasta mañana.

Daniel dijo...

Hola
Muchas gracias por la información y la paciencia.
Veo que el post tiene ya un tiempo, pero recién descubro tu blog.
Realmente quiero tener un cable a tierra en estos asuntos.
Me interesa mucho el tema, y me gusta ver ambos puntos de vista. (Si es hueca o no lo es. A eso me refiero.
Mi profesión es comunicar, a través de radio y quiero ser objetivo en ese momento.
Un blog no es diferente. La información debe estar sobre la mesa y no es un tema de bandos contrarios, seguramente todos buscamos la verdad o lo más parecido a ella que podamos encontrar. (No hablo de mentiras, sino de la dinámica forma en que las cosas cambian y con ello arrastran verdades cuando surge nueva información)
Sin querer formar dos bandos, creo que más allá de ciencia o conspiración, existe el bando de las mentes abiertas a ambas creencias. Con respeto de unos por los otros.
Más que saber si existe la posibilidad o no de que sea hueca, solo veo (que a pesar de mucha paciencia) todo es una torre de Babel donde nadie parece entender al otro, dado que ni siquiera lo escucha o lee con detenimiento.
Hay mucha violencia que puede ser evitada simplemente no aceptando comentarios agresores hacia personas. Se puede "agredir" una idea, no a quien la sustenta.
Eso es la base de la libertad de expresión, y no todos tienen (degraciadamente) la posibilidad de hablar calificadamente. (disculpas, se que es tu blog y haces lo que te parezca mejor).
El gran descreimiento en valores que han sido tradicionales, por culpa de los hombres que dicen representar esos valores, hace que mucha gente se violente, busque nuevas respuestas, y encuentre a aprovechadores en el camino.
Aunque parezca ridículo, pasa desde caperucita roja perdida y asustada en el bosque creyendo en el lobo disfrazado.
Necesitamos imperiosamente poder debatir sin agresiones y buscar cada uno con su punto de vista información que le sea útil a los demás.
Todo es posible. Lo interesante es saber cambiar de opinión cuando vemos que nos equivocamos. No es perder. Es ser un valiente buscando la verdad.
Los caminos son infinitos.
Mis saludos, gracias a la información de todos.
Daniel

IsssrA dijo...

...bueno quisiera saber si alguien tiene una explicacion...

En este post, tratan de justificar los parches de los polos con la orbita de los satelites, ahora la pregunta es, pq la foto de jupter de la nasa presenta el mismo parche? no habria sentido la misma justificacion...

Angel dijo...

IsssrA, ante todo una matización: en este post no "trato de justificar" sino que explico claramente y con datos que cualquiera puede verificar la razón de los vacíos en los Polos terrestres.
Respecto a Júpiter, hay decenas de miles de fotos ¿a cuál te refieres? De todas formas debes considerar que Júpiter es un planeta gaseoso con lo que lo de los "agujeros" polares carece de sentido.
Saludos

Angel dijo...

Daniel, gracias por comentar. Creo que el problema de los blogs y de una parte de sus comentarios es que internet sirve de vehículo para un grupito de gente a los que nadie hace caso en la sociedad. Este grupito se ampara en el anonimato (véase la cantidad de "anónimos" agresivos que han aparecido aquí) para dar rienda suelta a sus problemas.
Alguna vez me he planteado poner un mínimo listón de sentido común a los comentarios y eliminar los manifiestamente absurdos por aquello de no dar cancha a gente con problemas de lógica. Pero, por el momento, he decidido dejarlo todo y que cada cual se haga su idea de quién razona, quién da explicaciones y quienes no lo hacen.
En fin, bienvenido por acá, si el blog te interesa hay mucho que leer. Saludos desde España.

Anónimo dijo...

Soy licenciado en diseño de imagen; mas alla de lo escrito puedo asegurarte que la imagen publicada no es mas que un trabajo de algunas horas. En relacion resto de lo dicho en sobre las teorias, etc. no estoy calificado para opinar. No es mi campo.

Saludos.

Angel dijo...

Supongo que no vives en España porque aquí ese títutlo no existe. Dos preguntas fáciles:
- ¿a qué imagen te refieres?
- si te refieres a la imagen completa de la Antártida ¿en qué te basas para afirmar que es un trabajo de algunas horas? Yo también sé de imágenes, seguro que entiendo tu explicación.

Anónimo dijo...

BIEN...FOTOS..CALCULOS...SATELITES...QUE TAL UN TESTIGO CREIBLE QUE QUISO CERRARLE LA BOCA LA USA AIR FORCE..??...EL MAYOR MURDOCK, PILOTO DE CAZA EYECTADO DE SU F14 (CREO QUE ERA UN F14)..EN POLO NORTE...ALGUIEN SUPO ALGO MAS DE EL...SOLO PREGUNTO..NO ESTOY NI POR EL SI...NI POR EL NO....

Angel dijo...

!Un testigo creíble¡ ¿Dónde está?
En serio, no habrás leído los comentarios de arriba pero colegas míos han estado en la estación que está en el Polo Sur. La discusión debería terminar aquí.
Saludos

Jonatan David Serna Higuera dijo...

JAJAJA
Explicame Como es que en Gogle Earth no aparezca el polo norte y el polo sur tenga un circulo hecho en paint

Angel dijo...

Jonathan, eso es EXACTAMENTE lo que explico en el post, a ver si aprendes a leer. Por cierto, no entiendo lo del JA, JA...

Anónimo dijo...

>las fotos y videos de la tierra hueca inexistente seran publicadas en enero 2009.
Espero ansioso esas las pruebas ¿por qué no se publican ya?


Mitad de julio y aun no he visto nada.....XD

Anónimo dijo...

Refutar ideas??? con paginas de internet por favor, dejense de chismes, si la tierra es hueca o no solo tiene una manera de comprobarse, ir a los polos y verlo con nuestros propios ojos, quien es el valiente???...la unica verdad que tenemos es la que capturamos con nuestros sentidos...si quieren informar, tambien preparense para desinformar...si quieren confiar en una pagina de internet y en un nickname invoquen toda la fe de su ser...

Miguel Angel dijo...

Hola a todos, la verdad es que estoy muy interesado en este tema y he visto esta página que me ha hecho volver a darle vueltas. Os pongo el enlace a ver que me podéis decir:

http://quamtum.blogspot.com/2009/04/aberturas-en-los-polos-verdad-o-ficcion.html

Sobre todo a tí Ángel que te veo muy puesto en estos temas.

Gracias!

Angel dijo...

Hola Miguel Angel, he leido esa página y está llena de sinsentidos, de afirmaciones gratuitas y de errores de bulto. Sinceramente, no me voy a poner a rebatir nada porque no tengo tiempo y bastante he hecho con leerlo con atención pero me pides mi opinión y aquí la dejo.
Saludos.

Bardado dijo...

Gracias, Ángel. Por poner la foto de Antárctica en tu blog. La tengo en mi escritorio. A ver cuándo ponen en Google Earth fotos de los polos. Menuda chapuza el Google Earth. Normal, es para el mundo civil... Los argumentos de los tierra huequeros son patéticos. La mejor manera de comprobar eso es empíricamente. Habría que hacer turismo a los polos. ¿No creen? Aunque igual están llenos de bases de ICBMs. ¿Quién sabe?

Angel dijo...

Hola, disculpa el retraso en publicar tu comentario, he estado fuera esta semana pasada sin internet.
Por cierto: hay turismo al Polo Norte, te llevan en helicóptero desde la zona rusa pagando una pasta, eso sí. Y en el Polo Sur hay una base permanente muy visitada.
Saludos

Anónimo dijo...

menuda explicacion que haz dado, justificaste a la perfeccion el por que de las imagenes satelitares, sin embargo no son las unicas entradas que se creen existen en el interior de la tierra existen varias, de hecho se estiman unas 7 entre ellas una en Chile....has escuchado de las islas friendship, si no lo haz hecho te recomiendo que indagues en el tema ya que es bastante interesante. Por cierto sabias que la teoria de la tierra masiza como se nos viene enseñando de generacion en generacion solo tiene 90 años... y en cambio la teoria de la tierra hueca viene de los tiempo de los sumerios?...esta informacion se ha traspasado en toda las civilizacion hasta llegar a la nuestra.

Ahora bien tambien miralo por el lado goegrafico, como explicas la formacion de los iceberg y por que estos son de agua dulce, si existiera una capa interna de magma al momento de hacer erupcion quedara algo con vida a varios kilometros de radio (y volcanes muy gigantes), o si el centro de gravedad se encontrara en el nucleo seriamos seres muy pequeños y planos debido a su gran potencia... Asi como estos ejemplos podria darte mucho, pero es mejor que lo analices tu mismo.

Grandes eruditos aseguraban que la tierra es hueca entre ellos Sir Isaac Newton, Julio Verne, Halley, Socrates, entre otros.

En fin podria quedarme mucho tiempo trantando de disuadirte solo espero que no te conformes con lo que algunos quieren que tu sepas saludos.

Angel dijo...

>como explicas la formacion de los iceberg y por que estos son de agua dulce
¿es una broma? ¿de verdad tengo que explicártelo?

>Grandes eruditos aseguraban que la tierra es hueca entre ellos Sir Isaac Newton, Julio Verne, Halley, Socrates, entre otros.
Suponiendo que eso sea cierto (me gustaría mucho que dieras citas exactas) hoy se sabe mucho más del mundo que hace décadas, siglos o milenios.

>si el centro de gravedad se encontrara en el nucleo seriamos seres muy pequeños y planos debido a su gran potencia.
Demuéstralo, no creo que sea muy difícil si sabes algo de física ¿o sí?
Por cierto, aunque la Tierra fuera hueca, el centro de gravedad estaría en el centro geométrico ¿no te habías dado cuenta?

>y en cambio la teoria de la tierra hueca viene de los tiempo de los sumerios?...
¿Qué argumento es ese? ¿Las viejas creencias son correctas y las nuevas erróneas por pura juventud? ¿Qué carajo sabían los sumerios de la estructura terrestre?

Saludos.

Anónimo dijo...

Yo, no creo las conspiraciones a este nivel. Solo falta que hablen de los hombres lagarto.

Pero me las sé casi todas, es como los comic de ciencia ficción, son entretenidos y psicodelicos, hoy no son reales dentro de 10.000 años quizas si.

Pero esta claro que al pueblo le llega la información con cuentagotas y la mitad corrupta, esto lo sabe muy bien la clase politica, ya lo decia el Sun-Tzu las batallas se ganan con estrategias y las estrategias son basicamente engaños y mentiras.

Otra cosa, creo que la ciencia esta equivocando el camino en las formas, la ciencia mato a los dioses, para convertirse en el nuevo dios y la ciencia ni es dios, ni debe suplir ese sentimiento espiritual, da la impresión que la ciencia no ha aprendido nada de la religion, quiero decir que las religiones discriminaban a la ciencia y hoy la ciencia discrimina todo, de hecho si quieres que algo sea verdad di que es ciencia, incluso las teorias que no son mas que teorias, como el bigban se toman como ley sin ser asi, la ciencia no debe educar, debe aprender, descubrir y trasmitir el conocimiento.
("insecureup")

Angel dijo...

>la ciencia mato a los dioses, para convertirse en el nuevo dios.
Eso, amigo, es un tópico sin sentido. La ciencia no es más que una actividad humana que nos permite conocer y comprender nuestro mundo. No conozco ningún científico (y conozco a muchos) que encuentre sentido a la frase que escribes.
>la ciencia no ha aprendido nada de la religion
La ciencia no tiene nada que aprender de la religión. Y tampoco discrimina a nadie, cualquiera puede ser científico si dedica una buena parte de su vida a estudiar y trabajar en ello. ¿Qué discriminación es esa?
>si quieres que algo sea verdad di que es ciencia
Falso, lo siento, hay muchas tonterías que intenta pasar por ciencia pero tenemos herramientas para separarlas sin excesivos problemas. He dedicado bastantes posts de este blog a ello.
>incluso las teorias que no son mas que teorias,
Desconoces el concepto de "teoría" en ciencia. Confundes teoría con hipótesis.
>el bigban se toman como ley sin ser asi,
Nadie toma el big-bang como ley. Forma parte de una teoría que explica muchas cosas y que es coherente con la mayoría de lo que sabemos del universo, por eso se considera un paradigma en la actualidad pero ningún científico da por definitivo el tema.
>la ciencia no debe educar, debe aprender, descubrir y trasmitir el conocimiento
No entiendo ¿qué diferencia hay entre "transmitir el conocimiento" y "educar"?

Saludos

Anónimo dijo...

Angel, Todos los conocimientos que tu puedas llegar a tener sobre este tema has tenido que obtenerlos de distintas maneras:

1) Viajando tú mismo a donde supuestamente se encuentran las aberturas polares (según las teorias sobre la tierra hueca)

2) Mediante el estudio, lectura de libros y publicaciones cientificas, carrera universitaria y estudios complementarios.

3) Testimónios de gente que haya experimentado la opción 1 (supuestamente 2 conocidos tuyos que trabajan alli durante periodos concretos)

Ahora bien, por lo que he leido descarto la opción 1 y me quedo con la 2 y parte de la 3, y basándome en eso intentaré rebatir.

Mira, querido Angel, Lo que las personas de a pie (en cuyo grupo intuyo y supongo que te encuentras) denominamos "ciencia" no es más que un conjunto de elaboradas teorias y demostraciones echas por personas humanas durante el transcurso de la historia, con esto quiero decir simplemente que tú no dispones de la autoridad moral absoluta para poder afirmar a ciencia cierta si las fotos del artico están o no manipuladas, asi como támpoco puedes afirmar conciendamente que la teoria de la tierra hueca pueda tener o no valor cientifico y credibilidad.

Tengo que felicitarte porque expones argumentos desde mi punto de vista muy lógicos y que merecen la pena plantearse como explicación, pero por otra parte sufres un problema que suele afectar a la gente considerada "esceptica".

En mi ámbito personal conozco muchas personas que por tener un inumerable número de certificados, titulaciones y estudios se creen totalmente en posesión de la verdad y no son capaces de imaginar un mundo ni una existencia fuera de los libros y las formulas matemáticas, teorias oficiales y leyes físicas (establecidas la mayoría, nunca lo olvidemos por personas humanas)pero lo que tu llamas ciencia y para tí supone la base del conocimiento no deja de ser un conocimiento inexacto y subjetivo.

Un ejemplo de esto que expreso sería este:

¿Existe Vida inteligente en Jupiter?

A esta pregunta tú me responderías que No, ya que es un planeta Gaseoso y no podrían darse condiciones faborables para la vida tal y como la conocemos.

Pero,¿ Has estado en Jupiter? ¿Conoces a alguien que haya bajado a Jupiter y haya explorado el planeta por completo?

No todo lo que digan los libros ni gobiernos, ni instituciones oficiales ni gubernamentales tiene por que ser siempre la opción correcta.

Ten más humildad y reconoce solamente que existe un elevado porcentaje de probabilidades de que tú estes siedo engañado y tomado por tonto.

Eres la típica persona que se creyó la pandemía de Gripe de A.
Seguramente nos darías miles de datos acerca de los virus, su composición, su propagación, constitución y formacion de las bacterias etc.. Y además avalado por refutados expertos de organismos como la Oms, La medicina es ciencia...

¿Si manipularon el mundo entero en una semana, tú crees que una persona de la calle como somos nosotros va a tener acceso verdadero a fotografias de satelite que encierran información que el 90% de la gente desconoce?

Lo siento Angel, pero para mí vives en un mundo de fantasia, Somos los contrainformadores los únicos que estamos abiertos al conocimiento y sembramos la duda razonable.

En Marzo - Abríl de 2010 tendrá lugar en Hawaii un Maremoto o "Tsunamí" devastador. Será provocado por Los estados unidos mediante el proyecto Haarp, al igual que provocaron el reciente terremoto en Haití.

Te reto públicamente a que mantengas este comentario ""Conspiranoíco"" en el blog.
Volveré a pasar por aquí en unos meses y seguiremos discutiendo y enfrentando posturas.

Me despido con una cita:

-No se puede tapar el cielo con las manos-

Saludos

Angel dijo...

Hola Anónimo. Sobre todo te agradezco el tono razonable, que en esta entrada se echa bastante de menos. Te contesto hoy por la noche, que ahora mismo tengo tareas pendientes. Saludos.

Anónimo dijo...

Tambien se dice que las auroras polares pueden ser producto de la luz que emite el sol interno y que escapa por las aperturas polares. Que opinas sobre esto? Cual es la explicacion aceptada por la comunidad cientifica sobre estos fenomenos? Porque que yo sepa hay teorias pero ninguna que sea 100% convincente.

Angel dijo...

Las auroras polares se ven solamente unos cuantos meses al año (tal vez apaguen la luz en el centro de la Tierra) y además son anulares, no una especie de foco que surge del interior de la Tierra.
Ya en serio, los mecanismos son bien conocidos. Puedes leer el artículo de la Wikipedia en inglés, que está bastante bien y tiene bastantes fotos incompatibles con la idea de un Sol interno.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aurora_%28astronomy%29

Saludos.

Juan C Walls dijo...

Yo nunca me he creído toda esa tontería de la Tierra hueca (aunque me encanta la serie e novelas de E.R Burroughs), pero chico, qué quieres que te diga. En la foto esa de la Antártida el mar se ve claramente que está photoshopeado. y si el mar es falso, ¿Quién asegura que lo demás no lo sea? (Y que conste que sigo sin creerme lo de la Tierra hueca, ¿eh?)

Angel dijo...

Juan, esa "foto" de la Antártida no es una fotografía, es un mosaico de imágenes de radar, léelo bien.
Aparte, hay argumentos de sobra en el post como para dejar claro el asunto, entre otros te recuerdo que hay una base permanente en el Polo Sur.

YoM-5 dijo...

espero que no me censures colega
paz otra vez

YoM-5 dijo...

señores , quizá en esta entrada se haya intentado demostrar que las imágenes no están manipuladas , pero igualmente , si lo estubieran , considero que ninguno de los aquí presentes podría demostrar que es cierto o no que no sea cierto .
Por eso la teoría de la tierra hueca se sustenta en datos físicos e historicos , como puede ser el anómalo sistema de migración de ciertas aves que en epocas de frío se dirigen al polo , como el que se hayan hayado semillas , polvo y tierra dentro de icebergs , como que las temperaturas yegado a cierto punto comienzan a subir en lugar de descender , como que el modelo de tierra hueca se ajusta mejor al modelo gravitacional actual y soluciona problemas que surgían con el modelo que presenta la teoria de la tierra maciza y por ultimo , que la teoría de la tierra maciza viola completa y absolútamente las leyes de la hidrostática , por eso la teoría de la tierra maciza continua siendo una teoría .
PAZ

Angel dijo...

No he censurado nada y no me consta haber recibido ningún comentario tuyo. Envíalo de nuevo ¿vale?

Juan C Walls dijo...

YoM-5, te lo han explicado muy bien en el post: las imágenes con el círculo negro no es que estén manipuladas para tapar algo, es que los satélites no pasan a la altura suficiente para llegar a fotografiar el polo, así de simple. Es normal que se hayen semillas, polvo y tierra dentro de icebergs. Según la teoría de la deriva continental, la antártida hace millones de años estaba en latitudes más calidas y se fue desplazando hacia el polo sur. Los icebergs se forman con hielos que se van desplazando de los glaciares y en la Antartida los glaciares tienen no miles, sino millones de años. además, la tierra ha cambiado de eje muchas veces a lo largo de su historia pasando por eras en las que al no haber polos, la radiación solar llegaba con más fuerza, haciendo que todo el planeta tuviera un clima muchísimo más cálido que el actual.
También existen en la Antártida zonas calientes. no sé a que son debidas, pero muy cerca de la base McMurdock hay una zona de estas donde van los pingüinos a disfrutar del calorcito varias veces al año. no es que haga calor allí ni mucho menos, pero sí que hace una temperatura mucho más benévola comparada con la de los alrededores.
La Tierra no es maciza, es una esfera hueca, sí, pero rellena de magma líquido. esto es lo que provoca la deriva continental (no tienes más que compara la costa de Sudamerica con la de África para ver que esta existe) y también el que tenga un campo magnético.
Dices que el modelo de Tierra hueca se ajusta mejor al modelo gravitacional actual? explícate mejor, por favor. ¿En que falla si la Tierra es maciza por fuera y líquida por dentro y en qué mejora si es Maciza por fuera y con aire por dentro?

Anónimo dijo...

...perdón, perdón...con todos los respetos para todos, no discutamos, es suficiente con exponer cada uno su punto de vista, pues cuando hablamos de datos científicos al igual que cuando hablamos de experiencias místicas de otros, estamos hablando de algo que personalmente no hemos experimentado, por lo tanto todo se basa en la fé en la fuente. Ésto pasa cuando hablamos de un satélite como de un ovni estamos argumentando algo sobre la base de algo que otro ha visto...sólo nos queda en ambos casos escuchar al corazón pues el cerebro es una trampa.
Sa1dos!
Wardenclyffe

DAN dijo...

...he enviado un comentario como anonimo y no ha salido, me da la impresión que no merece la pena!!
Sa1udos!
Wardenclyffe

Angel dijo...

Wardenclyffe, tengo los comentarios antiguos (los actuales no) sujetos a moderación porque me entraba mucho spam. Doy de paso todos los que no sean pura basura pero por las noches suelo dormir y por eso no lo has visto publicado hasta ahora, las 7:45 de la mañana.
Lo del satélite me ha hecho gracia porque yo he trabajado con eso y no necesito fe para hablar de ello, tengo conocimiento. Saludos.

YoM-5 dijo...

jaja , Angel , perdona , no era mi intención ofenderte ni tacharte de censor de opiniones . :)

Juan Carlos , he de corregirte en un par de cosas , en primer lugar , que leí el post entero , y a las imágenes que me refería que quizá pudieran o no (no lo se) estar manipuladas , son las de alta resolución .
En segundo lugar , los icebergs , que habitualmente se topan en el océano (salvo catástrofe) corresponden al deshielo del cambio estacional primaveral , que sucede todos los años , y no al macizo glacial , con lo cual , lo que dices , no se corresponde a lo que yo señalaba . Aunque si te crees lo que dicen del cambio climático en la tele , comprendo esa pequeña equivocación . (no trato de menospreciarte , simplemente , que en la actualidad muchas cosas que se dicen no son ciertas , y corresponden a simples interreses económicos , políticos o sociales.)
En tercer lugar , no estoy diciendo que la Tierra sea maciza , cuando digo "Tierra maciza" , se que la teoría indica , siempre teóricamente , que en su interior fluye magma incandescente ( de ahí precisamente , que viole las leyes de la hidrostática ) , simplemente le yamo tierra maciza , por que es así como se define esa teoría , la "Teoria de la Tierra maciza" , y como dije antes , aún no está demostrada y por eso sigue siendo una simple teoría .
En cuarto lugar , cuando digo que se ajusta mejor al modelo gravitacional actual , me refiero a que según esa base científica (esto ya no es una teoría) , si la teoria de la Tierra maciza fuese cierta , la masa que supondría un cuerpo así , provocaría que todos los planetas del sistema solar fuesen atraidos por la Tierra , incluido el Sol .
Y voy a añadir un dato si me lo permitís , el planeta Tierra , no es el único planeta cuyas imágenes de los polos han sido manipuladas , de hecho todos los planetas que han sido fotografiados con la suficiente calidad como para distinguir sus polos , han sido manipuladas , y en esas imágenes si es mas facil de demostrar que aquí donde vivimos , buscad un poquito . Supongo que en el resto de planetas no les interesará poner tanto esmero , lo cual es algo bastante lógico .

Paz amigos , espero que hayan servido de algo mis explicaciones :)

PD: yo no defiendo la TEORÍA de la Tierra hueca , ni la TEORÍA de la Tierra maciza , yo defiendo que se aporten pruevas tangibles a cualquiera de ellas y que dejen de ser teorías para así convertirse en hechos .

YoM-5 dijo...

PD2: La TEORÍA de la deriva continental , a parte de que es otra teoría sin demostrar , tambien se puede aplicar al modelo de la Teoría de la tierra hueca , el modelo de tierra hueca no dice que no exista el magma .
Otra cosa , la teoría de la tierra hueca , no se la inventaron los consparanoicos , es algo que surgió hace 3 siglos cuando surgieron las mismas preguntas que desacreditan hoy en día la teoría de la tierra maciza .
Y una pregunta , ¿Por que el ejército estadounidense controla los polos y niegan el paso más allá de ciertas latitudes? ¿por que ninguna linea aerea sobrevuela los polos acortando así mucha distancia en segun que vuelos y liverando las autopistas aereas?
a lo mejor no es hueca , o si , vete tu a saber , pero si hay algo claro , y es que en los polos hay algo que no interesa que se vea .

paz y perdón por el spam

Angel dijo...

Empiezas muy nal: la deriva continental está probada y se mide día a día con las estaciones fijas GPS. Mira mi post http://golemp.blogspot.com/2010/03/cuanto-se-mueven-los-continentes.html
Y claro, cuando se habla sin saber el riesgo de equivocarse es enorme.

>la teoría de la tierra hueca , no se la inventaron los consparanoicos
Pero son los únicos que tras demostrarse que es una gilipollez sguen dando la matraca.

>¿Por que el ejército estadounidense controla los polos y niegan el paso más allá de ciertas latitudes?
Eso es simplemente mentira. Y claro, es muy fácil inventar mentiras y usarlas como "pruebas". Insisto en que hay una base en la Antártida que han visitado cientos de personas y hasta los rusos organizan excursiones en helicóptero al Polo Norte.

>¿por que ninguna linea aerea sobrevuela los polos acortando así mucha distancia en segun que vuelos y liverando las autopistas aereas?
Otra mentira. Las rutas transpolares existen, lee http://www.canarias7.es/blogs/alpispa/2008/07/vuelos-transpolares-y-fusiones.html
para enterarte de algo, por favor.
Saludos

Anónimo dijo...

Para mi, Nasa, que retoca las fotos de la Luna, marte, y júpiter,( Demostrable, se nota en fotos de la misma página de Nasa, que han sido tocadas, observándose en los pixeles como que varias cosas de la fotos están borradas) , ya no tiene ninguna veracidad, por lo que las personas que apoyan a mentirosos y retocadores de fotos, tampoco tienen ninguna veracidad, sea hueca la tierra, o no sea hueca...

Angel dijo...

Venga ya, es obvio que no has leido ni siquiera el post completo.

Anónimo dijo...

Angel, tu dices que las fotos de los satelites no muestran los polo, porque sus orbitas son cuasi-polares..con esto quiero entender, que estos aparatos no pasan directamente por sobre los polos.. sin embargo, la fotografia que tomó el essa-7 en 1968, muestra que la toma fue hecha en direccion perfectamente perpendicular al supuesto agujero polar...si tu dices que estos satelites no orbitan por sobre los polos, dime como pueden tomar una fotografia exactamente sobre ellos??...Tengo mas dudas que certezas sobre el tema, espero que me aclares este punto que es crucial para dilucidar esta cuestión de las fotografias satelitales y los supuestos parches..

Saludos y espero tu respuesta.

Angel dijo...

La explicación es simple: la "foto" del ESSA-7 no es tal sino un mosaico de muchas. Este satélite sobravolaba la Tierra en una órbita también casi-polar, con unos 102º de inclinación y 114 min de periodo. El ESSA-7 nunca sobrevoló los Polos, de ahí la zona vacía en el mosaico.

Anónimo dijo...

Entiendo tu explicación Angel, yo lo habia pensado de esa manera, pero queria que tu me lo dijeras porque tenia mis dudas al respecto.. Con respecto a la base que se encuentra muy cerca del polo sur(no recuerdo su nombre) que es yanqui; he visto en youtube a un tipo que en una conferencia, dice que en tal base se encuentra oculta la supuesta abertura polar, y que la tienen tapada por una cúpula o especie de hangar...sabes algo al respecto??..si quieres después te busco el link del conferencista que dice tal cosa.

Angel dijo...

La base Amundsen-Scott está a apenas 150 m del Polo Sur. Tienes información en su web http://www.nsf.gov/od/opp/support/southp.jsp
Respecto al conferencista, pues vale. Yo también puedo decir que conservan una nave espacial ET o que tienen neutrinos en un campo de confinamiento taquiónico.
Es mentira pero los adeptos a esa secta no lo admitirán nunca. Incluso aunque les lleves a la base dirán que les has engañado, que ¿cómo saben ellos que aquello es realmente el Polo Sur?

Aparte de los anterior, fíjate como varían las dimensiones del supuesto agujero: desde centenares de km que suelen decir los conspiranoicos a unos míseros metros susceptibles de ser tapados con un hangar. ¿En qué quedamos?
Saludos

Nicolás dijo...

Hola Angel, yo soy el del anterior post..No entiendo porqué la gente del Google Earth no ponen una fotografia decente de la antartida, con toda la parafernalia tecnológica existente hoy en dia, creo que no seria tan dificil...con respecto al parche que se ve en ese programa, veo que hay dos..el mas grande, mide 1620 km. de diámetro aprox. y es bastante traslúcido, porque deja notar una cierta geografia debajo del mismo..el mas chico que se encuentra dentro del otro, mide 220 km., y es un parche blanco puro, no se ve absolutamente nada por debajo...la verdad, es muy raro todo lo que ocurre en ese continente, no se si porque ha sido poco explorado, pero existen muchas mas dudas que certezas respecto de ese lugar tan inhóspito.. por lo pronto, estaria bueno que el Google Earth ponga fotillos mas decentes de ese sitio, para que los "hombres de a pie" como yo podamos tener una mejor idea de que se trata, porque o sino damos lugar a que proliferen la teorias conspiranoicas sin sentido, y nunca aclaramos nada.. saludos y hasta luego.

Angel dijo...

Nicolás, Google Earth no es la fuente de la que se debe beber en casi nada. De todas formas he puesto imágenes completas de la Antártida. No están en GE pero eso no es un pecado.
En cualquier caso ten por seguro que la gente conspiranoica diría que las imágenes son falsas.

YoM-5 dijo...

Angel , deduzco de tu tono insultante , que tratas de desacreditar los datos que te doy por que van en contra de tus pesquisas .
Yo no trato de desacreditar , simplemente discrepo con ciertos puntos del planteamiento que propones . No para dar a entender que la tierra es hueca , si no que hay una gran cantidad de cosas que se nos escapan de las manos , y en muchas ocasiones a saviendas de quienes tienen las respuestas .

Bueno , como veo que la gente esceptica encasillada en la metodología científica actual se aferra a cualquier cosa para no ver como se tambalean sus cimientos fanatistas , explicare cosa por cosa todo lo que me dicen ... otra vez ...

1º Angel , este tema es mas complejo de lo que parece y en ocasiónes omito información , por que simplemente para mi es obvia , lo siento . Habiendo leido esta entrada , creía que esperabas argumentos sólidos que por lo menos dieran datos veraces (a favor y en contra , y a mi me gusta ir en contra de todo normalmente) , pero ya veo que eres del grupo de gente que no puede cambiar de idea sin permiso de la "Santa" "Ciencia Oficialista". Espero que no te ofendas y acabes de leer el comentario .

2º Desconocía que se midiera el desplazamiento tectónico en la actualidad , pero aún así , siento decirtelo , eso no demuestra la teoría de la deriva continental , y ni tan siquiera la teoría de la tectónica de placas . solo demuestra que los continentes , efectivamente se desplazan , cosa que no dudé en ningún momento , y es más , de hecho considero que la tectónica de placas es correcta (escepto en las temperaturas y profundidades TEÓRICAS que se dan). Pero como ya he dicho antes , esta teoría no se riñe con la teoría de la tierra hueca . Así que por favor , dejemos este tema , y si quieres saber de lo que hablo , busca información y no te limites a decir que no .

3º Aún no ha habido una sola persona en toda la superficie de tu idolatrada tierra maciza que haya demostrado que es cierta una u otra teoría (almenos públicamente) , así que si tienes alguna prueva definitiba que sea capaz de aclarar esta discusión , te pido encarecidamente que la aportes al centro geológico de EE. UU. , por que sé que se alegrarían mucho de tener esas pruevas que caprichosamente monopolizas .

4º Antes de afirmar que algo es mentira , te recomendaría que te informaras un poco , al igual que hice yo en su momento . La explicación , en el siguiente punto .

5º Efectivamente algunos vuelos si pasan por encima de los mal llamados polos (en referencia a los macizos glaciales) , no obstante existen areas restringidas (via terrestre y aérea) controladas por distintas organizaciones militares , en especial la NASA y los ejercitos de los EE. UU. y la ONU , entre las cuales se haya un perimetro (exagerado) al rededor de los polos reales (ojo , no magnéticos , que también , si no reales) . Lamento mucho no haber especificado lo suficiente .

6º Quisiera ofrecerte un par de datos para que te sea mas facil defender tu postura de "tierra maciza" , y es que se está barajando desde hace bastante tiempo que la teoría de la gravedad y la de la relatividad son erroneas en planteamiento y formulación , con eso podrías discutirme uno de los puntos que propuse anteriormente , aunque sea minimamente , por que si es erronea , tampoco se descarta la teoria de la tierra hueca .
El otro dato , sería en referencia a los vuelos por encima de los polos magnéticos , ya que los instrumentos de navegación se podrían ver afectados por encontrarse en esa situación , igualmente , ya he dicho que me refería a los polos reales , y no magnéticos , aparte de que actualmente los sistemas de navegación principales no toman como referencia los polos magnéticos y la superficie restringida es mucho mayor que la que supuestamente podría yevar a provocar problemas en la nave , en el supuesto de que pudieran ser unos simples métodos de seguridad estandart .

YoM-5 dijo...

Como final de mi participación en este blog , devido a la escepticidad fanática que se ha apoderado de según que sector de los contertulios , quisiera decir algo que tiene que ver con el tema , pero con este y todos los temas de la ciencia en general :
La ciencia no es una religión , no es una fé , no es un dogma ni es algo intocable a ningún nivel . Es un medio que consta de unas directrices para intentar facilitarnos la vida o buscar las distintas explicaciones sobre los parámetros de esta caótica vida que no comprendemos o conocemos . Por ello , el dever de cualquier persona a la que le guste la ciencia , devería ser , el intentar mantener la postura contraria a la oficial sobre cualquier tema , para que la ciencia no muera convirtiendose en una dictadura informativa divergente de la veracidad y la publicidad , conceptos , a la que esta siempre devería ir ligada . La ciencia deve ser un concepto vivo en el que la suma de posturas contrarias entre sí , nos ayude a encontrar la poca verdad a la que algún día podamos tener acceso .

Paz amigos .

Espero que publiques los dos comentarios , y si te he ofendido en algo a ti o a cualquiera , pido perdón .

Angel dijo...

>la teoría de la gravedad y la de la relatividad son erroneas en planteamiento y formulación
¡Joder, un genio! haber empezado por ahí. Te recomiendo publiques tus refutaciones de esas teorías en una revista científica porque te harás famoso en dos días.
Y nada, hasta luego.

Anónimo dijo...

Angel Yom-5 tiene razón la teoría de la gravedad es una "teoría" y algunos científicos la están cuestionando, si esa teoría fuera cierta nosotros estaríamos pegados al suelo aplanados. La tierra maciza es una "teoría" puede ser cierto o nó, puede cambiarse o modificarse, no es algo de lo que se este seguro. Tu estás afirmando algo basado en una "teoría", la tierra hueca es otra "teoría", puede ser cierto o no. Tenemos que entender lo que significa la palabra "TEORÍA".

Angel dijo...

¡por el gran calamar gigante!
¿Teneis la más mínima idea de qué significa "teoría" en ciencia?
El significado que le dais es el de "hipótesis". Leed, por favor, hasta en la wikipedia viene bien explicado:
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa

Anónimo dijo...

Sí Angel, deberías leer mejor:
Las teorías además permiten ser ampliadas a partir de sus propias predicciones, e incluso ser corregidas, mediante ciertas reglas o razonamientos,[2] siendo capaces de explicar otros posibles hechos diferentes de los hechos de partida de la teoría.

La ciencia se constituye y, sobre todo, se construye por la ampliación de ámbitos explicativos mediante la sucesión de teorías que, aun manteniendo su valor de verdad en su ámbito explicativo,[3] son falsadas por la teorías que le siguen.

Angel dijo...

Entonces lo de "es solo una teoría" se cae por su propio peso (nunca mejor dicho)
La "teoría" es el nivel más alto de una construcción científica.

>algunos científicos la están cuestionando
Venga, un par de referencias de artículos cientñificos de físicos que cuestionen la "teoría de la gravedad". Así las leo y me entero.

Anónimo dijo...

Si Angel, hay algunos científicos, que están descartando esa teoría, y explicaban una teoría alternativa, pero ahora no recuerdo donde estaba ese documental, no se si era el de la teoría de las cuerdas, pero de todas formas mira,,, tienes razón Angel, todo lo que dices es la verdad, un saludo y cuídate...

Angel dijo...

Insisto: un par de referencias de artículos cientñificos de físicos que cuestionen la "teoría de la gravedad". Así las leo y me entero.
No te preocupes, me cuido. Saludos.

Anónimo dijo...

Mira punto 1
igual esta pasable lo de las orbitas, pero eso lo sacas de informacion k difunden los medios, lo cual sabemos k todo es una mentira, como todo lo ksale al a luz!

punto 2 el tema de los naziz ellos querian ganar la guerra a toda costa y para estar seguros se interesarone n todos los mitos y cosas por el estilo, buscando la mesa de salomon, tecnologia extraterrestre y el interior de la tierra, bueno ellos enviaron submarinos hacia los polos, los cuales trajeron "algo" y segun cuentan con eso desarrollaron platillos voladores, los cuales levitaban medio metro solamente y muy dificil de conducir, por ende con el tiempo la fuerza aerea tomo un platillo de diametros de 30 metrosy le agrgeo una cola de avion y este volava perfecto, este modelo salio a la luz por una fuga d einformacion y ellos dijeron "este modelo que nos hacen ver ya es obsoleto" igual eso es cultura general, todos los experimentos nazis y esas cosas (te lo dejo de tarea, esta en HIstory y en muchos libros de registros sobre la segunda guerra mundial)

punto 3

los icebergs estan compuestos por agua dulce, no salada (importante ya k los oceanos son de agua salada!!!), han encontrado cuerpos de mamuts dentro de esos icebergs, los cuales no se saben de donde provienen, como dicen de las profundidades marinas donde son grandes montañas de hielo y lo k vemos son la spuntas desprenderse hacia la superficie.

punto 4

cada 30 metros hacia abajo la t° aumenta 10 °c aprox, entonces el centro de la tierra seria mas caliente k la superficie del sol, lo cual haria un derretimientoc ompleto del planeta, lo que lo haria ser liquido y no solido como ahora lo es, entonces si se puede explikar eso estaria en aprietos! porke esa es mi tesis.

continua..

Anónimo dijo...

http://www.google.cl/imgres?imgurl=http://www.las21tesisdetito.com/j5.jpg&imgrefurl=http://www.las21tesisdetito.com/tierrahueca.htm&usg=__3L0G0MELt-3QOpnGzUTctMSdtgM=&h=593&w=893&sz=30&hl=es&start=9&um=1&itbs=1&tbnid=QsL2L0Ol5AESSM:&tbnh=97&tbnw=146&prev=/images%3Fq%3Dtierra%2Bhueca%26um%3D1%26hl%3Des%26safe%3Doff%26client%3Dfirefox-a%26sa%3DN%26rls%3Dorg.mozilla:es-ES:official%26tbs%3Disch:1

bueno si analizan el texto o no hay una serie de imagenes ma sdetaladas donde se nota un parche del mismo color de jupiter, per se logran filtrar rayos similares a los de la tierra, y si me salen k tienen el mismo sistema rotatorio, no puede ser, ya k como jupiter posee otra distancia al sol k la tierra hay una traslacion mayor y eso afecta directamente la rotacion... osea fisica !!!!

y bueno no recuerdo otros puntos, pero creo k esos son suficientes !!!!! si me puedes contestar seria genial, porke deverdad te he plnmateado historia, ciencia y logica.. bueno saludos y genial todo lo ke explikaste con las orbitas y etc, pero insisto no me satisface, porke siempre ocultan las cosas!!!! xaop.!

FINAL !!!.

Anónimo dijo...

Punto 5

Las fotos de google earth cuando van circulando y fotografiando la tierra por el lado lateral se alcanza a ver el polo y sin embargo aun se ve el parche, no se supone k estaria dentro de "el aungulo rotatorio polar" entonces como es k no puede fotografiar esas zonas es lo mismo k mirar una manzana por el lado se puede apreciar aunke sea un borde, sin embargo google earth lo oculta.

Punto 6

La version anterior de google earth muestra una imagen difuminada de la antartida donde se aprecian rayos luminosos

http://www.google.cl/imgres?imgurl=http://planetaesclavo.files.wordpress.com/2008/01/polosur.jpg&imgrefurl=http://planetaesclavo.wordpress.com/2007/01/&usg=__Zr_qDDquCoIlmub3fX24W8EzO6A=&h=729&w=747&sz=92&hl=es&start=8&um=1&itbs=1&tbnid=uY6bNsWZMRjXOM:&tbnh=138&tbnw=141&prev=/images%3Fq%3Dtierra%2Bhueca%26um%3D1%26hl%3Des%26safe%3Doff%26client%3Dfirefox-a%26sa%3DN%26rls%3Dorg.mozilla:es-ES:official%26tbs%3Disch:1

y esta esta difuminada, osea oculta!!!, porke!! si se supone k no tiene registro de allí, porke entonces salen los datos de luz?
lo mismo sucede con otro planeta de nuestros sistema... como JUPITER !

continua...

Anónimo dijo...

Anónimo, ni pierdas el tiempo, hay gente que están condicionados desde que van al cole, y lo oficial va a misa, por mucho que expliques, seguirán aferrándose a lo que le han medito en la cabeza a base de repetir.... la televisión y el cole es Dios, no tienen la capacidad de discernir, un saludo.

Juan C Walls dijo...

Para el anónimo de los 7 puntos:

Las fotos que refieres de los supuestos "rayos luminosos", esos rayos no son tales. esas imágenes son mosaicos de fotos tomadas desde una órbita no polar y distorsionadas para encajar en su sitio. Imagínate que tienes una naranja pinchada en un palo de punta a punta y pones este palo en vertical, de forma que los "polos" de la naranja queden uno arriba y otro abajo, como una bola del mundo, vamos. Ahora colocas tu cámara en un trípode y vas sacando fotos de la naranja mientras la vas girando para poder abarcarla desde todos los ángulos. es lo mismo que si un satélite con órbita ecuatorial fotografiase la Tierra. ¿lo coges, no?.
Bien, pues ahora coges todas esas fotos, haces un mosaico con ellas y lo utilizas como textura en un programa de 3D para mapear una esfera que será la naranja. ¿Qué pasa? Si muestras la naranja desde una posición parecida a como la has fotografiado, se verá muy bien, con mucho detalle en su "ecuador", pero si intentas mostrar uno de los "polos", verás como hay pocos datos en la imagen y los píxeles, que a fin de cuentas son rectángulos minúsculos se van estirando a medida que se acercan al polo una barbaridad. los píxeles que en el ecuador eran cuadrados se van estirando cada vez más hasta que en los polos son prácticamente líneas, lo que ocasiona ese efecto de rayos luminosos que es solo un artefacto consecuencia del mapeado de la imagen. Lo mismo ocurre con Google Earth. La imagen es mapeada de tal manera que en los polos queda muy poco detalle. Este efecto lo puedes ver no tan exagerado si observas zonas como el norte de Canadá, las islas al norte de Rusia o Groenlandia. verás que los píxeles que forman la imagen están demasiado estirados, lo que ocasiona una pérdida de detalles. De hecho, en Google Earth, aunque utilizasen fotografías tomadas por satélites con órbitas polares, no servirían de mucho simplemente por la manera en que es generado el mapeo del modelo 3D de la Tierra, pero es que seguramente a los diseñadores de Google Earth tampoco les preocupó mucho la gente que quiere buscar detalles en pleno mar ártico o en el hielo perpetuo del centro de la Antártida y sí la gente que quiere ver con detalle otras zonas más civilizadas del Planeta.

Y si aún no te lo crees haz tu mismo la prueba. en Google Earth puedes mapear una imagen sobre el modelo de la Tierra. esta opción se ha diseñado para poder superponer mapas y otras imágenes distintas de las de la base de datos de Google Earth (por ejemplo puedes superponer un diagrama de las pistas de Nazca para poder localizarlas mejor, porque mira que son difíciles de ver en la foto de Google Earth). Pues bien, utiliza una imagen de puro ruido, es decir una sopa de píxeles blancos, negros y grises y mapéala de forma que ocupe todo el globo. ahora observa los polos... ¡Tachan! ¡Rayos luminosos saliendo del centro de la Tierra Hueca! :-D

Angel dijo...

Te agradezco el esfuerzo Juan, yo realmente paso ya de contestar por qué los icebergs son de agua dulce a alguien que asegura sin ruborizarse que
"cada 30 metros hacia abajo la t° aumenta 10 °c aprox,"
En fin.

Juan C Walls dijo...

Ángel, jajaja.
Me pregunto de donde sacarán esos datos absurdos.
Eso vienen a ser unos dos millones de grados en el centro de la Tierra ¿no?.
Lo que no recuerdo si eran centígrados o Kelvin... ;-)

Anónimo dijo...

para los listos del sector ...
yo tampoco sé si en la fórmula para obtener la temperatura relativa en una profundidad es Centígrados o Kelvin , lo que si sé , es que 10ºc significa centigrados ...
Se ve que hay gente que ni eso save ... a que si Juan? jaja

Angel dijo...

No pillas la ironía ¿verdad?
Por cierto, "save" se escribe con b.

Anónimo dijo...

angel , por lo que veo tu tampoco ...

Juan C Walls dijo...

No, se ve que no la ha pillado. En fin...

Por cierto, se estima que la temperatura del núcleo de la Tierra debe de ser de unos 6500 grados centígrados. Digo se estima, porque evidentemente no se ha podido medir (también puede ser que el modelo teórico esté equivacado y por lo tanto la temperatura sea muy distinta) y sí, es más caliente que la superficie del Sol, cuya temperatura es de unos 6000 grados centígrados en la fotosfera. (aunque la corona solar, que es más exterior, es muchísimo más caliente, unos 5 millones de grados kelvin ;-)

Juan C Walls dijo...

Pues entre tanta ironía que va y que viene yo ya me he perdido. Bueno, mi ironía era lo de los dos millones de grados centígrados o kelvin. ¿Qué donde está la ironía? pues que la escala centígrada y la escala Kelvin son la misma excepto que el cero de la escala Kelvin empieza en los -273 grados de la centígrada (el cero absoluto, la temperatura más baja posible), así que si estamos hablando de unos dos millones de grados, da igual si son centígrados o Kelvin, porque por 273 grados de diferencia no va a cambiar mucho la cosa.

Anónimo dijo...

Hola, me chute los chorrocientos mil comentarios y como todo tema en donde no tenemos los pelos de la burra en la mano sino solo teorias, nunca terminaran en algo concreto y asi seguiremos por los siglos de los siglos, amén, y lo unico que puedo aportar sobre el tema es con este comentario y es que hasta hace muy, pero muy poco eramos 9 planetas en nuestro sistema solar y esto a todo el mundo nos lo enseñaron y cientificos asi lo determinaron y hoy en dia debido a nuevos estudios cientificos pluton dejo de ser planeta, pues por su tamaño ,el cual fue recalculado y llegando a la conclusion de que es mas pequeño que la tierra y que nuestra propia luna y demas cosas quedo excluido, ah!! pero ahora se han descubierto planetas mas lejanos y mas grandes que pluton, entonces me pregunto ahora somos 8 o somos mas???, con esto quiero decir que por mas datos cientificos que podamos tener siempre hay porcentajes de error y datos aun por descubrir, asi que no nos cerremos a cosas nuevas por mas inverosimil que parezcan. Porque asi como ayer eramos 9 ahora solo somos 8.
ERMEBE

Angel dijo...

Sólo por dejarlo claro: ya se sabía el tamaño de Plutón y de su satélite Caronte. Plutón "dejó de ser planeta" porque se modificó la definición convencional en un congreso. No es que antes éramos nueve y ahora somos ocho, seguimos siendo los mismos porque es una pura cuestión de definiciones.
Aparte: hay cosas que YA SE SABEN y que la Tierra no es hueca es una de ellas.

Anónimo dijo...

Ya se saben porque las teorias cientificas de nuestra epoca asi lo dictan y no hay otra teoria que la refute, pero no por eso es 100% verdad, como muchas otras teorias que en su momento por no haber mas tecnologia no se sabia con mas exactitud pero antes las teorias de volar era inaceptables pero solo hasta que se tuvo la tecnologia y años de estudios se logro cambiar, yo no estoy a favor o diciendo que la tierra es hueca es simplemente otra teoria de la conformacion de nuestro planeta y ya no hablemos si hay vida pues eso si ya esta mas lejano de nuestras manos pues nunca vamos a poder ir a saludarlos, jejeje si apenas tenemos $$$$ para poder pagar el internet jejeje cosa que en teoria no existia que pudieramos platicar desde distancias inmensas y en cuestion de minutos y ya vez, henos aqui, asi solo digo que no nos cerremos a una sola teoria por mas cientificos que seamos, al contrario el cientifico siempre esta buscando nuevas teorias aunque otros digan que ya no hay mas que buscar, siempre hay algo mas, sino no habria tanta tecnologia y menos que avanzara como ahora jejeje como ahora las peliculas en 3d, wow!!! de pocas tuercas ahora si se ven como las ponian en las peliculas (valga la rebusnancia) se salen de la pantalla y la teoria de poder tener una en casa yo lo hubiese pensado que pasarian muchos años para tenerla y zas ya estan a la "mano" (si tienes $$$$) pero digo ya son comerciales, a eso me refiero, siempre hay cambios y yo lo que opino es que no debemos estar cerrados al 100%
ERMEBE

Angel dijo...

>la tierra es hueca es simplemente otra teoria de la conformacion de nuestro planeta
Veo que no has leido los comentarios. Lo de la Tierra hueca NO ES OTRA TEORIA porque una teoría en ciencia tiene un significado específico (lee unos pocos posts más arriba) que no se cumplen con esa historia.
La TH es una tontería que se ve refutada sin esfuerzo por muchas cosas que sabemos. Y es que, aunque no lo sabemos todo, sabemos ya muchas cosas.

Anónimo dijo...

Por cierto, otra teoria que fue modificada y esta es reciente, y digo yo, todo por no tener la tecnologia que se tiene ahora para poder haber rebatido antes, es que la teoria de existir vida en profundidades abismales en debajo del hielo tenia que ser nula, pero oh!!! con que se encontraron ahora que tuvieron la maquinaria para perforar a esas profundidades y en esos climas tan extremos, con una formacion de vida, por lo que ahora supongo los cientificos han de estar elaborando nuevas teorias. Situaciones como estas, son las que a mi me han hecho pensar mas abiertamente y no cerrarme al 100% sobre teorias y temas que a otros les pueda parecer simples fumadas de churros, obvio manteniendo tambien la cordura y no fumar a la par afirmando algo que no pueda sostener.
ERMEBE

Anónimo dijo...

Precisamente le digo teoria, pues los que lo afirman lo basan tambien con hechos cientificos, tal como lo lei y lo repites, que otros cientificos digan que la ciencia o metodo cientifico o calculos con la que se esta basando, no es la correcta, esta sigue siendo una teoria y repito yo no la estoy defendiendo, defiendo el contexto de mis comentarios, para ti no es teoria pues sus bases son un absurdo, para mi es teoria pues con bases cientifcias lo tratan de explicar(erroneas para ti y porque tu logica y la ciencia actual lo dice)
Digo, te pondria algun link donde lo explican cientificamente pero si abriste el blog es porque ya te las habras chutado y no me dejaras mentir que lo tratan de explicar cientificamente (repito aunque esten mal y sean absurdos) pero lo tratan de hacer y por lo tanto a mi parecer y con lo que tu mismo me dices cae en la categoria de teoria, que este aceptada o no, es otro cantar. Saludos
ERMEBE

Angel dijo...

Finalicemos esto ¿bases científicas? Vale, dame una referencia de una sola publicación científica que avale esa hipótesis (esa es la palabra correcta, no teoría). Publicación científica, no páginas web ni videos de youtube.

Anónimo dijo...

A ver, o mi ciencia esta muy mal o no me doy a entender jajaja, no te voy a poner ninguna referencia cientifica pues ningun cientifico con la tecnologia y bases cientificas actuales lo pueden demostrar, y ojo una vez mas lo repito yo no defiendo esa hipótesis como tu le quieres llamar porque asi se debe llamar de acuerdo a lo que dicta la norma y ciencia, definida asi por los mismos que han tenido errores en sus propias teorias, como te lo decia en un comentario que no salio, sobre la teoria de que era imposible la existencia de vida en las profundidades abismales de los glaciares y oh!!!! sorpresa!!! repito nueavemente y a ver si ahora si sale, es actual eh! y no erá hipótesis, la teoría de que existiera vida a esas profundidades era inaceptable de acuerdo a lo que se conocia hasta el momento cientificamente, por obviedad las presiones y condiciones climatologias del lugar, pero ahora con la tecnologia se demostró lo contrario, al perforar a esas profundidades y encontrar vida, suceso que cambio dicha TEORIA, por lo que la teoria de la tierra maciza, pudiera sufrir algun cambio por alguna otra HIPÓTESIS (siendo esta cualquiera), y finalmente, lo que quiero que quede claro en mis comentarios no es quien tiene la verdad, sino que no seamos tan cerrados, pues nadie tiene la verdad absoluta, existen variantes que aun no conocemos y cerrandonos a una verdad a medias, nunca llegaremos a esa verdad absoluta. FIN
ERMEBE

Juan C Walls dijo...

¿Una publicación científica? entonces la revista Mas Allá y el programa del Iker no cuentan, ¿verdad? ;-)

Angel dijo...

>no te voy a poner ninguna referencia cientifica pues ningun cientifico con la tecnologia y bases cientificas actuales lo pueden demostrar,
Pregunta 1: ¿Por qué?
Pregunta 2: ¿Qué falta para que pudiera demostrarse?

Nota 1: sí hay tecnología y bases científicas suficientes (de sobra) y esa hipótesis es insostenible.
Nota 1: hoy tengo el día relleno, no leeré tus respuestas hasta la noche.

Anónimo dijo...

Únicamente comentar que, aun en la imagen que has puesto de la Antártida, puede verse algo extraño "casualmente" en la mismísima zona donde suele aparecer el famoso parche:

http://img641.imageshack.us/img641/3163/43295178.png

No quiero entrar a valorar qué puede ser, si simplemente es un efecto visual, si es un valle que justamente coincide con la famosa zona o qué. Pero me ha parecido cuanto menos curioso.

jose luis dijo...

Angel seria ideal nombrar y ennumerar cuantos son los satelites que estan en estas orbitas que toman fotos de los polos .ala vez aque gobiernos y/o instituciones pertenecen .asi de tal forma se pueda investigar.haber tambien si nos dejas el correo de tus dos amigos que han estado en la antartida haber si puede hacer contactos con ellos....lamentablemente para ser creible uno tiene que ver con sus propio ojos...ademas si tu conoces alguna aerolinea que tenga en su ruta el centro de los polos?????.por q asta ahoro desconoscop de alguno...

Guille dijo...

Hola,

Ángel quienes han hablado de la reformulación por parte de varios científicos de la teoría de la gravedad y la relatividad se refieren a la teoría de las cuerdas, que por ahora no es del todo comprobable, ya que buscan elementos que hipotéticamente existen, pero que son mucho menores que el átomo, por lo que no hay instrumento de medición actual que los detecte. Una gran maquinaria que se está usando para estos fines (entre otros supongo) es el colisionador de hadrones.
Una de las investigaciones que se están realizando aunque creo que sin éxito aún es la búsqueda de la unidad mínima de gravedad, el gravitón que de existir, afirmaría la teoría de las cuerdas, lo cual sería realmente interesante e inquietante a la par. Tiene que ver todo esto con la supersimetría también, pero no me pidas mucho, siempre fui un patán en física, lo reconozco.
Lo único que puedo hacer es recomendarte el documental o el libro, que existe también, llamado El Universo Elegante, que busca la fórmula matemática que de explicación a Todo, una especie de Dios en resumen.
Personalmente quedé impactado tras ver la cinta, aunque en ella se reconoce el peligro de que toda esta gran teoría se quede reducida a simple filosofía por falta de pruebas.

Angel dijo...

Guille, la teoría de cuerdas busca una descripción coherente y unificada de las fuerzas elementales (fuerte, débil, electromagnética y gravitatoria). No tiene nada que ver ni nada que aportar a la historia de la Tierra hueca.

José Luis, lo de las aerolíneas ya ha sido tratado. Y de todas formas ¿qué más da? Los de la TH dirían que nos engañan, que no están pasando por los Polos, que los GPS están manipulados, etc.
Respecto a los satélites basta con buscar "satélite órbita polar" en Google y van saliendo. Yo ha mencionado algunos en este blog y no voy a hacer una lista porque, de nuevo, será inútil.
Respecto a los correos de mis colegas olvídate, no voy a mezclarlos en esto. Podrás encontrar mucha gente en internet que hayan estado allá en misiones científicas, busca por proyectos en la base Amundsen-Scott o empieza por
http://www.nsf.gov/od/opp/support/southp.jsp

asabogal dijo...

Muy interesante la explicacion de las orbitas polares, creo que es algo muy importante a tener en cuenta a partir de la validez y analisis de este tipo de datos.

Pero...., como es que la sonda Cassini pasando por debajo de Jupoter, toma una de las fotos mas espectaculares de este planeta y aun asi tapan su circulo polar??

Aca evidentemente no aplica ninguna teoria de orbita polar, la pregunta es llana y sencilla, que es lo que se tiene que ocultar?

Por otro lado respetado Sr. Angel, en torno al alguno de tus comentarios a lo largo de esta nutrida cadena, hablas que "Perdona pero los indios hoppi, los mayas y las "civilizaciones antiguas" tenían de los satélites tanto conocimiento como yo de la literatura albanesa del siglo XXIII."

Con todo respeto, es importante qie solo los calendarios azteca y egipcio, permiten el calculo de diversos tipos de eventos astronimicos como eclipses con mas de 80000 años de antiguedad y absoluta precision, esto siquiera sin mencionar a los sumerios. No demerito en ningun momento la calidad de tu analisis, pero en este sentido creo que te quedas corto ya que el hecho que nosotros no hayamos sido capaces de comprender con respecto a esta civilizaciones.

Ahora los Hoppi??, perdon, pero la exquisita tradicion historica oral de este pueblo quedo mas que comprobada cuando ellos mismos han relatado hechos como el diluvio biblico.

En fin, que bueno que estan conversaciones sigan abiertas, eso si siempre con respecto y de forma constructiva.

Angel dijo...

Hola, las conversaciones siempre están abiertas, por supuesto.
Respecto a Cassini agradecería un par de enlaces para verificar lo que dices. Uno con las imágenes "censuradas" y otro con la trayectoria orbital. Si no tengo esa información no puedo comentar nada. Desde lo que sé, las imágenes de Júpiter tonadas por esta sonda NO son polares sino ecuatoriales y hay una buena razón para ello: Júpiter se utiliza para incrementar la velocidad ("robándole" momento de inercia) y seguir el viaje hacia Saturno y eso no es posible en una órbita polar. A falta de la prueba que aportes no veo que haya tomas polares.

¿"eclipses con mas de 80000 años de antiguedad y absoluta precision"? Eso o algo parecido lo he leido muchas veces pero jamás he visto pruebas en forma de un análisis donde se muestre un calendario y se explique cómo se predice un eclipse con él.
Respecto a los "hoppi" más de lo mismo. Dado que el diluvio bíblico no existió, no sé qué tiene de valor ese relato o cualuier otro sobre dragones, torutgas encima de elefantes o mitos sobre el origen del mundo. Está bien conocer y respetar las tradiciones de cada pueblo pero no engrandecerlas hasta extremos insostenibles.
Saludos

kurilonko dijo...

Hace años, cuando leí por primera vez "El retorno de los Brujos" de Pauwels y Bergièr, uno de los capítulos que me dejó asombrado, por decir lo menos era el que hacía referencia a las investigaciones llevadas a cabo por Horbigger, gurú científico oficial del Tercer Reich. Este ciudadano sostenía que la Tierra era hueca y que nosotros (si, en serio), vivíamos en su interior. Incluso para demostrar sus aseveraciones, organizó una expedición que, en síntesis, dispararía ondas de radio hacia arriba, con el fin de que rebotaran en la superficie interna de nuestro planeta y fueran recogidas, con lo que sus teorías quedarían satisfechas.
Naturalmente ello no ocurrió.
¿A qué viene esto?
Que el tragarse bulos no es nada nuevo, y aunque el anterior es de talla mayor, si alguien quisiera revivirlo, bastaría con hacerle un poco de respiración artificial para tenerlo vivito y coleando en algún foro de internet.
Que el espíritu crítico de la gran mayoría de los internautas, está seriamente atrofiado y sea como sea la demostración que quiera hacérseles respecto a lo delirante de algunas teorías que circulan, de todas maneras, recurrirán al infaltable comodín: Illuminati, Bildeberg, la CIA,B. Gates,La banca mundial, el FMI, el Judaísmo, Internacional, El Nuevo Orden Mundial, la Nasa & others...

Me adscribo a lo que planteó Einstein: "La estupidez humana y el Universo son infinitos, aunque de éste tengo mis dudas".
Saludos desde el Sur del Mundo

dani dijo...

Melón ese agujero no es más que el efecto de la proyección de la imagen que han utilizado. Hay mas de 9 tipos de proyección distintas para "desarrolar" la superficie terrestre en un plano

Anónimo dijo...

la teoria de la tierra hueca es logica y plausible de analizar, echarla por tierra por haber conseguido una foto que parece mas falsa que portada de playboy, ya me diras.
Entiendo perfectamente lo de los satelites, pero es ridiculo creer que nadie toma fotos de la antartida y que las fotos de otros planetas del sistema solar han sido modificadas de la misma manera.
A mi juicio es mas ignorante aquel, que en su pizca de conocimiento cree saberlo todo.

No hay `pruebas concluyentes y como dijo Einsten todo es "relativo" segun la informacion o punto de vista del cual analizas.
yo, pertenezco a la "legion de gandulfos vendecristales" que no se cree nada de las fuentes oficiales, porque esta aburrido de que le mientan y porque como muchos me cuestiono las cosas mucho mas que lo que me enseñaron en la escuela.

La vida me ha enseñado que... si te lo enseñaron en la escuela, probablemente es solo una teoria aceptada cientificamente que no esta probada.
como por ejemplo, la evolucion del hombre.
La teoria de la tierra maciza, es solo una teoria que no esta comprobada y un par de miseras fotos no me demuestran NADA.

Angel dijo...

No te has enterado de nada. Las fotos son lo que presentan los magufos. Yo, en el post y en algunos comentarios, he dado argumentos razonados. Como siempre jamás presentais ninguna prueba ni refutais ningún argumento.
Por cierto, Einstein nunca dijo "todo es relativo", eso es una tontería más.

alvaro mex dijo...

Algunas teorías científicas (como la teoría de la gravedad) son tan ampliamente aceptadas que frecuentemente se les toma por leyes. Esto, sin embargo, se basa en una incorrecta presunción acerca de lo que son las teorías y las leyes.
La teoria de la tierra maciza, es solo una teoria, la mas aceptada, la mas antigua, la mas simplista de todas.
espero que no te moleste reconocer que la teoria de la tierra hueca si bien es alocada, es una nueva forma de explicar muchas cosas que se estan descubriendo y que se estan cuestionando que no logra explicar la TEORIA DE LA TIERRA MACIZA, esta teoria nace de las observaciones empiricas de algunos testigos (que no entiendo el afan de desacreditarlos) y de algunas preguntas que no son bien resueltas por la teoria aceptada generalmente.

como por ejemplo, condiciones de luz, calor en el polo, diferencias en la gravedad, brujulas alocadas, problemas de magnetismo y otros, eso sin contar los relatos de algunos observadores de cavernas o polos abiertos. Tal como indican algunos y asi lo creo yo, no estamos parados en una roca solida, es un gigantesco planeta, que funciona como una matriz, lleno de cavernas, enigmas, y el interior de la tierra no esta investigado ni descubierto ni en un 2%, asi que cualquier que me diga que es macizo a mi me parece por lo menos una persona muy poco cientifica la verdad, porque la base del pensamiento cientifico es el pensamiento critico

saludos
y si quiere ser cientifico, aprenda a hacer ciencia antes de creerse dueño de la verdad.

la tierra NO es maciza punto
y si los polos tienen cavidades o hay cavidades gigantescas en la tierra, bueno, eso esta por verse y es una investigacion en desarrollo de la cual hay muy pocos antecedentes.

Angel dijo...

Lamento decirte que no tienes ni idea de qué significa hipótesis y teoría en ciencia.
>y si quiere ser cientifico
Soy científico desde hace un par de décadas, lo siento.

>la tierra NO es maciza punto
Los unicornios rosa existen, punto.
Demuéstralo.

alvaro mex dijo...

Supongo que es muy dificil discutir con una persona que ya lo sabe todo, me da pena que no entienda lo que es un cuestionamiento y que simplmente no le de cabida a nuevas teorias, en la cueva de los tayos se han encontrado gigantescas cavernas interconectadas, no es la unica y se sigue investigando el interior de la tierra del cual no hemos logrado investogar ni el 1%.
Los cientificos mas de una vez han demostrado estar increiblemente equivocados, y de eso es testigo toda la historia de la humanidad, todo lo que hemos creido con el paso del tiempo ha sido refutado y reemplazado por nuevas teorias cada vez mas acepatadas, yo soy de los que cree que la tierra maciza es solo una teoria que probablemente sea reeamplazada en breve por la de la tierra hueca o alguna similar.

y no por eso usted tiene derecho a descalificarme ya que eso solo demuestra su limitada vision.

un verdadero cientifico no necesita denigrar a los oponentes simplemente porque piensan diferente.

Si su pensamiento fuera tan categorico, no habriamos algunos, que somos legion, que opinaramos que es una muy leve defensa de lo que es una teoria que se cae a pedazos.

solo quiero que acepte que la teoria de la tierra hueca es plausible y que si bien la teoria de la tierra maciza y es normalmente la mas aceptada, si tiene vacios e incongruencias y aun es algo que no se ha convertido en verdad ni en ley.

saludos

Angel dijo...

> no habriamos algunos, que somos legion, que opinaramos que ...
No se trata de opiniones, estimado, sino de pruebas. Le pongo una muy fácil: ¿dónde están las pruebas de esas cavernas que menciona? Yo he sido espeleólogo y lo primero que se hacía era levantar una topografía. ¿Dónde está todo eso?
Respecto a la Tierra hueca (lo de las cavernas no tiene nada que ver): no es una teoría (revise el concepto de "teoría" en ciencia). Ningún geólogo actual acepta semejante hipótesis (eso sí lo es) no solo porque no existen pruebas (y si no, muéstrelas) sino porque resulta incompatible con el comportamiento de la Tierra.
Tiene usted razón en que no se debe rechazar ninguna hipótesis a priori pero es que esta ha sido rechazada porque no se ha sostenido, simplemente eso.
Por favor: pruebas.
Saludos

Anónimo dijo...

Gracias por tu articulo,y por tu paciencia, por que hay que tener mucha para responder a todas esas teorias conspiranoicas sin ponerse de mal humor. Sigue así difundiendo la ciencia. Gracias.

Anónimo dijo...

Me ha gustado mucho el debate. De hecho me encantaría que la hipotesis de la tierra hueca fuese cierta, me parece un tema muy entretenido. Eso sí, estoy muy desilusionado con la gente que la defiende ya que no paro de ver barbaridades como "deveria" o "saver". Señores antes de hablar de física metanse en un foro de lengua castellana y aprendan a escribir, sólo con ver esos errores intuyo que no estais capacitados para hablar de física. Gran trabajo Ángel me encantaría que te pusieran en un aprieto algún día que no tiene gracia qe tengas razón siempre jijjiji a cuidarse!

Angel dijo...

>me encantaría que te pusieran en un aprieto algún día
Hombre, en este tema no hay mérito en que no me pongan en aprietos porque es una completa bobada. Pero sí te aseguro que en los temas de investigación de verdad estamos siempre en debate, avanzando a veces y rectificando otras. Saludos.

KEMAO dijo...

Muy bien. A ver qué puedes decir de los parches que hay en el norte y sur de otros planetas. ¿Hay satélites de paseo allí también? La NASA no nos oculta nada, tampoco que casi todos los científicos nazis se salvaron de la horca y acabaron allí...

Angel dijo...

>¿Hay satélites de paseo allí también?
Claro ¿cómo crees que se toman las imágenes cercanas, por telepatía?
Hay otros posts en este blog donde aparecen los polos lunares y los de Marte, búscalos. No hay agujeros, por supuesto.

Lo de la NASA y los nazis no sé a qué viene, la verdad, pero te recuerdo que hay muchas más agencias espaciales que la NASA.

Irene dijo...

Es curioso que los conspiranoicos que hablan de no creerse nada 'oficial' se crean todo lo que leen por internet que va en contra de lo 'oficial'.
Si queréis luchar por la verdad, apoyaos en la lógica y la razón, por lo tanto en la ciencia, ya que es en ese ámbito en el único en que podéis ser independientes y pensar por vosotros mismos sin influencias.
Está claro que gran parte de la información de los medios y demás es falsa, pero eso no quiere decir que toda esa información sea falsa, ni que toda la 'contrainformación' que se encuentra en internet sea cierta.
Angel ha fundamentado que la tierra no es hueca de una forma completamente coherente y entendible, en cambio ninguna persona que opinara que la tierra es hueca ha dado datos verosímiles, simplemente se ha basado en cosas que han visto otros, o que han dicho otros; dudo que la mayoría de personas que creen en la tierra hueca se haya molestado en estudiar una carrera para demostrarlo.
Y por favor, si hablamos de la tierra, no metáis otras cosas como el 11S; en el caso de que el 11S hubiera sido un fraude (de hecho yo creo que lo fue), eso no probaría nada a favor de la tierra hueca.
En fin,
me ha gustado el artículo, y he aprendido, gracias Angel!

jonathan dijo...

bueno a mi me parece que eso notiene mucho sentido, sin embargo hay algunas cosas las cuales se encuentran muy claras. yo tambien estuve imbestigando sobre eso y encontre esta página:
http://www.las21tesisdetito.com/tierrahueca.htm
es realmente intrigante este tema; no llego a comprenderlo del todo, es muy interesant.

Gabriel dijo...

Es increible hasta que punto llega el esceptisismo de la gente. Al punto de decir muy seguros "es mentira porque contradice la clase de fisica de mi escuela".
Algunos no recuerdan cuanto tardaron en decirnos que la tierra era redonda, y cuanto tiempo nos mintieron diciendo que era plana (y a cuantos mataron por decir la verdad).
Seguramente los hombres ignaros de aquella epoca también se negaban a pensar mas alla de lo que les inculcaron como unica verdad.
Es lamentable el poco poder de pensamiento de algunas personas, que se tragan todo lo que la escuelita les dice.
Por supuesto es mas facil creer lo que nos dicen que investigar un poco y sacar conclusiones propias.
Pero oh cierto! me olvidaba que todos tenemos LA VERDAD ABSOLUTA, y que ES IMPOSIBLE que la tierra sea hueca.
Perdon pero lo anterior fue sarcasmo puro puesto que para alguien con mas de dos centímetros de frente:
- No hay imposibles.
- Y no existen verdades absolutas.

Pero vamos! que la cultura del no-pensamiento es religión para muchos. Por eso sigan su camino de ignorancia (que mucho les gusta) y al menos no critiquen a los que quieren discernir de forma inteligente sobre la realidad impuesta.
Si no fuera por pensar distinto muchos científicos no habrían descubierto nada, se hubieran tragado todo lo que les enseñaron de chicos.
Pero que le vamos a ser, el sistema (en todo ámbito) está diseñado para tratar de locos a los que van en contra de lo establecido (ya sea de forma religiosa, científica o política).
y los pocos que logran salirse de la masa ignorante e inerte, e intentan pensar por si mismos son atacados por los guardaespaldas de "la unica verdad".
Antes de escribir un comentario, por favor piensen lo que dicen porque a mi entender ningun ser humano tiene la verdad absoluta y todo es discutible.
Saludos!.

Angel dijo...

Lo que es increíble son las tragaderas que tienen algunos como tu. Si te enseño un papel blanco te pondrás místico y dirás que nadie tiene la verdad absoluta y que el papel puede ser negro. Y una mierda.
Tu verborrea es cansina, no dices nada ni, por supuesto rebates un solo argumento. Todo bla, bla, bla. Estudia y aprende joder, que los iluminados nunca aportais nada que merezca la pena.

«El más antiguo ‹Más antiguo   1 – 200 de 249   Más reciente› El más reciente»
Grab this Widget ~ Blogger Accessories
 
º