19 marzo 2008

Las entradas a la Tierra hueca

Los partidarios de la Tierra hueca sostienen eso, que la Tierra es hueca y que existen dos grandes entradas al interior situadas en los Polos Norte y Sur. Luego hay variantes más o menos alucinadas donde aparecen arcanas razas superinteligentes, OVNIs, mamuts, soles interiores y cosas así. No voy a perder el tiempo discutiendo eso pero sí voy a comentarles uno de los argumentos habituales que se utilizan para demostrar que existe una conspiración internacional para ocultarnos la evidencia: la NASA censura las imágenes de satélite de los polos para que no veamos los huecos que allí existen.

Esta variante argumental comenzó con la imagen de abajo, sobre la que se dice en uno de los sitios dedicados a esta historia:

Durante muchos años se creyó que la Tierra era hueca, pero hasta 1968 no hubo ninguna prueba de ello. Ese año, unas fotos tomadas por un satélite mostraban claramente un agujero enorme en el Polo Norte.

Mosaico de imágenes del ESSA-7 utilizado para demostrar la existencias de la apertura polar

El satélite en cuestión era el ESSA-7 y, en efecto, en la imagen (mosaico, en realidad) se ve ese agujero. Bueno, no exactamente. El realidad lo que se ve es un círculo sin datos. Voy a ponerles alguna imagen más actual (ver abajo). La de la izquierda es un mosaico ártico del ASAR (Advanced Synthetic Aperture Radar), un radar a bordo del satélite ENVISAT. La de la derecha es del AMSR-E (Advanced Microwave Scanning Radiometer, transportado por el satélite EOS Aqua). Ambas muestran ese círculo negro centrado en el Polo.

Según las teorías de la conspiración, estas zonas no muestran datos debido a la censura de las agencias espaciales (no sólo la NASA, que ya sa sabe, sino todas) que ocultan la entrada a la Tierra hueca. A mí se me ocurriría pensar lo fácil que sería, si se quisiera ocultar algo, rellenar esos escandalosos huecos con datos ficticios pero se ve que estos cientificos de la NASA no dan para tanto y se limitan a usar la tijera.

Bueno, como supondrán, existe una explicación sobre esos círculos que esta gente no se ha molestado en buscar. Si leemos las llamadas fact-sheets donde se presentan las principales características de los satélites observaremos que en todos ellos se describe un tipo concreto de órbita. Copio fragmentos:

  • ... a circular, quasi-polar orbit at an altitude of 830 km (QuikSCAT)
  • Due to its quasi-polar orbit, the coverage overlap... (Landsat)
  • Ariane will place SPOT 5 in the same orbit as SPOT 1, 2, 3 and 4, i.e. a circular, quasi-polar orbit at an altitude of 830 km (SPOT)

Se llama órbita cuasi-polar a aquella en la que los planos orbitales del satélite están algo inclinados respecto al eje de rotación terrestre. El grado de inclinación se da con referencia al plano ecuatorial: a una órbita polar (el satélite pasa sobre los Polos Norte y Sur) le corresponde un ángulo de 90º mientras que las cuasi-polares serán algo menores.

Las zonas negras en las imágenes anteriores no corresponden, por tanto, a datos que se ocultan sino a zonas sobre las que los satélites no orbitan. Son una consecuencia puramente geométrica del ángulo de inclinación de los planos orbitales.

La afirmación básica de los conspiranoicos se desmonta con facilidad simplemente entendiendo de qué se está hablando. Pero, claro, queda la duda ¿no se habrán diseñado estas órbitas precisamente para que no existan datos de los Polos? O lo que es lo mismo ¿por qué usar este tipo de órbitas que obligatoriamente dejan zonas sin información? Por ser ordenado, comentaré en primer lugar que las órbitas cuasi-polares se engloban dentro de las llamadas LEO (Low Earth Orbits), circulares, geocéntricas y de baja altura, entre 200 y 1000 km. Todos los satélites de observación terrestre habituales orbitan entre los 700 y 900 km mientras que la ISS, Estación Espacial Internacional, orbita a 400 km. Estas órbitas son baratas (no son necesarias grandes lanzaderas) aunque a menos de 400 km existen problemas con la atmósfera y a más de 1000 km con los cinturones de van Allen.

Dicho esto, la razón de las órbitas cuasi-polares es el deseo de que el tránsito de los satélites esté sincronizado con el Sol. Esto significa que el satélite pasará sobre un lugar siempre a la misma hora y, consecuentemente, las imágenes que tome formarán series coherentes en el sentido de que la iluminación corresponderá a la misma hora solar, algo muy conveniente para la observación, interpretación y proceso de los datos captados. Algunos satélites, incluso, "cabalgan" sobre el terminator, la línea que separa la luz de la oscuridad en la Tierra, con lo que mantienen sus paneles solares activos mientras barren con sensores activos la zona oscura.

El problema de sincronizar las órbitas satelitales con el Sol es el de ajustar con exactitud la precesión del satélite (cambios angulares en el plano de giro) con el ciclo solar, que debe ser de 360º/365.242199 días = 0.9856º/día. Asumiendo órbitas circulares, este valor puede conseguirse ajustando dos valores: la altura de la órbita y su inclinación.

El resultado es que las órbitas heliosincrónicas típicas se hacen a una altura de 700-800 km, con un periodo de rotación de unos 95-100 minutos y con una inclinación proxima a los 89º. Si hay alguien interesado en las ecuaciones básicas, las encontrará en este documento.

Dicho de otra forma: ninguna órbita cuasi-polar podrá tomar imágenes de los Polos. Tampoco podrá, por ejemplo, la Estación Espacial Internacional, cuya inclinación orbital es de 51.6º con lo que las latitudes altas no serán sobrevoladas nunca. Y tampoco pudo hacerlo la misión de la lanzadera Columbia STS-75 de 1996 que se supone tomó una "famosa" (y cutre) imagen de agujero polar ya que su inclinación orbital fue de 28.45º.

Consecuentemente, estimados partidarios de la conspiración satelital, aunque dudo que me lean, les ratifico que los círculos vacíos se deben a exigencias físicas de las órbitas heliosincrónicas, no al contubernio de los illuminati. Harían bien en revisar los argumentos que aquí les he esbozado, llegar a la conclusión lógica y eliminar de sus páginas todas las tonterías de los parches polares. ¿Existen satélites con órbitas polares? Claro que sí, pero es que ustedes no se molestan de buscarlos. ¿Quieren una imagen de alta resolución de toda la Antártida, incluido el misterioso y censurado Polo Sur? RADARSAT, un satélite canadiense lo ha hecho y está en internet como imagen de 39 millones de píxeles. Abajo les pongo una versión muy reducida. En la original (37 Mb), que pueden descargar aquí, el Polo Sur está aproximadamente en el pixel 3380, 2800.

Mapa de la Antártida (datos RADARSAT)

250 comentarios:

«El más antiguo   ‹Más antiguo   201 – 250 de 250   Más reciente›   El más reciente»
Anónimo dijo...

Angel todo bien, pero si tu tiempo es tan valioso no se que hacés meta y meta discutir algo que ya pusiste sobre la mesa.....

Saludos.

Anónimo dijo...

Te felicito Angel. No se si entre demasiado tarde, a veces sobre la tierra pasan cosas que cientificos como vos no pueden explicar,ni pueden defender. A esto no estoy desprestigiandote ni mucho menos,sos muy inteligente pero vos sabes como yo que hay cosas que escapan a los mas grandes de la ciencia,a los mas pensantes ,y me estoy refiriendo a los genios. Muchas veces miro mi celular mi computadora...y digo...estamos en la prehistoria,porq es la verdad...tenemos una tecnologia por demas vieja. Cientificamente como podes probar recorrer 1000 km en el termino de 3 segundos?...digo y vuelvo a repetir,toda esa gente que les esta pasando cosas inexplicables en estos tiempos van a ser consideradas "Personas con crisis de estres,Con problemas psicologicos", etc, etc.
Porque alguien no pudo haber viajado al centro de la tierra?...porq cientificamente seria imposible, hubiesen muertos.Conozco 2 pilotos que participaban de una carrera por tierra, no te voy a mentir angel, la trayectoria de esta carrera era 3000 km una carrera larga que se hacia hace tiempo aca en Argentina.
Ellos tenian que salir de una isla pasar por un carga de autos por el canal y seguir ruta...llegaron a comodoro (3000 km) en hora y 20 minutos mas o menos...cuando iban por la ruta una neblina se alzo,y agarraron asfalto(el cual no existia en ese tiempo), y aparecieron a las afueras de la ciudad de llegada.A esto quiero aclarar que aca no hay aviones a la velocidad del sonido ni mucho menos en esos tiempos. Cientificamente como podes comprobar eso angel? Me vas a decir que soy alguien loco,alguien incoherente.

Te queria felicitar por defender tu postura pero todavia hay muchas cosas que cientificos no van a lograr a comprender,no voy a decir la ciencia en si,porq seguramente deben de haber cientificos que esten por encima de muchos otros pero que trabajan aislados,porq como muchos ya saben los mejores cientificos casi siempre fueron esclavizados y sus trabajos fueron ocultos. Muchas gracias por este espacio Angel.

gabojm dijo...

Existen muchos otros puntos que rebatir, y descartar una teoría solo, por digamos un <10% de lo que se menciona respecto a las imágenes y la conspiración de ocultarlos es muy rápida tu conclusión, esto pudiera no ser cierto, pero muchos otros puntos si. El solo imaginarse estas ideas abre la mente a muchas otras. Cito a Einstein:
"Soy lo suficientemente artista como para dibujar libremente sobre mi imaginación. La imaginación es más importante que el conocimiento. El conocimiento es limitado. La imaginación circunda el mundo. "

Igual como dices no sea cierto esto de las imágenes pero pudiera ser que otras cosas si lo sean, o que incluso sean diferentes a lo que tu concluyes o lo que los demás imaginan o concluyen, mientras no se pruebe todo como cierto o falso, el simple hecho de tener esa posibilidad abrirá investigaciones y pruebas que concluirán. Decir y difundir a la gente que duerma su mente e ideas, así simplemente no es bueno para la humanidad. La inivitación es para imaginar, recuerden que esa imaginación es la que hoy hace esos satélites estén en órbita. E investigar todos y cada uno de los demás puntos de la teoría, igual no lleguen a concluir como ciertos pero podrían ayudar en descubrir o crear nuevas ideas o tecnología, por ejemplo para hacer un satélite que realmente pueda fotografiar y tomar más detalles de los polos sin las limitaciones existentes de orbitar sobre ellos. Pero no caigan en mentalidad tan concluyente y de punto final como lo es este articulo. Saludos

Ángel M. Felicísimo dijo...

He contestado punto por punto a todos vuestros comentarios en comentarios anteriores por lo que no voy a invertir más tiempo aquí: leedlos. Mientras tanto, menos palabrería y más pruebas.

Ángel M. Felicísimo dijo...

Anónimo del 5 de enero: tu comentario no será publicado, insultar no es una buena forma de entrar en un blog.

Anónimo dijo...

(no tengo el permiso de ser publicada?)

No todos son científicos pero eso no quita que no tengamos ni idea de lo que hablamos,está quien se basa en información por internet a primera mano.Y stá el que no se queda tranquilo y busca información más seria y con pruebas de nombres de propios expertos que concluyen con la teoria de que la tierra es hueca.nO LO DIGO YO!
Yo solo soy una curiosa y no confirmo nada..realmente no tengo ni puta idea si es o no hueca ni nadie...pero si buscas respuestas...ése es tu trabajo!no el nuestro!como quieres que te demos pruebas si no somos científicos.Y eso és lo que busco yo a cientifíficos competentes curiosos y en que en vez de negar algo...indáguen...

De hecho si hubo un día que dijeron que era plana...como coño se que no eres de la misma calaña ignorante y conformista..??Bueno Angel..Yo no soy científica y claro que no te podré dar pruebas nunca..porque no sabría que te estaría dando...pero yo sigo buscando...que es lo que tendrías que hacer tu tb...no?Ya que seguro que no serías el único entendido de la ciencia que ha estado en ello.

Encontré a uno que parecía tneer una respuesta clara en un foro del google earth que respondia la pregunta de la tierra hueca.Y esto era..:
-----------------------------
#64: Re: ¿ ESTAN HUECOS LOS POLOS ? Autor: chenchu, Publicado: Vie Ago 27, 2010 9:32 pm
----
Respuestas rapidas.
Si, es hueca la tierra.
Si, hay dos agujeros gigantes en los polos.
Si, hay mas entradas a la tierra hueca.
La tierra hueca se llama agartha.

Nadie de este post te va a creer si no quiere, pongas las preguntas que pongas.

Y para finalizar.
Para los esepticos. Yo hice una formula matematica basada en datos de la tierra.
Tales como, velocidad de rotacion, eje de rotacion, masa, volumen, peso, Fuerza centrifuga, fuerza gravitatoria.

Voy a buscar el papel donde tenia la ecuacion matematica. Para que asi cuando se los muestre, no puedan decir uqe no hay pruebas.
Las matematicas son exactas

Aca va una explicacion media burda.

La tierra gira a unos Y k/h Lo que genera una fuerza centrifuga de X5
La fuerza X5 A medida que se distancia del punto de partida pierde X1 de fuerza cada H kilometros.
La fuerza gravitatoria genera una fuerza de X.

Entonces

Si de un punto de partida A. la masa es expulsada a X5 Por el espacio Choca contra la fuera X1 (gravitatoria) Y la X5 empuja a la X1.
Al pasar H de kilometros, La fuerza X5, se convierte en X4 (por lo propiamente dicho antes)

Al pasar X5 por H4 Obtenemos que X5, se convierte en X1, Al igual que X1(gravitacion) Entonces, La masa que estaba en el punto de partida A.
Fue expulsada por la fuerza centrifuga, y choco con la fuerza de gravedad.

Ahi tienen la ecuacion burdamente explicada

Ángel M. Felicísimo dijo...

Querida anónima, he puesto moderación de comentarios para los más antiguos porque me entraba mucho spam.
Aparte, lo que dice el tal chenchu no e que sea "media burda" es que no tiene ni pies ni cabeza, carece de todo sentido. Al resto está ya todo contestado en los comentarios. Saludos y buen año.

Anónimo dijo...

Hola, busquen en you tube "Polos huecos (La evidencia)"

Art of Walls dijo...

A ver, papafrita. El Google Earth es un programa 3D que mapea imágenes de la tierra sobre un modelo de una esfera en 3D que está dividido de forma similar a una naranja. En los polos confluyen todos los "gajos" y el estiramiento de las imágenes hace inútil distinguir cualquier rasgo en las latitudes demasiado cercanas. No es que quieran ocultar nada. Es que el programa está hecho así. Luego hay un mapa de alturas que básicamente "arruga" los polígonos que componen la esfera para que puedas ver el relieve. La medición que da Google Earth está basada en la distorsión de estos polígonos, que en circunstancias normales deben coincidir con la altura medida por el satélite de donde provienen los datos. Pero ocurre que a veces dos polígonos al arrugarse no casan bien el uno con el otro y por eso aparece esa fisura entre ellos y esas medidas absurdas de profundidades de 40, 80, 160 Km. no sólo pasa en los polos, sino en cualquier otra parte donde los polígonos no casen bien, aunque sea en pleno ecuador. Es un fallo del programa, nada más y seguro que habrás visto fisuras similares en cualquier videojuego 3D. No busques confirmaciones de teorías absurdas en un programa de entretenimiento que no está concebido para ser exacto sino ligero y rápido.

Anónimo dijo...

Angel, veo que tienes mucho conocimiento, ese es tu punto débil, tu ego...Haces mal en basarte en datos que no tienen valor...yo no creo que la tierra sea hueca y tampoco que no lo sea...creo en la investigación y eso no se ha hecho...No me muestres fotos de satelites sofisticados de diversos y distintos paises ( ES RIDICULO PENSAR QUE HAY MUCHAS NACIONES, Bro la tierra es liderada por un unico imperio ) Muestrame una foto de algun individuo colocando una bandera en el centro del polo sur, asi como las hay del Everest o el k2...y q no este rodeada de alguna conspiración...El mundo es mas simple bro...Sal de la salita de clases es hora de conocer el mundo...tu conocimiento no es rival para la sabiduria...bajate de tu pedestal y liberate y si no quieres simplemente calla...Ya estudiaste las auroras boreales? No te llama la atención que brillan de noche...por que los exiliados del paraiso terrenal decian que no se acostumbraban a un mundo sin luz...( No soy religioso, pero la biblia es un buen libro de historia si lo lees con sabiduria )...No separes los grupos debemos unirnos y averiguar la verdad, que en realidad nadie conoce...Un abrazo bro y por favor no escribas respuestas tontas mi intención no es debatir tu GRAN PROYECTO sino decirte deja de jactarte de algo que no saben ni los unos ni los otros...MUHARANK@GMAIL.COM

Ángel M. Felicísimo dijo...

MUHARANK, tu comentario es muy interesante y creo que merece una respuesta algo más amplia que la habitual. Este fin de semana publicaré un post específico con ambas cosas.

EHRepli dijo...

Angel, tienes toda mí admiración. No ya por las explicaciones del post, que son impecables, sino por el tiempo y las energía que inviertes en discutir con fanáticos, a los cuales no vas a convencer nunca de nada. Un saludo y todos mis respetos.

Ángel M. Felicísimo dijo...

EHRepli: bueno, está claro que hay gente para la que la razón es un problema en vez de una ventaja (ver comentárido de muharank) y su renuncia a lo que nos hace humanos es imposible de revertir. Pero hay otra mucha gente que carece de información pero no de sentido común. Este tipo de posts va dirigido a ellos, que pueden leer y evaluar quien argumenta con sentido y quien elucubra o se deja llevar por la fantasía. Es algo que hay que hacer, no podemos dejar que los chiflados monopolicen internet.

Anónimo dijo...

EHrepli...Los foros no son para cualquiera, sin caer en el egocentrismo, te pido, que si no tienes algo más inteligente que decir por favor no escribas nada...Acá no estamos para andar dándonos golpecitos en la espalda o seudopuñaladas Angel no lo necesita...Posee suficiente conocimiento como para saber cuál es su valor en el mundo. Por otra parte, ¿Que entiendes tu por fanático? ¿Que sentiste cuando leiste la respuesta de Angel a tu comentario? ORGULLO, REGOCIJO, SE TE HINCHÓ EL PECHO...¿Que estas sintiendo ahora? Ya ves todo lo manipulable que eres...Y ANGEL ya ves, no lo resististe he hiciste tu comentario negativo, el primero estuvo a tu altura y el segundo fue a causa del ego que te broto gracias a las adulaciones del Ignus Nerus...Realmente tienes paciencia, pero cuéntame, prefieres responderle a los "FANÁTICOS" o a los "ADULADORES"...Sé cuál es la respuesta pero, ¿La dirás?....Deberías llamarte Leonardo (DIAVOLE IN DRACON) No conozco a nadie que tenga tantas maestrias como Da Vinci...Ahora entiendo tu búsqueda, te alimentas...De ego... MUHARANK

Anónimo dijo...

Angel, espero no perderme ese blog, realmente va a ser interesante discutir con alguien que sabe...MUHARANK

Ángel M. Felicísimo dijo...

Pues a mí que el segundo comentario me parece muy ponderado u justo... A lo mejor eres tú el que tiene que vigilar su ego y buscar pedestales (es sólo una sugerencia) porque razones no me has dado ninguna y las discusiones se basan en hechos y razonamientos. Buen día.

Anónimo dijo...

alucino la paciencia que tienes de responder tanta sandez. Un saludo y sigue con el blog, que leo con interés, y no pierdas tanto tiempo rebatiendo chorradas. Un saludo desde Barcelona.

Anónimo dijo...

EXPLIQUENME ENTONCES: 1 Iceberg polinizados cubiertos de un tono rojizo 2 Migraciones a los polos 3 Mamut congelado con carne en buen estado y no fósil 4 Relatos misteriosos de expediciones polares 5 Secretismo y hermetismo sobre el tema 6 Asesinatos fortuitos de personajes interiorizados con el tema 7 Falta de información y de investigación 8 Auroras en invierno polar donde solo es noche 9 Seguimiento U.F.O de rutas polares 10 Desvío obligatorio de vuelos comerciales por rutas polares 11 Falla de equipos y de brujulas en cercanías al SUPUESTO centro 12 Relatos arcaicos e incluso bíblicos de una SUPUESTA tierra de luz perenne 13 Y que no se me olvide fotos satelitales trucadas de los polos... RECUERDA ANGEL el foro que invadiste era sobre la tierra hueca y no solo del punto 13 de mi post...Distas mucho de convencernos a todos, solo a escépticos o a agnósticos o ignorantes le podras vender tu GRAN PROYECTO...Tengo mucha información y tu " GRAN PROYECTO " Carece de sentido común y de razonamiento, es un verdadero COMENTÁRIDO como tu dices de mis palabras, digno de un robot programado a repetir o sea eres un REPETIDOR digno de un puesto en las Multinacionales noticiosas ( ALLI podrias ser también un periodista para agrandar tu curriculum ) donde las noticias estan condicionadas y censuradas, ni ellos saben lo que estan diciendo solo siguen la pauta que los dueños (BILDERBERG) le entregaron....Ve para allá y déjanos el internet a los CHIFLADOS como tu dices, que somos nosotros los que si queremos informarnos...Y de mi ego me libere hace mucho tiempo, el pedestal en el que estoy no me lo autoimpuse me lo gane en base a mis logros y a mis investigaciones...por ello puedo ver mas allá de tu artistica personificación de científico...Fuera de todas tus maestrías HISTRIÓN...Un aplauso a tus seguidores...MUHARANK

Ángel M. Felicísimo dijo...

Estimado, antes de seguir te recuerdo que me pediste un foto "como la del Everest" y te la dí. ¿Ahora se te ha olvidado?

De tus supuestos problemas voy a pedirte solamente pruebas de uno: las migraciones al Polo. Da la casualidad de que un par de mis publicaciones analizan migraciones o sea que de eso se un poco. Dame pruebas de eso, por ejemplo, y seguimos.

Anónimo dijo...

Sergio L. Palacios, te refieres a una esfera cerrada...recuerda que en este caso la Tierra sería una esfera hueca pero con dos grandes agujeros en los extremos. No es lo mismo.

Anónimo dijo...

Lo siento no he visto la foto...pruebas de migraciones hacia los polos??, sería como probar que la tierra gira al alrededor del sol bro, debes informarte...Por último te hablaré un poco de mi campo, podrían ser datos útiles, lo diré de la forma mas simple posible para que "creyentes" y "no creyentes" lo entiendan y asevero, de paso, que esto esta comprobado por la ciencia oficial, y que podría ser una "VERDAD ABSOLUTA" en contraste a tu negación. Los àtomos siendo una de las partículas mas pequeñas (Hay otras ) comparten cierta similitud con esta teoría de la tierra hueca, su morfología esta basicamente comprendida por un NÚCLEO (N), PROTONES (P), ELECTRONES (E), NEUTRONES (Ne),( Sorry por la nomenclatura )...La magia comienza cuando ves su comportamiento, los (E), los (P) y los (Ne), giran alrededor de (N) a velocidades extremas formando una corteza electromagnética impenetrable, lo curioso se sucita cuando lo dimensionas a escalas medibles, piensa que a un átomo lo pudiesemos agrandar a una circunferencia de 40km, el NÚCLEO, no sería mas grande que una manzana, sus PROTONES, ELECTRONES, o NEUTRONES que lo conformen serían del tamaño de una manzana, pero como estos giran alrededor del núcleo formando una corteza electromagnética su dimensión final es la de una gran "esfera sólida" pero no masiza...ahora una de estas esferas unida a otra y a otra y a millones forman los materiales que conocemos y usamos a diario, que de hecho son fluctuaciones electromagnéticas (Si los (P), los (E), y los (Ne) se quedasen quieto solo tendriamos energía y la masa se reduciria a 4 manzanas de una esfera sólida de app. 10kms cuadrados...la mayor masa del àtomo es vacío...Su energía esta basada en fluctuaciones toroidales (AVERIGUAR TOROIDE) 1-igual que el campo geomagnético (Energía electromagnética de la tierra),2- Igual que la formación o muerte de una estrella que crea el núcleo candente luego una corteza electromagnética cuya circunferencia es miles de veces mayor que su núcleo, posteriormente se enciende creando el nuevo sol no existen teoria de su supuesta formación interna. A la inversa, en el transcurso de su muerte su corteza comienza a quebrarse evidenciando su núcleo igneo y aun mas su vacío interno...ESTO ES CIENCIA REAL...decidme por que la tierra no podría ser también vacía...Quiero pruebas matemáticas y no sacadas de wikipedia como la de los "SOFISTICADOS SATELITES CON ORBITAS EXTRAÑAS QUE TUS SEGUIDORES NI SIQUIERA ENTIENDEN"...No soy un ignorante tengo estudios suficientes como para refutar tu negación y manejo sufientes campos como para saber informar...y reitero no sé si la tierra es hueca y no sé si es masiza, solo digo y seria increible, que basado en lo que sé y en las investigaciones realizadas por la ciencia actual "LA TIERRA PODRÍA SER HUECA"...MUHARANK

Ángel M. Felicísimo dijo...

1. O sea, que afirmas que hay migraciones hacia los polos pero no eres capaz de aportar ninguna prueba. Estupendo.
2. ¿Qué pasa con la foto que pedías?
3. Respecto a todo tu comentario posterior no tiene ni pies ni cabeza, lo siento. Ni siquiera sabes algo de enseñanza elemental: que el núcleo está formado por protones y neutrones y que, por tanto, P y Ne NO GIRAN ALREDEDOR DE N. Mi hija de 13 años suspendería un examen si dijera semejante barbaridad.
Se acabó la conversación ya que si ignoramos la física más fundamental todo lo demás es basura. Sigue con salud.

Anónimo dijo...

"NI PIES NI CABEZA"...eres un farsante...mi comentario esta bien respaldado, tu cuando no sabes, usas ese, tu axioma preferido...para ridiculizar...trata de no invadir otros foros...no vales el tiempo que use contigo, y lo mejor es que no estoy en contra tuya. Solo que el escepticismo tiene sus limites, los "conspiranoicos" caen en eso por ignorancia, informa en vez de atacar, con objetividad para no caer en homilias desiguales o dualistas, de seguro padeceras de un sindrome atavico endogamiano, kissingeriano no vidente de la verdad que a veces puede permanecer en minoría pero que sigue siendo la verdad...MUHARANK@GMAIL.COM

Ángel M. Felicísimo dijo...

Resumiendo: que te he pillado diciendo una barbaridad (núcleos con neutrones y protones girando alrededor, para partirse de la risa) y, como siempre, en vez de contestar, coges una pataleta de niño pequeño.
Eso sí, lo de "síndrome atávico endogamiano, kissingeriano no vidente de la verdad" me ha gustado, es todo un hallazgo. Venga, vuelve a la escuela, majo.

Anónimo dijo...

LA TIERRA NO ES HUECA....ADEMAS SI EXISTIESE UN SOL INTERNO SE DERRITIRIA LA TIERRA, LO DE LOS PARCHES DE LOS POLOS, VAYA UNO A SABER Q ESCONDEN LOS DE LA NASA.

Ángel M. Felicísimo dijo...

Lo de los "parches" lo he explicado en el post pero claro ¿para qué leerlo?

Sergio dijo...

Estimado Angel:
aunque me parece que por momentos sos bastante pretencioso y quizas creido,por las respuestas a los comentarios absurdos lo digo,puedo decir que he encontrado otro blog mas para visitar.puede ser que eso que percibo sea necesario para responder a los conspiranoicos de siempre.
Muy buen post resolviendo la cuestion.
Lo increible,y no me canso de esta reaccion,es las personas que ante falta de argumentos para rebatir insiste e insiste sobre lo mismo.

Me explico:ante la demostracion y explicacion de un hecho extraordinario,persisten en que "no lo sabes todo","hay cosas que nadie las sabe",y la mejor de todas,que me parecio ver dentro de los comentarios,"sos parte de la conspiracion".esta ultima es...el colmo de la fantasía.
Yo me pregunto,cuando uno se entera de un hecho extraordinario,generalmente a traves de los magufos de siempre,enseguida hay que buscar el porque de tal cosa.y me atrevo a decir que SIEMPRE hay explicacion racional.y cuando no la hay,es por que aun nadie se ha molestado en resolver la situacion.es casi como un teorema que hay que tener en mente.ante una situacion fantastica se debe recurrir siempre a la respuesta de la ciencia.los IMBECILES de siempre solo sirven para entretenerte un rato.pero no los califico de IMBECILES porque crean en lo improbable,sino por el comportamiento ante las pruebas.

Por favor,dense una vuelta por la pagina WWW.VISIONOVNI.COM.AR.es de Victoria,Argentina.la señora a cargo,esta vista por algunos periodistas argentinos de renombre como una señora simpatica que solo tiene algunas creencias inofensivas.se incluye ideas new age entre ellas.me remito a http://logicadifusablog.wordpress.com/2008/07/03/%C2%BFcreencias-inofensivas/ para ver si realmente las creencias son inofensivas.
En esta pagina un pajaro es tomado por un ovni.y lo defienden eh.
La muestro solo como un ejemplo.

En este momento me cae una incognita.gente asi,¿como es en sus actividades diarias? tiemblo al pensar en medicos asi.o en psicologos.peor.de hecho,aqui en Rosario,Argentina,la universidad publica dicta en su carrera de psicologia la doctrina/dogma del psicoanalisis sin dejar lugar a la psicologia experimental,o mejor,dandole muy poco espacio.psicoanalisis,el invento de un tipo que creyo resolver todo a traves del "inconsciente" y sin ninguna prueba contrastable.

En fin,uno puede pensar que hay que focalizarse en las actividades diarias y en su futuro,pero cuando ves que estas cosas estan impregnadas por la pseudociencia y el pensamiento magico no hay otra que informarse mas y aplaudo que haya gente que dedique tiempo a responder a las pavadas a traves de blogs.
Vuelvo al principio,muchos divulgadores cientificos pecan de creídos,pero son necesarios,y como dije antes,hasta sea necesario para combatir a las ideas magicas que nos rodean.gracias por el espacio si es que decidís publicar mi comentario.

Ángel M. Felicísimo dijo...

Hola Sergio, me gustaría que dieras tu definición de "pretencioso" y "creído". Por mi parte, hay cosas que sé y cosas que no sé. En esta lo tengo claro, en otras no. Dame las definiciones ¿de acuerdo? Saludos

Sergio dijo...

Hola Angel,
creo haber sido claro con el momento en que me parece pretencioso y creidos tus refutaciones.puse "aunque me parece que por momentos sos bastante pretencioso y quizas creido,por las respuestas a los comentarios absurdos lo digo.."
esto ultimo es lo que percibo.
pero parece que lo unico que calo ondo fue eso.y todo el resto de las cosas que escribi? en ningun momento hable de los conocimientos y las explicaciones,que me parecen justas y concretas,como debe ser,sino de la forma de contestarle a los que creen en lo improbable.pero parece que no leiste todo o solo te quedo eso.lo tomaste como una ofensa.
Y la verdad,no me dan ni cinco de ganas de responder tu cuestion porque como dije,no leiste o no interpretaste bien mi comentario.
Tengo que pensar que caiste en los mismos errores de lo que no leen los articulos completos?
No importa igual.soy un simple lector,no pretendo meterme en discuciones.si deje un comentario es solo para opinar algo desde el lugar de un tipo comun.conoci tipos racionales en la facultad que eran practicamente insoportables.es ahi donde uno piensa,no estoy del lado magufo y desecho a los que buscan el minimo error para metertelo en la cara.
Porque si querido Angel,los racionalistas,que ni siquiera deberia ser una cualidad sino un hecho para cualquier persona,tambien pueden ser insoportables.tambien debo dar la definicion de "insoportable"? no creo,cualquier persona,lector de blogs o lo que sea,se da cuenta de esto."de acuerdo"?.chau y suerte.

Ángel M. Felicísimo dijo...

A ver, he leído tu comentario y no tengo nada que decir, has expresado tu opinión y estoy bastante de acuerdo con ella salvo matices.
Por tanto, no me he quedado solo con lo de "pretencioso y creído" pero me ha llamado la atención y por eso te pedía una explicación.

Anónimo dijo...

Hola antes de nada agradecer un post resuelve mis dudas, me ha costado bastante encontrar una web con una imagen real de la antártica.

Pues yo me considero conspiranoico pero sin mezclar churros con merinas, diferenciar la política de la ciencia o la historia, debería ser uno de los deberes de un conpiranoico razonable.

Quería decir que gracias al interés que dan los temas de conspiraciones, al estudiarlos da buenos resultados, como por ejemplo: el aprendizaje de las órbitas cuasi-polares y los satélites que cabalgan el "terminator" jeje

Anónimo dijo...

Hola!, he dedicado alrededor de 40 minutos a la lectura del post y a la mitad de los comentarios...no podía más, hehe.

Me gustaría introducir a este debate (espero que en la mitad que me falta por leer no lo hayan hecho ya) la idea de que intentar "convencer" a alguien de algo en lo que uno cree es absurdo de por sí, cada uno llega a sus conclusiones por sus propios medios.

Siguiendo esta línea, se hace evidente que Angel, con este post, no pretende convencer a nadie de nada, sólo vierte una información que está contrastada. A partir de ahí es problema de cada uno considerarla o no.

Por otro lado, la ausencia de pruebas a cerca de un hecho, no implica que este no se de, o no exista.

Siguiendo esta otra línea, considero que cuestiones como las profecías mayas o las innumerables teorías conspiranoicas, dado que no son contrastables ni refutables, deberían quedar en el juicio personal de cada individuo, aunque no sea negativo su exposición o cuestión. Sencillamente no vale de nada defenderlas como verdades absolutas puesto responden a la intuición personal, ¡es más!, me atrevería a decir que corresponden a filosofías contrarias al adoctrinamiento, más bien dirigidas al auto-descubrimiento, entonces, ¿por qué discutir a aquel que no las cree?...ni puedes probarlas, ni tiene sentido que quieras hacerlo. Son TU verdad, TU creencia, y tan sólo así deberían exponerse. (*TU para el que se dé por aludido).

Por cierto Angel, felicidades por el post, contiene rigor y pragmatismo, ambas cualidades necesarias en tiempos en los que creer en todo es posible y aplaudible, y a su vez se puede mentir en todo...obviamente reprobable.

Ángel M. Felicísimo dijo...

Hola. Estoy de acuerdo en que las creencias, como convencimientos no basados en la realidad, son difícilmente rebatibles. ¿Cómo rebatir que el Espíritu Santo existe y se presentó en forma de lenguas de fuego o de paloma en ciertas ocasiones?
Sin embargo, hay creencias que chocan con la realidad: si afirmas que hay un agujero en los Polos, eso es fácilmente refutable. ¿Que los mayas predijeron algo para este año? Eso ya está rebatido, empezando por que no existen profecías mayas. Aún así, a fin de año todo quedará en evidencia.
Lo que hay que desarrollar en los niños es la duda metódica, la exigencia de pruebas para creer algo y la lógica como herramientas para diferenciar lo cierto de lo falso. Mientras tanto, el pensamiento mágico hará presa en muchos incautos.

gabojm dijo...

Angel, me viene a la mente un par de historias:

- Tierra plana, cientificos, iglesia, y demas creian que la Tierra era Plana y la defendian hasta colgar en la orca a los que mencionara algo diferente, Galileo se salvo al retractarse, pero bueno no tengo mucha informacion de que argumentos se presentaban en ese entonces por parte de los "Defensores de la verdad de una Tierra Plana", pero lo que si se , es de que la ciencia esta basada en OBSERVACIONES, ademas de comprobaciones matematicas y leyes ya establecidas. Pero el punto es de que si basados en la OBSERVACION, la gente hubiera tenido oportunidad de hacer un viaje al espacio habrian visto que la Tierra realmente era redonda!

- Tesla y CA, el lo dijo tal cual cuando Edison murió, al momento de darle su despedida hizo una publicación en un periódico, en el menciona a Edison un científico matemático que hace mucho caso a las leyes establecidas y sus procedimientos, pero "la ciencia real esta basada en OBSERVACIONES" y experimentación, gracias a eso Tesla pudo desarrollar la corriente alterna(CA) de la cual hoy todos disfrutamos, e incluso pudo haber desarrollado muchísima mas tecnología y no gracias a estar basado en las leyes ya existentes sino en la verdadera ciencia basada en OBSERVACION, hay mucho mas para comentar de Tesla. Edison mataba animales en publico para convencer a la gente de que la CA era maligna, decía que las teorías de Tesla eran locas, no basadas en las teorías matemáticas ya establecidas, al final aquellos incrédulos ciudadanos convencidos del científico Edison quedaron convencidos solo hasta que la OBSERVACION de CA en las cataratas Niagara, comenzaron a usar esta tecnología. Tesla pudo haber desarrollado mucha más tecnología gracias a su OBSERVACION, pero perdió el apoyo y bueno esa es otra historia.

Aqui un resumen de ese gran científicos opacado por los intereses económicos y pseudocientíficos(No basados en OBSERVACION):
http://www.youtube.com/watch?v=hsGFf4nXwos
- Universo Eléctrico: Otro tema científico actualmente discutido es sobre el funcionamiento del Universo, la teoría del Big Bang es ampliamente difundida y los apoyos para producir nuevas partículas por esos grandes científicos físicos-matemáticos, como Hawkings(con seriedad y sin ofender) que definió la teoría del BigBang que ha dado cabida a los mágicos hoyos negros, incluso una cuestión incierta es sobre la gravedad, gracias a esta fue que los hoyos negros tuvieron que inventarse, incluso Einstein tuvo que dejar a una lado la explicación de la gravedad y su consideración en sus teorías, la teoría del universo basado en plasma comienza a explicar de dónde viene la gravedad y muchas otras teorías del funcionamiento del universo, incluso apoyada por los premio nobel de 2011. Lo importante es de que estas teorías están basadas en OBSERVACIONES eléctricas de nuestro entorno como lo es los rayos en las tormentas eléctricas, o las OBSERVACIONES hechas por el telescopio de Johns Hopkins, OBSERVACIONES que muchos físicos-matematicos han pasado por alto:
http://www.holoscience.com
Para concluir, y en base a lo mencionado, al igual que para confirmar que la Tierra es redonda era hacer una simple OBSERVACION desde el espacio, así mismo, la verdadera prueba de que la Tierra es Hueca es viajando a la región y desmintiendo realmente que esos huecos no existen, y se confirmaría o descartarían, tanto tus razones expuestas o las teorías de la Tierra Hueca, pero mientras tanto tus explicaciones al igual que las teorías de Tierra Hueca pueden ser consideradas con el mismo nivel de certidumbre, como lo ha mostrado la historia y al ciencia de tecnologías actuales como la simple CA. Saludos

Anónimo dijo...

Hola me gustaria aclarar varios puntos de vista.
El primer punto es que en verdad existen esos abujeros ¿por que no lo reconocen?
Muy facil no pueden hacerlo el por que todos lo savemos o la gran mayoria lo save pero no lo dicen por lo tanto hay que negar mentir y encubrir por siempre y para siempre.
Esta proivido volar en avion por esas sonas a demas para aceder hay que pedir permisos especiales es muy complicado el acceso.
Referente a los satelites todos se pueden mover de orbita y de inclinacion asercarlos o alejarlos de la tierra ese no a sido nunca un problema ¿Por qué lo iva a ser ahora? No tiene ninguna lojica esa explicacion de que no saca fotos de los polos por que no se pude enfocar hacia esa zona por la orbita eso me suena a que no saven usar el satelite o bien no les interesa moverlo unos graditos.
Aquí llega lo que en mi opinion es la mayor metedura de pata que e visto.
Mijo no pongas una imagen de satelite en la cual el mar fue borrado y sustituido al igual que casi toda la imagen solo el 9% de la imagen es real sin alteraciones.
POR FAVOR CUANDO VALLAN A HACER UNA FOTO TRUCADA AGANLA BIEN Y POR FAVOR CAMBIEN LAS TEXTURAS QUE ESAS SON DEL AÑO 1992 SI NO ESTOY EQUIVOCADO Y NO LO CREO HACI QUE SEÑORES POR FAVOR SI QUIEREN ENGAÑAR A LA GENTE CON ESA COSA PARA QUE NO CREAN QUE HAY UNOS ABUJERITOS PUES DIGO YO QUE ABRIA QUE HACER LAS COSAS CON INTELIGENCIA Y BIEN HECHAS QUE DE ESA FORMA LO QUE HACEMOS ES REIRNOS DE LO LINDO TODOS POR FAVOR QUE NO SOMOS TONTOS SAVEMOS DISTIGUIR FOTOGRAFIAS MANIPULADAS MUY BIEN HECHAS Y VAN Y PONES ESA COSA QUE DA RISA Y PENA AJENA YO SI QUIEREN LES PAGO EL PHOTOSHOP JEJEJEJEJJEJE
POR CIERTO MUCHOS PAISES YA A MANDADO EXPEDICIONES RUSIA AMERICA ALEMANIA Y MAS PAISES QUE VENDEN ALLA NI IDEA PERO SE VE QUE ALGO BUENO DEBE DE SER TANTO MISTERIO.
SALUDITOS Y NADA NO SE DEJEN ENGAÑAR CON UNA IMAGEN DE SATELITE TRUCADA A MALA GANA ES LO PEOR QUE E VISTO EN IMÁGENES TRUCADAS.
SALUDOS Y QUE NO LES TOMEN EL PELO ;)

Ángel M. Felicísimo dijo...

> El primer punto es que en verdad existen esos abujeros ¿por que no lo reconocen?
Porque esos agujeros no existen.

>Esta proivido volar en avion por esas sonas a demas para aceder hay que pedir permisos especiales es muy complicado el acceso.
No es cierto, hay vuelos transpolares continuamente.

Referente a los satelites todos se pueden mover de orbita y de inclinacion asercarlos o alejarlos de la tierra ese no a sido nunca un problema
No es cierto, los satélites solo pueden hacer pequeñas correcciones de órbita para que no se salgan de ella. He explicado con absoluta claridad la razón de las órbitas casi-polares.

A partir de aquí todo lo que dices son delirios. Te recuerdo que hay excursiones al Polo Norte continuamente dese Rusia y que hay una base permanente en el Polo Sur.
Un consejo: mejora tu ortografía leyendo más e informándote mejor.

Ángel M. Felicísimo dijo...

>Tierra plana, cientificos, iglesia, y demas creian que la Tierra era Plana y la defendian hasta colgar en la orca a los que mencionara algo diferente
No es así. Que yo sepa, los científicos nunca hemos colgado a nadie por decir nada. Que la Tierra era redonda se sabía desde Eratóstenes por lo menos. Cierto que había defensores de la Tierra plana pero entre la gente ilustrada no era común.
En aquel momento no se podía hablar de "ciencia" en el sentido en que lo hacemos ahora. Muchos "conocmientos" estaban basados en la tradición y muy pocos en el método actual: observación, hipótesis, validación o refutación...

No sé bien a donde quieres ir a parar con el resto del comentario. Solo haré algunas observaciones:

Hawking no propuso la teoría del Big Bang. Si hay que asignársela a alguien sería a Gamov.
No estoy de acuerdo en casi nada de lo que dices después: los rayos no tienen nada que ver con la cosmología, los agujeros negros no se "inventaron" sino que se dedujeron, no hay ninguna teoría del universo "basado en plasma" (no que es más que un estado de la materia)

El sitio que mencionas
http://www.holoscience.com está aparentemente escrito por un tal Wal Thornhill. Este señor no tiene ni un solo artículo científico publicado, con lo que comprenderás que lo ignore completamente.

>la verdadera prueba de que la Tierra es Hueca es viajando a la región y desmintiendo realmente que esos huecos no existen
Eso ya está hecho: no hay huecos pero a los creyentes les da lo mismo.

>mientras tanto tus explicaciones al igual que las teorías de Tierra Hueca pueden ser consideradas con el mismo nivel de certidumbre.
De eso nada. Ya te he dicho que las visitas a los Polos se cuenta por decenas de miles.
Saludos

Anónimo dijo...

Me gustaria que los que apoyan la teoria de la tierra hueca que me digan la masa de la tierra. Pues si necesito poner un sátelite en órbina y no se la masa de la tierra (hueca) el sátelite se estrella contra la tierra. Las estimaciones actuales se hacen contando que la tierra no es hueca y no veo ningun sátelite estrellado. Cabe decir que los sátelites y esas cosas no lo fabrican la nasa sino ingenieros que pueden ser cualquiera. Esos saben que la tierra es hueca y saben cual es de verdad la masa de la tierra?
Cuando me expliqueis eso ...

Art of Walls dijo...

¡Pero hombre! ¡por supuesto que eso de que la tierra es hueca por dentro es una falacia como la copa de un pino!
Todo el mundo sabe que la Tierra es plana, con forma de disco, que está sostenida sobre cuatro elefantes que a su vez están sobre el lomo de una gigantesca tortuga que es la que hace que la Tierra se mueva por el espacio.
Sí, ya sé que no tengo ninguna prueba fotográfica ni empírica de ello, pero a ver quién se atreve a rebatírmelo.

industriasfoci dijo...

No creía en "la tierra hueca" porque dicen que hay un sol central; pero escribi un documento "ciencia" y en "3.3 Gravedad entre partículas" www.idelati.com/ssl/seleccionar se demuestra que en el centro de la tierra no hay gravedad y que un oscilador gravitacional puede crear un bombillo, Dios mediante

Luis Alfonso Aristizábal Agudelo
proyectofoci@gmail.com

ödön dijo...

reciba cordial saludo;
http://www.n2yo.com/satellite/?s=23710
http://www.n2yo.com/?s=32382
http://svs.gsfc.nasa.gov/vis/a000000/a000900/a000990/index.html
pos ible mente la actitud incriminatoria de tu blog a frente de la resistencia o puesta en el compart ir "con sciencia" con el resto de los dis puesto s en la liber tad sea ella, la actitud, una unica posibilidad en tu amplio abanico de oport unidades vividas, no das pie a la posibilidad, ya que tu propio ego corompe la via bili dad...
encontre esto como re ferencia:
Animator
Animators create all the wonderful products you see on this website. Most visualizations require collaborative effort from several animators. From this page you can access visualizations created by or assisted by any particular animator. The top lists of animators are those that are currently employed by the SVS or CI Lab. The last list is an index of all the animators that have ever contributed to work produced in the SVS or CI Lab. http://svs.gsfc.nasa.gov/search/Animator/index.html
nasa, aha?!, cual es la función del animator?? re toca las fotos enviadas por el satelite, ?????
ufffff, se te puede des montar todo ese orgullo que cargas en los hombros, te recomiendo que omitas los actos de fama torios hacia los que tienden a integrar en sus vidas la libertad tan preciada, no sea ello un peso de masia do in coherente para tus adentros....huecos, como es la cabeza

Ángel M. Felicísimo dijo...

Hola ödön, ahora intenta escribir algo que se entienda ¿vale? Si tuvieras argumentos sería estupendo pero en cualquier caso, un poco de respeto a la sintaxis tampoco estaría mal. Saludos.

Art of Walls dijo...

Joder con odon! Yo pensaba que era un bot de esos que te dejan enlaces basura y te los insertan entre texto sin sentido, pero a pesar de que eso es lo que parece, y no descarto que lo sea, haciendo un gran esfuerzo de asimilación puedes darte cuenta de que no, de que el tipo intentaba escribir algo coherente (según su propio sentido de la coherencia, claro, que es distinto al del resto de seres humanos)
Odon, tío, ola ke ase?

Art of Walls dijo...

Por cierto odon, la función del "animator", como tú lo llamas es la crear esas animaciones por ordenador tan chulas de naves aterrizando en Marte o cohetes separando sus fases para que tú y todos los que no somos sesudos científicos podamos tener una idea visual de qué es lo que quieren conseguir con tal o cual misión espacial. Su cometido es el de informar al gran público de una forma amena y explicativa sobre lo que hace la Nasa, no el de ocultar una "verdad" absurda sin pies ni cabeza.

Anónimo dijo...

Dejo enlaces a una monografía que contiene cálculos físico-matemáticos. Demuestra que nada, excepto un plasma, puede ocupar la zona próxima al centro del planeta. El plasma ejerce presión, tiene la misma temperatura que la corona solar y se extiende hasta los agujeros polares, causando auroras ocasionalmente. Abarca más termas, demostrando que todos los astros de gran masa deben tener ese tipo de configuración, planetas, estrellas o lo que sea.

http://www.monografias.com/trabajos93/nuestro-planeta-tierra/nuestro-planeta-tierra.shtml

http://www.monografias.com/trabajos93/nuestro-planeta-tierra/nuestro-planeta-tierra.zip

Anónimo dijo...

Angel eres un crack ! X cierto la misma argumentación q usáis para la teoría d la tierra hueca es la q usaban para decir q la tierra era plana x eso se demostró y se vuelve a demostrar la teoría d q la tierra es redonda y maziza.

Anónimo dijo...

Es interesante señalar que no se permite a ningún avión sobrevolar sobre los polos. Todos los vuelos son dirigidos a ir alrededor de los polos, y cualquier piloto de aerolíneas que vuele en esas áreas confirmará esto.

Anónimo dijo...

Estados unidos a encontrado en todo el mundo yacimientos enormes de petróleo con un experimento de Baja Frecuencia que se aplican a la tierra, y que consigue hacer una especie de tomografía de penetración que les indica que hay en determinada zona bajo el subsuelo, de esta forma han localizado yacimientos de petróleo y otros minerales así como también han corroborado que después de 1000 Km no hay nada ya que no hay rebote de baja frecuencia, esto es un indicio más de que la tierra es hueca.

Ángel M. Felicísimo dijo...

Lo de volar sobre los Polos ya está contestado en los comentarios. Lo de los 1000 km es simplemente mentira.

Próxima Centauri dijo...

Me sorprende gratamente como contestas a cada uno de los comentarios y los desarticuladas científicamente y con la lógica que merece. Te felicito. He llegado hasta aquí por una información al respecto enviada por una amiga en agosto de 2021. Soy la mente más abierta de los dos últimos milenios y me tomo en serio cualquier opinión que conste, Jajajaja pero estoy definitivamente de acuerdo contigo, La verdadera ciencia demostrada con tus comentarios y explicaciones, más toda la información de la que ya disponía yo personalmente en materia de Ciencia y Astrofísica más tus irrefutables comentarios dejan claro que lo del Huecoplanetisno o como lo quieran denominares llana y simplemente una burla a la inteligencia humana. Muy bueno tu artículo. Felicidades amigo

«El más antiguo ‹Más antiguo   201 – 250 de 250   Más reciente› El más reciente»
Grab this Widget ~ Blogger Accessories
 
º