A la margarina le falta una molécula para ser plástico, dicen

Esta es una de esas leyendas que pululan por internet que merece la pena desacreditar. Yo lo intentaré comentándoles el cuento y revisando algunas de las afirmaciones que se hacen en él. El texto en cuestión circula al menos desde el año 2003 y he encontrado versiones tanto en español como en inglés. Lo copio a trocitos a continuación para ir comentando poco a poco.

La margarina fue producida originalmente para engordar a los pavos. Cuando lo que hizo en realidad fue matarlos; las personas que habían puesto el dinero para la investigación quisieron recobrarlo así que empezaron a pensar en una forma de hacerlo. Tenían una sustancia blanca que no tenía ningún atractivo como comestible así que le añadieron el color amarillo para vendérselo a la gente en lugar de la mantequilla.

O sea, un alimento sintético mata pavos pero que luego se vende a la gente simplemente coloreándolo. La realidad es menos espectacular: todo lo anterior es falso. Aunque yo no estaba allí, cualquiera puede verificar, incluso en enciclopedias serias, la margarina fue "inventada" en Francia por un químico llamado Hippolyte Mège-Mouries cuya patente se aceptó el 20 de octubre de 1869 en Paris con el número 86480 y descripción "Demande d'un brevet d'invention de quinze ans pour la production de certains corps gras d'origine animale". El descubrimiento le valió para ganar un premio que el entonces emperador Luis Napoleón III había prometido para el que consiguiera obtener un sustituto satisfactorio de la mantequilla. El motivo era abaratar la alimentación de su ejército y de las clases bajas.
O sea: ni pavos muertos, ni colorantes para despistar, ni atentados contra la salud pública. Sigue el panfleto:

CONOCE USTED la diferencia entre la margarina y la mantequilla? Siga leyendo hasta el final”¡porque se pone bastante interesante!

1. Ambas tienen la misma cantidad de calorías.
2. La mantequilla es ligeramente más alta en grasas saturadas con 8 gramos, comparada con los 5 gramos que tiene la margarina.
3. Comer margarina en vez de mantequilla puede aumentar en 53% el riesgo de enfermedades coronarias en las mujeres, de acuerdo con un estudio médico reciente de la universidad de Harvard.
4. Comer mantequilla aumenta la absorción de gran cantidad de nutrientes que se encuentran en otros alimentos.
5. La mantequilla provee beneficios nutricionales propios mientras la margarina tiene sólo los que le hayan sido añadidos al fabricarla.
6. La mantequilla sabe mucho mejor que la margarina y mejora el sabor de otros alimentos.
7. La mantequilla ha existido durante siglos, mientras que la margarina tiene menos de 100 años.

Las afirmaciones anteriores son un tanto irrelevantes para el tema central pero bueno, las he numerado y las comento hasta donde pueda.

1. Pues depende, las grasas que contienen aportan, como todas las grasas, 9 kcal/g. Sin embargo, las mantequillas tiene entre el 80 y el 85% de grasas mientras que el contenido de las margarinas es muy variable. Muchas tienen el 80% pero otras tienen mucho menos. Consecuentemente, podemos encontrar casos donde las margarinas aporten menos calorías que las mantequillas pero también que aporten lo mismo, todo depende de ese porcentaje.
   
2. Cierto, la mantequilla viene de la leche y la grasa de origen animal es rica en ácidos grasos saturados; la margarina proviene de aceite vegetal donde prevalecen los ácidos grasos insaturados. Lo de los 5 y 8 gramos no sé qué quiere decir.
   
3. Falso, no hay ningún estudio que diga eso. Observen que nunca en ninguna versión que puedan encontrar se menciona ningún dato concreto que permita buscar ese supuesto trabajo, sólo una universidad que dé aparente seriedad a la afirmación.
   
4. Aunque me parece una propiedad improbable no puedo decir nada, lo desconozco.
   
5. Cierto, la margarina está frecuentemente enriquecida con vitaminas que no contiene en origen; la mantequilla, por su parte, es una buena fuente de vitaminas liposolubles. De todas formas, las vitaminas son vitaminas independientemente de que su origen sea "natural" o hayan sido añadidas.
   
6. Indiferente, es cuestión de gustos.
7. Irrelevante pero, aún así, falso a menos que no sepamos restar ya que la margarina data de 1869.
   

Sigamos con la historia:

Ahora... solamente sobre la Margarina:

1. Es muy alta en ácidos grasos "Trans"
2. Causa un Triple riesgo de enfermedades coronarias.
3. Aumenta el colesterol total, el LDL (El colesterol malo) y disminuye el HDL (El colesterol bueno).
4. Aumenta en cinco veces el riesgo de cáncer.
5. Disminuye la calidad de la leche materna.
6. Disminuye la reacción inmunológica del organismo.
7. Disminuye la reacción a la insulina.

Verdades, medias verdades y falsedades, todo mezclado. Sintetizo:

• Los ácidos grasos "trans" o AGT provienen del proceso de hidrogenación que se aplica a las grasas vegetales origen de la margarina para hacerlas sólidas. Los AGT no son saludables: aumentan los niveles de colesterol LDL (igual que la grasas saturadas) y de triglicéridos pero también reducen los de colesterol HDL, algo poco deseable. Por lo tanto, a niveles equivalentes, los AGT aumentarían el riesgo de enfermedades cardiacas en mayor grado que los ácidos grasos saturados pero ocurre que su ingesta en Europa es de una décima parte que la de grasas saturadas con lo que el riesgo es mayor en lo que respecta a estas últimas. Por otra parte, las margarinas se han acabado fabricando con bajos niveles en AGT de forma que en análisis que he encontrado, los AGT son más abundante en la mantequilla (2.4%) que en la margarina (0.7%, ver ejemplo).
  

• En cuanto a otras consecuencias para la salud, cito las conclusiones del grupo científico de la EFSA: los estudios no revelan ninguna prueba válida acerca de los efectos de los AGT sobre la presión sanguínea o sobre la sensibilidad a la insulina asociada con la diabetes. Las pruebas epidemiológicas sobre la posible relación entre el consumo de AGT y el cáncer, la diabetes de tipo II o las alergias tampoco son sólidas ni fiables. Si quieren ver el informe completo lo tienen aquí: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, 2004. Opinion of the Scientific Panel on Dietetic Products, Nutrition and Allergies on Trans fatty acids in foods and the effect on human health of the consumption of trans fatty acids (EFSA-Q-2003-022).

La parte más curiosa viene al final:

Y he aquí el factor más inquietante (AQUÍ ESTÁ LA PARTE MÁS INTERESANTE!):
-¡¡A la margarina le falta UNA MOLÉCULA para ser PLÁSTICO....!! Sólo este hecho es suficiente para evitar el uso de la margarina de por vida, y de cualquier otra cosa que sea hidrogenada (esto significa que se le añade hidrógeno, lo cual cambia la estructura molecular de las substancias).

Algunas versiones del texto señalan no "una molécula" sino "un átomo". Como podrán suponer, la afirmación anterior es absurda por varios motivos. De la frase se deduce que se habla de loa AGT (mencionan la hidrogenación) que ya hemos visto que pueden estar ausentes de las margarinas actuales. Los AGT son moléculas en sí mismas por lo que la expresión "le falta una molécula" carece de sentido. Por otro lado, hablar de "plástico" es decir bien poco ya que los plásticos son polímeros cuya estructura molecular es muy variada, no es posible establecer una comparación hablando tan genéricamente. Finalmente, es obvio que unas moléculas y otras son diferentes cuando se combinan con elementos distintos pero eso, el "cambio de estructura molecular", no quiere decir nada respecto a la salubridad del producto final. La pregunta sería ¿qué molécula exactamente falta para convertir la margarina en qué plástico? Mientras no se haga explícito ese pequeño detalle la afirmación es gratuita.

Margarina (lo de dentro) y plástico (lo de fuera), no se confundan y se coman lo que no es.

Usted puede ensayar lo siguiente: compre un poco de margarina y déjela en el garaje o en un sitio sombreado. Dentro de unos días notará dos cosas:
- No habrá moscas; ni siquiera esos molestos bichos se le acercarán (esto ya le debe decir a usted algo).
- No se pudre ni huele mal o diferente porque no tiene valor nutritivo; nada crece en ella. Ni siquiera los diminutos microorganismos pueden crecer en ella. ¿Por qué? ¡¡Porque es casi plástico!! ¿Usted derretiría su Tupperware y lo untaría sobre una tostada?

Comenzaré el experimento este fin de semana, se lo prometo. He encontrado por ahí alguien que ya lo ha hecho (miren al final, es un comentario largo) pero por si acaso se lo ofreceré de primera mano. Mientras tanto comento un par de cosas más:

• "no habrá moscas": ¿y qué? No hace falta que les recuerde que las moscas se acercan a los excrementos y no creo que nadie lo considere una pista de su salubridad.
• "no se pudre ni huele mal": las grasas no se pudren, se enrrancian, que es otro proceso.
• "no tiene valor nutritivo": falso ya que la margarina está formada mayoritariamente por grasas que, como todas, aportan 9 kcal/g.
• "ni siquiera los diminutos microorganismos pueden crecer en ella": en efecto, la margarina no es un medio adecuado para el crecimiento de microoganismos pero los motivos no tienen nada que ver con que sean "casi plástico". En este resumen los mencionan.
  

La próxima semana les contaré el resultado del experimento. Tendrá que ser solamente visual ya que no tengo posibilidades de hacer análisis pero aportará algo a esta historia. La conclusión que saco es que el mensaje está lleno de falsadades y errores. Desde el punto de vista de la salud, el exceso de grasas es algo que debe evitarse y eso afecta tanto a la margarina como a la mantequilla. Respecto a los AGT están hoy prácticamente ausentes de las margarinas por lo que sus efectos pueden evitarse con facilidad: miren el etiquetado.

Otra información interesante en Margarina, una historia de lobbies y de bloqueo tecnológico.

[Breves] Aprobada la selección de embriones para evitar el cáncer hereditario

Copio desde SINC:

La Comisión Nacional de Reproducción Humana Asistida ha autorizado por primera vez en España el uso del diagnóstico genético preimplantacional en un caso de cáncer de mama hereditario y en otro de neoplasia endocrina múltiple (cáncer hereditario de tiroides). La Comisión ha analizado otras 17 solicitudes. De ellas, seis son para su posible aplicación con fines terapéuticos.

La noticia completa aquí.

Desde el aire hace 60 años

Las primeras campañas de fotografía aérea que cubrieron España de forma completa fueron realizados por el Ejército de los EE.UU. Una de esas series se conoce con el nombre, cargado de razón, de "vuelo americano" y se realizó en los años 1956 y 1957. Los fotogramas del "vuelo americano" han sido muy utilizados para estudios territoriales ya que nos retrata el país hace más de 50 años. Aparte del nombre coloquial, la denominación oficial del conjunto de fotos es "Serie B".
Y se preguntarán ustedes sagazmente: si hay una "Serie B" ¿no debería haber una "Serie A"? La respuesta es que sí, sólo que es mucho menos conocida. La Serie A se hizo entre 1 de febrero de 1945 y el 6 de septiembre de 1946 lo cual fue posible gracias a un acuerdo bilateral entre los gobiernos de España y los EE.UU. firmado a finales de 1944, a un año del final de la II Guerra Mundial. A los EE.UU. les interesaba tener cubierto un territorio que presumía estratégico a pesar de que no existía una especial afinidad entre ambos países y España conseguía ayuda para la modernización de algunos aeropuertos así como disponer de una cobertura fotográfica que por sus propios medios estaba muy lejos de conseguir.
La Serie A constó en su momento de 435 rollos de película fotográfica en blanco y negro, estimándose un total de unos 30000 fotogramas. El tiempo ha castigado la colección y 86 rollos se han perdido totalmente (no hay negativos ni copias positivas) y de 141 se han perdido los negativos aunque parece que sí han sobrevivido copias en papel. No se sabe gran cosa de las características técnicas de vuelo, sólo que la altura de las tomas estuvo entre los 5700 m (rollo 13) y los 8800 m (rollo 234) y que las focales de los objetivos estaban entre los 151 y 155 mm.
Últimamente estoy a la caza y rescate de este tipo de documentos y un amigo me ha pasado los primeros fotogramas de Mérida, realizados en octubre de 1945. Tenía ganas de enseñarles los resultados y para ello he hecho un montaje rápido y no muy escrupuloso de tres fotogramas que muestran la parte sur de la ciudad tal como era hace 64 años.

Mérida Sur en 1945 (pulsar encima para ampliar, para obtener una imagen grande, de 3.8 Mb, pulsar aquí)

La imagen está orientada de forma que el Sur está en la parte superior. Cruzando el río se ve el puente romano. de casi 800 m, y en su extremo visible el gran recinto de la amurallada alcazaba árabe, construida en el 835. Los que conozcan la zona verán en su interior (centro derecha) la sombra que proyecta la cubierta del aljibe.También son fácilmente identificables la plaza de toros en la periferia urbana y el teatro y anfiteatro romanos ya restaurados (construidos en el año 15 d.C. y 8 a.C. respecticamente, su primera restauración de José Ramón Mélida se hizo a partir de 1910).
Referencia: he sacado los datos sobre el vuelo del artículo: Fernández, F., Quirós, F., 1997, El vuelo fotográfico de la "Serie A", Ería, 43: 190-198.
Nota: existen vuelos anteriores a la Serie A pero son locales, no generales. Por ejemplo, en Murcia se realizó el vuelo llamado hoy "Ruiz de Alda" entre 1928 y 1932 por encargo de la Confederación Hidrográfica del Segura. Dicho vuelo ha sido recuperado recientemente tal como se comenta en la página del proyecto.

Manos y ojos divinos

Hace unos meses escribí un post sobre algunas reglas muy básicas para diseñar encuestas en los blogs. Ahí hablé de coherencia semántica, de rangos complementarios y disjuntos y de alguna otra zarandaja. Inocente de mí, creía que había cubierto lo esencial pero me he dado cuenta de que no, de que me había olvidado algo aún más básico: que la pregunta al menos un poco de sentido. Lo daba por sentado pero me equivocaba.

Todo empezó con la impresionante imagen del Pulsar B1509 (ver aquí la reseña de la NASA y en Ciencia Kanija una traducción al español).

NASA/CXC/SAO/P.Slane, et al.

La estructura que se aprecia en la imagen fue capturada por el Observatorio de Rayos X Chandra y muestra una nebulosa de Rayos X de unos 150 años luz de tamaño. En el centro de esta estructura se encuentra su causa: un jovencísimo y potente púlsar catalogado como PSR B1509-58. Recordemos que un púlsar es una estrella de neutrones en rápida rotación que radia enormes cantidades de energía a su alrededor debido a su campo magnético. B1509 gira unas 7 veces por segundo, mide apenas 20 km de diámetro, tiene unos 1700 años de edad y está a unos 17000 años luz de la Tierra. La edad se da en referencia a la observación terrestre ya que la distancia implica que la radiación que nos está llegando salió hace esos 17000 años de su fuente por lo que no sabremos su aspecto al día de hoy hasta dentro de otro tanto.
Los colores de la imagen se han obtenido componiéndola de forma que a los Rayos X menos energéticos se les asigna el color rojo, a los de rango medio el verde y a los más energéticos el azul. Por cierto, aquí tienen imágenes en alta resolución, "powerpoints" y ficheros para imprimir.

La imagen del púlsar B1509 salió publicada por un montón de sitios entre ellos en Daily News donde pusieron el pintoresco título Does NASA's photograph of Pulsar B1509 capture the Hand of God or neutron star?
Y, supongo que para resolver la "cósmica cuestión" democráticamente diseñaron una encuesta con la misma pregunta u dos posibles respuestas:

• The hand of God (la mano de Dios)
  
• A natural stellar formation (una formación estelar natural)
  

Para mi intranquilidad, hace sólo 3 días las respuestas van con un 60% a favor de la naturalidad de la cosa y un insólito 40% para la interpretación divina. Hoy estamos en un más razonable pero aún desequilibrado 95/5 pero tengo la sospecha que se trata de una manipulación de las hordas de Pharyngula.
Para los más místicos la buena noticia es que el cuerpo divino va rellenándose aunque muy poco a poco ya que teníamos desde hace unos meses el Ojo de Dios, llamado por los malévolos en una clara maniobra de despiste "el Ojo de Sauron".


El "ojo" captado por desde el Telescopio Espacial Hubble muestra el entorno de la estrella Fomalhaut donde residuos de polvo crean el llamativo efecto. NASA, ESA, P. Kalas, J. Graham, E. Chiang, E. Kite (University of California, Berkeley), M. Clampin (NASA Goddard Space Flight Center), M. Fitzgerald (Lawrence Livermore National Laboratory), and K. Stapelfeldt and J. Krist (NASA Jet Propulsion Laboratory).

[Libros] Deconstruyendo a Darwin

En estas fiestas han caído unos cuantos libros. No me gusta demasiado hacer reseñas porque eso supone en cierta medida ponerse por encima del autor y temo que sea, sobre todo en este caso, bastante pretencioso. Por eso les daré sólo mis impresiones sin meterme excesivamente en algunos jardines que no domino. El libro en cuestión no es una novedad ya que se publicó en su primera edición en el año 2002, se trata de "Deconstruyendo a Darwin", de Javier Sampedro, y el ejemplar que compré está editado en la colección Drakontos Bolsillo en el 2007 (ISBN 84-8432-910-7).
En cuanto a la forma, el estilo literario de Sampedro es magnífico. Aunque el libro trata de temas complejos, el ejercicio de divulgación es excelente ya que el texto y el mensaje se lee bien y se entiende sin dificultades. En cuanto al fondo encuentro al menos una cuestión conflictiva por innecesaria. Se trata de que Sampedro nos cuenta cosas en el libro que presuntamente son críticas al "darwinismo ortodoxo". Parece que bajo ese concepto quiere incluir a los "dogmáticos del gradualismo", es decir, a aquellos que, a) sólo aceptan la evolución como mínimos pasos acumulativos guiados exclusivamente por la selección natural, b) excluyen toda posibilidad de cualquier otro mecanismo evolutivo y c) se ofenden, machacan y destruyen (o lo intentan) a los que se atreven a contradecir, aunque sea tímidamente, las premisas anteriores.
Supongo que don Javier sabe de lo que habla porque fue cocinero antes que fraile (dedicó a la ciencia una parte de su carrera derivando después al periodismo científico y a la divulgación) pero esta parte es poco relevante en mi opinión. ¿Por qué? Pues primero porque los ultradarwinistas, con Wilson como figura destacada en el libro, no representan la corriente general, mucho más abierta y menos dada a salir al ring que algunas grandes figuras. Y segundo, porque una de las características de la ciencia es que aunque existan lobbys bloqueando a los disidentes, siempre se acaba por aceptar aquello que las evidencias confirman. Un claro ejemplo de ello es precisamente la endosimbiosis de Lynn Margulis, cuya peripecia ocupa una parte significativa del libro.
El caso es que cuando Sampedro olvida los calificativos (dogmático, ortodoxo, fundamentalista, etc.) llega muy alto en la divulgación de temas tan aparentemente inextricables como la endosimbiosis, los genes reguladores o lo que él llama "evolución modular".

No he podido escanear la portada del libro por lo que, a cambio, pongo este autorretrato del autor que me ha gustado un montón

Y a partir de ahí el libro es fascinante. Tras una pertinente introducción sobre Darwin, tras recordar la mencionada odisea de Margulis y su hipótesis de la endosimbiosis como origen de la célula eucariota (algo a lo que me apetece dedicar un post un día de estos). El "equilibrio puntuado" de Gould y Eldredge y la explosión cámbrica de diversidad son la antesala del núcleo más novedoso de libro: el descubrimiento de los "genes Hox" y la explicación de su sorprendente funcionamiento e implicaciones en la filogenia de los seres vivos. Para mí, esta parte es la más interesante con mucho del libro y hay que reconocer que, a pesar de que "genes Hox" pueda sonar a aburrido o especializado, Sampedro consigue que no lo sea en absoluto.
En mi impresión personal (insisto, de lego en la materia), a partir de este momento el libro se va diluyendo poco a poco en la elucubración. Tengo que volver a leerlo para fijar mejor los puntos clave pero cuando nos acercamos al final, a la evolución humana y al surgimiento de la consciencia, el hilo argumental se me va como arena entre los dedos. Tal vez las cosas sean como las pinta Sampedro, pero muchos eslabones de la cadena argumental me parecen muy débiles y algunos enlaces muy cogidos por los pelos. Cosas de la psicología, supongo, que es más escurridiza que la genética. En cualquier caso, los argumentos presentados tienen algo que no se encuentra casi nunca: se entienden. Podemos considerarlos como hipótesis, elucubraciones o ideas más o menos atractivas o acertadas pero no se ocultan tras un prosa grandilocuente o críptica, algo muy de agradecer.
Conclusión: altamente recomendado, incluso sin nociones de biología más allá del bachillerato, pero tampoco se lo tome al pie de la letra, que debajo no hay red, especialmente en la última parte.

Mentiras, bobadas y extravagancias lunares

Youtube es un depósito donde se mezcla lo bueno, lo malo, la calidad y la basura. El “lado oscuro” tiene muchos videos donde intentan demostrar sus peculiares hipótesis, que van desde las conspiraciones mundiales hasta las invasiones alienígenas pasando, cómo no, por los chupacabras, círculos en los sembrados, etc.

Hoy, les propongo un ejercicio breve consistente en examinar la coherencia de los argumentos de uno de esos videos, donde se pretende demostrar que en la Luna hubo vida y que la malvada NASA lo sabe y lo oculta. A ver si lo consiguen. El video se titula literalmente

extructuras en MARTE Y LA LUNA buenisimo el video

Sólo vamos a ver la parte lunar porque la marciana es más de lo mismo. Comienza con los rótulos de presentación:

NASA y JPL Images presentan: EVIDENCIA DE VIDA EN LA LUNA Y MARTE

Lo cual es falso ya que el video no es de ninguno de estos dos organismos y apropiarse de su nombre es un claro intento de ganar una credibilidad que no se consigue honradamente. Seguimos:

NASA y JPL han probado definitivamente que la vida ha existido en la LUNA y MARTE

Las imágenes que vas a ver han sido tomadas de las páginas web de la NASA y JPL

Lo primero es una afirmación gratuita que deberán demostrar a continuación. ¿Y lo segundo? Tal vez. O tal vez no, porque no se da ni una sola vez un enlace a los supuestos originales (por cierto, el JPL es parte de la NASA). Pero tengamos fe y sigamos.

La LUNA es diferente a cualquier otro satélite en TODO el Universo

¿En TODO el Universo? ¿Así, con mayúsculas? Una afirmación arriesgada porque aunque se conocen más de 400 planetas extrasolares sólo conocemos las lunas de nuestros vecinos más próximos. Pero veamos las supuestas diferencias.

La LUNA es unos 800000 años MÁS ANTIGUA que la TIERRA según las dataciones científicas.

Uhmm… pues no. La hipótesis que actualmente se considera más probable es que tienen la misma edad. De todas formas, la edad de la Tierra se estima en 4500 millones de años con una incertidumbre de un par de cientos de millones. Eso hace que hablar de un millón arriba o abajo carezca de sentido. Y, de todas formas ¿esto prueba algo?

Nuestra LUNA es la única luna del Sistema Solar que tiene una ÓRBITA ESTACIONARIA CIRCULAR CASI PERFECTA

Pues no, para nada. En primer lugar, la órbita lunar es elíptica con una excentricidad de algo más de 0.05 (perigeo = 363300 km, apogeo = 405500 km, ver aquí). En segundo lugar, la excentricidad de Ganimedes, el satélite mayor de Júpiter, es de apenas un 1.5 por mil, luego su órbita es mucho más circular que la de nuestra Luna. Lo mismo pasa en mayor o menor medida con Io (0.041), Europa (0.01), Calisto (0.007), Mimas (0.02), Encélado (0.004)... Por cierto, Tetis, satélite de Saturno sí tiene una órbita circular. Prueba no superada.

La LUNA está a la distancia justa y con el diámetro exacto para tapar el Sol durante un eclipse.

En realidad está a la distancia adecuada para tapar aproximadamente el Sol durante un eclipse. La distancia varía y existen eclipses anulares donde la Luna no llega a tapar todo el Sol. Pero aparte de todo ¿qué se supone que prueba eso?

Desde cualquier punto de la SUPERFICIE de la TIERRA sólo es visible UNA CARA de la LUNA

Impresionante, si no fuera porque es algo que se produce debido al llamado gradiente gravitatorio y que es un efecto normal en los satélites naturales. Por ejemplo, el ya mencionado Ganimenes tiene idénticos periodos de rotación y orbital, aproximadamente 7 días y 3.75 horas. Lo mismo pasa con Io, Europa, Calisto, Mimas, Encélado, Tetis... Prueba no superada.

A hora viene la primera “conclusión”:

“Algo” ha estado MANTENIENDO la Luna a la altitud, trayectoria y velocidad para que se mantenga en su órbita.

¿”Algo”? ¿Qué “algo”? ¿Hulk? ¿Supermán? ¿Seguro que hace falta “algo” para que la Luna siga su órbita?

Evidencia en la LUNA

Por lo visto se acabaron los argumentos “exteriores”, ahora vamos con la evidencia local:

La NASA ha emborronado estructuras masivas en la Luna, TORRES DE UNA MILLA DE ALTURA.
La NASA ha DIFUMINADO CIUDADES enteras

Las imágenes son patéticas ¿no creen que la NASA podría hacerlo bastante mejor? Deberían contratar a este tipo, por ejemplo, y despedir al inútil de la brocha gorda. Y claro, no dan el enlace a la web del JPL o NASA donde supuestamente están. Prueba no superada.

La Luna muestra evidencia de BANDEADO UNIFORME

En las imágenes que ponen aparece un bandeado, en efecto. ¿Y? Por un lado ¿qué hipótesis pretenden apoyar con eso? Por otro, lamentablemente para los conspiranoicos, esos bandeados son comunes en las tomas desde satélite, especialmente las antiguas. Copio y pego de aquí:

Frequently older high resolution moon images are presented in LPOD that contain “framelet lines”.The images are stitched together from films, that were chemically processed (!), scanned and transmitted to earth from moon orbiting satellites such as the camera in Lunar Orbiter II.

Les pongo un ejemplo extraído de un manual:

Incluso en imágenes más recientes de la Tierra el problema aparece ocasionalmente debido a desajustes de calibración de los sensores o, directamente, de fallos en los mismos. Por ese motivo, todos los programas de proceso de imágenes de teledetección tiene la opción de aplicar un “destrip” a las escenas o a las bandas espectrales a que normalmente el problema afecta sólo a una de ellas. Prueba no superada.

Finalizamos con la aterradora conclusión:

La Luna fue CONSTRUIDA como un Satélite Artificial.

Y ya está. Eso es todo. Lamentablemente para ellos, todos los argumentos que ponen son falsos o absurdos. La malvada NASA no es la única agencia espacial por lo que todas tendrían que ocultarlo. Pero aún así, un buen telescopio de aficionado podría mostrar esas estructuras sin ningún problema de lo que se deduce que los miles de observadores de todo el mundo están sobornados para que mantengan silencio.

Repasando algunos argumentos a la luz de la conclusión:

• "La LUNA es unos 800000 años MÁS ANTIGUA que la TIERRA", lo cual según ellos significa que cuando la "construyeron" estaba en órbita alrededor de ... ¿de qué?
• "Nuestra LUNA es la única luna del Sistema Solar que tiene una ÓRBITA ESTACIONARIA CIRCULAR CASI PERFECTA", falso pero aunque fuera así ¿qué tiene que ver esto con que sea artificial? ¿qué ventajas tendría?
• "La LUNA está a la distancia justa y con el diámetro exacto para tapar el Sol durante un eclipse", ¿y qué? ¿qué importaría eso para los supuestos selenitas? Y, ya puestos a preguntar ¿cómo supieron esa distancia al construirla si la Tierra aún no existía (véase punto 1)?
  
• "Desde cualquier punto de la SUPERFICIE de la TIERRA sólo es visible UNA CARA de la LUNA", pues eso, impresionante si no fuera porque pasa con todos los satélites medianos y grandes, cosas de la física, qué le vamos a hacer.
• “Algo” ha estado MANTENIENDO la Luna a la altitud, trayectoria y velocidad para que se mantenga en su órbita". Ya, díganme qué y cómo. Algo verificable para variar ¿de acuerdo? Por que si no seguiré considerando que la Luna se mueve según las leyes de la gravitación y no mediante cohetes o fuerzas patafísicas.
• "La NASA ha emborronado estructuras masivas en la Luna, TORRES DE UNA MILLA DE ALTURA". Ya, torres de casi 2 km en un satélite sin atmósfera y por tanto expuesto a la radiación sin protección ¿no sería más lógico hacerlas en el subsuelo? ¿cuál es el motivo de ponerlas en superficie?
  

Bueno, como conclusión, hay que ser patán y, lo que es peor, incapaz de mirar la wikipedia para contrastar los lamentables datos que se dan que, cuando son verificables, son todos falsos.