[Breves] Acceso abierto en Science al monográfico sobre el Apolo XI

El 30 de enero de 1970, la revista Science publicó un monográfico sobre el Apolo XI de más de 300 páginas. No se trata de artículos de divulgación sino de ciencia dura pero ahí están, con una enorme cantidad de información sobre mineralogía, petrología, composición isotópica, espectroscopía... El caso es que con motivo del cuadragésimo aniversario del alunizaje han decidido dar acceso libre a todos ellos (hay que registrarse): Apollo 11.
(Por cierto, disculpas a los suscriptores, que se me fue la tecla antes de tiempo, esta es una versión corregida).

En el Polo Sur de la Luna no hay un agujero

Dedicado, con todo el aprecio que me merecen, a los fanáticos de la Tierra Hueca.

La NASA obtuvo hace un año un mapa de alta resolución del Polo Sur lunar. Se consiguió, no mediante un satélite, sino desde la Tierra. En varias ocasiones durante el año 2006, se utilizó una antena de 70 m de diámetro (tres cuartas partes de un campo de fútbol) para enviar pulsos radar de 500 kW hacia esta zona de la Luna. Los ecos fueron recogidos por dos antenas más pequeñas, de 35 m y usados para generar el mapa topográfico.
Abajo tiene un video de la zona, de unos 640 x 400 km, que muestra la iluminación (simulada) a lo largo de un día. La resolución original es de unos 20 m.
A los de la Tierra Hueca (y todos los planetas y satélites según ellos) les recordaré que el Polo Sur lunar es tangencialmente visible desde la Tierra en varias épocas del año. Sólo hade falta molestarse en mirar y ni siquiera hace falta un telescopio, basta con unos prismáticos.



Me enteré del mapa por todocartografía, gracias. La reseña en la NASA aquí.

Mentiras, bobadas y extravagancias lunares

Youtube es un depósito donde se mezcla lo bueno, lo malo, la calidad y la basura. El “lado oscuro” tiene muchos videos donde intentan demostrar sus peculiares hipótesis, que van desde las conspiraciones mundiales hasta las invasiones alienígenas pasando, cómo no, por los chupacabras, círculos en los sembrados, etc.

Hoy, les propongo un ejercicio breve consistente en examinar la coherencia de los argumentos de uno de esos videos, donde se pretende demostrar que en la Luna hubo vida y que la malvada NASA lo sabe y lo oculta. A ver si lo consiguen. El video se titula literalmente

extructuras en MARTE Y LA LUNA buenisimo el video

Sólo vamos a ver la parte lunar porque la marciana es más de lo mismo. Comienza con los rótulos de presentación:

NASA y JPL Images presentan: EVIDENCIA DE VIDA EN LA LUNA Y MARTE

Lo cual es falso ya que el video no es de ninguno de estos dos organismos y apropiarse de su nombre es un claro intento de ganar una credibilidad que no se consigue honradamente. Seguimos:

NASA y JPL han probado definitivamente que la vida ha existido en la LUNA y MARTE

Las imágenes que vas a ver han sido tomadas de las páginas web de la NASA y JPL

Lo primero es una afirmación gratuita que deberán demostrar a continuación. ¿Y lo segundo? Tal vez. O tal vez no, porque no se da ni una sola vez un enlace a los supuestos originales (por cierto, el JPL es parte de la NASA). Pero tengamos fe y sigamos.

La LUNA es diferente a cualquier otro satélite en TODO el Universo

¿En TODO el Universo? ¿Así, con mayúsculas? Una afirmación arriesgada porque aunque se conocen más de 400 planetas extrasolares sólo conocemos las lunas de nuestros vecinos más próximos. Pero veamos las supuestas diferencias.

La LUNA es unos 800000 años MÁS ANTIGUA que la TIERRA según las dataciones científicas.

Uhmm… pues no. La hipótesis que actualmente se considera más probable es que tienen la misma edad. De todas formas, la edad de la Tierra se estima en 4500 millones de años con una incertidumbre de un par de cientos de millones. Eso hace que hablar de un millón arriba o abajo carezca de sentido. Y, de todas formas ¿esto prueba algo?

Nuestra LUNA es la única luna del Sistema Solar que tiene una ÓRBITA ESTACIONARIA CIRCULAR CASI PERFECTA

Pues no, para nada. En primer lugar, la órbita lunar es elíptica con una excentricidad de algo más de 0.05 (perigeo = 363300 km, apogeo = 405500 km, ver aquí). En segundo lugar, la excentricidad de Ganimedes, el satélite mayor de Júpiter, es de apenas un 1.5 por mil, luego su órbita es mucho más circular que la de nuestra Luna. Lo mismo pasa en mayor o menor medida con Io (0.041), Europa (0.01), Calisto (0.007), Mimas (0.02), Encélado (0.004)... Por cierto, Tetis, satélite de Saturno sí tiene una órbita circular. Prueba no superada.

La LUNA está a la distancia justa y con el diámetro exacto para tapar el Sol durante un eclipse.

En realidad está a la distancia adecuada para tapar aproximadamente el Sol durante un eclipse. La distancia varía y existen eclipses anulares donde la Luna no llega a tapar todo el Sol. Pero aparte de todo ¿qué se supone que prueba eso?

Desde cualquier punto de la SUPERFICIE de la TIERRA sólo es visible UNA CARA de la LUNA

Impresionante, si no fuera porque es algo que se produce debido al llamado gradiente gravitatorio y que es un efecto normal en los satélites naturales. Por ejemplo, el ya mencionado Ganimenes tiene idénticos periodos de rotación y orbital, aproximadamente 7 días y 3.75 horas. Lo mismo pasa con Io, Europa, Calisto, Mimas, Encélado, Tetis... Prueba no superada.

A hora viene la primera “conclusión”:

“Algo” ha estado MANTENIENDO la Luna a la altitud, trayectoria y velocidad para que se mantenga en su órbita.

¿”Algo”? ¿Qué “algo”? ¿Hulk? ¿Supermán? ¿Seguro que hace falta “algo” para que la Luna siga su órbita?

Evidencia en la LUNA

Por lo visto se acabaron los argumentos “exteriores”, ahora vamos con la evidencia local:

La NASA ha emborronado estructuras masivas en la Luna, TORRES DE UNA MILLA DE ALTURA.
La NASA ha DIFUMINADO CIUDADES enteras

Las imágenes son patéticas ¿no creen que la NASA podría hacerlo bastante mejor? Deberían contratar a este tipo, por ejemplo, y despedir al inútil de la brocha gorda. Y claro, no dan el enlace a la web del JPL o NASA donde supuestamente están. Prueba no superada.

La Luna muestra evidencia de BANDEADO UNIFORME

En las imágenes que ponen aparece un bandeado, en efecto. ¿Y? Por un lado ¿qué hipótesis pretenden apoyar con eso? Por otro, lamentablemente para los conspiranoicos, esos bandeados son comunes en las tomas desde satélite, especialmente las antiguas. Copio y pego de aquí:

Frequently older high resolution moon images are presented in LPOD that contain “framelet lines”.The images are stitched together from films, that were chemically processed (!), scanned and transmitted to earth from moon orbiting satellites such as the camera in Lunar Orbiter II.

Les pongo un ejemplo extraído de un manual:

Incluso en imágenes más recientes de la Tierra el problema aparece ocasionalmente debido a desajustes de calibración de los sensores o, directamente, de fallos en los mismos. Por ese motivo, todos los programas de proceso de imágenes de teledetección tiene la opción de aplicar un “destrip” a las escenas o a las bandas espectrales a que normalmente el problema afecta sólo a una de ellas. Prueba no superada.

Finalizamos con la aterradora conclusión:

La Luna fue CONSTRUIDA como un Satélite Artificial.

Y ya está. Eso es todo. Lamentablemente para ellos, todos los argumentos que ponen son falsos o absurdos. La malvada NASA no es la única agencia espacial por lo que todas tendrían que ocultarlo. Pero aún así, un buen telescopio de aficionado podría mostrar esas estructuras sin ningún problema de lo que se deduce que los miles de observadores de todo el mundo están sobornados para que mantengan silencio.

Repasando algunos argumentos a la luz de la conclusión:

• "La LUNA es unos 800000 años MÁS ANTIGUA que la TIERRA", lo cual según ellos significa que cuando la "construyeron" estaba en órbita alrededor de ... ¿de qué?
• "Nuestra LUNA es la única luna del Sistema Solar que tiene una ÓRBITA ESTACIONARIA CIRCULAR CASI PERFECTA", falso pero aunque fuera así ¿qué tiene que ver esto con que sea artificial? ¿qué ventajas tendría?
• "La LUNA está a la distancia justa y con el diámetro exacto para tapar el Sol durante un eclipse", ¿y qué? ¿qué importaría eso para los supuestos selenitas? Y, ya puestos a preguntar ¿cómo supieron esa distancia al construirla si la Tierra aún no existía (véase punto 1)?
  
• "Desde cualquier punto de la SUPERFICIE de la TIERRA sólo es visible UNA CARA de la LUNA", pues eso, impresionante si no fuera porque pasa con todos los satélites medianos y grandes, cosas de la física, qué le vamos a hacer.
• “Algo” ha estado MANTENIENDO la Luna a la altitud, trayectoria y velocidad para que se mantenga en su órbita". Ya, díganme qué y cómo. Algo verificable para variar ¿de acuerdo? Por que si no seguiré considerando que la Luna se mueve según las leyes de la gravitación y no mediante cohetes o fuerzas patafísicas.
• "La NASA ha emborronado estructuras masivas en la Luna, TORRES DE UNA MILLA DE ALTURA". Ya, torres de casi 2 km en un satélite sin atmósfera y por tanto expuesto a la radiación sin protección ¿no sería más lógico hacerlas en el subsuelo? ¿cuál es el motivo de ponerlas en superficie?
  

Bueno, como conclusión, hay que ser patán y, lo que es peor, incapaz de mirar la wikipedia para contrastar los lamentables datos que se dan que, cuando son verificables, son todos falsos.

Los sólidos polos de la Luna

Un altímetro láser emite un pulso de luz y mide el tiempo que tarda en recibir el reflejo. Con eso es posible medir la distancia entre el altímetro y el suelo. Este es el sencillo principio en el que se basan los radares, sonares y sistemas dedicados a medir distancias: pulso ... eco. Cuando se hace repetidamente desde un avión o un satélite acabamos obteniendo un conjunto de datos en tres dimensiones que forman un modelo de la superficie. Esa superficie puede estar en la Tierra o en cualquier otro sitio.
Lo que les comento hoy es que se ha publicado muy recientemente una nueva topografía de la Luna construida mediante un instrumento llamado LALT (Laser Altimeter, no han sido muy creativos) transportado por un satélite de la Japan Aerospace Exploration Agency. En 20 kg de peso se integra un sistema de medida basado en un láser infrarrojo (1064 nm) que permite obtener las elevaciones de la superficie con una exactitud de unos 5 m. Todo esto se realiza desde unos 150 km de altitud y de forma relativamente lenta: una medida por segundo.
Acudiendo a la página web original podemos descargar los datos de elevaciones como ficheros de texto (tres columnas con las coordenadas) y procesarlos con las herramientas adecuadas. Abajo les incluyo dos figuras que ilustran bien esta cuestión: el Polo Norte y el Polo Sur lunares, generados a partir de los datos de puntos de la página japonesa y un poco de trabajo con un sistemas de información geográfica. Cada uno de ellos tiene como origen unos 647000 puntos.

El Polo Norte lunar está en el centro de la imagen, que muestra las zonas con latitudes superiores a los 85º N (proyección polar estereográfica).

El Polo Sur lunar está en el centro de la imagen, que muestra las zonas con latitudes superiores a los 85º S (proyección polar estereográfica).

Enlazando con uno de nuestros temas favoritos, estos datos revelan un resultado inesperado que no hará cambiar la ciencia: la Luna no tiene agujeros en los Polos. Mal que les pese a algunos. Aunque siempre queda la socorrida huída hacia adelante: los japoneses han falsificado la información, lo mismo que hace la NASA. Esta actitud tiene su lado bueno y su lado malo. El bueno es que se puede seguir impermeable a la información sin más esfuerzo que negarse a aceptar que dos más dos son cuatro (hay gente a la que le cuesta poco este ejercicio de voluntad). El malo que hay que añadir otra agencia y varios cientos de personas más a la conspiración mundial.
El artículo en el que se han publicado los resultados es el siguiente:

H. Araki et al., Lunar Global Shape and Polar Topography Derived from Kaguya-LALT Laser Altimetry, Science, 323(5916): 897-900, 2009.