[Libros] Deconstruyendo a Darwin

En estas fiestas han caído unos cuantos libros. No me gusta demasiado hacer reseñas porque eso supone en cierta medida ponerse por encima del autor y temo que sea, sobre todo en este caso, bastante pretencioso. Por eso les daré sólo mis impresiones sin meterme excesivamente en algunos jardines que no domino. El libro en cuestión no es una novedad ya que se publicó en su primera edición en el año 2002, se trata de "Deconstruyendo a Darwin", de Javier Sampedro, y el ejemplar que compré está editado en la colección Drakontos Bolsillo en el 2007 (ISBN 84-8432-910-7).
En cuanto a la forma, el estilo literario de Sampedro es magnífico. Aunque el libro trata de temas complejos, el ejercicio de divulgación es excelente ya que el texto y el mensaje se lee bien y se entiende sin dificultades. En cuanto al fondo encuentro al menos una cuestión conflictiva por innecesaria. Se trata de que Sampedro nos cuenta cosas en el libro que presuntamente son críticas al "darwinismo ortodoxo". Parece que bajo ese concepto quiere incluir a los "dogmáticos del gradualismo", es decir, a aquellos que, a) sólo aceptan la evolución como mínimos pasos acumulativos guiados exclusivamente por la selección natural, b) excluyen toda posibilidad de cualquier otro mecanismo evolutivo y c) se ofenden, machacan y destruyen (o lo intentan) a los que se atreven a contradecir, aunque sea tímidamente, las premisas anteriores.
Supongo que don Javier sabe de lo que habla porque fue cocinero antes que fraile (dedicó a la ciencia una parte de su carrera derivando después al periodismo científico y a la divulgación) pero esta parte es poco relevante en mi opinión. ¿Por qué? Pues primero porque los ultradarwinistas, con Wilson como figura destacada en el libro, no representan la corriente general, mucho más abierta y menos dada a salir al ring que algunas grandes figuras. Y segundo, porque una de las características de la ciencia es que aunque existan lobbys bloqueando a los disidentes, siempre se acaba por aceptar aquello que las evidencias confirman. Un claro ejemplo de ello es precisamente la endosimbiosis de Lynn Margulis, cuya peripecia ocupa una parte significativa del libro.
El caso es que cuando Sampedro olvida los calificativos (dogmático, ortodoxo, fundamentalista, etc.) llega muy alto en la divulgación de temas tan aparentemente inextricables como la endosimbiosis, los genes reguladores o lo que él llama "evolución modular".

No he podido escanear la portada del libro por lo que, a cambio, pongo este autorretrato del autor que me ha gustado un montón

Y a partir de ahí el libro es fascinante. Tras una pertinente introducción sobre Darwin, tras recordar la mencionada odisea de Margulis y su hipótesis de la endosimbiosis como origen de la célula eucariota (algo a lo que me apetece dedicar un post un día de estos). El "equilibrio puntuado" de Gould y Eldredge y la explosión cámbrica de diversidad son la antesala del núcleo más novedoso de libro: el descubrimiento de los "genes Hox" y la explicación de su sorprendente funcionamiento e implicaciones en la filogenia de los seres vivos. Para mí, esta parte es la más interesante con mucho del libro y hay que reconocer que, a pesar de que "genes Hox" pueda sonar a aburrido o especializado, Sampedro consigue que no lo sea en absoluto.
En mi impresión personal (insisto, de lego en la materia), a partir de este momento el libro se va diluyendo poco a poco en la elucubración. Tengo que volver a leerlo para fijar mejor los puntos clave pero cuando nos acercamos al final, a la evolución humana y al surgimiento de la consciencia, el hilo argumental se me va como arena entre los dedos. Tal vez las cosas sean como las pinta Sampedro, pero muchos eslabones de la cadena argumental me parecen muy débiles y algunos enlaces muy cogidos por los pelos. Cosas de la psicología, supongo, que es más escurridiza que la genética. En cualquier caso, los argumentos presentados tienen algo que no se encuentra casi nunca: se entienden. Podemos considerarlos como hipótesis, elucubraciones o ideas más o menos atractivas o acertadas pero no se ocultan tras un prosa grandilocuente o críptica, algo muy de agradecer.
Conclusión: altamente recomendado, incluso sin nociones de biología más allá del bachillerato, pero tampoco se lo tome al pie de la letra, que debajo no hay red, especialmente en la última parte.

Mentiras, bobadas y extravagancias lunares

Youtube es un depósito donde se mezcla lo bueno, lo malo, la calidad y la basura. El “lado oscuro” tiene muchos videos donde intentan demostrar sus peculiares hipótesis, que van desde las conspiraciones mundiales hasta las invasiones alienígenas pasando, cómo no, por los chupacabras, círculos en los sembrados, etc.

Hoy, les propongo un ejercicio breve consistente en examinar la coherencia de los argumentos de uno de esos videos, donde se pretende demostrar que en la Luna hubo vida y que la malvada NASA lo sabe y lo oculta. A ver si lo consiguen. El video se titula literalmente

extructuras en MARTE Y LA LUNA buenisimo el video

Sólo vamos a ver la parte lunar porque la marciana es más de lo mismo. Comienza con los rótulos de presentación:

NASA y JPL Images presentan: EVIDENCIA DE VIDA EN LA LUNA Y MARTE

Lo cual es falso ya que el video no es de ninguno de estos dos organismos y apropiarse de su nombre es un claro intento de ganar una credibilidad que no se consigue honradamente. Seguimos:

NASA y JPL han probado definitivamente que la vida ha existido en la LUNA y MARTE

Las imágenes que vas a ver han sido tomadas de las páginas web de la NASA y JPL

Lo primero es una afirmación gratuita que deberán demostrar a continuación. ¿Y lo segundo? Tal vez. O tal vez no, porque no se da ni una sola vez un enlace a los supuestos originales (por cierto, el JPL es parte de la NASA). Pero tengamos fe y sigamos.

La LUNA es diferente a cualquier otro satélite en TODO el Universo

¿En TODO el Universo? ¿Así, con mayúsculas? Una afirmación arriesgada porque aunque se conocen más de 400 planetas extrasolares sólo conocemos las lunas de nuestros vecinos más próximos. Pero veamos las supuestas diferencias.

La LUNA es unos 800000 años MÁS ANTIGUA que la TIERRA según las dataciones científicas.

Uhmm… pues no. La hipótesis que actualmente se considera más probable es que tienen la misma edad. De todas formas, la edad de la Tierra se estima en 4500 millones de años con una incertidumbre de un par de cientos de millones. Eso hace que hablar de un millón arriba o abajo carezca de sentido. Y, de todas formas ¿esto prueba algo?

Nuestra LUNA es la única luna del Sistema Solar que tiene una ÓRBITA ESTACIONARIA CIRCULAR CASI PERFECTA

Pues no, para nada. En primer lugar, la órbita lunar es elíptica con una excentricidad de algo más de 0.05 (perigeo = 363300 km, apogeo = 405500 km, ver aquí). En segundo lugar, la excentricidad de Ganimedes, el satélite mayor de Júpiter, es de apenas un 1.5 por mil, luego su órbita es mucho más circular que la de nuestra Luna. Lo mismo pasa en mayor o menor medida con Io (0.041), Europa (0.01), Calisto (0.007), Mimas (0.02), Encélado (0.004)... Por cierto, Tetis, satélite de Saturno sí tiene una órbita circular. Prueba no superada.

La LUNA está a la distancia justa y con el diámetro exacto para tapar el Sol durante un eclipse.

En realidad está a la distancia adecuada para tapar aproximadamente el Sol durante un eclipse. La distancia varía y existen eclipses anulares donde la Luna no llega a tapar todo el Sol. Pero aparte de todo ¿qué se supone que prueba eso?

Desde cualquier punto de la SUPERFICIE de la TIERRA sólo es visible UNA CARA de la LUNA

Impresionante, si no fuera porque es algo que se produce debido al llamado gradiente gravitatorio y que es un efecto normal en los satélites naturales. Por ejemplo, el ya mencionado Ganimenes tiene idénticos periodos de rotación y orbital, aproximadamente 7 días y 3.75 horas. Lo mismo pasa con Io, Europa, Calisto, Mimas, Encélado, Tetis... Prueba no superada.

A hora viene la primera “conclusión”:

“Algo” ha estado MANTENIENDO la Luna a la altitud, trayectoria y velocidad para que se mantenga en su órbita.

¿”Algo”? ¿Qué “algo”? ¿Hulk? ¿Supermán? ¿Seguro que hace falta “algo” para que la Luna siga su órbita?

Evidencia en la LUNA

Por lo visto se acabaron los argumentos “exteriores”, ahora vamos con la evidencia local:

La NASA ha emborronado estructuras masivas en la Luna, TORRES DE UNA MILLA DE ALTURA.
La NASA ha DIFUMINADO CIUDADES enteras

Las imágenes son patéticas ¿no creen que la NASA podría hacerlo bastante mejor? Deberían contratar a este tipo, por ejemplo, y despedir al inútil de la brocha gorda. Y claro, no dan el enlace a la web del JPL o NASA donde supuestamente están. Prueba no superada.

La Luna muestra evidencia de BANDEADO UNIFORME

En las imágenes que ponen aparece un bandeado, en efecto. ¿Y? Por un lado ¿qué hipótesis pretenden apoyar con eso? Por otro, lamentablemente para los conspiranoicos, esos bandeados son comunes en las tomas desde satélite, especialmente las antiguas. Copio y pego de aquí:

Frequently older high resolution moon images are presented in LPOD that contain “framelet lines”.The images are stitched together from films, that were chemically processed (!), scanned and transmitted to earth from moon orbiting satellites such as the camera in Lunar Orbiter II.

Les pongo un ejemplo extraído de un manual:

Incluso en imágenes más recientes de la Tierra el problema aparece ocasionalmente debido a desajustes de calibración de los sensores o, directamente, de fallos en los mismos. Por ese motivo, todos los programas de proceso de imágenes de teledetección tiene la opción de aplicar un “destrip” a las escenas o a las bandas espectrales a que normalmente el problema afecta sólo a una de ellas. Prueba no superada.

Finalizamos con la aterradora conclusión:

La Luna fue CONSTRUIDA como un Satélite Artificial.

Y ya está. Eso es todo. Lamentablemente para ellos, todos los argumentos que ponen son falsos o absurdos. La malvada NASA no es la única agencia espacial por lo que todas tendrían que ocultarlo. Pero aún así, un buen telescopio de aficionado podría mostrar esas estructuras sin ningún problema de lo que se deduce que los miles de observadores de todo el mundo están sobornados para que mantengan silencio.

Repasando algunos argumentos a la luz de la conclusión:

• "La LUNA es unos 800000 años MÁS ANTIGUA que la TIERRA", lo cual según ellos significa que cuando la "construyeron" estaba en órbita alrededor de ... ¿de qué?
• "Nuestra LUNA es la única luna del Sistema Solar que tiene una ÓRBITA ESTACIONARIA CIRCULAR CASI PERFECTA", falso pero aunque fuera así ¿qué tiene que ver esto con que sea artificial? ¿qué ventajas tendría?
• "La LUNA está a la distancia justa y con el diámetro exacto para tapar el Sol durante un eclipse", ¿y qué? ¿qué importaría eso para los supuestos selenitas? Y, ya puestos a preguntar ¿cómo supieron esa distancia al construirla si la Tierra aún no existía (véase punto 1)?
  
• "Desde cualquier punto de la SUPERFICIE de la TIERRA sólo es visible UNA CARA de la LUNA", pues eso, impresionante si no fuera porque pasa con todos los satélites medianos y grandes, cosas de la física, qué le vamos a hacer.
• “Algo” ha estado MANTENIENDO la Luna a la altitud, trayectoria y velocidad para que se mantenga en su órbita". Ya, díganme qué y cómo. Algo verificable para variar ¿de acuerdo? Por que si no seguiré considerando que la Luna se mueve según las leyes de la gravitación y no mediante cohetes o fuerzas patafísicas.
• "La NASA ha emborronado estructuras masivas en la Luna, TORRES DE UNA MILLA DE ALTURA". Ya, torres de casi 2 km en un satélite sin atmósfera y por tanto expuesto a la radiación sin protección ¿no sería más lógico hacerlas en el subsuelo? ¿cuál es el motivo de ponerlas en superficie?
  

Bueno, como conclusión, hay que ser patán y, lo que es peor, incapaz de mirar la wikipedia para contrastar los lamentables datos que se dan que, cuando son verificables, son todos falsos.

[Breves] Erre que erre con los poros en los condones

No se si esa expresión se usa en América; por si acaso les comento que hace referencia a la manía en insistir cansinamente en algo más allá de los límites razonables. Y es que el obispo de Málaga ha concedido una entrevista a YMálaga.com donde sorprendentemente vuelve a la carga con la tontería de los poros en los condones. Dice el sujeto:

Según científicos, el material de fabricación mirado al microscopio tiene poros bastante más grandes que el tamaño del virus.

Lo cual ya sabemos que es falso y nos obliga a decidir entre a) el obispo miente y b) vive en su mundo de colores aislado de la realidad.

En el post anterior comenté la rectificación del obispo de Orleans cuando se enteró de que había dicho la misma memez. ¿Apostamos algo a que este no rectificará?

Ponga un gusano parásito en su vida

Hay terapias y terapias. Algunas están avaladas por la evidencia, otras no. Algunas son probablemente inocuas (para la salud, no para el bolsillo). Pero luego están las "otras", las raritas. Hoy les traigo una bastante exótica para su solaz y ejercicio crítico.
Según la web WormTheraphy (worm = gusano) algunos de sus males se solucionarán infectándose voluntariamente con gusanos parásitos. Abajo les pongo el morrito de uno, para que vayamos haciéndonos una idea.

Cabeza de una tenia con sus ganchos de sujección a las paredes intestinales (tomada de aquí).

Pero no se tiren de los pelos todavía porque algo de base hay, sólo que hay que tomarla con pinzas. La idea básica es que todo parásito induce una respuesta inmunológica en su hospedador. Estos parásitos son capaces de regular la respuesta para evitar que el organismo parasitado se defienda y los elimine. Y lo que se plantea con la "gusano-terapia" es que esta modulación de la respuesta inmune puede, como efecto secundario, hacer remitir algunas enfermedades de naturaleza autoinmune, al menos temporalmente.
Así, en Wormtherapy se asegura lo siguiente:

Amplias investigaciones y ensayos clínicos han demostrado que la introducción de pequeñas dosis de gusanos intestinales puede ser efectiva para el tratamiento del asma, alergias y algunas afecciones autoinmunes. Nuestra compañía se dedica a proporcionar esas terapias.

Y no solo eso, cuando se miran las páginas aparecen esperanzas en el tratamiento de una larga serie de problemas, algunos muy serios: enfermeded de Crohn, colitis ulcerosa, enfermedad celíaca, esclerosis múltiple y psoriasis. Y añaden que "hay razones teóricas" para incluir la ateroesclerosis, depresión, enfermedad de Grave_Basedow, fibromialgia, Hashimoto's thyroiditis, síndrome de Sjorgren (mal citado, por cierto), lupus, migraña, artritis reumatoide, diabetes tipo I... La panacea universal, vamos.
En otra web sólo aparentemente distinta llamada Worm Therapy+ se añade a la lista el autismo.

¿Qué evidencia hay que apoye esto? Alguna pero no mucha; en concreto:

• dos ensayos clínicos realizados en la Universidad de Iowa con 54 enfermos de colitis ulcerosa y 29 de síndrome de Crohn. Ambas son enfermedades inflamatorias intestinales similares y de origen incierto, aunque se supone autoinmune. En el caso de la colitis ulcerosa se hizo un ensayo doble ciego con tratamiento con Trichuris suis o con placebo. Los resultados fueron una mejora moderada (no remisión) del 50% en el grupo tratado y 16% en el grupo placebo. En el caso del Crohn todos los pacientes recibieron el tratamiento con T. suis además de continuar con su medicación habitual. Al cabo de 24 semanas, la enfermedad había remitido en el 72% (lo de "remisión" no significa curación sino una mejora importante medida con índices específicos).

Ambos ensayos fueron publicados en Summers, R.W. et al, 2005, Trichuris suis therapy por active ulcerative colitis: a randomized controlled trial, Gastroenterology, 128(4): 825-832 y Summers et al., 2005, Trichuris suis therapy in Crohn's disease, GUT, 54:87-90.

Sobre el asma hay muy poco en cuanto a buenos resultados: en el metaanálisis de Leonardi-Bee, J. et al, 200X, Asthma and Current Intestinal Parasite Infection: Systematic Review and Meta-Analysis, 2006, American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine, 174: 514-523, se concluye que en 29 estudios donde sólo se analiza la existencia de parásitos sin mencionar las especies la infección está relacionada con "un pequeño y no significativo incremento en el riesgo de padecer asma". En otros 20 estudios específicos de Ascaris lumbricoides hay un incremento significativo del asma, en 9 que usan Necator americanus hay una disminución, y en otras especies no hay efectos aparentes.
Y sobre el resto no hay aparentemente nada concluyente (digo "aparentemente" porque como es lógico no puedo dedicarme a repasar toda la bibliografía mientras veo Bones o CSI).

¿Qué conclusiones podemos sacar de esto? En el mejor de los casos (ojalá sea así), que algunos gusanos desatan efectos que pueden ser beneficiosas para algunas enfermedades autoinmunes. Nada está claro aún porque no se ha confirmado la forma de actuación ni se entiende por que hay efectos opuestos en casos que parecen similares. Hay que trabajar en ello hasta ver si es una vía efectiva de tratamiento o un globo que se desincha. Mientras tanto no hay que olvidar que tanto la enfermedad de Crohn como la colitis ulcerosa tienen tratamiento mediante antiinflamatorios e inmunosupresores aunque su eficacia es casi tan variable como la propia enfermedad.
Lo que pasa es que la gente que está detrás de las páginas web mencionadas no quiere esperar y genera esperanzas excesivas sobre un amplio abanico de enfermedades. Hay señales de alarma que hacen sospechar de sus intenciones; por ejemplo, que no se identifican: sólo hay un teléfono de contacto, sin nombres ni direcciones. Su negocio es puramente la venta de los huevos de los gusanos sin control del posterior tratamiento. Y la verdad es que no sale excesivamente barato:

• Necator spp. 25 (L3) larva: 2399 USD [1]
  
• Taenia saginata (2 cistos): 1299 USD [1]
• Necator americanus 40 (L3) dosis simple: 3900 USD [2]
• Necator americanus 75 (L3) cinco dosis: 7800 USD [2]

También ofrecen una terapia de combinación (infectarse con tres especies simultáneamente) con precios a consultar. Eso sí, garantizan que sus bichos no transmiten hepatitis ni HIV, menos mal.

Cuestión de tamaños

Ver actualización al final del post.

Dice el obispo de Orleans, André Fort, como prueba de que el preservativo no es fiable contra el SIDA:

Usted lo sabe muy bien, todos los científicos lo saben, el tamaño del virus del SIDA es infinitamente más pequeño que el de un espermatozoide... Esa es la prueba de que el preservativo no es una garantía al cien por cien contra el SIDA.

De lo cual entiendo que el obispo afirma que el preservativo detiene los espermatozoides porque son grandes pero no detiene el virus del SIDA porque es (mucho) más pequeño.
Dos observaciones al respecto (a riesgo que que me llamen comecuras, claro, pero verán que soy exquisito en mis comentarios y no pongo "comecuras" en las etiquetas).
La primera es que nadie defiende que el condón sea eficaz al 100%: no lo es. Lo que se afirma es que las relaciones sexuales son mucho más seguras usándolo que sin usarlo: se previenen embarazos no deseados y se dificulta el contagio de SIDA en porcentajes muy significativos.
La segunda observación es que la certeza o no de la afirmación del obispo puede comprobarse siguiendo su mismo razonamiento "métrico" con tres datos fáciles de verificar. El primero es que la cabeza del espermatozoide humano mide unas 6 micras (6000 nm). El segundo es que el virus del SIDA mide unos 100 nm, luego es aproximadamente 1/60 del espermatozoide, no "infinitamente" menor. El tercer dato es que la molécula de agua mide unos 0.1 nm, es decir, un tamaño equivalente a una milésima parte del virus del SIDA.
Ahora viene la parte experimental, muy sencilla ¿han probado ustedes a llenar un condón de latex de agua? ¿Se sale? Pues eso. Eso sí, que sea de látex, no de ganchillo.

Es evidente que lo mejor para no contraer enfermedades de transmisión sexual es no tener relaciones sexuales nunca o tenerlas en exclusiva (la otra persona también, claro). Lo mismo que para evitar tener un accidente de coche lo más seguro es no subir nunca a un coche o subirse pero no sacarlo del garaje. Pero en el mundo real y entendiendo que nunca hay una eficacia completa, es necesario usar preservativo de látex y usarlo bien ya que hoy en día la mayoría de los fallos se deben a un uso deficiente del mismo, no a su material. Es obvio que hay preservativos defectuosos por lo cual la seguridad total no es posible, pero tan obvio como lo anterior es que usarlo es siempre mucho más seguro que no hacerlo.

Para terminar, por si quieren saber la posición de la OMS, UNAIDS y UNFPA sobre los preservativos y la prevención del HIV la tienen aquí.

Actualización: apenas se publica este post y me entero de que el obispo se ha dado cuenta de que había metido el remo y se retracta. Aplausos sinceros. Quede aquí el tema de los tamaños para los que siguen dando la matraca con ello, que hay legión.

Desde los mares del Cámbrico

El periodo Cámbrico comenzó hace 540 millones de años y duró unos 55 millones más. En el registro fósil de ese tiempo aparecen repentinamente unos cincuenta grupos básicos de organismos, algunos tan conocidos como los trilobites, fenómeno que se ha venido en llamar explosión cámbrica. Muchos grupos se extinguieron después, otros se consideran antecesores de algunos actuales. Algo de aquella enorme riqueza biológica se ha revelado en yacimientos tan famosos como Burgess Shale, en Canadá, cuya extraña fauna fue comentada en el libro de Stephen Jay Gould "La vida maravillosa". Estos fósiles son especiales porque los organismos fueron enterrados por un deslizamiento submarino de limo muy fino que consiguió que se conservaran improntas de los tejidos blandos, algo excepcional. Esas condiciones de preservación, unidas a las docenas de miles de ejemplares encontrados han permitido restaurar el aspecto y a veces otras características de aquella lejana fauna.
Hoy les traigo la reconstrucción de Hurdia, uno de los grandes predadores de los mares cámbricos ya que tal vez superaba los 60 cm. Hurdia poseía ojos pedunculados, una boca circular dentada y branquias asociadas a una especie de aletas laterales. Lo más característico y "personal" respecto a otros géneros del filum es que tenía un caparazón en la parte anterior del cuerpo.
Su aspecto, el aspecto de cuando estaba vivo hace más de 500 millones de años, era este:

Figura tomada de Allison C. Daley et al., 2009, The Burgess Shale Anomalocaridid Hurdia and Its Significance for Early Euarthropod Evolution, Science, 20 March 2009: 1597-1600.