31 marzo 2009

Cuestión de tamaños

Ver actualización al final del post.

Dice el obispo de Orleans, André Fort, como prueba de que el preservativo no es fiable contra el SIDA:
Usted lo sabe muy bien, todos los científicos lo saben, el tamaño del virus del SIDA es infinitamente más pequeño que el de un espermatozoide... Esa es la prueba de que el preservativo no es una garantía al cien por cien contra el SIDA.
De lo cual entiendo que el obispo afirma que el preservativo detiene los espermatozoides porque son grandes pero no detiene el virus del SIDA porque es (mucho) más pequeño.
Dos observaciones al respecto (a riesgo que que me llamen comecuras, claro, pero verán que soy exquisito en mis comentarios y no pongo "comecuras" en las etiquetas).
La primera es que nadie defiende que el condón sea eficaz al 100%: no lo es. Lo que se afirma es que las relaciones sexuales son mucho más seguras usándolo que sin usarlo: se previenen embarazos no deseados y se dificulta el contagio de SIDA en porcentajes muy significativos.
La segunda observación es que la certeza o no de la afirmación del obispo puede comprobarse siguiendo su mismo razonamiento "métrico" con tres datos fáciles de verificar. El primero es que la cabeza del espermatozoide humano mide unas 6 micras (6000 nm). El segundo es que el virus del SIDA mide unos 100 nm, luego es aproximadamente 1/60 del espermatozoide, no "infinitamente" menor. El tercer dato es que la molécula de agua mide unos 0.1 nm, es decir, un tamaño equivalente a una milésima parte del virus del SIDA.
Ahora viene la parte experimental, muy sencilla ¿han probado ustedes a llenar un condón de latex de agua? ¿Se sale? Pues eso. Eso sí, que sea de látex, no de ganchillo.

Es evidente que lo mejor para no contraer enfermedades de transmisión sexual es no tener relaciones sexuales nunca o tenerlas en exclusiva (la otra persona también, claro). Lo mismo que para evitar tener un accidente de coche lo más seguro es no subir nunca a un coche o subirse pero no sacarlo del garaje. Pero en el mundo real y entendiendo que nunca hay una eficacia completa, es necesario usar preservativo de látex y usarlo bien ya que hoy en día la mayoría de los fallos se deben a un uso deficiente del mismo, no a su material. Es obvio que hay preservativos defectuosos por lo cual la seguridad total no es posible, pero tan obvio como lo anterior es que usarlo es siempre mucho más seguro que no hacerlo.

Para terminar, por si quieren saber la posición de la OMS, UNAIDS y UNFPA sobre los preservativos y la prevención del HIV la tienen aquí.

Actualización: apenas se publica este post y me entero de que el obispo se ha dado cuenta de que había metido el remo y se retracta. Aplausos sinceros. Quede aquí el tema de los tamaños para los que siguen dando la matraca con ello, que hay legión.

15 comentarios:

Alfonso M. Corral dijo...

Genial explicación con experimento científico incluido.

¡Meneado!

Sophie dijo...

Genial, Angel. Ese argumento lo he oído y leído muchas veces, incluso le dediqué un artículo, harta ya de esa falacia.Además, quienes defienden la abstinencia y fidelidad por encima del uso del condón suelen recurrir con facilidad a este argumento sin pararse a pensar en si tiene sentido o no. Los de Ciencias estamos hartitos ya de decir que cada cual es libre de elegir el método que más le guste para minimizar el riesgo de contraer VIH, que nos parece estupendo que alguien quiera estar a pan y agua hasta el matrimonio y luego tener relaciones sexuales sólo con su pareja, pero que en la vida diaria hay otras opciones, gente que no quiere abstinencia ni fidelidad y hay que ofrecer otros métodos aparte de éste. Cuestión de salud pública...

Anónimo dijo...

La verdad es que políticamente, la iglesia católica es bastante torpe. El obispo larga tonterías y antes de que le puedan decir que ha metido la pata, toma entrada de bitácora para deleite de los matacuras. Esto no le pasa a Zapatero, eso desde luego.

Y tan en serio como lo anterior. El Papa no ha dicho que el condón no sea barrera eficaz. Lo es y mucho. Ha dicho que su método (básicamente no follar fuera del matrimonio) es muy efectivo.

Mi punto es el siguiente ¿por qué, en vez de buscar a bocazas con nulo sentido de la política como ese obispo, os dedicáis a intentar convencernos de la inmoralidad de que el SIDA se puede combatir con el nofollarsinocontumujer. O sea, convencednos de que el Papa está aquivocado en lo que defiende y no intentéis convencernos de que es un imbécil malvadísimo que carece incluso de un curilla con COU que le diga que los condones no dejan pasar "bichos" (imagen que produce hilaridad a la par que irritación a católicos y no izquierdistas). El Papa tiene unas cifras a favor impresionantes, como que cuanto más catolicismo (al menos en los países de África) menos SIDA.

Anónimo dijo...

"pero que en la vida diaria hay otras opciones, gente que no quiere abstinencia ni fidelidad y hay que ofrecer otros métodos aparte de éste. Cuestión de salud pública..."

Por cierto, esto lo ha dicho el Papa y menuda bronca que le han montado. Bueno, ha añadido que "otros métodos aparte de este" implican DE HECHO más SIDA. Por lo visto, el curilla con COU que asesora al Papa sí se ha leído las estadísticas sobre el SIDA en África y el éxito escasísimo de las campañas procondón. Por lo visto también los católicos de jerarquía se han enterado de las distinciones entre "simple declaración de uso" y "uso correcto del condón", así como entre "conductas de riesgo" y "conductas responsables" (respecto o no del uso de condón, que "responsablilidad" es un concepto independiente de los de "uso de condón" e incluso "uso de vehículo motorizado")

A lo mejor el Papa tiene razón, que al menos durante un tiempo lo mejor es lo que dice él. Digo yo, ateo irredimido...

(Perdón por lo de "matacuras", pero debes considerar que aunque hayas prevenido "lo previsible" aludiendo a los que os vemos como matacuras, pues eso, ocurra lo previsible y os veamos como lo que sois, matacuras. Digo yo que ya es hora de que os miréis ciertas obsesiones ¿no?)

Anónimo dijo...

De nuevo perdón, quería decir "irredento".

Angel dijo...

>¿por qué, en vez de buscar a bocazas con nulo sentido de la política como ese obispo, os dedicáis a intentar convencernos de la inmoralidad de que el SIDA se puede combatir con el nofollarsinocontumujer?

A lo primero (lo del bocazas) porque es un argumento que se sigue usando. Este al menos ha rectificado y, a pesar del patinazo, le aplaudo.

A lo segundo (lo de la inmoralidad). Lo de que el SIDA se combate con fidelidad es cierto, no he dicho lo contrario (salvo que él o ella lo tengan previamente). Pero este caso, en e la fidelidad, no es el único. Hay muchos sitios donde la fidelidad no es algo apreciado o donde mientras se es soltero se condiera lógico y humano tener relaciones sexuales. Yo creo que la gente tiene derecho a ejercer el sexo fuera del matrimonio si le apetece ¿tú no? Y en ese caso, condón.

A lo de "matacuras": no te preocupes, que va en el sueldo de bloguero. Y además no me importa lo más mínimo. Eso sí, insisto que en el post he estado fino fino. Y obsesión poca, es que cuando me lo ponen tan a huevo...

Y no he hablado del Papa en ningún momento, que conste.

Angel dijo...

Alfonso, gracias. Sophie, lo mismo, se me había pasado tu post. Cogeré el microamperímetro este fin de semana pero necesito un condón :-(

Anónimo dijo...

Si a mi me parece bien que se le de un mochazo a un bocazas, pero el debate baja mucho de nivel cuando se entra a la salida de un obispo en lo que parecen declaraciones a la salida de algún sitio.

Es bastante desalentador que por lo que se pinta, todo esto sea cosa de "oportunidad política". No has hablado del Papa, soy perfectamente consciente, pero estamos en el contexto y desde luego hay una campaña de sofismas a toda pastilla.

Volviendo a la calidad del debate. Por lo que he podido saber, precisamente la opción del Papa es exactamente la tuya, la de "déjame plantear mi solución al tema". Y no creo que engañen cuando dicen que en "el paquete" va también, digamos, el Espíritu Santo. Hay también algo interesante en la crítica del Papa a las campañas de fomento del uso del condón (por cierto, las campañas del "nofollesfueradelmatrimonio" tampoco excluyen el uso del condón, detalle muy interesante).

Digamos que me parece muy interesante puntualizar que si al bocazas lo han hecho rectificar es porque el argumento de quien lleva la agenda de la iglesia tiene mejores argumentos que ese.

Sophie dijo...

Angel, no te preocupes, no te lo decías porque te pasaras a leerlo :) sino porque ese tema últimamente nos tiene cansado a muchos blogueros. Es más, abrí el debate en mi blog y tuve que concluirlo porque no hacíamos más que dar vueltas a los mismos argumentos.

Anónimo, precisamente eso es lo que no entendemos ni apoyamos muchos que estamos a favor del condón correctamente usado como método de disminución de riesgo de contraer el VIH, que el Papa diga "oiga, usar preservativos empeora el problema".¿Decimos nosotros que es inmoral la fidelidad y abstinencia? NO. ¿Decimos que el preservativo correctamente usado es otro método para prevenir el contagio en aquellas personas que no valoran la fidelidad ni la abstinencia antes del matrimonio? SÍ. ¿Cuál es el problema entonces?

Lino dijo...

Hola. No es por nada, pero lo del experimento del agua creo que está completamente equivocado.

¿Alguien ha contado las moléculas de agua que se filtran? evidentemente no

Ademas, que una molécula no va «sola», hay tensión superficial y uniones entre las moléculas, cosa que no pasa con los virus.

No pongo en duda lo del condón, claro, pero no nos riamos de la gente y a continuación digamos nosotros también totnterias como la copa de un pino, y nos quedemos tan anchos ¿no?

Saludos

Angel dijo...

Buenas, a lo primero, si nadie las ha contado no es prueba ni a favor ni en contra.
A lo segundo: no se me escapaba la tensión superficial pero tampoco que un litro o dos de agus dentro de un condón implican una presión importante sobre las paredes del mismo. Las moléculas no están "solas" pero tampoco están libres de una presión que se empeña en sacrlas fuera del recipìente.

Lino dijo...

Lo que prueba a mi entender, es que el experimento no es válido, hay que diseñar otro o disponer de elementos de medición más precisos que el ojo o el tacto.

Lo que llega a incomodar, es el meterse con grupos religiosos por defender dogmas sin apenas comprobar, y luego resulta que se acepta de igual o peor forma otro dogma, tal vez simplemente porque satisface algún tipo de prejuicio antireligioso o antieclesiastico.

La cuestión es que no he visto, no digo que no haya sino que no lo he podido ver o encontrar, una demostración fehaciente y científica de que lo del tamaño de los virus respecto a los poros del condón es falsa.

Una cosa es que, pese a todo lo recomienden como método de contención, y otra es que realmente pueda filtrarse algo por ese motivo pero no ser peligroso, ya que se necesita una concentración y cantidad mínima para el contagio, como de hecho así es.

Este señor se habrá retractado por ser en todo caso recomendable su utilización, y por no sucumbir ante las «huestes» anti-clero.

Angel dijo...

Mezclas un par de cosas que no se deberían mezclar y empiezas a utilizar un lenguaje (prejuicio, dogma...) que suena cuanto menos no pertinente.
A la primera, la importante ¿quieres trabajos específicos? Venga, uno muy clarito:
Lytle CD, et al., 1999, Lack of Latex Porosity: A Review of Virus Barrier Tests, J Rubb Res. 1999; 2(1): 29-39
(abstract)

Date cuenta que el problema de la presunta porosidad no se limita al caso de los condones sino a todo el personal sanitario, entre ellos mi mujer, que trabaja con guantes de latex diariamente al manipular material potencialmente peligroso por contaminación vírica.

Respecto a lo segundo:
>implemente porque satisface algún tipo de prejuicio antireligioso o antieclesiastico.
Bueno, creo que el que prejuzga eres tú ya que yo hubiera dicho lo mismo independientemente de quien lo dijera. Lo que pasa es que "casualmente" son algunos grupos religiosos los que insisten en el bulo para conseguir que la gente no tenga relaciones sexuales fuera de su ortodoxia.

>Este señor se habrá retractado por ser en todo caso recomendable su utilización, y por no sucumbir ante las «huestes» anti-clero.
O no, la explicación que yo considero más probable es que alguien le haya dicho que se equivocó y, consecuentemente, él rectificó porque es una persona con sentido. Aparte, no sé de casos de obispos que hayan "sucumbido" ante las "huestes" que mencionas.
Saludos

Lino dijo...

Así está mejor. Ahora está mejor. La confusión de los miembros de la iglesia, no es casual, es que su credo les insta a aceptar dogmas (son religiosos, por definición) y les inclina a rechazar otra cosa que no sea la abstinencia. Simplemente.

Prefiero estar contra los dogmas en general, vengan estos de la Iglesia, del mundo científico, de la política o de donde sea, que también los hay y no en menor cantidad, siendo estos últimos peores, al ir contra lo que se supone que defienden.

Muchas gracias y perdón por las molestias.

alberto dijo...

Bueno, tal vez los virus se queden a un lado del preservativo, pero el agua que está al otro lado recibe la influencia maléfica de los virus por contagio homeopático, y asi se transmite la enfermedad.

Grab this Widget ~ Blogger Accessories
 
º