han pasado por aquí
Entradas
Argumentos alternativos al cambio climático
La verdad es que lee uno muchas cosas por ahí. Algunas mejor armadas que otras. Me han llamado la atención sobre un artículo firmado por Pablo Molina en Libertad Digital. Conste que no sé quién es el autor ni me importa para lo que quiero comentar.
El artículo se titula "El nuevo Nostradamus" y pretende desacreditar a Al Gore y su campaña sobre las posibles consecuencias del cambio climático (CC a partir de ahora). Creo que puede merecer la pena comentarlo para desentrañar el fondo y la forma de lo que se expone, un tipo de periodismo peculiar.
La primera estrategia del artículo es la conocida falacia ad hominem: intentar desacreditar al personaje a través de cuestiones que nada tienen que ver con el tema del CC. Para ello: 1) alude al asunto Clinton-Lewinsky por aquello de que Gore fue vicepresidente en esas fechas, 2) comenta que perdió la elecciones ante Bush y 3) sugiere que el interés de Gore en la campaña de CC no es honesto.
Esta parte, en mi modesta opinión de no periodista, es directamente despreciable por su enfoque y no merece más comentario.
El segundo párrafo es más interesante porque da una pista sobre la forma de razonar del autor. Finaliza así:
En los prolegómenos de la última campaña presidencial, Al Gore dio una conferencia apocalíptica en New York sobre los peligros del calentamiento global. Fuera del local había 18 grados bajo cero sin contar el chill effect pero, ¿qué es la física frente a la doctrina sagrada del progresismo?Aparte de lo chachi que queda lo del chill effect, según este razonamiento la temperatura del exterior influye sobre la validez de la conferencia. El autor tal vez no criticaría a Gore si la hubiera impartido en otro lugar. En el mismo Mérida donde yo vivo, por ejemplo, con sus 46ºC del año pasado.
Es destacable que la ingeniosísima frase es la elegida por el periódico para la entradilla (desconozco el término periodístico correcto). Por mi parte, como el argumento es infantil, segundo párrafo a la basura.
El tercer párrafo, por fin, entra en el asunto. Y hace las siguientes afirmaciones:
Lo primero que me llama la atención es la degradación en la fuerza de las afirmaciones. Pasa de un "no está demostrado" a un "aunque si realmente ocurriera no sería cosa nuestra" y acaba con un "incluso sería mejor que un enfriamiento". En esta última parte confunde términos de una forma alarmante: no se trata del peligro para el ser humano sino de los efectos sobre el sistema climático y ecológico general. Pero bueno, sigamos.
- no está demostrado que la Tierra se esté calentando de forma anormal
- aunque la temperatura realmente estuviera elevándose, la responsabilidad de la acción humana en ese incremento sería insignificante
- una mínima elevación de la temperatura media global no sólo no sería peligrosa para el ser humano sino que, en realidad, tendría efectos más positivos que el enfriamiento, por su capacidad de mitigar los extremos climáticos
¿Y en qué se basa don Pablo para decir eso? Pues en un debate sobre el Protocolo de Kioto reseñado en Libertad Digital. No parece que haya buscado más documentación. No se pierdan el comienzo:
La ciencia tras el Protocolo de Kioto no cuenta con el consenso científico que habitualmente se pretende. Para demostrarlo, la Fundación Rafael del Pino ha convocado en España a algunos de los primeros climatólogos del mundo, que llevan años mostrando una posición crítica frente al análisis científico en que se basa la medida política firmada en la ciudad japonesa de Kioto.La redacción no es muy correcta pero se deduce que la Fundación, con el objetivo de demostrar el disenso, ha seleccionado específicamente a climatólogos de los que no aceptan el CC. Obviamente con ello obtendrán declaraciones alineadas con sus intereses pero debate habrá más bien poco, lo más razonable hubiera sido traer a conferenciantes de las dos opiniones (digo yo) para esclarecer la cuestión.
De todas formas, sigamos con los argumentos. Dejaré el primero "no esta demostrado..." para el final. El segundo es que la responsabilidad humana en el CC es insignificante. Esta calificación de "insignificante" la hizo aparentemente un invitado llamado Fred Singer.
El Dr. Singer es el presidente de una organización llamada The Science and Environment Policy Project desde 1989 y tiene una trayectoria notable en su ya larga vida. Sin embargo, no he encontrado nada suyo en investigación, nada. Menciona más de 400 artículos pero estos no aparecen ni en la Web of Science ni en el Current Contents Connect. Probablemente esto significa simplemente que el Dr. Singer no investiga desde hace largo tiempo, suponiendo que los artículos fueran científicos. Esta sensación se amplifica cuando vemos que sus libros finalizan en 1997 (en realidad en 1992 porque de los dos siguientes son autoeditados por instituciones a las que pertenece).
Las páginas de la SEPP, aunque primitivas, son muy claras: cuestionan el calentamiento global, critican al IPCC, critican las medidas de la Environmental Protection Agency, tratan de exageradas las alarmas sobre el agujero de ozono y mantienen interesantes planteamientos sobre los riesgos sanitarios humanos y la gestión de los recursos naturales. De paso, Gore parece también ser blanco preferido de los artículos.
El Dr. Singer, digámoslo finalmente, pertenece a esa línea dura que en los EE.UU. se opone a toda medida ambientalista que pueda limitar o poner coto al desarrollo industrial y a la explotación de los recursos naturales. Y con esto no desprestigio al personaje sino que afirmo que ha sido bien elegido para el objetivo del congreso: tener una voz crítica con el CC y ninguna alternativa.
La tercera afirmación era que un poco de calentón vendría incluso bien. Lo cual me niego a comentar en un país mediterráneo con tremendos problemas de aridez (y no miro al Sahel por no llorar).
Y la primera era lo de "no está demostrado". Ahí le voy a emplazar a que se lea al menos un 1 por mil de los 76000 artículos publicados en Science bajo esa etiqueta. O de los más de 90000 que aparecen en Nature. Si le parece mucho lo anterior me contentaría con media docena de artículos en revistas de prestigio, empezando con las medidas de pérdida de hielo en la Antártida y glaciares de todo el mundo. Estoy dispuesto a enviárselos acompañados de los datos en que se basan.
Porque algo existe más allá de las opiniones del Dr. Singer.
Y acabo, porque el último párrafo del artículo de don Pablo es, además de antiestético, insultante. Se puede discutir de todo, del cambio climático, de la vida extraterrestre y de la influencia de las hadas pero en verdad que no me explico esta forma de hacer periodismo.
31 comentarios:
El elemento éste es miembro del Instituto Juan de mariana, que se define como independiente y no acepta dinero de ningún partido político (no me extraña, con lo cortos que van de pasta) o gobierno.
Pero, ojo, no dice que no acepte de ninguna fundación, empresa o ciudadano ricachón particular. Su ideario es de un sesgo neoconservador que asusta, como Libertad Digital COPE, FAES, y todas estos medios que surgieron como hongos tras el Gobierno Aznar, y que me gustaría saber quién financia.
No es rechazable porque sea de derechas, pero sí porque sus argumentos son parciales, sesgados, y posiblemente con fines inconfesables (hacer más ricos a los ricos, a costa de los más pobres) Por eso defiende las centrales nucleares, y defenestra los argumentos del CC.
A despreciar directamente
Pablo Molina escribe, efectivamente, tanto para el Instituto Juan de Mariana como para Libertad Digital. Ahora bien, desde mi punto de vista, es uno de los columnistas más pobres. No hay que buscar muchos argumentos en lo que dice, porque el razonamiento fino no es especialidad.
Ahora bien, el Juan de Mariana no es un organización neoconservadora. De hecho, es francamente (si cumple su ideario) contraria al conservadurismo. El Juan de Mariana es liberal. Está integrado por la gente que montó, por ejemplo, liberalismo.org.
El conservadurismo pretende que las cosas sigan siendo como hasta ahora. Tiene una descripción moral de cómo debería ser la sociedad. Acepta, promueva la actuación de los poderes públicos para orientar la sociedad hacia donde ellos creen que tiene que ir. Un conservador, por poner un ejemplo, estará a favor de montar las mejores fiestas del barrio a costa del dinero del distrito(siempre se hicieron así y qué bonito tener a la comunidad junta), mientras que un liberal dirá que quien quiera fiestas, que se las pague él.
La COPE se paga ella sola. Tiene beneficios. Libertad Digital, la verdad, no lo sé. Imagino que también. La FAES... ni idea.
El Juan de Mariana se paga, por lo que sé, con el dinero de los miembros. Son actividades son de bajo costo, por el momento, así que no tienen problemas. Aceptan dinero de quien se lo quiera dar, siempre que sea dinero propio. (Eso no lo pueden decir los políticos cuando pagan a ONGs, asociaciones, fundaciones y demás). No veo qué tiene de malo aceptar dinero de quien te lo quiera dar.
Si te da dinero es porque está por la labor. Si está por la labor, normalmente, es porque cree que le vienen bien tus actividades. Y tus actividades le vendrán bien a la gente mientras que gocen de un cierto prestigio. Que un Instituto cambie su discurso porque alguna empresa lo financia tiene una consecuencia: ese Instituto terminará por quebrar. Su discurso será socialmente reconocido como no válido y, por eso, esa misma empresa dejará de financiarla.
Asumir que las únicas fundaciones, instituciones, think tanks, etc, que existen son afines al PP es ignorar la situación del sector en este país. Recomiendo, por ejemplo, pasarse por la Fundación Alternativas y mirar su patronato: Zapatero, Cabrera, Almunia, Teddy Bautista...
Las centrales nucleares, por cierto, no son defendidas únicamente por gentes dispuestas a hacer a los ricos más ricos y a los pobres más pobres. Lovelock, por ejemplo, también se planteó hace algunos años la conveniencia de apostar por este tipo de fuente de energía.
Añadir que la brecha entre ricos y pobres se ha reducido en los últimos años. Y, más importante, la proporción de pobres se ha reducido. Esta disminución he tenido su origen, principalmente, en China e India, países que, curiosamente, se han aproximado a economías liberales.
No soy especialista en cambio climático. Sí que me he leído algún que otro artículo de Pablo Molina y suelen ser pobres. Tiene tendencia a escribir sobre temas que no sabe. Pero esto no quita que haya otras personas de mejor capacidad y formación dentro del liberalismo que considere que sí que vale la pena leer. Cogerse al más torpe entre los representantes de cualquier ideología y, a partir de él, generalizar al resto no me parece un ejercio legítimo.
"una mínima elevación de la temperatura media global no sólo no sería peligrosa para el ser humano sino que, en realidad, tendría efectos más positivos que el enfriamiento, por su capacidad de mitigar los extremos climáticos"
No se como decirlo: ¿Ni puta idea de nada? Mas que nada porque los meteorólogos suelen coincidir en que a mayor temperatura, mayor actividad atmosférica. Sequías, inundaciones, huracanes y otras cosas bonitas...
Una acotación respecto al post para que quede claro: la circunstancia de que el autor sea de derechas, liberal, maoísta o testigo del apocalipsis me da igual. Mi intención es criticar una forma de hacer periodismo que no me gusta aplicada en este caso concreto a un tema en el que trabajo. Otros temas son muy escurridizos pero este, el del cambio climático, puede abordarse perfectamente sin contaminación ideológica. Es más, el autor podría haber hecho un artículo extremadamente crítico buscando un poco más y documentándose adecuadamente sin caer en los defectos que, en mi opinión, tiene su artículo.
Ángel, estoy de acuerdo en que Pablo Molina hace periodismo de baja calidad. Aún diría más... ¿Por qué a él le pagan por escribir y a mí no? Mi comentario anterior iba en relación con lo que decía morenohijazo.
Una visión más razonada de las posiciones liberales sobre el cambio climático puede verse aquí:
http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?cpn=25746
¿Qué opinión te merece ese texto?
Muchas gracias, por adelantado, si te animas a escribir sobre esto.
muy interesante el post, tipos como éste que criticas existen por todas partes y en todos los ámbitos, grave es que sean periodistas "informando" a la población. el debate es bueno, pero eso, DEBATE y no ignorancia hecha pública.
saludos
voy y vuelvo...
Permitanme a mi hacer ahora de conspiranoico.
Yo afirmo ahora y aquí que este tipo de gente está siendo PAGADA por decir lo que dice (contrario a los efectos del CC, que es algo climático y no un coche Cabrio), al margen de que libertaddigital me parezca un panfleto de pueblo de claro color político que no viene al cuento (otros lo son de distinto y berrean lo mismo).
Como ese elemento, los hay a miles, CHEQUE EN MANO.
Lo juro aquí, allí y en Valladolid, que lo que digo es cierto.
Ojo que lo digo desde mi escepticismo, suena paranoico pero no lo es, y no tardará mucho en que ésto se pueda demostrar con papel y otras señas electrónicas.
"libertaddigital me parezca un panfleto de pueblo de claro color político"
Estoy de acuerdo; también diría lo mismo de liberalismo.org y, por lo poco que he leído, de la fundación Juan de Mariana.
"un liberal dirá que quien quiera fiestas, que se las pague él" Y como sólo tienen dinero los ricos del barrio, sólo se lo pasan bien ellos. Y sólo tienen sanidad, ellos. Moralmente me parecen más perniciosos que la idea conservadora clásica (montar las mejores fiestas del barrio a costa del dinero del distrito)
Pero no es así. Confundes política con economía. El conservador en moral tiende a ser liberal en cuanto a economía.
De todos modos, me desvío del tema de la entrada. No quiero seguir por ahí. Sólo quería decir que Juan de Mariana es tan sospechosa de contaminación ideológica como libertad digital o -por el otro lado, para que veáis que no me duelen prendas- la Fundación Pablo Iglesias o voltaire.net. Pero al menos éstos no se camuflan.
Yo me quedo con mis escépticos
Para ser un blog "esceptico" me parece que tiene muchas tragaderas con lo del "cambio climático". No sé por qué aceptáis sin más los cuentos de los ecologistas y miráis con lupa las opiniones realmente escépticas.
Cada vez me creo menos todo lo relativo al cambio climático (influido por el hombre) y , sobre todo, al supuesto calentamiento global.
Gracias a Dios hay auténticos escépticos y uno puede, aunque con dificultades y contra corriente, informarse medianamente.
Respecto a financiaciones ¿a quien benefician las paranoias ecologistas?.
El cambio climático no es un "cuento de los ecologistas" solamente. Es una hipótesis en la que trabaja mucha gente que no es ecologista. Puedo hacer una entrada específica sobre el asunto pero no de forma inmediata. Mientras tanto la documentación más accesible está en el IPCC (http://www.ipcc.ch/) con versión en español. Lo bueno del IPCC es que ponen datos sobre la mesa, no sólo opiniones o juicios de valor.
En mi grupo de investigación estamos ahora evaluando las posibles influencias de un CC en la vegetación forestal española. Para ello utilizamos los 4 modelos de cambio actualmente propuestos (Had, CSIRO...) y con 4 escenarios cada uno (crecimiento no sostenible, crecimiento sostenible, etc.). Nosotros no tenemos hipótesis a priori sino que queremos ver si los modelos coinciden o no en sus predicciones. Si no coinciden será obvio que son poco fiables y así lo diremos sin mayor problema. Os aseguro que desde el punto de vista de mi carrera científica me importa un bledo lo que salga, que será objeto de publicación tanto se es negro como si es a rayas.
Mientras acabamos (fin de año) os invito a mirar unas pocas páginas con gráficos en
http://www.classzone.com/books/
earth_science/terc/content/
investigations/esu501/esu501page01.cfm?
chapter_no=investigation
He partido el enlace en cuatro trozos, hay que unirlos todos para que funciones
En la página 6 hay un mapa interesante que proviene de medidas no de opiniones.
He visto el enlace que has puesto y me surgen dudas acerca de la validez de esas "temperaturas medias" de los últimos mil años en el Hemisferio Norte. He visto otros gráficos donde las temperaturas medias en muchas ciudades no sólo no han aumentado sino que incluso han bajado hasta un grado en el último siglo. Por otro lado no sé cómo se puede hacer la "temperatura media" del Hemisferio Norte ni cómo se puede saber cuál era la temperatura hace mil años (con la suficiente precisión como para hacer esa gráfica), ni si se pueden comparar datos obtenidos con métodos tan diferentes (sin ir más lejos, las fuentes de los datos de temperatura que se toman hoy en día son diferentes a las que había hace veinte años, y esa diferencia altera los resultados).
Respecto a los modelos y a las predicciones ¿alguien ha verificado las predicciones hechas en los 70 y en los 80 acerca de temperaturas, contaminación, población y recursos?. Según muchas de esas predicciones ¡ni cabríamos en el planeta ni tendríamos qué comer!.
Los datos del CC no son un invento. Otra cosa es que haya habido gente con predicciones catastrofistas poco fundamentadas (Greenpeace, por ejemplo). Pero eso no significa que sea falso. Hay quien usa los datos existentes para calcular riesgos de una forma realista:
http://www.lloyds.com/search/Search.aspx?q=global%20warming
Cuando yo hice la tesina con 21 añitos ya sabía que las series termométricas no se podían comparar directamente. Los problemas que planteas son de metodología y están razonablemente resueltos. Las temperaturas de hace n años no se estiman sólo con un dato sino con cientos y de origen diferente con lo que no sólo se sabe la media sino la desviación (coherencia de las estimaciones). Un día comentaré como se están usando los testigos de hielo para saber cosas del clima pasado mucho más allá de mil años.
Respecto a las predicciones pasadas es obvio que hay algunas que fueron muy malas, otras no. Pero eso ni da ni quita credibilidad a estas, o a los modelos de circulación oceánica, o a los análisis de isótopos de gases encerrados en el hielo. Cada palo que aguante su vela pero no podemos hacer recaer responsabilidades de Grreenpeace o de The Ecologist sobre el IPCC o la EPA.
Este es sólo para que dejen de ser 13 ;-)
Sin necesidad de realizar estudios con resultados estadísticamente significativos que sería lo correcto para hacer cierto tipo de aseveraciones. Los que tenemos ciertos años y peinamos algunas canas, nos damos cuenta de los cambios que se están produciendo en el clima que nos rodea. Es una apreciación subjetiva, y como tal, podemos decir claramente que no está demostrada científicamente. No apreciamos la intensidad, ni la durabilidad de esos cambios. Ni mucho menos las causas de esas modificaciones. Pero no por ello dejan de ser reales. Los cambios apreciados en la distribución zonal de las algas en el espacio intermareal, la migración a otros mares de especies marinas adaptadas a determinados nichos ecológicos por cambios en las temperaturas del agua, la permanecia en invierno de determinadas aves migratorias...etc...etc...
Nos están indicando que algo está cambiando en el clima...
No sé si es un cambio global, ni mucho menos si irá a más.
Tampoco tengo datos claros para apreciar si la influencia del hombre es importante en esos posibles cambios. Quizás solo sea el efecto de una pequeña semilla dentro de un saco. Pero todos sabemos que semilla a semilla se llena un granero.
Bliss: lo has enviado en viernes y eso da mu mala suerte, arghhh...
Como le explicas a un Burro? que es un caramelo de Menta?
Peguemos buenas ostias,(mientras podamos y sin Miramientos) a todos los ipocritas, porque la Madre Naturaleza en su Agonia, un simple estornudo se lleva por delante milones de criaturas (virus que piensan)
Se ve que las descalificaciones (no ataques) ad hominem no se pueden usar si no eres tú quien lo hace. Para criticar a Al Gore no vale. Para criticar a Fred Singer, sí.
También veo que, como todos los que hablan del calentamiento global, no lo tienes claro por ti mismo. Siempre acudís a miles de millones de artículos publicados en prestigiosísimas revistas. Vale, está bien, puedo aceptarlos. Incluso puedo llegar a imaginar (pero me tomaría un buen rato, por eso de concienciarme) que has leído todos esos artículos sin que se te pegue nada de ellos. ¿Y ya está? ¿No sacas ninguna conclusión por tu parte? ¿No eres capaz de explicarnos a los ignorantes que no hemos leído tanto en qué consiste el calentamiento global, por qué se produce y qué consecuencias tendrá sobre la vida en la Tierra? Los sabios, además de poseer vastos conocimientos, también son capaces de transmitirlos a los demás. Ánimo, sé que puedes.
Ah, una cosa más. Una región no se desertifica por una subida de temperatura de dos o tres grados (como postulan los postulantes del calentamiento global).
Perdón, antes me equivoqué. Donde dije "las descalificaciones (no ataques)", debería decir: "las descalificaciones (no falacias)".
En el post he criticado el artículo de Pablo Molina porque me parece muy mal enfocado y argumentado.
Sobre Singer digo:
"Y con esto no desprestigio al personaje sino que afirmo que ha sido bien elegido para el objetivo del congreso: tener una voz crítica con el CC y ninguna alternativa."
Creo que no uso la falacia ad hominem porque doy información sobre la tendencia del personaje que sí es relevante para el tema que se habla. En cambio, que Clinton se lo hiciera con Lewinsky no creo que tenga mucho que ver con la discusión.
Por cierto, y para evitar equívocos: Al Gore no me merece el más mínimo crédito como científico porque no lo es, sólo es un estandarte bien elegido.
Respecto al CC en sí te diré qué pienso:
1. Hay pruebas objetivas de pérdida global de masa de hielo en Groenlandia y en la Antártida y de regresión en los glaciares de todo el mundo. Esos son los trabajos (están citados en otro post más reciente) que entiendo por mi formación y me han parecido fiables, especialmente los datos de gravedad tomados desde GRACE.
2. No sé si la temperatura se está elevando globalmente y no sé si esa elevación, si existe, se debe o no a los gases de invernadero. establecer esas relación causa-efecto no entra en los campos en los que me siento competente.
3. Finalmente: defiendo a ultranza que los modelos climáticos predictivos no pueden ser usados como pruebas de nada. Y de modelos sí se bastante.
¿Conclusión? Hay evidencia razonable y es muy prudente es dejar de echar por las chimeneas toda esa basura que estamos echando. Incluso aunque el CC se demostrara una serpiente de verano sería muy prudente pisar el freno. La solución energética existe y dediqué un par de posts a ella: la energía de fusión.
Y para terminar y dicho todo esto: el artículo de Pablo Molina es malo de solemnidad, no fue uno de sus mejores días (espero). Saludos.
"las descalificaciones (no ataques)", debería decir: "las descalificaciones (no falacias)".
Me ha llegado cruzado con mi respuesta. No hay problema, se entiende perfectamente.
Tienes una nueva entrega sobre el tema, ya centrada en el sr. Gore.
Se titula "Las preguntas que no se dejó hacer Al Gore" por Jorge Alcalde
http://findesemana.libertaddigital.com/articulo.php/1276232968
Estoy de acuerdo con morenohijazo. El término "conservador" es una etiqueta que últimamente no le gusta colgarse a nadie, y mucho menos a los llamados "neocons". Ellos defienden más un "estilo liberal" de hacer las cosas, un "laissez faire", pero todo esto esconde una trampa.
Los llamados "liberales" no deberían ser confundidos con los "progresistas". Los liberales son herederos, salvando la distancia - aunque a veces opino que no tanta - de la burguesía decimonónica que se enriqueció con la industria. ¿Que eso generó mucha riqueza? Por supuesto ¿Que tuvo su lado positivo? No lo dudo, pero se levantaron muchos imperios sobre sudor, hambre y miseria, y quien lo dude, que lea un poquito sobre la Revolución Industrial.
Estamos ya algo lejos de aquellos tiempos, pero los nuevos burgueses, y no me refiero a la adormilada clase media, sino a los que poseen la mayoría de las fichas en el tablero de la economía mundial, siguen con su retórica liberal y, a la vez, paradójicamente, conservadora. Seamos sinceros: un mayor control gubernamental para controlar emisiones de CO2 y cualquier otra cuestión medioambiental contravendría seriamente sus intereses, por lo que definen su sagrada libertad para hacer lo que les plazca en pro del progreso económico. Por otra parte, al querer que todo siga igual en su particular mundo de jauja, se revelan como reaccionarios conservadores. Resulta paradójico, pero así es el retorcido conservadurismo de los modernos liberales.
El "periodista" en cuestión, el tal Molina, me refiero, resulta más patético que otra cosa pero lo peor de todo es que el tio se cree gracioso y en todos sus articulos dice unas chorradas increibles pero lo increible de verdad es que encima le paguen. A veces pienso que tanta necedad no puede ser cierta pero en fin que se va a esperar de un tio que en la foto de sus articulos sale con una taza de Reagan, sin comentarios.
Para que os hagais una idea llegó a pedir en uno de sus delirios semanales que no hubiera controles antidoping en las competiciones deportivas y se deje al individuo elegir libremente si quiere ir hasta las cejas de esteroides o prefiere competir limpio, toma ya! con 2 cojones dice esto el tio y se queda tan ancho. Menos mal que nunca llegara a ministro de deportes porque sino que dios no coja confesados. En fin, de todo tiene que haber en la viña del señor.....
Para empezar. Al Gore es tan científico como Pablo Molina. La cuenta de resultados de Al gore desde que se dedica a estos temas se ha multiplicado por 20 (declaró 3 millones de dólares de patromonio cuando salió del gobierno y ahora tiene 60). Efectivamente está cambiando el clima. Pero las conclusiones de que sea malo y de que lo provoquemos nosotros no están verificadas. Se basan en modelos climáticos que pueden ser ono ciertos. Sí se sabe que las épocas más calurosas que se conocen fueron épocas de grandes precipitaciones (el Altithermal, de hace 6.000 años o el Eemiense, de hace 125.000) y los niveles de co2 eran normales. Lo que contradice a los que auguran grandes sequías. Las previsiones sobre el cambio de la temperatura media de Jeremías Hansen director del GISS hechas hace 20 años no se han cumplido (el cambio en 20 años ha sido sólo de 0,13 grados y bajando en los últimos años). Si nosotros con nuestras emisiones fuéramos los causantes de este cambio debería seguir subiendo. Sobre todo al final del periodo donde las emisiones crecieron enormemente y es cuando está bajando. En economía se ponía el ejemplo del clima para afirmar la dificultad de predecir un resultado debido a los millones de factores cambiantes que afectan a éste. Nadie nos asegura que esas temperaturas se hayan tomado correctamente. Un científico hizo rectificar a la NASA la medición de la temperatura media en los Estados Unidos en el siglo XX pasando a ser los años más calurosos del siglo la década de los 30 (Esto aparece en los informes de la NASA). Lo que pasa que en los medios sólo sale lo que interesa. Cuantas predicciones apocalípticas se han hecho respecto a infinidad de temas que nunca se han cumplido (población, materias primas, alimentos, etc) Muchos creemos que es una más. Crónicas sobre temperaturas altísimas existen infinidad en el Madrid del siglo XIX y se sabe que la temperatura media era muy inferior a la actual. Este año han muerto cantidad de gacelas tibetanas por el frío. No hay constancia de que esto hubiera pasado nunca. ¿Alguien ha visto esta noticia en algún periódico?. Pues eso
no hay que creerse nada de nada, uno no se puede fiar de nadie en absoluto,gore de santo varon no tiene nada ni el sr. molina ni el mamon de zp o el empanado de rajoy, a bush le dejaremos aparte... todo es una falacia y lo que no lo es se enmascara de tal forma con lo falso que ya no tiene importancia.La vida es un naufragio...y en los naufragios siempre se oye el mismo grito:SALVESE
QUIEN PUEDA...lo demas son leches.
Hasta otra suckers.
ademas, alguno de los que las piais tanto sobre el cambio climatico y demas se ha molestado en calcular cuanto contamina vustro coche vuestra calefaccion vuestras zapatillas deportivas vuestras aguas fecales vuestra ropa vuestras vacaciones etc etc etc etc etc .Aqui el unico que tiene derecho a quejarse es el pobre tarzan, los demas estamos mejor calladitos, Desahogados que sois todos unos desahogados y vivis muy bien, o no? pues eso.
Nucleares NO, OTAN NO, No a la guerra, NO al cambio climático...en fin otra moda más de sectores progresistas que mutará en pocos años.
Yo tengo mi opinión y respeto al máximo la del resto.
Respecto a Pablo Molina, libertaddigital, la COPE y la Santa Sede...pues quien la quiera escuchar que la escuche y lea. Todos tenemos derecho a opinar. Yo no leo los comentarios que se escriben en la Fundación Pablo Iglesias, y tampoco los quiero criticar. Libertad para opinar por favor.
Todos sabemos que ningún medio es independiente, a pesar de que los liberales sean los más independientes políticamente hablando. Más que nada porque no existen partidos puramente liberales.
En fin, un saludo al foro.
Os mando un documento interesante sobre el cambio climático:
http://www.youtube.com/watch?v=PxnSP5k-xIs
¿Podes realmente probar lo que afirmas que: "la responsabilidad de la acción humana en ese incremento sería insignificante"?
¿Podes probar que el hombre no tiene una gran influencia en en el cambio climático?
Gonzalo, perdona pero no te has enterado, tal vez por una lectura demasiado apresurada. Vuelve a leer el post y los comentarios con calma por favor.
Saludos
algore no es un abogado?
qué sabe este hombre de física?
por qué no hizo lo que predica ahora cuando estaba en el gobierno?
por qué se ha comprado una casa en primera línea de playa si según él nivel del mar va a subir de un momento a otro?
Publicar un comentario