Reliquias laicas (revisitadas)

El transbordador espacial llevará en su próxima misión "un trozo de la corteza del árbol donde Newton descansaba cuando vió caer la manzana".

De BBC News.

No había caído yo en esto de las reliquias laicas. Antes de comentar un par de ellas les diré que creo que la veneración de reliquias es un fenómeno casi inevitable porque da cohesión a la comunidad. Este no es un enfoque moral sino, si me permiten, sociobiológico. La reliquia actúa como punto focal donde se refleja la imagen exterior sin dar lugar a ninguna diversidad de interpretaciones. Es un totem para la tribu, una imagen de su "espíritu". Por ese motivo, el hecho de que las reliquias sean o no verdaderas es irrelevante, el caso es que cumplan con su función. La cosa encuentra campo abonado en las religiones pero se extiende más allá, donde fuera necesario o ventajoso unir alrededor de un símbolo.

Un caso reciente de reliquia religiosa venida a menos es el de los restos de la normanda Juana de Arco, santificada en 1920 por el anterior Benedicto. Es un caso de santa nacionalista que guió una guerra y que es la actual santa patrona de la laica Francia. Las reliquias, supuestamente extraidas de la pira de Rouen donde un tribunal eclesiático ordenó quemarla viva en 1431, fueron localizadas en 1867 en una farmacia parisina. Los restos fueron reconocidos por la Iglesia católica en 1909 (año de su beatificación) y alojados en un museo de la archidiócesis de Tours. Hace un par de años fue autorizado un estudio que desacreditó sin sombra de duda su autenticidad ya que los restos resultaron ser de una momia egipcia.

La caja con las reliquias de Juana de Arco; el fémur de gato sí era auténtico.

El caso local, más laico y enormemente tonto, es el de una espada. Se trata de la Tizona de Rodrigo Díaz de Vivar, alias el Cid, que fue comprada por la Junta de Castilla y León y un consorcio de empresarios a un particular por unos módicos 1.6 millones de euros.

El Ministerio de Cultura la había declarado Bien de Interés Cultural en el año 2002 (Real Decreto 1414/2002) y aunque cuatro estudios posteriores (Patrimonio Nacional, Museo Arqueológico, Real Academia de la Historia y el historiador medievalista José Godoy) habían coincidido en la escala de dudosa-falsa y la Junta de Calificación del Ministerio de Cultura la calificó como "falso histórico" , no fue causa suficiente para que se descatalogara o, al menos, se matizara su descripción, que dice:

Sobre esta espada existe una tradición historiográfica muy amplia que identifica la misma como la famosa espada de don Rodrigo Díaz de Vivar. La tradición asegura haber sido regalada por Fernando el Católico al primer Marqués de Falces. Una parte de la hoja fue forjada en un centro andaluz en la primera mitad del siglo XI. Fue objeto durante el último tercio del siglo XV de una severa intervención consistente en la adición del recazo y de grabarle la tosca inscripción acreditativa que ahora se aprecia.

Aparte de la autenticidad del mortal instrumento, la espada fue esgrimida de nuevo (dialécticamente) en una batalla política, donde la Junta de Castilla y León la compró a poco de las elecciones autonómicas y el Ministerio (del partido contrario) no tardó ni diez minutos en airear los informes a modo de contrapropaganda.
La presunta Tizona hace de reliquia laica para la cohesión de los que la interpretan como signo patrio, en este caso más local, más politizado y también discutible porque el "héroe de Castilla" fue mercenario cuando le tocó, sin distinguir demasiado entre moros y cristianos. Pero eso no importa para lo que es la reliquia, que formó parte de la exposición "El Cid, del hombre a la leyenda" y ejerció su función totémica ante la tribu moderna.

¿Caemos nosotros, los que vamos de científicos y de espíritu crítico, en un efecto similar ante la bobería del árbol de Newton, una anécdota que ni siquiera está confirmada? "No es lo mismo" dirán algunos, supongo. En cambio yo no veo diferencias sustanciales y espero que la reacción general en la comunidad científica sea la de una absoluta indiferencia. Sin embargo, como cabía esperar, el presidente de la Real Sociedad británica, Martin John Rees confirmó que el trozo de corteza formará parte de una exhibición permanente sobre la historia de la Real Sociedad, que se inaugurará este año 2010.

Defina "realidad" o ¿qué es "procesar" excesivamente una foto?

Las fotos del volcán islandés Eyjafjallajökull están generando discusiones que van más allá de lo directamente relacionado con la erupción. Ólafur Eggertsson hizo y publicó la siguiente:

Impresionante ¿verdad? Pero falsa. O algo así. La foto original es algo diferente:

La primera foto fue publicada por Reuters y, tras recibir quejas, investigada. Cuando el fotógrafo envió el RAW original se vió que había retocado la fotografía, aparentemente con un tratamiento HDR, para aumentar el dramatismo de la imagen. La foto fue retirada oficialmente aunque sigue presente en la mayoría de los álbumes que se encuentran por internet.
Lo cual lleva a preguntarse por los límites del retoque fotográfico en según qué casos ¿es aceptable el tratamiento que hizo don Ólafur para hacer su foto más impresionante?. Tal vez nos ayude establecer una escala de manipulación desde los casos evidentemente inaceptables hasta otros donde la duda es mucho más difícil de resolver.
En el primer nivel tendríamos los llamados hoax, fotos falsas hechas con la intención de engañar, a veces por diversión, otras veces con intenciones menos festivas. De todo lo que hay por internet a mí me gusta especialmente la "prueba" de que hubo gigantes en la antigüedad, una foto con historia:

En el nivel 2 tendríamos fotos que ha sido manipuladas para eliminar o incluir elementos inicialmente no presentes. Aquí y aquí hay varios ejemplos, algunos muy interesantes, otros rozando la categoría anterior. Me quedo con una broma elaborada por el fotógrafo Joan Fontcuberta: el extraño caso de Ivan Istochnikov, el cosmonauta fantasma.

En el nivel 3 aumentamos el dramatismo mediante una clara manipulación de la saturación de los colores y del contraste. Es el caso de la foto del volcán que comentamos al principio. Hay otras similares que, al final, pueden acabar confundiéndose con el nivel 4, donde corregimos las tonalildades de la luz para eliminar dominantes o ajustar la luminosidad; tal vez incluso para destacar u oscurecer zonas de la escena con el fin de centrar la atención.
Estos casos han sido debatidos en el clásico concurso de World Photo Press, donde las mejores fotos han pasado claramente por un proceso de retoque hasta darles la atmósfera deseada. El que no se libró fue Stepan Rudik, a cuya foto deportiva le fue retirado el premio por haber eliminado un pequeño elemento que estropeaba la limpieza del encuadre. Curiosamente no se debatió que la imagen final era en grises, con un evidente grano, antes inexistente, y con un fuerte efecto de viñeteado, con lo que consiguió una sensación visual dramática a partir de una foto bastante insulsa:

La foto de Stepan Rudik

El que se libró (por poco) fue el fotógrafo Pietro Masturzo cuya foto, ganadora del certamen World Press Photo 2010, ven abajo. La imagen fue tomada en un barrio de Teherán y está obviamente retocada en cuanto a las luces y las sombras laterales consiguiendo, eso sí, un resultado muy efectivo. Lamentablemente no se ha filtrado el RAW para poder comprobar el alcance de la manipulación. 

La foto ganadora de World Press Photo 2010

El límite es difuso porque nadie podría negarse a un postproceso discreto por ejemplo para que los blancos sean realmente blancos. Pero, una vez hecho eso ¿por qué no oscurecer un poco esas esquinas para dirigir la atención a la escena central? Total no hay nada de interés ahí. Y ya puestos, tal vez exagerar sólo un poquito el color azul de esa luz del fondo que da un eficaz contrapunto al primer plano. Vamos, una cosa así (ganadora del mismo concurso en el 2009):

 En fin, todo está difuso en cuanto a las libertades de "revelado". Al menos el Manual de estilo de Reuters deja claras algunas cosas aunque sin eliminar toda ambigüedad en los límites del retoque:

No additions or deletions to the subject matter of the original image. (thus changing the original content and journalistic integrity of an image)
No excessive lightening, darkening or blurring of the image (thus misleading the viewer by disguising certain elements of an image)
No excessive colour manipulation. (thus dramatically changing the original lighting conditions of an image)

"No excessive" no es algo muy claro pero por lo menos luego menciona algunas prohibiciones terminantes (más extenso en el manual):

Cloning, Healing or Brush Tools are not to be used.
Saturation should not be used.
Colour Balance adjustment should be kept to the minimum...
Auto Levels should not be use, etc.
No selective area sharpening should be done.
Third-party Sharpening Plug-ins are not permitted.

Creo que ninguna de las dos últimas fotos pasaría este filtro.

[Breves] Foto del fin de semana

Les traigo como curiosidad una de las fotos que tomé ayer en el valle del Jerte. Pueden verla en dos versiones: la infrarroja y la normal. El día no era propicio, con un cielo plomizo, poca luz y lloviendo a ratos por lo que las fotos tienden a quedar apagadas y con bajo contraste. En la foto IR destaca como siempre la luminosidad de la vegetación pero podemos apreciar también la absorción casi total del agua en esta zona del espectro.

Nikon D70S, 38 mm, 10 s, f: 5,6, filtro IR

Nikon D70S, 38 mm, 1/30 s, f: 5,6

Neandertal

Ya saben lo del genoma Neandertal. Se lo comenté brevemente en el post anterior y hoy es portada de muchos diarios y comentario general en los primeros programas de radio del día. Les copio abajo un enfoque de asunto diferente que escribí cuando se supo que se estaba secuenciando su genoma hace unos meses. Es mi recuerdo personal y subjetivo de estos personajes, hoy un poco más próximos.

No llegaba yo a los veinte años, creo. El día, un ventoso sábado de invierno, no daba para ir a la montaña y tras examinar las opciones decidimos conocer lo que teníamos más a mano. Cualquier cosa antes de quedarnos en casa un fin de semana. Nos acercamos a una de las treinta o cuarenta cuevas que estaban a menos de una hora de carretera. Cuevas en principio con poco interés pero que tal vez depararan alguna sorpresa.

El precedente era una de apenas cien metros en un monte de Candamo, a poca distancia de un chorco de lobos de piedra, hoy oculto por la vegetación. Allá encontramos pinturas en una pared y restos de madera quemada cubiertos de una fina pátina de calcita.

Esta vez no sería así. Recorrimos una carretera sinuosa, flanqueada de árboles ahora sin hojas. Entramos a media mañana sin gran entusiasmo porque había empezado a llover y con una vestimenta poco ortodoxa: buzos azules de obra y arneses sólo para llevar el carburero, casco y botas de goma. En esto último yo disentía y prefería las "chirucas" de siempre que me mantendrían con los pies mojados permanentemente pero que eran más seguras en cuevas como esta, sin dificultades técnicas pero con agua y barro.

El día transcurrió sin pena ni gloria, curioseamos por la galería superior, llena de polvo (o al menos la recuerdo así) y al final bajamos a la del río. Con la seguridad de la ropa seca en el coche nos metimos hasta el cuello avanzando hasta que la galería se cerró. Nada especial nos llamó la atención.

Salimos ya de noche. La ropa completamente empapada acabó en las bolsas de plástico y con la calefacción del coche volvimos a Avilés. No hicimos ninguna foto. Unas cervezas en un bar y la conversación derivó a cualquiera de nuestras obsesiones de entonces. A cualquiera menos a esa cueva que no nos había llamado la atención comparada con las maravillas de otras más próximas a los Picos de Europa.

Pasó el tiempo, dejé la espeleología y de aquellos años quedaron unas pocas fotos y un casco Peltz que aún guardo colgado en una esquina del garaje.
Casi tres décadas después leí que se habían encontrado restos humanos en una cueva asturiana. No eran restos recientes, de la guerra civil, sino muy antiguos, de hacía más de 40 mil años. Un niño, tres jóvenes y cinco adultos acabaron sus vidas allí. O dicho de otra forma, cuando visitamos aquella cueva una tarde de invierno, en algún lugar de aquellas galerías por las que pasamos estaban los restos de nueve personas, de nueve neardertales. Hoy se ha secuenciado parte de su genoma, muy próximo al nuestro y que, sin embargo, señala a una especie distinta. Distinta pero humana. Extintos, los neandertales descansaron decenas de miles de años en la Cueva del Sidrón, en el concejo de Piloña, en Asturias.

[Breves] Publicado el borrador del genoma Neandertal

Science publica hoy el artículo A Draft Sequence of the Neandertal Genome, firmado por 56 autores y cuyo resumen dice lo siguiente:

Los neandertales, los parientes evolutivamente más cercanos de los humanos de hoy en día, vivieron en amplias zonas de Europa y Asia occidental antes de desaparecer hace 30.000 años. Presentamos un borrador de secuencia del genoma Neandertal formado por más de 4 mil millones de nucleótidos a partir de tres individuos. La comparación del genoma neandertal con el de 5 humanos actuales de diferentes partes del mundo ha permtido identificar una serie de regiones genómicas que pueden haber sido afectados por selección positiva en ancestros de los humanos modernos, incluidos los genes implicados en el metabolismo y en el desarrollo cognitivo y del esqueleto. Mostramos que los neandertales están más próximos genéticamente a los humanos actuales de Eurasia que a los del África subsahariana, lo que sugiere que el flujo genético de los neandertales hacia los ancestros de los no africanos se produjo antes de la divergencia de los grupos de Eurasia entre sí.

No tengo ni tiempo para leer el artículo hoy ni atrevimiento para comentar nada pero si a alguno de ustedes le apetece puede leerlo porque es de acceso libre. El hecho aparente de que los humanos actuales hayamos heredado una pequeña pero significativa parte de genoma neandertal dará que hablar en los próximos meses.

El Arca de Noé descubierta (otra vez)

Unos expedicionarios chinos dicen que han encontrado el Arca de Noé "con una seguridad del 99,9%". No es que hayan encontrado el carnet de patrón de Noé, no, es que son evangelistas de los que se toman la Biblia literalmente y ya se sabe que la duda y el sentido crítico no son sus defectos más frecuentes. Tampoco es un problema que el Arca ya se haya "descubierto" media docena de veces desde la primera a finales del siglo XIX.

El director de la expedición al monte Ararat es Yeung Wing-Cheung y, aparte del "99,9", ha dicho que los restos están a unos 3600 m de altitud y que de la datación por C14 se les deduce una edad de 4800 años. Nótese que el C14 vale como método siempre que coincida con los deseos de los literalistas bíblicos.

En este caso, la nota más divertida es que entre las fotos divulgadas (casi todas de una calidad lamentable) hay una buena donde, aparte de la excelente conservación de la madera, se aprecía aún paja sobre una especie de banco. Impresionante para casi cinco milenios de antigüedad. De hecho, demasiado impresionante.

La historia no tiene más donde rascar y mi bola de cristal vaticina que pasará lo de siempre: cuando se haga patente la falsedad del hallazgo todo se olvidará hasta un nuevo redescubrimiento unos años después. Mientras tanto no está de más recordar (parece mentira tener que decir esto) que la historia del arca es un mito y que lo contado en la Biblia es simplemente imposible. Al respecto escribí hace un tiempo un post con mejor humor que el que tengo últimamente (y con más tiempo) y que les traigo aquí de nuevo algo abreviado. Decía así:

No sabrán ustedes que acuñé hace unos años un término que creo nuevo: el de bricolaje pesado. Como aún no está en la wikipedia les diré que llamo así a una sección del “hágalo usted mismo” donde imperan algunas restricciones, a saber: todo candidato a entrar en este selecto grupo debe tener al menos un 40% de herramientas con peso superior a 2 kg, debe poseer hormigonera (eso no es negociable) y jamás debe usar tornillería de menos de 6 cm de largo. Las construcciones típicas son garajes, pérgolas, acerados, marquesinas… Nada que ver, por tanto, con las obras ridículas de los programas de bricolaje clásico: un marco para un cuadro, una estantería…

Obviamente, nuestro patrono es Noé. Noé fue el primer “bricolateur” pesado de la historia. Y además autodidacta porque creo que no había televisión en aquel tiempo.
El motivo de acordarme de Noé es que ha caído en mis zarpas un libro titulado “En busca de los orígenes ¿Evolución o creación?” escrito por un tal Jean Flori y un imposible Henri Rasolofomasoandro y editado por la editorial española Safeliz. El libro va de creacionismo y me ha sorprendido verlo editado en España porque aquí casi nadie es creacionista, no porque sea evolucionista sino porque, en general, a la gente le importa un bledo de donde venimos y a dónde vamos (con estos pelos, diría Groucho).

El libro merecería tal vez un comentario general pero no seré yo el que lo haga. Baste decir que ataca la teoría de la evolución y propone una "teoría" creacionista como alternativa. Nada que merezca la pena discutir.

El contexto histórico se basa en que hubo un diluvio universal que divide la historia de la Tierra en dos etapas, la antediluviana y la postdiluviana. Consecuentemente, el género humano, junto con todos los animales creados, existía desde el principio, desde la Creación. Fuimos coetáneos de los dinosaurios, de los trilobites, de la fauna de Ediacara...

Como saben, la cosa se estropeó ya que Adán y Eva cometieron el pecado del librepensamiento y Dios se enfadó bastante. Incluso con ese precedente, la humanidad entera no solo no se corrigió sino que degradó su conducta de forma que Dios se volvió a enfadar (es un tipo muy irritable) y ordenó un diluvio universal para que asesinar todo ser antediluviano viviente.

Y dijo Yahveh: «Voy a exterminar de sobre la haz del suelo al hombre que he creado, - desde el hombre hasta los ganados, las sierpes, y hasta las aves del cielo - porque me pesa haberlos hecho (Génesis 6:7)
He decidido acabar con toda carne, porque la tierra está llena de violencias por culpa de ellos. Por eso, he aquí que voy a exterminarlos de la tierra (Génesis 6:13)

En efecto, dicen que en el diluvio murieron todas las personas salvo Noé y su familia y de paso todos los animales que no subieron al arca de Noé. ¿Qué culpa tendrían las vacas y los ornitorrincos? Recordemos que Noé tenía tres hijos por lo que las personas en el arca fueron ocho:

Pero contigo estableceré mi alianza: Entrarás en el arca tú y tus hijos, tu mujer y las mujeres de tus hijos contigo (Génesis 6:18)

Según los autores del libro, lo del arca de Noé no es una metáfora sino que la construyó realmente. Es más, sus dimensiones son conocidas: exactamente 150 m de eslora, 25 de manga y 15 m de calado “con tres puentes” y una única puerta.

Así es como la harás: longitud del arca, trescientos codos; su anchura, cincuenta codos; y su altura, treinta codos (Génesis 6:15)
Haces al arca una cubierta y a un codo la rematarás por encima, pones la puerta del arca en su costado, y haces un primer piso, un segundo y un tercero (Génesis 6:16)

Centrándonos en los aspectos de bricolaje la primera pregunta es, obviamente, como pudo Noé construir el mayor barco de madera del mundo, una experiencia que nunca se repitió. La mayor dificultad es que la madera ha tenido un límite constructivo de 70 m de eslora, a donde se llegó a veces en los grandes barcos de guerra con las técnicas de los siglos XVIII y XIX.

El de Noé, por tanto, tiene unas dimensiones que doblan con soltura las máximas alcanzadas mucho después, construyéndose además con los conocimientos de ingeniería naval de hace 6000 años más o menos (o sea, ninguno). Hecho en casa por la familia sin herramientas eléctricas, ni siquiera con herramientas de acero, que empezó a usarse unos milenios más tarde.

Además se suele olvidar que la construcción del arca supuso levantar previamente toda una estructura de astillero, tan grande como ninguna otra en los siguientes milenios. Tampoco debió de ser ninguna tontería el transporte de materiales: decenas de miles de tablas (si existiera Unopiú yo hubiera pedido 36000 para revestir el casco y unas 65000 para las cubiertas), vigas para las cuadernas... y unos 80 km de juntas que hubo que calafatear a mano, lo que Dios le ordenó hacer por dentro y por fuera por si las moscas:

Hazte un arca de maderas resinosas. Haces el arca de cañizo y la calafateas por dentro y por fuera con betún (Génesis 6:14)

Vamos a obviar la contradicción de "hazte un arca de maderas resinosas" seguido inmediatamente de "haces el arca de cañizo", misterios bíblicos que están más allá de nuestro entendimiento.

Respecto a la funcionalidad, el problema básico es cómo se arregló Noé para meter una pareja de cada especie antediluviana en el arca. Según los autores no hay mucho problema porque el arca era grande y eso de “especie” no debe tomarse literalmente. Sus cálculos son que dentro del arca caben “unos 30000 animales de tamaño medio” lo que suponía un “estupendo zoológico”. En realidad ese número es imposible ya que contando con tres cubiertas y siendo el arca rectangular para aprovechar al máximo, la superficie bruta es de 11250 m², de donde hay que detraer un porcentaje de estructuras, otro para los alimentos para un año y unos metrillos más para las 8 personas viajeras (una "solución habitacional" que diría una poco añorada ministra), sin contar con pasillos para circular entre tanto bicho.
Se supone que esas 15000 parejas representaban todos los animales de este mundo: 15000 especies.
Sigamos con los cálculos, aunque sean sólo los básicos:

Y de todo ser viviente, de toda carne, meterás en el arca una pareja para que sobrevivan contigo. Serán macho y hembra.
De cada especie de aves, de cada especie de ganados, de cada especie de sierpes del suelo entrarán contigo sendas parejas para sobrevivir.
Tú mismo procúrate toda suerte de víveres y hazte acopio para que os sirvan de comida a ti y a ellos.

Es decir, Dios ordenó meter en el arca una pareja de cada especie de animal terrestre como mínimo. Linneo no había nacido aún que se sepa y el concepto de especie debía ser algo más difuso que ahora pero es obvio que la cosa no cuadra. Por ejemplo, se han descrito unas 5000 especies de mamíferos, unas 9000 de aves, unas 6000 de anfibios y unas 8000 de reptiles. A esto deberíamos añadir un mínimo de 350000 especies de coleópteros, unas 70000 de arácnidos, unas cuantas más de lepidópteros, miriápodos… y unos cientos más de grupos taxonómicos poco conocidos pero cuya existencia actual obliga a aceptar su presencia en el arca porque si no hubieran desaparecido.

Es cierto que el tamaño de estos bichitos no es muy grande en general pero la recolección debió de ocuparles una buena temporada (se podría hacer una serie de "Noé viajero" con un capítulo "En busca del smilodon") y debió de realizarse con más eficacia que todos los recolectores del mundo juntos en los siguientes milenios.

Pero, para rematar, recordemos que según los autores del libro los dinosaurios existían cuando Noé (aunque no se mencione en la Biblia) por lo que el volumen a añadir al arca no era nada despreciable: unos miles de especies más entre las cuales deberían figurar un par de brachiosaurios (entre 30 y 40 t) y de diplodocus (25 m), por poner un ejemplo. Y es que Dios no especificó dejar en tierra a estos animalitos (por cierto ¿dónde están hoy?).
El siguiente problema es de mantenimiento. Según la Biblia y los autores, la estancia en el arca duró 377 días ¿cómo se mantuvieron los animales en el arca durante más de un año? Dado que este problema es difícil de solucionar, los autores proponen que todos los animales entraron en hibernación (sic), como si eso se pudiera hacer así, sin más. Pero hemos visto que no, que Dios ordenó a Noé llevar alimento para todos (Génesis 6:21) por lo que lo de hibernar contradice la Biblia. ¿Cuánto come una pareja de elefantes en un año? ¿Y dos hipopótamos? ¿Y un par de tigres siberianos...?
En fin, las consecuencias fueron las previsibles (Génesis 7:21-23):

Pereció toda carne: lo que repta por la tierra, junto con aves, ganados, animales y todo lo que pulula sobre la tierra, y toda la humanidad.
Todo cuanto respira hálito vital, todo cuanto existe en tierra firme, murió.
Yahveh exterminó todo ser que había sobre la haz del suelo, desde el hombre hasta los ganados, hasta las sierpes y hasta las aves del cielo: todos fueron exterminados de la tierra, quedando sólo Noé y los que con él estaban en el arca.

Hay que ver qué complicación cuando le bastaba con detener en corazón de todos los bichos (¿no es omnipotente?) sin necesidad de montar tanto espectáculo.
Para finalizar, las FAQ del diluvio, preguntas y respuestas básicas por si aún les queda alguna duda.

• Pregunta: ¿Qué pasó con las plantas? Tras estar cubiertos por las aguas durante meses, toda la vegetación terrestre tuvo que morir.
• Respuesta: Retoñaron milagrosamente ya que se dice que la paloma volvió con una rama de olivo. Prometo meter un día de estos un olivito bajo agua salada un año a ver si sobrevive también.
  

• Pregunta: ¿Descendemos por tanto sólo de los tres hijos de Noé y de sus respectivas señoras?
• Respuesta: Sí, tenemos un origen algo endogámico y obviamente incestuoso a nivel de primos como mínimo: “Estos tres fueron los hijos de Noé, y a partir de ellos se pobló toda la tierra” Génesis 9:19.

• Pregunta: ¿Desciende toda la fauna actual de una única pareja de cada especie?
• Respuesta: Sí, tienen un origen más endogámico aún que los humanos. La diversidad genética desmiente ambas afirmaciones luego ahí tenemos la prueba de que la genética está equivocada.

• Pregunta: ¿Cómo vivió la familia de Noé durante un año sin morir de escorbuto?
• Respuesta: El escorbuto no se había inventado todavía.

• Pregunta: ¿Cómo se conservan los alimentos durante un año sin congelador?
• Respuesta: Mal.

• Pregunta: ¿Qué pasó con hongos, bacterias, líquenes…? ¿Con todos los bichos terrestres no recolectado por Noé y que hoy están presentes?
  
• Respuesta: No sé.

• Pregunta: ¿De dónde salió el agua del diluvio y a dónde fue después?
• Respuesta. No sé.

• Pregunta: ¿Dónde están los dinosaurios y los trilobites?
• Respuesta. No sé.