Rebuznos en la universidad: cátedra de homeopatía en Zaragoza

Mi idea de la universidad se basa en que su primer objetivo es impulsar el pensamiento crítico en la sociedad. Hoy reconozco públicamente, ante acontecimientos recientes y reiterados, que es una idea cándida y trasnochada. Hasta el momento, un buen puñado de universidades ofertaba cursos de diverso pelaje, congresos y maestrías sobre, por ejemplo, la astrología o la moxibustión. Sobre esta cuestión tienen referencias en el blog La lista de la vergüenza, una lista que va creciendo poco a poco.
Lo que me hace volver a este tema es que hace pocos días la Universidad de Zaragoza ha aceptado la financiación de los Laboratorios Boiron para crear una Cátedra Boiron de investigación, docencia y divulgación en homeopatía. Entiendo que este paso es algo mucho más serio que los anteriores ya que supone una venta institucional a la pseudociencia (ya no es un profesor o un grupito que quiere hacer negocio) y es de difícil reversión en el futuro.
Vaya por delante que no voy a entrar a discutir las razones que hacen de la homeopatía un fraude. Sus fundamentos (la memoria del agua y la potenciación de efecto con las diluciones infinitas) están desacreditados desde hace décadas y los ensayos clínicos han mostrado que los "preparados" no tienen efectos perceptibles más allá del efecto placebo y esto solo en algunos casos. Si alguien quiere debatir sobre esto deberá remitir a artículos que hayan explicado y validado las hipótesis básicas.
Aclarado y acotado lo anterior, me interesa más un análisis general ¿cuáles son las razones para que esté ocurriendo esto en nuestras universidades?

Se me ocurren algunas y todas inquietantes. La primera es poco discutible: la necesidad de financiación. La segunda es una suposición: el muy escaso nivel científico de las personas deciden que las pseudociencias se promocionen en sus aulas. Las dos juntas tienen efectos como el de la Cátedra Boiron. Suponer un mínimo nivel científico de las comisiones universitarias puede ser discutido ya que, aunque desconozco quienes son los responsables directos en la UNIZAR,  es probable que haya buenos científicos entre ellos. Si eso es así, el hecho sólo tiene explicación en otra circunstancia también alarmante: la ausencia de compromiso con la ciencia. O dicho de otro modo, la renuncia a la razón de ser de la universidad en una sociedad como la nuestra. Esta suposicion se ve apoyada en que la vicerrectora que firmó el acuerdo con Boiron es catedrática de genética con lo que no se puede suponer que desconoce lo que está firmando.
Las consecuencias se verán a medio plazo pero mi impresión es pesimista ya que si se admite la homeopatía ¿por qué no otras cosas como la imposición de manos, el feng-shui o lo que se le pase por la cabeza a un patrocinador adinerado?
Será interesante ver el futuro de esta Cátedra ¿a quién van a poner al frente? ¿quiénes van a integrar su plantilla? ¿cuáles van a  ser sus líneas de investigación y sus publicaciones? Por el momento no se sabe nada salvo que su primer objetivo no va a ser investigar sino elaborar un Libro Blanco de la Homeopatía, es decir, algo no sujeto a los estándares de la publicación científica y que, de ser coherentes con los hechos verificables de esta pseudodisciplina, debería estar, literalmente, en blanco.

Posts relacionados 

• Estado de indefensión
• Ni quito ni pongo rey... meta-análisis sobre homeopatía

Notas
1. Parece que Boiron tiene laboratorios en Madrid, Barcelona, Vizcaya y Alicante ¿cómo han acabado en Zaragoza? ¿propusieron el negocio a otras universidades y fue rechazado?
2. Por si alguien no lo sabe, que una universidad cree una cátedra en cualquier materia no significa que ésta consiga una homologación oficial. Que yo sepa y por el momento no existen títulos oficiales en España de ninguna pseudociencia.
3. Aunque creo que las firmas no valen para gran cosa, he firmado un manifiesto por una universidad libre de pseudociencias y oscurantismo, elaborado a raíz de hacerse pública esta cátedra.
4. ¿Quiere saber qué es la homeopatía, sus principios y sus evidencias? Toda la información en queesla homeopatia.com.

Sacando tajada de la gripe A

Faltó tiempo para que los homeópatas intenten sacar tajada de la ahora llamada gripe A. Comienzan fuerte y afirman, para justificar la validez de su terapia que durante la gripe de 1918 sus tratamientos fueron espectacularmente eficaces. Según una publicación de 1921 (no dan el título en la web), la tasa de mortalidad de decenas de miles de enfermos tratados con homeopatía fue de 1.05%, frente al 28.2% de los que recibieron un "tratamiento alopático". Dicho artículo apareció el una revista titulada The American Journal of Homeopathic Medicine, algo que, por decirlo suavemente, no me aporta demasiada confianza pero bueno, será sólo un prejuicio. Esta revista no está hoy, ochenta años después, incluida en el Journal Citation Reports (1) y es de una cerrazón espectacular: sólo te permite acceder a los títulos de los artículos del último número, ni a los resúmenes ni a nada de nada de los anteriores.
Bueno, pues de casualidad he localizado el famoso artículo que fundamenta todas las afirmaciones de eficacia. Su título ya es curioso: "Homeopathy in influenza - A chorus of fifty in harmony" (Homeopatía en la gripe - Un coro de cincuenta en armonía). Hay que admitir que esos artículos no deben analizarse con los criterios de hoy pero, por el mismo motivo, no deben utilizarse como argumento como lo haríamos con los artículos de hoy.
El artículo es una recopilación de declaraciones de médicos donde se pueden observar curiosidades de tipos diversos (las pongo en cursiva):

• In a plant of 8000 workers we had only one death. The patientes were not drugged to death. Gelsemium was practically the only remedium used. We used no Aspirin and no vaccines.
• I have treated 267 cases of influenza. No deaths.
  
• The German Aspirin has killed more people than the German bullets killed.
• I treated 455 cases of influenza and 26 cases of pneumonía with no deaths. Remedies: Gelsemium, Bryonia, Epis, etc.
• One thousand of aclectic physicians were asked to name the remedies most useful in influenza and pneumonia. Over 75% named Aconite and Bryonia in pneumonia.
• In the Public Health service in New Mexico among the Mexican population chiefly Veratrum viride, Gelsemium and Bryonia ...
• Gelsemium, Bryonia and Ferum phosporicum were the leading remedies...
• Chief drugs used are Belladonna, Gelsemium, Sticta for the throat symptoms, Mercurius, Natrum muriaticum and Kali muriatricum.
  

Bueno, pues vale. ¿Cuál es el problema? Ausencia absoluta de control, tratamientos muy frecuentemente no especificados, argumento "créeme porque yo lo digo"... Incluso cuando se mencionan los "remedios" no hay un especial consenso en los ingredientes. Aparentemente da lo mismo poner Gelsemium que Acónito o Belladonna que Bryonia, que sea Veratrum lo principal o que no exista, acompañar con Mercurius, Natrum o Ferum o eliminarlos de la lista. Aquí cada cual hace la mezcla que le parece y todo sale como debe, igual de bien. Nada sorprendente, he de reconocerlo.

Este es el argumento de autoridad de los homeópatas actuales: un artículo incontrastado e incontrastable de hace más de ochenta años y donde cualquier método científico de control brilla por su ausencia. Si realmente esas cifras fueran reales pueden aplicarse a la gripe común y hacer un ensayo clínico correcto, controlado por agentes independientes y cumpliendo estrictamente los estándares. ¿Por qué no se hace ahora? ¿Estará publicado en el críptico Journal y no nos hemos enterado?

¿Y qué tiene que ver la gripe de 1918 con la actual según estos homeópatas? Lo dicen bien claro en la página: como los síntomas de la gripe A son similares a los de la gripe normal, los remedios probablemente sean los mismos. Todo cosa de síntomas, parece ser, nada de cepas, mutaciones, ni rollos de genética. Como remedios recomiendan 14, de los cuales sólo tres o cuatro aparecen en el "famoso" artículo de 1921. Otros, como Baptisia, Eupatorium, Sabadilla, Dulcamara. Phosphorus, Rhus, Allium... no se usaron aparentemente en aquél éxito sin precedentes. Debe dar lo mismo, supongo.
En fin, no digo más que me enfado, pero les aconsejo que si de verdad tienen la mala suerte de pillar esta gripe A tomen lo que les diga la medicina alopática y lo acompañen, eso sí, de agua abundante pero de menor precio que la que venden estos individuos. Salud.


(1) ¿Estar en el JCR es garantía de calidad? Pues no siempre, la verdad, pero no estar después de 8 décadas de presunta investigación es algo que contribuye a distinguir la hoja parroquial de una revista científica.