han pasado por aquí
Entradas
Los motivos de enviar el artículo a PLoS ONE fueron dos, uno altruista y otro egoísta. El que suena mejor es el primero, claro: todas las revistas de la Public Library of Science son de acceso abierto. La licencia es Creative Commons Attribution, lo que significa que todo el mundo (literalmente) puede leer los artículos gratuitamente y hacer con ellos lo que quiera (trabajos derivados, por ejemplo) sin más requisito que citar a los autores. Es gratis para todos menos para los que publican, que debemos pagar una cantidad no despreciable. Echando cuentas, sin embargo, llegas a la conclusión de que es más barato pagar tú por que pongan tu artículo en abierto que la alternativa de una revista que sólo puede ser leída por suscripción, algo que no todos se pueden permitir.
El segundo motivo es menos guay: pensamos que el acceso libre supone un mayor número de citas potenciales. Es posible que tu artículo no sea citado por nadie o tal vez sólo por tí mismo (vean Ciencia oscura) pero al menos que no sea por estar en una revista inaccesible.
PLoS ONE no tenía factor de impacto y había dudas de que llegara a tenerlo porque parecía que la revisión no era especialmente fuerte ya que se sólo se rechaza un 30-35% de los artículos enviados y el número de artículos publicados es elevado: 2700 en el 2008 y casi 4000 en el 2009. Se asumía que si los artículos eran suficientemente citados eso era un indicador de que el nivel era adecuado para una revista científica "seria".
El tiempo ha confirmado esa cuestión y hoy PLoS ONE aparece en la última edición del JCR (Journal Citation Reports) con un factor de impacto de 4,35. El JCR es esa lista de revistas chachis donde es obligatorio publicar para que tu curriculum investigador tenga una pátina de respetabilidad (con razón o sin ella, que eso es otra cuestión).
Según SCImago, PLoS ONE ha acumulado 3979 citas en los últimos tres años para un total de 1306 artículos.
 |
| Nube de etiquetas de PLoS ONE (hecha con Wordle) |
3 comentarios:
Personalmente, un 4.35 de factor de impacto me parece un poco decepcionante, teniendo en cuenta que se trata de una revista generalista (o que al menos lo pretende)y que casi todo el mundo científico sabe de su existencia.
No obstante el proyecto es ambicioso y creo que merece la pena. El punto débil, a mi parecer, es que la revisión no parece muy exigente, como ya comentas. Puede que se deba a que la publicación de todas las revistas del grupo dependen en gran medida del dinero ingresado por PLoS ONE.
La financiación es sin duda el aspecto más problemático que tiene la PLoS.
Dentro de la categoría "biología" está en noveno lugar, creo que para el primer año no está nada mal. Habrá que ver si se sostiene o se va abajo.
La primera revista es esta sección es PLoS Biology con 12,9 y la segunda ya baja a 6,6 (Biological Reviews) pero es de esas que sólo publican revisiones: 32 artículos en un año.
Lo dicho, habrá que ver.
Hombre, 4.35 para una revista como PLoS ONE en su primer año de IF me parece que está muy bien, y como se dice aquí, sorprendentemente bien, puesto que en el primer año siempre los IFs son más bajos que en los siguientes años.
Estamos hablando de una revista que publica artículos de un muy amplio rango de temas y aproximaciones y para los cuales no se pide "relevancia" "novedad" y demás asuntos que en muchas ocasiones son excusa para tirarte un artículo en otras revistas de mayor IF. Aquí se supone que se buscan artículos que estén correctamente ejecutados técnicamente y cuyas interpretaciones se sustenten en los datos.
Publicar un comentario