tag:blogger.com,1999:blog-11335328.post161845800673445491..comments2023-10-22T11:35:26.366+02:00Comments on GOLEM Blog: Aquel artículo en PLoS ONEÁngel M. Felicísimohttp://www.blogger.com/profile/08908536576379820142noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-11335328.post-15630323882467013312010-07-02T23:19:53.177+02:002010-07-02T23:19:53.177+02:00Hombre, 4.35 para una revista como PLoS ONE en su ...Hombre, 4.35 para una revista como PLoS ONE en su primer año de IF me parece que está muy bien, y como se dice aquí, sorprendentemente bien, puesto que en el primer año siempre los IFs son más bajos que en los siguientes años.<br />Estamos hablando de una revista que publica artículos de un muy amplio rango de temas y aproximaciones y para los cuales no se pide "relevancia" "novedad" y demás asuntos que en muchas ocasiones son excusa para tirarte un artículo en otras revistas de mayor IF. Aquí se supone que se buscan artículos que estén correctamente ejecutados técnicamente y cuyas interpretaciones se sustenten en los datos.fuentedelaeternajuventudhttp://fuentedelaeternajuventud.wordpress.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11335328.post-90719126050024367622010-06-19T18:17:01.498+02:002010-06-19T18:17:01.498+02:00Dentro de la categoría "biología" está e...Dentro de la categoría "biología" está en noveno lugar, creo que para el primer año no está nada mal. Habrá que ver si se sostiene o se va abajo. <br />La primera revista es esta sección es PLoS Biology con 12,9 y la segunda ya baja a 6,6 (Biological Reviews) pero es de esas que sólo publican revisiones: 32 artículos en un año. <br />Lo dicho, habrá que ver.Ángel M. Felicísimohttps://www.blogger.com/profile/08908536576379820142noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11335328.post-40318949700948268132010-06-19T16:11:02.987+02:002010-06-19T16:11:02.987+02:00Personalmente, un 4.35 de factor de impacto me par...Personalmente, un 4.35 de factor de impacto me parece un poco decepcionante, teniendo en cuenta que se trata de una revista generalista (o que al menos lo pretende)y que casi todo el mundo científico sabe de su existencia.<br />No obstante el proyecto es ambicioso y creo que merece la pena. El punto débil, a mi parecer, es que la revisión no parece muy exigente, como ya comentas. Puede que se deba a que la publicación de todas las revistas del grupo dependen en gran medida del dinero ingresado por PLoS ONE.<br />La financiación es sin duda el aspecto más problemático que tiene la PLoS.Aguafiestasnoreply@blogger.com