han pasado por aquí
Entradas
Según Kwang Yul Cha, Daniel P. Wirth y Rogerio A. Lobo, la respuesta es sí.
El artículo
En el año 2001 el Journal of Reproductive Medicine (JRM, 46:781-797) publicó un artículo titulado "Does Prayer Influence the Success of in Vitro Fertilization-Embryo Transfer? Report of a Masked, Randomized Trial" firmado por Kwang Y. Cha, Daniel P. Wirth y Rogerio A. Lobo (resumen aquí).
Su objetivo era:
To assess the potential effect of intercessory prayer (IP) on pregnancy rates in women being treated with in vitro fertilization-embryo transfer (IVF-ET).
Evaluar el efecto potencial de las plegarias en las tasas de embarazo en mujeres sometidas a implantación de embriones fertilizados in vitro.
Cuando esto se realizó Cha estaba temporalmente en la Universidad de Columbia, donde era y es profesor don Rogerio, ambos doctores en medicina. Wirth, en cambio, no tiene formación científica y no estaba, que se sepa, en ninguna institución académica.
El trabajo técnico se realizó en Seúl, Corea del Sur, con 219 mujeres. Independientemente, tres grupos de oración (cristianos) se distribuyeron en los EE.UU., Canadá y Australia. Un grupo recibió fotografías y rezaron por el buen desenlace de la operación sólo para esas mujeres. Otro rezó por el grupo IP en general sin más referencias. El tercero rezó por los otros dos grupos de orantes (en realidad el protocolo es delirante, vean al final). Las sesiones de oración duraron tres semanas.
Los resultados fueron claros:
El grupo IP tuvo un tasa de embarazo mayor que el grupo no-IP (50% frente a 26%, P=0.0013). El grupo IP también mostró una tasa de implantacion superior (16.3% frente a 8%, P=0.0005). Los efectos observados fueron indepedientes de las clínicas o laboratorios implicados así como de las variables clínicas.
La cosa tenía tela como podrán suponer ¿deben las señoras que intentan tener un hijo ponerse a rezar una docena de rosarios diarios con toda su familia? Pues si quieren aumentar la probabilidad de éxito al doble, sí, deben hacerlo.
El artículo fue criticado por la "ciencia oficial" y se supuso que los resultados, de ser ciertos, se debían sin duda a causas más terrenales no tenidas en cuenta por los autores. Sin embargo, Rogerio A. Lobo replicaba (recuerden esto) que "se trata de un descubrimiento muy significativo" y que "podríamos haber obviado estos resultados pero entonces no hubiéramos ayudado al avance en este campo".
Trancurridos unos años, las cosas han cambiado un poco; les resumo la historia a continuación, sujétense bien.
El estudio: comienzan los problemas
Una investigación interna de la Universidad de Columbia, formada a partir de comenzar las críticas al artículo, descubrió que las potenciales madres no habían sido informadas de su participación en el estudio y no existían consentimientos firmados. Este procedimiento es algo necesario según las reglas éticas de dicha universidad. Cha justifica su conducta señalando que si las personas sabían su participación podían ponerse a rezar por y para ellas mismas sesgando el estudio.
Independientemente de que las leyes de los EE.UU. obligan al consentimiento informado, la justificación de Cha es difícilmente defendible por dos razones: a) la "autoplegaria" puede existir previamente y b) si el estudio es realmente doble ciego no hay motivo para suponer que la información introdujera un sesgo a favor o en contra de ninguna hipótesis.
Otros problemas introducían dudas sobre el procedimiento. Hay varias aunque aquí sólo mencionaré dos:
- veinte de las iniciales 219 mujeres fueron descartadas por "fragmentary e-mail transmission", sin mayor explicación sobre esta peculiar dificultad.
- el protocolo aparece en el artículo como innecesariamente complejo, interviniendo 3 grupos de orantes con diferentes y retorcidas instrucciones (ver al final para detalles).
Como consecuencia de estas señales de alarma, unidas a la no despreciable suposición de que un poder sobrenatural intervenga en un procedimiento médico, comienzan las sospechas sobre la limpieza del procedimiento.
Los autores: Daniel Wirth
Don Daniel firmó el artículo como segundo autor y fue el organizador de los grupos orantes. Como aval "científico" tiene un master en parapsicología y es autor de varios artículos sobre "Non-Contact Therapeutic Touch", llamado en castellano "toque terapéutico", una especie de imposición de manos, y sus interacciones con Reiki, LeShan (sic) y plegarias. Toda una garantía (ver este post para más información).
Su CV no acaba aquí: Daniel Wirth ha sido recientemente arrestado, juzgado y condenado por fraudes postales y bancarios durante los últimos 20 años. Entre otras cosas se ha demostrado que usó varios nombres ficticios o de personas muertas avalados por documentos de identidad falsos y realizó, entre una larga lista de delitos, cobros fraudulentos por valor de más de dos millones de dólares. Cha dice que vale, que su colega es un chorizo pero que todo eso no tiene relación con el artículo y que no demuestra que sea un fraude.
También dice Cha que las acusaciones de que Wirth en realidad no organizó ningún grupo orante son poco plausibles porque aunque él (Cha) no sabe nada de los grupos (para no interferir involuntariamente en los resultados, dice), Wirth estaba muy interesado en el estudio y no es creíble que haya cometido fraude.
Cosas de la vida, no piensan lo mismo los antiguos mentores de Wirth en el esotérico Wholistic Healing Research que ahora dicen que no se fían de él ni de sus artículos sobre el "toque terapéutico" (este artículo por sí mismo es una pieza de no saber si reir o llorar).
Los autores: Rogerio A. Lobo
Don Rogerio prefirió otra estrategia: cambiar de amigos y si te he visto no me acuerdo. El antes locuaz científico solucionó su conflictiva relación profesional diciendo que él, en realidad, de este trabajo no sabe nada, que no intervino y que sólo echó una mano en la edición del mismo. Consecuentemente, en el JRM pidió que lo borraran por que su nombre estaba de coautor por error. La corrección apareció en la última página del JRM de octubre de 2004 (no accesible en la web):
Erratum: In the article "Does Prayer ...", Dr. Lobo is listed as an author of the article and has requested that his name be deleted, as his name appears in error. He was not directly involved in conducting the research reported in the article; he was involved principally in redaction of the manuscript for stylistic and syntactic purposes.
¿Autor por error? ¿Y se entera a los tres años?
Un detalle más, don Rogerio formaba parte del comité editorial del JRM en el año que se publicó el trabajo.
Los autores: Kwang Yul Cha
Bueno, nos queda Cha sobre cuya integridad no puede decirse mucho salvo que uno de sus artículos, publicado en Fertility and Sterility en diciembre de 2005, ha sido retirado al demostrarse plagio (el editor de Fertility and Sterility concluyó que el artículo de Cha era una copia literal del publicado por otro autor en una revista médica de Corea, Korean Journal of Obstetrics and Gynaecology). Cha y colegas habían firmado una declaración donde juraban que el artículo era original y no había sido publicado anteriormente por lo que al plagio puede anadirse el perjurio.
Curiosamente, el Dr. Cha tiene una propensión preocupante a las demandas judiciales: metió a juicio a Bruce Flamm (Universidad de California) por criticar sus ataques basados en el trabajo del 2001 y a Alan H. DeCherney, editor de Fertility and Sterility, por concluir que había plagiado el trabajo de 2005. La primera acaba de sentenciarse a favor de Flamm; la segunda sigue su curso pero la American Society for Reproductive Medicine ya ha decidido eliminar el artículo por plagio.
Nota irrelevante: Cha tiene un blog sobre sí mismo con 4 entradas de enero y febrero del pasado 2007. Observo que el autobombo se le da estupendamente.
En resumen y para aprender
Como conclusión, tenemos unos editores y referees de una revista científica que admiten un artículo sobre la influencia de poderes sobrenaturales en un procedimiento médico. Se acaba demostrando que el artículo fue firmado por un tipo acusado de plagio, por un estafador ya condenado y por un tonto que aceptó una autoría regalada sin prever en que lío se metía.
El Journal of Reproductive Medicine que hizo oidos sordos a todo el debate durante años ha tenido que rectificar y lo ha hecho finalmente, al cabo de 7 años, con muy poca elegancia: ha retirado el artículo de su web sin mayores explicaciones. No es posible encontrar pistas del asunto en sus páginas.
A Rogerio A. Lobo le han concedido un más que merecido Premio Pigasus en el 2004.
Nota sobre el protocolo experimental
Lo dejo en inglés porque me dan ataques cuando lo leo ¿se acuerdan de aquello de la primera parte contratante...?:
Tiers 1 and 2 each consisted of 4 blocks of prayer participants.
Prayer participants in tier 1, block A, received a single sheet of paper with 5 IVF patients' pictures, called a "treatment unit." The 5-patient "unit" was apparently chosen because 5 photos fit conveniently on a single page.
Prayer participants in tier 1, block A, prayed in a directed manner with a specific intent to "increase the pregnancy rate" for patients in the assigned unit. Prayer participants had no information about the patients they were praying for except for a photograph (no name, no age, etc.) on a page with 4 other photographs.
Prayer participants in tier 2, block A, were asked to perform 2 different types of prayer. First, they prayed for the prayer participants in tier 1, block A, with the intent to "increase the efficacy of prayer intervention." In other words, they were apparently praying to increase the effectiveness of their colleagues' prayers, whatever those prayers might be.
The study design is no longer testing whether prayer works but rather testing whether prayer, when reinforced by overlapping layers of prayer participants praying for each other, works. Next, prayer participants in tier 2, block A, also prayed in a nondirected manner for the study patients with the "intent that God's will or desire be fulfilled in the life of the patient."
Similar nondirected prayers apparently took place in all of the other prayer blocks. Finally, in addition to all of the above groups, tiers, blocks, and units, a separate group of 3 individuals prayed in a general, nonspecific manner with the intent that "God's will or desire be fulfilled for the prayer participants in tiers 1 and 2." In other words, these final 3 prayer participants were apparently praying to increase the efficacy of the second tier of prayer participants, who were in turn praying to increase the efficacy of the first tier of prayer participants, who were in turn praying for increased pregnancy rates in the study patients. The authors offer no explanation for this confusing study design.
16 comentarios:
¿La reproducción in vitro es pecado o no lo es?. Porque mira que si estaban rezando para que dios ayudara a cometer un pecado (y según el artículo así fue)... ¿habría que expulsar a dios del paraíso?
Cada día me sorprendo más con los títulos que le pones a tus artículos y los temas de los que hablas, cuando veo en mi correo una nueva entrada tuya sonrío porque sé que me encontraré algo sorprendente o divertido. Lo de hoy me ha dejado a cuadritos, no sabía que rezar fuera algo tan beneficioso ni tan efectivo en el caso de procrear. Nada, nada, cuando el día de mañana yo decida formar una familia y multiplicarme cogeré el rosario de mi abuela y me pondré piadosamente a pedir un hijo xD
Mmmm, sospecho que la "multiplicación" exigirá hacer algo más que rezar :-)
En el libro de Dawkins, "El espejismo de Dios", se cuenta otro "experimento" con plegarias. En este caso se trataba de ver si podían mejorar el estado de enfermos muy graves. Para ello se dividían los enfermos en tres grupos: a) un grupo de control por el cual no se rezaba. b) Un grupo por el que se rezaba, pero no se les decía a los enfermos, y c) otro grupo por el que se rezaba y los enfermos lo sabían. Los resultados son realmente bonitos y muy concluyentes: Los grupos a y b no veían alterado su estado. No asi el grupo c, cuyo estado empeoraba significativamente. La interpretación de esto último es que los enfermos pensaban que realmente debían estar muy fastidiados si empezaban a rezar por ellos, lo que les provocaba un agravamiento por puro agobio.
Saludos
Lei el libro hace unos meses y no me acuerdo de esto, vaya... Habrá que llamarlo efecto "antiplacebo" :-)
Pero que va a favorecer rezar, rezar perjudica seriamente la salud mental y atrofia el cerebro..lol
Y cambiando de tema, queria felicitarte por tu trabajo debunkeando a todos esos magufos.
La entrada sobre la tierra hueca, las habilidades paranormales y los objetos improbables fueron sublimes.
Nuestro amigo de loschemtrailsnoexisten ha escrito una muy buena entrada debunkeando a triniti y una de sus idas de olla infracientificas. Ella escribio algo asi como "donde esta la energia libre? donde decia que los cientificos deberian dejar de usar tantas formulas y hacer sus teorias un poco mas intuitivas y visualizables para la poblacion. ¿tu te crees?
bueno el enlace del debunkeo es este
http://loschemtrailsnoexisten.wordpress.com/2008/05/23/%C2%BFdonde-esta-la-energia-libre/#comment-275
Paso de enlazar al blog de trinity, saludos y gracias por el trabajo.
Gracias por el comentario, lo paso bien redactando estas cosas.
Sigo el blog loschemtrailsnoexisten y me parece un esfuerzo conveniente aunque luego los irreductibles no se den por enterados. Lo bueno es que internet ha permitido que estas chifladuras salgan a la luz y nos enteremos de que existe porque, francamente, a mí no se me pasaba por la cabeza que alguien que cree que le están fumigando con venenos y nanomáquinas, que lo irradian con las antenas, que lo usan de conejillo de Indias en experimentos secretos (y todo estos a la vez) pueda dormir cada día. Hay gente pa tó...
Saludos
Hola Angel, llevo tiempo leyendo tu blog y te felicito por él, porque realmente crea interés por la ciencia e intenta distinguir entre los verdaderos científicos y los caraduras.
Sin embargo, también he notado cierto tono de rechazo y desprecio hacia la religión. Esto es así, porque leyendo muchos de tus artículos me siento atacado, es como si no pudiera conciliar mi dimensión racional (más concretamente, mi parte científica) con mi dimensión trascendente; como si fueran opuestas. Y eso no creo que sea cierto.
Si bien, en todos dichos artículos tienes toda la razón, y esos "pseudocientíficos" aluden a la religión para explicar procesos mundanos. Lo cual es absolutamente incorrecto, pues ese no es el papel de la misma.
Pero, quisiera destacar que la religión sí tiene un papel dentro de la vida de muchas personas (yo me incluyo), y muchas de ellas con una buena relación científica.
Por eso me gustaría que alguna vez, también escribieras algo sobre algo positivo de la religión, que leyéndote parece que todo ese mundo es horrible.
Así que nada, lo dicho y un saludo.
Hola Wazne, en efecto, soy hostil a las religiones aunque eso no se extiende necesariamente a los que las practican. Para mí, las creencias en seres como dioses, ángeles o demonios que interactúan con el mundo, responsables de hechos paranormales (milagros, posesiones...) son algo carente de sentido.
No es sorprendente que las religiones, al promover creencias en algo improbado e improbable (siempre me acuerdo del dragón en el garaje de Sagan) acaben chocando con lo que poco a poco, con gran esfuerzo personal y colectivo, va descubriendo la ciencia. Y ese es el problema.
Habría una solución simple ante estos choques: las religiones respetan la ciencia y modifican sus afirmaciones de acuerdo con los conocimientos en cada momento. ¿que la Tierra tiene cuatro o cinco mil millones de años? Pues se acepta que el Génesis es un relato mítico y punto. ¿Que la evolución de la vida nos implica? Pues se modifica el concepto de alma y adelante. Cosas más raras proponen las religiones.
Lamentablemente, en muchos casos no es así y es entonces cuando a mí me apetece cuestionar una autoridad que las religiones se arrogan sin mayor motivo.
La religión tiene un papel en la vida de muchas personas, en efecto, pero eso no es razón para que nos callemos cuando desde algunos reductos del islam o del cristianismo se niega la evolución y se propaga el "diseño inteligente". En este caso, como comenté en "The Scientist Delusion" las religiones pretenden erosionar la percepción social de la ciencia para sacar ventaja en su penetración en la regulación y control de la sociedad.
Del mismo modo, cuando me meto con el Papa actual en "Lo que Ratzinger iba a decir" lo hago porque pretende que su verdad prevalezca sin aportar pruebas o confrontarla en buena lid en su choque con la razón.
Y eso queda muy claro en "Razón, ciencia, anatema" donde me limito copiar afirmaciones que hablan por sí solas.
En resumen, allá cada cual con sus métodos para distinguir lo verdadero de lo falso pero siempre que no interfieran con el avance del conocimiento y que no pretendan gobernar la sociedad desde el dogma (obligación de creer) y la fe (creer sin pruebas o ignorando las existentes).
No sé qué posts te han molestado en concreto o si ha sido la acidez o ironía que uso a veces. Yo no tengo problema en discutir los argumentos que doy. Eso sí, siempre que se me permita criticar también los argumentos religiosos porque ya me resulta difícil comulgar con ruedas de molino.
Finalmente, veo complicado que, vista la trayectoria histórica reciente del islam y del cristianismo, se pueda escribir algo positivo sobre la influencia de las religiones en el desarrollo científico. Su actitud ha sido de resistencia sistemática cuando no de ataque directo a la yugular pero quién sabe, tal vez con el tiempo...
Bueno, ahora que recuerdo sí puedo complacerte ya que escribí un post positivo: échale un vistazo a "¿Evangelistas y científicos en un frente común?"; es del 7 de marzo de 2006. Ya ves que cuando hay motivo no me corto.
Saludos
Gracias por tu información y es una lástima que no se reproduzca en los "grandes medios". ¡Cuanto daño están haciendo algunas revistas científicas! Supongo que lo pagarán con el desprestigio.
Saludos cordiales.
No me lo puedo creer. En el blog de loschemtrailsnoexisten acaban de borrar mi comentario con un monton de enlaces a tu blog y al de kanijo que tambien desmentian estos temas magicos.
Que decepcion Golem, creia imposible que hiciera lo mismo que trinity, pero ya ves.
Al menos trinity solo borra los comentarios que discrepan con su doctrina, pero este blog que tanto admiraba parece que borra incluso lo que va con su punto de vista.
Que decepcion, por mi parte ya he borrado ese blog de mis feeds y no lo volvere a visitar, cuanto me arrepiento de haber distribuido sus articulos por la red.
Un saludo Golem, tu pareces autentico.
Hay algunos blogs donde los comentarios que vayan con más de tres enlaces se borran por considerarlos spam. No sé si ese puede ser el caso que comentas.
Respecto al asunto de borrar comentarios yo lo he hecho con una docena a lo largo de estos dos años. La mitad eran spam puro (visitame si quieres viagra y cosas así). Los otros cinco o seis eran anónimos insultando y en estos casos he decidido que este blog debe mantenerse limpio de esas cosas. Es como barrer la casa cuando entra basura.
Saludos
Confirmado magufo, ese blog usa wordpress que es donde suele aplicarse el filtro antispam que te comento. No lo ha quitado aposta.
Hola de nuevo y perdón por la tardanza pero he estado liado con los exámenes y tal.
Bueno, en primer lugar felicitarte por tu rápida y gran respuesta. Realmente estoy de acuerdo contigo en casi todo lo que dices, pero me gustaría aclarar un pequeño matiz:
Lo que me molesta es que pongas el énfasis en desvirtuar a la religión sacando estas noticias, realmente parece que todo lo que dices es cierto (digo que me parece porque no he comprobado que existan esos "estudios" por falta de ganas y de tiempo, aunque confío en que tú sí lo hayas hecho), y esas personas utilizan la religión de una manera que mancha la imagen de las religiones.
El tema es que hay una gran cantidad de posts en los que eso ocurre. Es, a grandes rasgos, lo que ocurre con el Islam. Todos los días leemos noticias terribles en las que musulmanes fundamentalistas asesinan gente, maltratan a sus mujeres y niegan derechos fundamentales a las personas, y todo eso es absolutamente cierto, pero en ningún lado aparece que el mundo árabe representa un 15% del Islam, y que esos fundamentalistas son realmente una minoría.
Y ese es el verdadero problema, que se dan datos reales que son escandalosos pero no aparecen en ningún lado las noticias positivas, que también son reales.
Y aplicado a tu blog, simplemente me gustaría que hubiera menos noticias de trabajos estúpidos y absurdos de gente que lee la Biblia literalmente, y hubiera alguno más como el que me has citado (que de hecho no me lo esperaba y me ha alegrado, todo hay que decirlo) o como el resto de tus artículos que son muy interesantes.
Así que nada, me gustaría poder cambiar algo aunque me conformo con hacerte pensar. Un saludo.
PD: ¿De dónde sacas tiempo para responder tan bien a todos los comentarios?
>Lo que me molesta es que pongas el énfasis en desvirtuar a la religión sacando estas noticias...
Saco noticias donde la religión quiere o intenta influir en la ciencia. En efecto, el resultado suele ser lamentable y desvirtuador de la religión (no para todos, no te creas) pero esa no es mi responsabilidad porque la noticia es cierta. La cosa se solucionaba fácilmente: que las religiones no interfieran con ciencia de la misma manera que la ciencia no se pone a discutir sobre la veracidad de la existencia del arcángel San Gabriel.
>esas personas utilizan la religión de una manera que mancha la imagen de las religiones.
Es cierto, pero es lo que hay. Esas personas, siendo una minoría (por en momento) son parte real de las religiones. A mí no me preocupa que el 80% de los fieles del islam sean estupendas personas, me preocupa que el otro 20% (o el 10 o el 5 me da igual) quiera interfenir en la evolución del conocimiento. Por eso hablo de ese porcentaje, que es el que genera problemas.
En el caso de la iglesia católica suelo meterme con la jerarquía porque son los que tienen poder para hacer cosas y son los que marcan las reglas.
>me gustaría que hubiera menos noticias de trabajos estúpidos y absurdos de gente que lee la Biblia literalmente...
Es que esta gente no es inocua, hay que sacarlos a la luz. Ellos tienen un poder económico y propagandístico mucho mayor que este blog. No podemos callarnos aunque sea a través de este medio tan limitado. por cierto, que podría sacar muchas más pero intento moderar la dosis.
A este respecto, lamentablemente, acaba de llegarme una noticia que me preocupa y que saldrá aquí en un día o dos, cuando tenga tiempo de documentarme un poco: el Vaticano plantea una conferencia sobre diseño inteligente en la Expo de Zaragoza. Si esto es así me parece grave viniendo de donde viene porque el Vaticano no es un grupúsculo de outsiders sino el centro de una religión muy poderosa.
De todas formas, si encuentro algo donde cualquier religión de las de aquí apoye a la ciencia y ayude a su desarrollo en vez de tocar las pelotas lo pondré como puse en su momento la noticia aquella de los evangélicos.
>PD: ¿De dónde sacas tiempo para responder tan bien a todos los comentarios?
Estoy empezando a pensar que el blog debe hacerse bien y eso incluye los posts y los comentarios. En los posts me aseguro de que la información es cierta (puedes confiar en eso). Y si la gente comenta algo creo que les debo una respuesta.
¿El tiempo? De 10 de la noche a 12 más o menos, sentado en mi butaca con el portátil delante de un televisor que no suele interesarme demasiado.
Saludos
Tienes razon Golem, fue el filtro ese. Yo es que no tengo ni la mas remota idea del funcionamiento de estos blogs.
Cuando veo un comentario borrado doy por sentado que lo hizo el administrador manualmente.
Siento haberme irritado tanto, que vergüenza, no volvera a ocurrir.
Pido disculpas por mis modales, saludos Golem y sigue con tu fenomenal trabajo
Publicar un comentario