han pasado por aquí
Entradas
"Los romanos hicieron en estos casos lo que todo príncipe prudente debe hacer, lo cual no consiste simplemente en preocuparse de los desórdenes presentes sino también de los futuros, y de evitar los primeros a cualquier precio. Porque previniéndolos a tiempo se pueden remediar con facilidad pero si se espera que progresen la medicina llega a deshora, pues la enfermedad se ha vuelto incurable."
"Por lo tanto, aquel que en un principado no descubre los males sino una vez nacidos no es verdaderamente sabio, pero ésta es virtud que tienen pocos".
El Príncipe, Nicolás Maquiavelo
Metadatos:
Grabación de don Mariano Rajoy
Transcripción a partir de la grabación:
Yo le digo: yo de este asunto sé poco, pero mi primo supongo que sabrá. Y entonces dijo: ‘Oiga, He traído aquí a... diez de los más importantes científicos del mundo... y ninguno me ha garantizado el tiempo que iba a hacer mañana en Sevilla’.
¿Cómo alguien puede decir lo que va a pasar en el mundo dentro de 300 años? No lo sé, es decir, no lo sé, es un asunto al que hay que estar muy atentos... Pero, en fin, tampoco lo podemos convertir... en el gran problema mundial. Hay otros problemas más importantes, como los problemas del sector energético, los problemas de las emisiones, y otros problemas muy importantes.
La reseña de lo dicho en Público.es
Una entrevista al primo de don Mariano Rajoy.
Javier Brey Abalo es un físico de prestigio en el Área de Física Teórica, con 154 publicaciones, 1870 citas y un índice h de 23. Ha declinado comparecer ante los medios de comunicación y creo que ha hecho bien. Aunque uno sea cautivo de sus palabras también puede hacerse dueño de sus silencios.
18 comentarios:
Buena cita de Maquiavelo que por cierto me gusta mucho y más porque su mensaje nos ha llegado desvirtuado a la actualidad.
Referente a Rajoy, cada vez que habla sube el precio del pan.
Muy chulos tus 15 post, los voy a leer con calma, gracias. Ya empecé.
--
Saludos.
Los políticos son así confunden metereología con climatología como confunden astronomía con astrología y el bien de todos con la poltrona caliente.
Debemos sufrirlos todos como un mal mayor.
Saludos y enhorabuena por el blog.
Excelente blog.
Lo seguiré habitualmente.
Muy bueno Golem, aséptico a la par que incitador, excelente comentario.
¡Flaco favor le hace a su primo...! Yo no quiero tíos así.
Esta mañana hay una niebla que no se ven los árboles de enfrente, la primera niebla del otoño.
Saludos.
Acá en Mérida también hemos amanecido con una fuerte niebla. Habrá que empezar a pensar en encender la chimenea.
Saludos
No está demasiado claro el sentido de esta publicación, aunque casi todos los comentaristas coinciden. La razón está probablemente en la maquiavélica cita. Aún así, se agradece que el tono sea comedido y sin ostentosas valoraciones.
La cuestión es en el fondo muy sencilla: Mariano Rajoy hace unas declaraciones que no se analizan, sino que se interpretan frívolamente, no por su contenido, sino desde los prejuicios ideológicos del intérprete, difundiéndose posteriormente con diversos grados de suficiencia, tolerancia y buen rollito, teniendo particular resonancia la metáfora del casino.
Esto debe ser la famosa imparcialidad de la que hacen gala periodistas y científicos (que cada santo aguante su vela). Pero veréis: hay gente que no opina lo mismo que los ilustrados de la corriente principal del pensamiento vertical, y tiene sus razones y no son desdeñables. Algunos son magistrados, filósofos o científicos, y todos merecen un mínimo respeto, el de ser escuchados sin ser prejuzgados. Pues la ciencia no se hace menospreciando los argumentos del que no piensa lo mismo, sino rebatiéndolos. Y no hace falta que os recuerde a Kuhn y a Popper, espero.
Como ejemplo, el hecho de suponer que se confunde climatología con meteorología resalta un diferencia ignorando la abrumadora coincidencia de características entre ambas disciplinas, como su complejidad y naturaleza caótica.
En muchas ocasiones, los problemas resultan de plantear preguntas incorrectas y se resuelven al hacerlas correctamente. Con todo esto de Gore, Rajoy, etc. yo particularmente me hago las siguientes preguntas, que considero tan importantes como el problema en sí:
* ¿Quién ha creado el problema y sus circunstancias?
* ¿Cómo nos dicen que hay que resolver el problema?
* Last, but not least: ¿Quién va a pagar la factura?
"Nada hay más peligroso para la tranquilidad de una época que un auténtico pensador cayendo del cielo sobre ella", decía el profeta a los amigos de las citas.
"hay gente que no opina lo mismo que los ilustrados de la corriente principal del pensamiento vertical, y tiene sus razones y no son desdeñables. Algunos son magistrados, filósofos o científicos, y todos merecen un mínimo respeto, el de ser escuchados sin ser prejuzgados. Pues la ciencia no se hace menospreciando los argumentos del que no piensa lo mismo, sino rebatiéndolos" SÍ,PERO rebatiéndolos con pruebas, no con especulaciones. Y rebatir a 4000 científicos que han firmado un informe es muy, muy complicado. Sólo hay que pensar que si juntas a dos científicos en un cuarto lo más probable es que no se pongan de acuerdo en casi nada (como chascarrillo), si se ponen de acuerdo 4000 científicos, para refutarlos hay que o tener pruebas universalmente repetibles o ser un cantamañanas. Más información en http://www.20minutos.es/noticia/198016/8/
"Nada hay más peligroso para la tranquilidad de una época que un auténtico pensador cayendo del cielo sobre ella"
Exacto, uno, no 4000.
La historia de la ciencia abunda en ejemplos que aconsejan cautela. El número no es argumento y la ciencia no funciona por mayoría democrática. La acumulación de firmas hace sospechar que la naturaleza del informe es mas ideológica (y económica) que científica. «Más de 3.000 científicos han dedicado seis años a elaborar un informe». Está claro que quieren llevarnos al huerto y, al final, lo muy ricos lo serán más a expensas del resto. Y esto es tan inapelable como cualquier ley física.
Faustus, tal vez sea imaginación mía pero ¿no caes en el defecto que achacas a los críticos de Rajoy? Me refiero a interpretar y no a analizar.
Es sólo una impresión mía, tal vez errónea.
Como el tema da para mucho, muy probablemente el próximo post lo toque, aunque desde la perspectiva que a mí me gusta: hechos.
Os espero por aquí ¿de acuerdo?
Dime dónde y explícame qué interpreto. Yo soy concreto, hago preguntas y afirmaciones, ahí están.
Hola denuevo, disculpas por el retraso. Me refería a frases como:
"se interpretan frívolamente, no por su contenido, sino desde los prejuicios ideológicos del intérprete..."
"ilustrados de la corriente principal del pensamiento vertical"
Que a mí me suenan a interpretaciones que por generalizar son injustas. ¿Acaso los firmantes del informe sobre España firman desde prejuicios ideológicos?
Conozco a algunos de ellos y no me parece una suposición acertada.
Lo del "pensamiento vertical" me suena a lo mismo e igualmente injusto con mucha gente.
Pero bueno, es mi opinión.
Saludos
¿Injusticia? Creía que hablábamos de ciencia o de lógica. Si se tratara de eso, la primera injusticia se ha cometido con Rajoy y la segunda, con su primo. Le preguntan y contesta. Mariano no es científico y reconoce que no sabe, que no es un tema de su competencia. Por estúpido que parezca, esto entrecomilla todo lo que dice a continuación. Como se habla del tema, le interesa y ha tenido ocasión, lo ha comentado con su primo, algo más entendido, obteniendo una respuesta y formándose una impresión. Y es ésta: que el clima es científicamente impredecible (algo rigurosamente cierto), que no hay que perder de vista el asunto (nuevamente algo sensato), pero que cree que hay otros problemas de mayor importancia (y aquí entra la ideología, la percepción de la realidad, la moralidad, la estética y la opinión).
El más suave de los comentaristas, políticos y periodistas, ha dicho que la declaración es infortunada. La bobada de la conversación de casino, cual meme bobalicón, cuaja y lo repiten más de cuatro. Todo el mundo lo pone a caldo y se cree con derecho a ello (el respeto y el buen rollito es para otros que lo merezcan). Es obvio que todo el revuelo se monta no por lo que ha dicho, porque no hay el menor motivo, sino por quién lo ha dicho. Más aún, es claro que la animadversión ad hominen es ideológicamente previa al enunciado, hasta el punto que se extiende a su primo. Y todo esto responde a un pensamiento vertical, impuesto desde arriba por la autoridad, asumido por ignorantes en la materia que lo propagan por todos los medios. Y cuidadito con salirte de la doctrina, que te despellejan. Si dudas o quieres pruebas, tienes un anuncio del PSdG completamente explícito.
Además de los ignorantes, están los enterados, los científicos. Pero cuando un científico, como cualquiera, habla de cómo deberían ser la cosas, habla desde la ideología. A la ciencia le interesan las cosas como son, no como deberían ser.
Dr. Faustus, se percibe cierta contradicción en lo que escribes, por un lado minusvaloras un informe avalado por multitud de científicos (no te voy a poner el número que te tiras encima),por otro señalas "A la ciencia le interesan las cosas como son, no como deberían ser.",aquí sí que tienes razón mira por donde.
"La acumulación de firmas hace sospechar que la naturaleza del informe es mas ideológica ",esto es una tontería como una catedral, menudas cosas por las que sospechas, te podías haber molestado en leerlo y luego contradecirlo (te hubieras dado cuenta de que por ejemplo proviene de muchas corrientes y disciplinas científicas) no simplemente cuestionarlo por su número de firmas, personalmente cuando defendía su importancia era por los múltiples argumentos esgrimidos vertidos por 4000, eso sí, perdón porque no lo entendieras así.
"La historia de la ciencia abunda en ejemplos que aconsejan cautela" Esto es una soplapollez, cierta no te lo niego, pero soplapollez. Intertar trasladar problemáticas históricas a informes actuales es absurdo. Como ejemplo de lo que se ha mejorado te pongo el caso del científico coreano que falseó un par de sus publicaciones, el sistema cintífico actual lo identificó al poco. Con 4000 investigadores de por medio el volumen experimental y de custionamiento científico que se genera hace pensar que los individuos que lo contradicen sin pruebas son cantamañanas.
"Mariano no es científico y reconoce que no sabe, que no es un tema de su competencia." Me parece fantástico argumento para un Mariano cualquiera, pero los líders políticos deben tener una responsabilidad en lo que dicen por el impacto mediático que tiene, y si no conocen el tema simplemente callar. Sí, imposible que lo hagan, pero luego que asuman la fuerte crítica a declaraciones absurdas.
Eres gracioso, pero estás muy equivocado. Yo no minusvaloro ningún informe, simplemente no estoy de acuerdo. Y no digo tonterías, ni soplapolleces, ni ignoro la historia, ni soy un cantamañanas. Y nadie, ni siquiera un líder político, tiene que hacer lo que tu digas. Y existe algo que se llama educación, aunque sospecho que no sabes de qué te hablo.
Vamos a ver, a riesgo de que me caiga una maceta en la cabeza.
La conclusión que yo saco es que estos políticos que tenemos, cada vez que ocurre
-que les hacen una pregunta para la que no les han preparado sus asesores la respuesta
-y que no tienen el acierto de sortearla como puedan porque tampoco les han advertido de que lo hagan,
dicen unas tontadas que no me extraña que luego se llamen uno a otro "bobo solemne" y cosas así.
Lo que me parece extraño es que alguien defienda a Rajoy cuando su primo, como ya sabemos todos ahora, es catedrático de Física Teórica. Vamos, como si dijera: "Mire usté, mi primo es minero y me ha dicho que las panificadoras echan cosas malas al pan, yo no sé nada de panificadoras pero mi primo supongo que sí sabrá".
Luego está lo de confundir el clima con el tiempo, que efectivamente ha sido muy desafortunado (en el mejor caso).
Y luego, claro, la instrumentalización que se ha hecho del tema, que en algunos casos, como el que mencionaba alguien del anuncio del PSG, da bastante asco.
Al igual que Rajoy y a diferencia de los arriba firmantes, yo no tengo ni idea del tema este del cambio climático... así que me gustaría que ustedes me iluminasen comentando el artículo publicado por un miembro del Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), John R. Christy, titulado "My Nobel moment", y disponible aquí:
http://www.arcadi.espasa.com/mt-static/nobel.doc
A mi me gusta mucho esa frase en la que dice: "There are some of us who remain so humbled by the task of measuring and understanding the extraordinarily complex climate system that we are skeptical of our ability to know what it is doing and why." Humildad y escepticismo en la misma frase, qué cosa más rara!
Publicar un comentario