¿Circuncisión profiláctica?

Venga, vamos a comentar este grimoso tema. Resulta se ha publicado un artículo en PLoS ONE, a saber:

Lance B. Price1, Cindy M. Liu1, Kristine E. Johnson, Maliha Aziz1, Matthew K. Lau, Jolene Bowers1, Jacques Ravel, Paul S. Keim1, David Serwadda, Maria J. Wawer, Ronald H. Gray, 2010. The Effects of Circumcision on the Penis Microbiome. PLoS ONE 5(1): e8422.

Se lo resumo: se coge a una docena de ciudadanos ugandeses (libres de VIH) y se les introduce un bastoncillo por donde ustedes están suponiendo. Luego se les circuncida hábilmente y se vuelve a insistir en el asunto del bastoncillo. Finalmente se analizan las muestras de donde resulta:

1. Que la flora bacteriana de la parte interna del prepucio medio ugandés incluye 42 familias de bacterias diferentes, tanto aeróbicas como anaeróbicas.
   
2. Que tras la circuncisión disminuyen algunas bacterias anaeróbicas

Lo cual a mi me parece bastante previsible, la verdad: si oxigenas, reduces los organismos anaeróbicos. Lo curioso es que de esos resultados (el trabajo es largo pero no hay mucho más donde hincar el diente) extraen unas las conclusiones siguientes:

The anoxic microenvironment of the subpreputial space may support pro-inflammatory anaerobes that can activate Langerhans cells to present HIV to CD4 cells in draining lymph nodes. Thus, the reduction in putative anaerobic bacteria after circumcision may play a role in protection from HIV and other sexually transmitted diseases.

Es decir: el entorno anóxico bajo el prepucio puede mantener organismos anaeróbicos que podrían intervenir en una etapa del desarrollo del SIDA (si hubiera previa infección por HIV, claro), luego su reducción por la circuncisión podría tener un papel protegiendo del HIV y otras enfermedades sexuales.
Yo no digo que eso sea falso ya que desconozco el tema pero sí puedo indicar que nada en el artículo sirve para apoyar esta afirmación ya que 1) ninguno pilló el HIV a posteriori, 2) no se analizó la evolución de otras enfermedades sexuales, 3) aunque se hubiera hecho no hay muestra de contraste, y 4) aunque la hubiera, el tamaño muestral es mínimo (12) con lo que la significación se vería muy comprometida.
La presunta conclusión, por tanto, no lo es y debería haberse planteado como una hipótesis a comprobar en un apartado de discuión. Pero entonces el trabajo se hubiera quedado mucho más discreto.

Respecto a la cuestión en sí de la circunscisión profiláctica hay bastantes trabajos específicos sobre el riesgo de padecer y transmitir enfermedades venéreas. Lo que pasa es que los resultados son contradictorios, les pongo sólo dos muy recientes:

La circuncisión de varones adultos no reduce el riesgo de infección por Neisseria gonorrhoeae, Chlamydia trachomatis o Trichomonas vaginalis: resultados de un ensayo controlado y aleatorio en Kenya (2009, aquí).

Este estudio demuestra por primera vez que la circuncisión masculina reduce la infección por T. vaginalis en los hombres. Este hallazgo explica que las mujeres con parejas circuncisas tengan menos riesgo de infección que otras mujeres (2009, aquí).

En fin, yo sigo pensando que la circuncisión es una costumbre tribal a la búsqueda de una justificación médica. Es posible que la tenga o tal vez no, pero se me ocurre que los efectos secundarios pueden ser importantes.
Mientras tanto, yo mantengo mi cantinela de hace un par de años: no a las mutilaciones rituales en los niños (no olvidemos que la circuncisión se practica preferetemente a niños por motivos religioso/tribales), incluidas las nuestras: ¿Acabamos con las mitulaciones rituales?

Haití, las causas de la miseria

Haití es una tercera parte de La Española, la segunda isla más grande del Caribe (la primera es Cuba). Tiene una extensión de 27750 km² y comparte la isla con la República Dominicana, con 48440 km². Antes del terremoto, su renta era de 1300 dólares anuales per capita, algo que contrasta fuertemente con los 8200 del vecino país (CIA, The Worldfact Book). No es esa la única diferencia, claro, pero el resultado es que Haití es el país más pobre de América.¿Qué ha pasado ahí para que dos países que comparten el mismo medio sean tan diferentes? Podemos echar la culpa, tal vez, al colonialismo, a las dictaduras... pero hay una razón más que suele pasar desapercibida y que debería servirnos de aviso: la deforestación y la destrucción del suelo. Miren la figura de abajo.

La imagen muestra una zona limítrofe entre Haití, a la izquierda, y La República Dominicana a la derecha. La frontera es el cauce del río lleno de meandros que divide la hoja por el centro, Supongo que notan una diferencia entre el color verde de la derecha y el desierto de la izquierda. En un reportaje de la revista National Geographic titulado Haití, tierra pobre, Joel K. Bourne lo explica con toda claridad:

Haití ha perdido su suelo… y los medios para alimentarse.
“Tè a fatige”, dijo el 70% de los granjeros haitianos en una encuesta sobre sus problemas agrícolas más importantes: “La tierra está cansada.”
Y no sorprende. Casi desde 1492, cuando Colón pisó por primera vez la muy arbolada isla de La Española, la nación ha ido perdiendo tanto tierra como sangre, primero por los españoles, que plantaron azúcar, y luego por los franceses, quienes talaron los bosques para proporcionarles lugar a los lucrativos plantíos de café, índigo y tabaco. Incluso después de que los esclavos se rebelaron en 1804 para sacudirse el colonialismo, Francia recibió 93 millones de francos de su ex colonia como indemnización, la mayoría en madera. Después de la independencia, especuladores y plantadores de la clase alta expulsaron a las clases campesinas de los pocos valles fértiles hacia las zonas rurales boscosas y escarpadas, cuyas estrechas parcelas cultivadas intensivamente con maíz, frijol y yuca se combinaron con una industria creciente de carbón vegetal y madera para combustible que exacerbó la deforestación y la pérdida de suelo. Hoy queda menos de 4% de los bosques de Haití y en muchos lugares el suelo se ha erosionado hasta la capa rocosa. De 1991 a 2002, la producción alimenticia per cápita ha disminuido 30 por ciento.

Lógicamente las cosas son más complejas y probablemente las culpabilidades están más repartidas pero los efectos son los mismos: los suelos de Haití están tan degradados que apenas pueden producir alimentos. La deforestación y los cultivos intensivos han agotado la tierra y favorecido la erosión de los suelos. Aunque no es la única causa, ha contribuído a la abundancia de deslizamientos de tierra y a la degradación de las aguas, que devienen no potables, otro de los graves problemas crónicos del país.Lo más grave es que ya no hay solución, Haití ha perdido un bien irrecuperable. La enseñanza debería ser obvia: hay puntos de difícil retorno, a partir de los cuales ni el dinero ni a tecnología pueden hacer nada a corto o medio plazo. Los suelos no son un bien tan apreciado popularmente como los linces o las águilas imperiales pero son mucho más necesarios.

Nota: conocí la foto en el blog de Juanjo, Un universo invisible bajo nuestros pies.

Primer mapa de evaluación de daños en Haití

Los satélites permiten obtener datos para evaluaciones rápidas que ayudab a tomar decisiones sobre prioridades a la hora de auxiliar a la víctimas. Abajo tienen un mapa realizado a partir de escenas del SPOT-5, un satélite francés, por el SERTIT, una institución dedicada a la elaboración rápida de información sobre zonas afectadas por catástrofes. Es el primero que se realiza sobre la zona afectada por el terremoto de hace tres días. Pueden pinchar encima de la imagen para ampliarla (4.2 Mb).

La zona analizada es la capital (Puerto Príncipe) y alrededores y se diferencian 3 niveles de daños: en rojo, las zonas con daños generalizados (más del 40%); en amarillo, las zonas visiblimente afectadas con daños estimados entre el 11 y el 40%, y en crema las zonas con daños aparentemente inferiores al 11%. La escala del mapa original es 1:25000.
Nota: me he enterado por un mensaje a la lista METEOCLIM (gracias Ramiro).
Datos: el terremoto se produjo el 12 de enero de 2010 a las 21 h 53 min (GMT) (16 h 53 min en hora local) con su epidentro situado a 15 km al Sudeste de la capital Port-au-Prince.

¿La Biblia se escribió mucho antes de lo supuesto?

Pues no necesariamente. La noticia se ha publicado en varios lugares como, por ejemplo, en el diario digital Público.es donde titulan "La Biblia se escribió 10 siglos antes de Cristo". La afirmación pretende sostenerse en una cadena de hechos y supuestos que comienzan a las 10 de la mañana del día 8 de julio de 2008, cuando un voluntario de 17 años llamado Oded Yair encontró un trozo de vasija de unos 15 x 15 cm. Yair se encontraba en un lugar llamado Khirbet Qeiyafa donde hubo hace ya 30 siglos una ciudad fortificada aún no identificada. No fue hasta media tarde que Sang-Yeop Jang, el supervisor de la zona, se dió cuenta de que el fragmento era un ostracon: un trozo de cerámica que contenía unas líneas escritas aparentemente con tinta.


El primer examen mostró cinco líneas de escritura separadas por rayas y con caracteres muy arcaicos en un estilo llamado Proto-Cananita. La lengua no fue identificada inicialmente aunque en octubre de 2008 se aventuró que era hebreo y se comunicó que se habían identificado palabras como "rey", "esclavo" y "juez".
La noticia más reciente es la publicación del texto completo ya traducido y la confirmación de que se trata de hebreo, basada en el uso de ciertos verbos propios del hebreo y en el contexto social de lo escrito. La importancia del hecho radica en que hasta el momento es el texto más antiguo localizado en esta lengua, unos 5 siglos anterior a los texctos conocidos.
Hasta aquí todo correcto: una noticia arqueológica más de innegable trascendencia. El problema comienza cuando al traductor del texto, Gershon Galil, del Departamento de Estudios Bíblicos de la Universidad de Haifa, le parece poco lo conseguido y declara lo siguiente:

Esto indica que el Reino de Israel ya existía en el siglo X a.C. y que al menos algunos de los textos bíblicos fueron escritos cientos de años antes de las fechas aceptadas hasta ahora.

De la información disponible no se entiende qué tiene que ver el "Reino de Israel" en este asunto (salvo por "contaminación" patriótica) ni, por supuesto, se deduce que la Biblia haya sido escrita en alguna de sus partes en ese momento ya que el texto descifrado, por añadidura, no es bíblico (lo cual no impide titulares como el de Science News: "Most ancient Hebrew biblical inscription deciphered").
La cadena de hechos y suposiciones es, en resumen:

• se descubre un texto del siglo X a.C.
• parece que el texto es un hebreo arcaico
• hay una "teoría" que asume que la Biblia comenzó a escribirse al nacer esa lengua
• luego la Biblia se escribió en el siglo X a.C.

La cosa queda aún más en evidencia cuando existen traducciones menos alegres y menos imaginativas. La de Galil es la siguiente (la dejo en inglés para no liarla aún más).

1 you shall not do [it], but worship the [Lord].
2 Judge the sla[ve] and the wid[ow] / Judge the orph[an]
3 [and] the stranger. [Pl]ead for the infant / plead for the po[or and]
4 the widow. Rehabilitate [the poor] at the hands of the king.
5 Protect the po[or and] the slave / [supp]ort the stranger.

La de John Hobbins (citado aquí) es:

1 Do not do [anything bad?], and serve [personal name?]

2 ruler of [geographical name?] . . . ruler . . .

3 [geographical names?] . . .

4 [unclear] and wreak judgment on YSD king of Gath . . .

5 seren of G[aza? . . .] [unclear] . . .

Da pánico comparar ambas ¿no? Espero que no toda la arqueología se haga de esta forma.

P.S. Aquí tienen información competente y un debate interesante.

Criptozoología de ayer y de hoy

La US National Library of Medicine tiene una sección llamada Turning the pages donde nos presenta varios libros antiguos digitalizados. Los que he visitado son de los siglos XV y XVI como el famoso De Humani Corporis Fabrica que escribió Andries van Wesel (1514-1564, Vesalio para los amigos) a la edad de 28 años. Hoy les traigo otro probablemente menos transcendente pero que contiene ilustraciones muy curiosas. Conrad Gesner recopiló en su Historiae Animalium lo que se sabía de los animales (en realidad, de los vertebrados) a mediados del siglo XVI. En sus cinco volúmenes aparecen imágenes de los bichos que conocían en esa época. Por lo que ahí sale es obvio que muchos de ellos se dibujaron a partir de descripciones y no de observación directa. Así se explica un extraño rinoceronte cuya impresionante personalidad se acentúa con una espectacular coraza de placas, una feroz y bastante acojonante ballena o un alucinógeno hipopótamo comecocodrilos.
Hay que tener en cuenta que en esa época la zoología como disciplina era muy primitiva y la nomenclatura binomial de Linneo no llegaría hasta mediados del siglo XVIII. No debe sorprender, por tanto, que en esta obra los animales se identifiquen solamente por un nombre común en latín aunque se especifica también el equivalente en otros idomas.
Gesner no tenía herramientas para separar la verdad de la falsedad en lo que contaban los viajeros. Por eso en su obra se prodigan también seres de los que más tarde nunca más se supo, una suerte de criptozoología que en aquel momento no podía diferenciarse de la zoología real. Les pongo abajo algunos ejemplos.

Hidra

Sirena

Sátiro

Unicornio

Resulta llamativo que en estos años aún haya nutridos grupos de personas que mantengan vivas las mismas fantasías. Han cambiado los animales (ya nadie, supongo, busca un unicornio) pero los actuales (yetis y allegados, ninki-nankas, chupacabras...) siguen presentando las mismas evidencias de existencia: ninguna. También han cambiado las pruebas necesarias, antes bastaba con dibujarlos para darles verosimilitud y hoy ni siquiera una foto es garantía de nada. De todas formas, los incrédulos estamos dispuestos a creer, no hay problema. Basta con unos pelos para analizar el ADN ¿es demasiado?
Les recuerdo que la última expedición en busca del orang-pendek anunció la recogida de pelos del bicho en cuestión y su inmediato análisis para verificar que se trataba de una nueva especie. Incluso propusieron el futuro nombre, Pongo martyri, presuponiendo alegremente su ubicación taxonómica junto con los orangutanes. Al día de hoy han pasado ya más de tres meses del espectacular anuncio y nada nuevo ha sido comentado. ¿Qué ha pasado? La primera opción es que les está llevando mucho más tiempo del normal hacer los análisis. La segunda es que ya están hechos (dejo de lado la posibilidad de que los pelos nunca se recogieran) y los resultados han llevado al Pongo martyri a yacer en la misma tumba virtual que la hidra y al unicornio.

La blasfemia ya es delito en Irlanda

Les traigo de nuevo, algo modificado, un post de hace pocos meses ya que ayer, 1 de enero de 2010, la ley que castiga la blasfemia ha entrado en vigor en Irlanda.
La Constitución de Irlanda confirma en su artículo 40, entre otros derechos, el de "expresar libremente sus convicciones y opiniones" pero también acota los límites de este derecho:

The publication or utterance of blasphemous, seditious, or indecent matter is an offence which shall be punishable in accordance with law.
La publicación o expresión de cuestiones blasfemas, sediciosas o indecentes es un delito que será castigado de acuerdo con la ley.

¿Blasfemia? ¿de qué estamos hablando? La historia se ha desarrollado en los últimos dos años. El 7 de mayo de 2008 fue nombrado Ministro de Justicia un personaje llamado Dermot Chistopher Ahern. Una de sus primeras iniciativas, supongo que era algo prioritario, fue desarrollar el artículo constitucional enmendando la llamada Defamation Bill para introducir expresamente la blasfemia como delito. Según él, la blasfemia debe entenderse como:

Una expresión manifiestamente abusiva o insultante en relación con cuestiones consideradas sagradas por cualquier religión, proponiéndose con dicha expresión causar indignación entre un significativo número de adeptos a esa religión.

Piensen en las expresiones: abusiva o insultante para lo que otros, de cualquier religión, consideren sagrado. Además deben juzgar la intención. Vista la redacción, pueden ustedes proferir maldiciones contra todos los santos del cielo si con ello no tienen la intención de causar indignación entre muchos (si indignan a pocos, en número "no significativo", no hay problema).
La propuesta del gobierno fue aprobada en la cámara baja (donde la multa máxima se rebajó de 100000 euros a 25000) y pasó al Senado donde se votó a mediados de este año. El resultado fue que el proyecto de ley se aprobó por un único voto de diferencia: 23 contra 22 (de 60 miembros).
Para que esta ley entrara en vigor faltaba solamente un informe no vinculante del Consejo de Estado tras el cual el presidente firmó la ley.
La oposición manifestó en su momento que lo que había que hacer era modificar la Constitución para eliminar de ella la referencia a la blasfemia pero el gobierno argumentó que eso era inviable porque el preceptivo referendum era excesivamente caro en estos tiempos de crisis. Curiosamente sí se hizo un referendum en octubre para ver si a la segunda se aprobaba el Tratado de la Unión Europea, rechazado en el año 2008. El tratado se aprobó pero no se aprovechó para hacer la pregunta sobre la blasfemia.
Pero no todo está perdido. Se lo crean o no, se podrá blasfemar si una "persona razonable" encuentra genuinos valores literarios, artísticos, políticos, científicos o académicos en la expresión delictiva:

It shall be a defence to proceedings for an offence under this section for the defendant to prove that a reasonable person would find genuine literary, artistic, political, scientific, or academic value in the matter to which the offence relates.

Eso sí, tengan cuidado si no se expresan "con arte" porque se añade que el juez podrá dictar una orden con la que la policía podrá entrar incluso en su domicilio "ejerciendo si es necesario una fuerza razonable" para buscar copias de la ofensa y tal y cual...

[...] authorising any member of the Garda Siochana to enter (if necessary by the use of reasonable force) at all reasonable times any premises (including a dwelling) at which he or she has reasonable grounds for believing that copies of the statement to which the offence related are to be found...
[...] se autoriza a cualquier miembro de la Garda Siochana para entrar (si es necesario con el uso de fuerza razonable) en cualquier momento oportuno a todos los locales (incluida la vivienda) en el que haya motivos razonables para creer que puedan encontrarse copias de las expresiones relacionadas con el delito...

Por si les resulta difícil de creer tanta estupidez, tienen ustedes el texto completo aquí.

Esta majadería es un claro ejemplo de legislación basura, aunque no debido a sus efectos sobre la libertad de expresión, que creo que serán nulos, sino por la pésima redacción, la subjetividad y la acumulación de ambigüedades que la hará no aplicable. Comentaba en este blog, allá a finales del 2005, que las leyes y decretos deberían ser como los medicamentos y sólo deben aplicarse tras estudios que garanticen tres cosas esenciales: que realmente son funcionales contra la enfermedad que sea, que sus efectos secundarios, aunque existan, están bajo control y que sus interacciones con otros medicamentos no darán sorpresas desagradables. No es el caso.
Creo, sin embargo, que esta nueva normativa no tendrá efectos reales. Comentan en algunos lugares que podrán multarle a usted si le da por opinar de palabra o por escrito que los dioses son seres imaginarios ya que eso es sagrado para muchas personas que podrán sentirse ofendidas y denunciarle por haberlas agraviado. Pero si la norma se cumple, el juez tendrá que valorar que su declaración no tiene valores políticos, literarios, artísticos, etc. y que, además, usted tenía intención directa de ofender. Demasiado complicado aunque de los jueces no puede fiarse uno demasiado.
Consecuentemente con la ley, hay cosas importantes que pueden quedar a salvo: "La vida de Brian" podrá exponerse y ser vista o alquilada en un videoclub sin riesgos si alguna "persona razonable" dice que tiene algo contenido artístico (¿qué será eso de "persona razonable"?)
Con esta normativa Irlanda se ha separado de sus vecinos (Inglaterra y Gales eliminaron la blasfemia de su ordenamiento legal en 2008) y unido a aquellos otros países que viviendo en la Edad Media consideran que las creencias religiosas no pueden ser criticadas (ver aquí).
Personalmente les diré por aquello de dejar las cosas claras que considero que la libertad de expresión debe ser muy amplia y sólo debe regularse en cuanto se incite a la comisión de delitos. Por eso tampoco estoy de acuerdo con que en algunos países se penalice decir que la matanza de judíos en la Alemania nazi no existió (o que Herodes no mató a nadie, o mató a muchos, o que los Reyes Magos no existen, etc.). Las opiniones, infundadas, erróneas o delirantes deben ser toleradas (1) y, en su caso, desmontadas mediante datos y argumentos, pero nunca penalizadas. La blasfemia, que en España es una tradición, puede ser antiestética, como tantas otras cosas, pero nunca un delito.

(1) Recuerden que tolerancia es aceptar que lo que no nos gusta tiene derecho a existir, no nos obliga a que nos hagamos devotos de ninguna idea. Rafael Reig lo explicó perfectamente con su peculiar toque de mala leche.

P.S. Aunque hay comentemos esa noticia de la blasfemia no deberíamos perder de vista que un fundamentalista religioso ha intentado matar al autor de las caricaturas de Mahoma, Kurt Westergaard, por haber dibujado a su amigo imaginario.