22 julio 2006

¿Acabamos con las mutilaciones rituales?

Cuando mi hijo tenía unos meses me negué a perforarle la nariz para ponerle un hueso atravesado. ¿Les extraña? Bueno, la verdad es que a nadie se le ocurrió esa idea, ni tampoco tatuarle los brazos o la espalda. ¿A qué viene esto? Viene a que realmente tuve una discusión. Mínima porque no estaba dispuesto a ceder y cuando eso pasa se me nota bastante. Y es que también tengo una hija. Ahora ella tiene 6 años y su hermano 12. Y me negué a perforarle las orejas para que colgara pendientes. Qué bobada ¿verdad? Pues ni creo que sea una tontería ni creo que se diferencie esencialmente de las otras opciones "decorativas".

En España no se aceptaría que se tatuara a un bebé pero se acepta sin ningún problema que se le perforen las orejas si es niña. Y, en mi opinión, se trata de un ejercicio de poder abusivo, de una violencia leve pero inaceptable.
Las mutilaciones rituales son antiguas como nosotros mismos. Algunos tuvieron su origen en "ritos de paso": el fin de la pubertad, pruebas de valor, iniciaciones... Otros son más difíciles de entender (aviso: entender no significa justificar). En algunos países se han eliminado las prácticas más bárbaras, en otros no. La mutilación sexual aparece como la obsesión de la humanidad: actualmente clitoridectomías y circuncisiones se llevan la medalla de oro y plata en la popularidad de la barbarie. En la mayoría de los casos, justificadas por criterios religiosos.
En Europa no nos libramos de este penoso asunto hasta hace poco. La castración de niños fue popular durante al menos un par de siglos para conseguir mantener sus voces blancas en los coros. Sólo hacia 1870 se ilegalizó esta práctica. Menos conocida que la de los castrati es la historia de Isaac Baker Brown, un médico inglés que defendía allá por los años 1850 que la "insania, epilepsia, catalepsia e histeria" se curaban mediante la extirpación del clítoris, operación que realizó a destajo durante varios años. Dentro de la insania se incluía la masturbación. Este personaje hacia buena pareja, al menos en este asunto, con Jonathan Hutchinson, que hacia 1890 defendía que si un niño se masturbaba se debía tirar de bisturí y detener tan insana práctica mediante la circuncisión.
Todo esto, junto con los pies comprimidos de las mujeres chinas o los cuellos de las mujeres kayan forma parte del lado oscuro de las sociedades, donde la sinrazón acaba teniendo consecuencias lamentables. Aquí ya queda poco de esto pero lo de los agujeros en las orejas no deja de parecerme una reminiscencia del pasado con la que, al menos por mi parte, no va a haber tolerancia. Mis hijos podrán colgarse lo que les de la gana y de donde quieran en su momento pero bajo su libre decisión, no bajo la mía.

13 comentarios:

Tanttaka dijo...

Por fin alguien me entiende. Llevo teniendo esa discusión con mis familiares y amigos desde que nació mi sobrina y con apenas 3 meses le perforaron las orejas.
Me parece una salvajada y un machismo arcaico y sin sentido.
A mi cuando era un bebé me hicieron lo mismo y ahora tengo 4 bonitos agujeros en las orejas que no uso nunca.

mrci dijo...

En mi humilde opinión estoy totalmente de acuerdo respecto a la perforación de los lóbulos de las orejas. Es absurdo el hacerlo como norma. Pero otra cosa es la circuncisión. No tengo tan claro, en los tiempos que corren, y con las enfermedades de transmisión sexual o el cancer de cuello de útero si no sería aconsejable indicar esa práctica como profilaxis a los niños, sobre todo en determinadas poblaciones de riesgo (está demostrado que los hombres no cincuncidados tienen más posibilidades de padecer y de difundir enfermedades de transmisión sexual, como el SIDA, así como producir en su pareja femenina cancer de útero).
Claro que quizás lo que hay que hacer es algo ¿más fácil?, como es educar en la higiene íntima personal y en el buen uso de los profilácticos.

Angel dijo...

Si la circuncisión reduce el riesgo de contraer enfermedades venéreas, por ejemplo, tiempo hay de que el adolescente se informe y actúe en consecuencia. Creo que nadie lo hará por voluntad propia, especialmente porque ya tenemos nociones adecuadas de higiene y profilaxis.
Recordemos que extirpar la próstata tiene efectos preventivos sobre el cáncer de idem... ¿alguien se anima?

AGRA dijo...

Hombre mrci, tanto como "demostrado". Sé que hace poco hubo un revuelo por un estuido epidemiológico mostrando una relación entre la circunsición y la transmisión del SIDA (desconozco los detalles). Pero una relación (o más propiamente una correlación) no muestra que una cosa "cause" la otra. Por ejemplo, los hombres circuncidados pueden pertenecer a entornos familiares/sociales donde están mal vistas (son pecado) algunas de las prácticas de riesgo para la transmisión del SIDA.

Ahora bien, si nos muestras los datos que demuestran esa relación. Aunque en cualquier caso me temo que será difícil justificar la mutilación (para mi es imposible)

Lupe

Tanttaka dijo...

mrci, lo que hay que hacer es fomentar más la higiene masculina. Eso no es excusa para circuncidar sistemáticamente.
Tu estás de acuerco con la perforación de los lóbulos de las orejas? vale, pues hagámoselas tanto a niños como a niñas ¿por que solo se le hace a las niñas? si no es nada malo ambos pueden llevar pendientes ¿y si no quieren llevar pendientes de mayores?¿solo los niños pueden no querer?¿las niñas tienen que llevar pendiente por obligación?
Y si no pasa nada si no quieres llevarlos, unos agujeros no te van a hacer daño ¿por que no agujereamos también a los niños? igual de antiestéticos son unos agujeros en las orejas de un hombre que de una mujer.

mrci dijo...

Noooooooo.... está claro que no me expresé bien...quise decir que estaba de acuerdo con las opiniones tanto de "golem" como de "tanttaka" respecto a las perforaciones... Y respecto a lo de la circuncisión... intentaba con ironía dar "la vuelta" a una noticia publicada en la que se recomendaba circuncidar a todos los niños africanos a fin de detener la propagación del SIDA en Africa cuando por lógica aplastantante lo más fácil es el uso de una buena educación sexual, limpieza y profilácticos. :)
http://www.20minutos.es/noticia/139933/0/sida/africa/circuncision/

AGRA dijo...

mrci... ciertamente no se te entendió. Me pareció interesante este comentario a la noticia que comentas (que es la que yo tenía en mente):

"Otra leyenda urbana mas.
Este estudio hace mucho tiempo que se hizo y es sencillo de hacer. Si se coge una muestra de 100 peronas de Africa con sida, descubriremos que la probabilidad que una persona blanca contraiga sida es 99 veces menor que una persona negra. (En Africa tambien hay blancos, aunque en minoria).
Si haces un estudio, del sida en un pais como Sudafrica, en la que la mayoria no esta circuncidada y el sida es un azote, y la mezclas con un estudio en Arabia Saudi, veremos que el estar circuncidado es una ventaja."

Sirve para advertir de los desmanes que puede provocar la estadística si no entiendes lo que estan diciendo los resultados.

Lupe

Elnath dijo...

Mis felicitaciones a Agra.Las estadísticas mal interpretadas son fuente de milerrore ,sobre todo en periodistas.
En cuanto a las perforaciones de los lóbulos,nunca pensé que pudieran compararse con la ablación del clítoris por ejemplo. Un saludo a todos

Elnath dijo...

"mil errores" , claro

yugurtu7 dijo...

Estoy totalmente de acuerdo, de hecho acaba de nacer mi hija y todavía tengo que "dar explicaciones" por negarme a perforarle nada.
Hay gente que no es capaz de ver nada objetivamente, y por más que le intentas hacer ver lo aberrante de esa costumbre, como la han visto durante toda su vida, la consideran normal. Donde normal es "conforme a la NORMA", y el que no acata la "NORMA" es un "ANORMAL". En este caso estoy muy orgulloso de serlo.

Neikos dijo...

Bueno, no creo que la ablación del clítoris esté al mismo nivel que la perforación de las orejas, aunque coincido en que la "decoración" de una persona es asunto suyo y solo suyo.

Por otro lado, la circuncisión se practica no por lo que lo hacía el loco ese (para evitar la masturbación) sino para evitar otro problema, la fimosis. También es cierto que es "más limpio", aunque una buena higiene salva esta parte. Pero vaya, que si se tiene fimosis, en muchos casos hay que operar (y al final uno se queda como al principio, lo digo por experiencia propia).

Angel dijo...

En efecto, cuando hay fimosis es necesaria la intervención pero entonces está justificado para evitar problemas mayores. Otra cosa es hacerlo indiscriminadamente ya que la fimosis aparente en muchos niños pequeños se resuelve espontáneamente en bastantes casos.

Anónimo dijo...

Yo a mi hijo se lo operaria sin lugar a dudas, y mas despues de los estudios acerca de las infecciones y demas. Una reduccion del 65% del riesgo de contraer sida, y de un 90% del virus del papiloma humano creo que la convierten en una vacuna mas, tan importante como la de los 18 meses.
Aparte de otras ventajas como la prevencion en un 98% de enfermedades del tracto urinario (ITU) tan frecuentes en varones menores de 3 años, la sustancial mejora en la higiene y el hecho de que jamas tendran un problema de fimosis, parafimosis o frenillo corto la hacen quiza la vacuna mas importante que lo podemos poner a un bebe.
Es una costumbre que se practica por igual en paises ricos como pobres y es independiente de la religion. Por ejemplo, los canadienses tienen una tasa de casi el 55% de circuncidados al nacer, si le sumas los que se acaban operando por otros motivos terminas en casi un 75%.
En españa no llegamos ni al 10%, pero esto nos viene de antaño, de cuando la expulsion de los judios por los reyes catolicos, etc, unido a la dominación absoluta de la politica por la iglesia catolica hasta hace bien poco, ha hecho que durante 500 años estubiera muy mal visto tener la picha descapotada en este pais, y por extensión a todas nuestras conquistas, salvo la ultima en perderse, que curioso, filipinas. Pero alli la costumbre data de miles de años y no estubimos lo suficiente como para acabar con ella.

Grab this Widget ~ Blogger Accessories
 
º