han pasado por aquí
Entradas
Un estudio de la Universidad de Copenhage (Dinamarca) revela que cuanto menor es el número de bacterias que viven en nuestros intestinos durante la infancia, mayor es el riesgo de sufrir alergias al hacernos adultos. Eso implica que "los bebés que nacen por parto natural, y que por lo tanto están expuestos a las bacterias del recto materno, tienen menor riesgo de padecer asma y alergias que los que nacen por cesárea, que se exponen a menos variedad de microorganismos al nacer”, concluye Hans Bisgaard, investigador de la Universidad de Copenhague y coautor del estudio.
Fíjense que la primera frase no habla de las cesáreas sino del número de bacterias intestinales. Fíjense también que la segunda frase, sobre la exposición a las bacterias, está entrecomillada por lo que se supone que se trata de una frase literal (aunque no se sabe de dónde porque no se citan fuentes).
La noticia me extrañó y busqué el artículo original. Su título es Reduced diversity of the intestinal microbiota during infancy is associated with increased risk of allergic disease at school age, está firmado por 9 autores y fue publicado en el Journal of Allergy and Clinical Immunology este año 2011. El enlace anterior lleva al texto completo del artículo.¿Dice dicho artículo algo sobre las cesáreas? No. ¿Sale en dicho artículo la frase entrecomillada? Tampoco. ¿Qué dice exactamente el artículo? Lo resume en sus conclusiones:
Reduced bacterial diversity of the infant's intestinal flora was associated with increased risk of allergic sensitization, allergic rhinitis, and peripheral blood eosinophilia, but not asthma or atopic dermatitis, in the first 6 years of life.
Una diversidad bacteriana reducida en la flora intestinal de los niños está asociada con un aumento de riesgo de sensibilización alérgica, rinitis alérgica y eosinofilia periférica, pero no con asma o dermatitis atópica, en los primeros 6 años de vida.¿De dónde ha salido lo de las cesáreas y cuál ha sido el motivo por el que la periodista ha considerado que ese título era el mejor para ilustrar el estudio? Ni idea, pero sería bueno saberlo porque no hay ninguna mención a cesáreas ni nada similar en el artículo original. También sería bueno que Muy Interesante revisara sus fuentes porque o bien se me ha escapado algo (puede ser, claro) o han dado una noticia errónea con riesgo de repercusiones nocivas.
3 comentarios:
Desgraciadamente es difícil encontrar noticias veraces. Hay que venderlas y hacerlas espectaculares como sea, incluso mintiendo descaradamente. Y el periodismo científico no se ha quedado atrás.
Una de las que más me gusta es la que leí hace poco en un periódico supuestamente serio (Heraldo de Aragón) en portada: "Aragón tiene más del doble de médicos que Cataluña en la sanidad pública".
Considerando que Cataluña tiene 6 millones de habitantes más que Aragón, si eso fuera realidad sería una aberración.
Pero, obviamente, era mentira. Se trataba de "médicos por cada 100.000 habitantes", y no se tenían en cuenta las derivaciones a centros concertados, privados, etc...
¿A quién le importa? Ahora el mal ya está hecho y no se exige responsabilidades a nadie.
¿Cuándo vamos a denunciar a la prensa, igual que se hace con los anunciantes por "falsa publicidad"?
Pues efectivamente es un caso sintomático. Veamos, psiblemente el periodista no puede titular con el material facilitado "a menor diversidad bacteriana en los niños, más alergia de mayores" (es muy fojo)... Ha tenido que ahondar en un titular sensacionalista, imagino qe parcialmente inducido por los investigadores en su afán de dar notoriedad a la investigación (quiero decir que me extraña que el periodista se invente el título, posiblemente parte de alguna referencia explicativa, etc...)
Yo creo que el título viene del entrecomillado, de fuente desconocida. Tal vez ese coautor haya concedido una entrevista donde ha soltado eso. En cualquier caso, la periodista debería haber dicho de donde vienen esas declaraciones literales, que dudo sean directas a MI.
Publicar un comentario