¿Circuncisión profiláctica?

Venga, vamos a comentar este grimoso tema. Resulta se ha publicado un artículo en PLoS ONE, a saber:

Lance B. Price1, Cindy M. Liu1, Kristine E. Johnson, Maliha Aziz1, Matthew K. Lau, Jolene Bowers1, Jacques Ravel, Paul S. Keim1, David Serwadda, Maria J. Wawer, Ronald H. Gray, 2010. The Effects of Circumcision on the Penis Microbiome. PLoS ONE 5(1): e8422.

Se lo resumo: se coge a una docena de ciudadanos ugandeses (libres de VIH) y se les introduce un bastoncillo por donde ustedes están suponiendo. Luego se les circuncida hábilmente y se vuelve a insistir en el asunto del bastoncillo. Finalmente se analizan las muestras de donde resulta:

1. Que la flora bacteriana de la parte interna del prepucio medio ugandés incluye 42 familias de bacterias diferentes, tanto aeróbicas como anaeróbicas.
   
2. Que tras la circuncisión disminuyen algunas bacterias anaeróbicas

Lo cual a mi me parece bastante previsible, la verdad: si oxigenas, reduces los organismos anaeróbicos. Lo curioso es que de esos resultados (el trabajo es largo pero no hay mucho más donde hincar el diente) extraen unas las conclusiones siguientes:

The anoxic microenvironment of the subpreputial space may support pro-inflammatory anaerobes that can activate Langerhans cells to present HIV to CD4 cells in draining lymph nodes. Thus, the reduction in putative anaerobic bacteria after circumcision may play a role in protection from HIV and other sexually transmitted diseases.

Es decir: el entorno anóxico bajo el prepucio puede mantener organismos anaeróbicos que podrían intervenir en una etapa del desarrollo del SIDA (si hubiera previa infección por HIV, claro), luego su reducción por la circuncisión podría tener un papel protegiendo del HIV y otras enfermedades sexuales.
Yo no digo que eso sea falso ya que desconozco el tema pero sí puedo indicar que nada en el artículo sirve para apoyar esta afirmación ya que 1) ninguno pilló el HIV a posteriori, 2) no se analizó la evolución de otras enfermedades sexuales, 3) aunque se hubiera hecho no hay muestra de contraste, y 4) aunque la hubiera, el tamaño muestral es mínimo (12) con lo que la significación se vería muy comprometida.
La presunta conclusión, por tanto, no lo es y debería haberse planteado como una hipótesis a comprobar en un apartado de discuión. Pero entonces el trabajo se hubiera quedado mucho más discreto.

Respecto a la cuestión en sí de la circunscisión profiláctica hay bastantes trabajos específicos sobre el riesgo de padecer y transmitir enfermedades venéreas. Lo que pasa es que los resultados son contradictorios, les pongo sólo dos muy recientes:

La circuncisión de varones adultos no reduce el riesgo de infección por Neisseria gonorrhoeae, Chlamydia trachomatis o Trichomonas vaginalis: resultados de un ensayo controlado y aleatorio en Kenya (2009, aquí).

Este estudio demuestra por primera vez que la circuncisión masculina reduce la infección por T. vaginalis en los hombres. Este hallazgo explica que las mujeres con parejas circuncisas tengan menos riesgo de infección que otras mujeres (2009, aquí).

En fin, yo sigo pensando que la circuncisión es una costumbre tribal a la búsqueda de una justificación médica. Es posible que la tenga o tal vez no, pero se me ocurre que los efectos secundarios pueden ser importantes.
Mientras tanto, yo mantengo mi cantinela de hace un par de años: no a las mutilaciones rituales en los niños (no olvidemos que la circuncisión se practica preferetemente a niños por motivos religioso/tribales), incluidas las nuestras: ¿Acabamos con las mitulaciones rituales?