El Comentario (así, con mayúscula)

Tengo una lectura de tesis dentro de una hora. Mientras tanto les copio un magnífico comentario que me dejaron ayer en la entrada Marlo Morgan ilumina mi espíritu. Un atento anónimo me psicoanaliza a partir de...

No hace falta entender demasiado que clase de persona eres al solo ver la imagen de South Park e tu blog. Lo triste es que seas profesor de una Unidersidad en España; por eso debe ser que la educación ha caído a niveles tan pobres.

Nada que decir, por supuesto.

Actualización: aunque no tenga que ver, la tesis que mencioné arriba fue defendida con solvencia lo que se reflejó en un SS "cum fraude" por unanimidad a pesar de mi maléfica influencia como director. No creo que interese demasiado pero la web de nuestro grupo es esta y las últimas publicaciones y tesis, descargables, están aquí.

Sacando tajada de la gripe A

Faltó tiempo para que los homeópatas intenten sacar tajada de la ahora llamada gripe A. Comienzan fuerte y afirman, para justificar la validez de su terapia que durante la gripe de 1918 sus tratamientos fueron espectacularmente eficaces. Según una publicación de 1921 (no dan el título en la web), la tasa de mortalidad de decenas de miles de enfermos tratados con homeopatía fue de 1.05%, frente al 28.2% de los que recibieron un "tratamiento alopático". Dicho artículo apareció el una revista titulada The American Journal of Homeopathic Medicine, algo que, por decirlo suavemente, no me aporta demasiada confianza pero bueno, será sólo un prejuicio. Esta revista no está hoy, ochenta años después, incluida en el Journal Citation Reports (1) y es de una cerrazón espectacular: sólo te permite acceder a los títulos de los artículos del último número, ni a los resúmenes ni a nada de nada de los anteriores.
Bueno, pues de casualidad he localizado el famoso artículo que fundamenta todas las afirmaciones de eficacia. Su título ya es curioso: "Homeopathy in influenza - A chorus of fifty in harmony" (Homeopatía en la gripe - Un coro de cincuenta en armonía). Hay que admitir que esos artículos no deben analizarse con los criterios de hoy pero, por el mismo motivo, no deben utilizarse como argumento como lo haríamos con los artículos de hoy.
El artículo es una recopilación de declaraciones de médicos donde se pueden observar curiosidades de tipos diversos (las pongo en cursiva):

• In a plant of 8000 workers we had only one death. The patientes were not drugged to death. Gelsemium was practically the only remedium used. We used no Aspirin and no vaccines.
• I have treated 267 cases of influenza. No deaths.
  
• The German Aspirin has killed more people than the German bullets killed.
• I treated 455 cases of influenza and 26 cases of pneumonía with no deaths. Remedies: Gelsemium, Bryonia, Epis, etc.
• One thousand of aclectic physicians were asked to name the remedies most useful in influenza and pneumonia. Over 75% named Aconite and Bryonia in pneumonia.
• In the Public Health service in New Mexico among the Mexican population chiefly Veratrum viride, Gelsemium and Bryonia ...
• Gelsemium, Bryonia and Ferum phosporicum were the leading remedies...
• Chief drugs used are Belladonna, Gelsemium, Sticta for the throat symptoms, Mercurius, Natrum muriaticum and Kali muriatricum.
  

Bueno, pues vale. ¿Cuál es el problema? Ausencia absoluta de control, tratamientos muy frecuentemente no especificados, argumento "créeme porque yo lo digo"... Incluso cuando se mencionan los "remedios" no hay un especial consenso en los ingredientes. Aparentemente da lo mismo poner Gelsemium que Acónito o Belladonna que Bryonia, que sea Veratrum lo principal o que no exista, acompañar con Mercurius, Natrum o Ferum o eliminarlos de la lista. Aquí cada cual hace la mezcla que le parece y todo sale como debe, igual de bien. Nada sorprendente, he de reconocerlo.

Este es el argumento de autoridad de los homeópatas actuales: un artículo incontrastado e incontrastable de hace más de ochenta años y donde cualquier método científico de control brilla por su ausencia. Si realmente esas cifras fueran reales pueden aplicarse a la gripe común y hacer un ensayo clínico correcto, controlado por agentes independientes y cumpliendo estrictamente los estándares. ¿Por qué no se hace ahora? ¿Estará publicado en el críptico Journal y no nos hemos enterado?

¿Y qué tiene que ver la gripe de 1918 con la actual según estos homeópatas? Lo dicen bien claro en la página: como los síntomas de la gripe A son similares a los de la gripe normal, los remedios probablemente sean los mismos. Todo cosa de síntomas, parece ser, nada de cepas, mutaciones, ni rollos de genética. Como remedios recomiendan 14, de los cuales sólo tres o cuatro aparecen en el "famoso" artículo de 1921. Otros, como Baptisia, Eupatorium, Sabadilla, Dulcamara. Phosphorus, Rhus, Allium... no se usaron aparentemente en aquél éxito sin precedentes. Debe dar lo mismo, supongo.
En fin, no digo más que me enfado, pero les aconsejo que si de verdad tienen la mala suerte de pillar esta gripe A tomen lo que les diga la medicina alopática y lo acompañen, eso sí, de agua abundante pero de menor precio que la que venden estos individuos. Salud.


(1) ¿Estar en el JCR es garantía de calidad? Pues no siempre, la verdad, pero no estar después de 8 décadas de presunta investigación es algo que contribuye a distinguir la hoja parroquial de una revista científica.

Pues hablemos de la gripe, venga...

En síntesis y referido siempre a los EE.UU.:

• entre el 5 y el 20% de la población la padecerá este próximo año.
• unas 200000 (doscientas mil) personas serán hospitalizadas a causa de esta enfermedad.
• unas 36000 (treinta y seis mil) personas morirán por causas relacionadas con ella.

¿Augurios catastróficos sobre la gripe porcina? No, estadísticas, quién lo diría, sobre la gripe común en un año común.
¿Hablamos de otra cosa? Por qué no, por ejemplo, de la epidemia de meningitis bacteriana en Nigeria y Niger, donde en dos meses y medio (1 de enero a 15 de marzo) ha afectado a más de 25000 personas y matado a 1500.
Vamos, que sí, que hay que tener cuidado pero está claro que las noticias que nos llegan no lo hacen por orden de importancia.

Fuentes:

1. Thompson, W.W., et al., 2004, Influenza-Associated Hospitalizations in the United States, Journal of American Medical Association, 292: 1333-1340.
2. Questions and Answers Regarding Estimating Deaths from Influenza in the United States, centers for Disease Control and Prevention.

Dilapidando el dinero público

Edward Bach tuvo una intuición: las flores afectan a nuestro estado de ánimo.
Y, según él, las enfermedades del cuerpo son esencialmente enfermedades del estado de ánimo.
Luego si cambiamos nuestro estado de ánimo abriremos las puertas para curar nuestras enfermedades.
Como las flores cambian nuestro estado de ánimo, extractos de flores tendrán el efecto deseado.
Y se le ocurrió que el agua de rocío tendría la esencia de las flores.
Y se le ocurrió que el Sol la concentraría.
Y se le ocurrió que, siguiendo los principios homeopáticos, cuanto más diluida estuviera, más efecto tendría.
Y describió treinta y tantas flores que sirven para curar casi de todo, solas o en compañía.
Copio de una página de promoción de estas cosas algunas "enfermedades físicas que se pueden tratar con flores de Bach":

• Alergias, asma, acné, dermatitis, diarrea de tipo emocional, embarazo, gastritis, mareos, menopausia, problemas en la menstruación...

Lo del embarazo no lo he puesto yo, que conste. Por otra parte, la lista de aplicaciones "psicológicas" de las flores no tiene desperdicio.
Pero esto no es todo: las flores de Bach también son adecuadas para las mascotas y animales de granja, por ejemplo, perros, gatos patos, vacas, caballos, gallinas...
Y no hemos terminado aún ¿tienen ustedes un geranio triste? No se preocupen, que las plantas también tienen sentimientos hasta el extremo de que "cuando las plantas están enfermas, muchas veces el origen de su problema es emocional, y por lo tanto hay que tratarlas con Flores".

Y esta historia impresentable, esta sarta de tonterías, este negocio millonario de venta de placebos, se lo ha creido el Gobierno Autónomo de Cataluña y va a pagarlo con dinero público:

20.04.2009. Acupuntura, flores de Bach y homeopatía, nuevos servicios en el CAP Sagrada Família. Una nueva unidad de terapias naturales complementarias ofrecerá estos servicios a los usuarios.

¿Es poco o es mucho dinero lo que va a costar este fraude? Pues juzguen ustedes mismos: Bach-original, kit 40 esencias, 20 ml, 325 euros; Bach-milagra, kit 41 esencias, 15 ml, 210 euros; Healing-herbs, frasco individual, 10 ml, 8.57 euros y así sucesivamente. En el último caso, está usted comprando agua a un precio de 857 euros el litro. Pero no se preocupe que la Sanidad catalana sacará ese dinero de sus impuestos.


Nota para entusiastas: no tengo la más mínima intención de perder el tiempo analizando las pintorescas afirmaciones de los creyentes en la terapia floral. Para eso ya hay gente que lo ha hecho con los métodos adecuados; incluyo resumen al final de cada referencia:

• Pintov, S., et al., 2005, Bach flower remedies used for attention deficit hyperactivity disorder in children—A prospective double blind controlled study. European Journal of Paediatric Neurology, 9(6): 395-39. "There is no statistically significant difference between the effects of Bach flower remedies compared with placebo in the treatment of children with ADHD".
• Ernst, E., 2002, "Flower remedies": a systematic review of the clinical evidence. Wiener klinische Wochenschrift, 114(23-24): 963-966. "The hypothesis that flower remedies are associated with effects beyond a placebo response is not supported by data from rigorous clinical trials".
• Walach, H. et al., 2001, Efficacy of Bach-flower remedies in test anxiety: a double-blind, placebo-controlled, randomized trial with partial crossover. Journal of Anxiety Disorders, 15(4): 359-366. "We conclude that Bach-flower remedies are an effective placebo for test anxiety and do not have a specific effect".
• Armstrong, M.C., Ernst, E., 2001, A randomized double-blind, placebo-controlled trial of a Bach Flower Remedy. Complementary Therapies in Nursing and Midwifery, 7(4): 215-221. "It is concluded that ‘Five Flower Remedy’ had no specific effects in treating anxiety under these trial conditions".

A la margarina le falta una molécula para ser plástico, dicen

Esta es una de esas leyendas que pululan por internet que merece la pena desacreditar. Yo lo intentaré comentándoles el cuento y revisando algunas de las afirmaciones que se hacen en él. El texto en cuestión circula al menos desde el año 2003 y he encontrado versiones tanto en español como en inglés. Lo copio a trocitos a continuación para ir comentando poco a poco.

La margarina fue producida originalmente para engordar a los pavos. Cuando lo que hizo en realidad fue matarlos; las personas que habían puesto el dinero para la investigación quisieron recobrarlo así que empezaron a pensar en una forma de hacerlo. Tenían una sustancia blanca que no tenía ningún atractivo como comestible así que le añadieron el color amarillo para vendérselo a la gente en lugar de la mantequilla.

O sea, un alimento sintético mata pavos pero que luego se vende a la gente simplemente coloreándolo. La realidad es menos espectacular: todo lo anterior es falso. Aunque yo no estaba allí, cualquiera puede verificar, incluso en enciclopedias serias, la margarina fue "inventada" en Francia por un químico llamado Hippolyte Mège-Mouries cuya patente se aceptó el 20 de octubre de 1869 en Paris con el número 86480 y descripción "Demande d'un brevet d'invention de quinze ans pour la production de certains corps gras d'origine animale". El descubrimiento le valió para ganar un premio que el entonces emperador Luis Napoleón III había prometido para el que consiguiera obtener un sustituto satisfactorio de la mantequilla. El motivo era abaratar la alimentación de su ejército y de las clases bajas.
O sea: ni pavos muertos, ni colorantes para despistar, ni atentados contra la salud pública. Sigue el panfleto:

CONOCE USTED la diferencia entre la margarina y la mantequilla? Siga leyendo hasta el final”¡porque se pone bastante interesante!

1. Ambas tienen la misma cantidad de calorías.
2. La mantequilla es ligeramente más alta en grasas saturadas con 8 gramos, comparada con los 5 gramos que tiene la margarina.
3. Comer margarina en vez de mantequilla puede aumentar en 53% el riesgo de enfermedades coronarias en las mujeres, de acuerdo con un estudio médico reciente de la universidad de Harvard.
4. Comer mantequilla aumenta la absorción de gran cantidad de nutrientes que se encuentran en otros alimentos.
5. La mantequilla provee beneficios nutricionales propios mientras la margarina tiene sólo los que le hayan sido añadidos al fabricarla.
6. La mantequilla sabe mucho mejor que la margarina y mejora el sabor de otros alimentos.
7. La mantequilla ha existido durante siglos, mientras que la margarina tiene menos de 100 años.

Las afirmaciones anteriores son un tanto irrelevantes para el tema central pero bueno, las he numerado y las comento hasta donde pueda.

1. Pues depende, las grasas que contienen aportan, como todas las grasas, 9 kcal/g. Sin embargo, las mantequillas tiene entre el 80 y el 85% de grasas mientras que el contenido de las margarinas es muy variable. Muchas tienen el 80% pero otras tienen mucho menos. Consecuentemente, podemos encontrar casos donde las margarinas aporten menos calorías que las mantequillas pero también que aporten lo mismo, todo depende de ese porcentaje.
   
2. Cierto, la mantequilla viene de la leche y la grasa de origen animal es rica en ácidos grasos saturados; la margarina proviene de aceite vegetal donde prevalecen los ácidos grasos insaturados. Lo de los 5 y 8 gramos no sé qué quiere decir.
   
3. Falso, no hay ningún estudio que diga eso. Observen que nunca en ninguna versión que puedan encontrar se menciona ningún dato concreto que permita buscar ese supuesto trabajo, sólo una universidad que dé aparente seriedad a la afirmación.
   
4. Aunque me parece una propiedad improbable no puedo decir nada, lo desconozco.
   
5. Cierto, la margarina está frecuentemente enriquecida con vitaminas que no contiene en origen; la mantequilla, por su parte, es una buena fuente de vitaminas liposolubles. De todas formas, las vitaminas son vitaminas independientemente de que su origen sea "natural" o hayan sido añadidas.
   
6. Indiferente, es cuestión de gustos.
7. Irrelevante pero, aún así, falso a menos que no sepamos restar ya que la margarina data de 1869.
   

Sigamos con la historia:

Ahora... solamente sobre la Margarina:

1. Es muy alta en ácidos grasos "Trans"
2. Causa un Triple riesgo de enfermedades coronarias.
3. Aumenta el colesterol total, el LDL (El colesterol malo) y disminuye el HDL (El colesterol bueno).
4. Aumenta en cinco veces el riesgo de cáncer.
5. Disminuye la calidad de la leche materna.
6. Disminuye la reacción inmunológica del organismo.
7. Disminuye la reacción a la insulina.

Verdades, medias verdades y falsedades, todo mezclado. Sintetizo:

• Los ácidos grasos "trans" o AGT provienen del proceso de hidrogenación que se aplica a las grasas vegetales origen de la margarina para hacerlas sólidas. Los AGT no son saludables: aumentan los niveles de colesterol LDL (igual que la grasas saturadas) y de triglicéridos pero también reducen los de colesterol HDL, algo poco deseable. Por lo tanto, a niveles equivalentes, los AGT aumentarían el riesgo de enfermedades cardiacas en mayor grado que los ácidos grasos saturados pero ocurre que su ingesta en Europa es de una décima parte que la de grasas saturadas con lo que el riesgo es mayor en lo que respecta a estas últimas. Por otra parte, las margarinas se han acabado fabricando con bajos niveles en AGT de forma que en análisis que he encontrado, los AGT son más abundante en la mantequilla (2.4%) que en la margarina (0.7%, ver ejemplo).
  

• En cuanto a otras consecuencias para la salud, cito las conclusiones del grupo científico de la EFSA: los estudios no revelan ninguna prueba válida acerca de los efectos de los AGT sobre la presión sanguínea o sobre la sensibilidad a la insulina asociada con la diabetes. Las pruebas epidemiológicas sobre la posible relación entre el consumo de AGT y el cáncer, la diabetes de tipo II o las alergias tampoco son sólidas ni fiables. Si quieren ver el informe completo lo tienen aquí: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, 2004. Opinion of the Scientific Panel on Dietetic Products, Nutrition and Allergies on Trans fatty acids in foods and the effect on human health of the consumption of trans fatty acids (EFSA-Q-2003-022).

La parte más curiosa viene al final:

Y he aquí el factor más inquietante (AQUÍ ESTÁ LA PARTE MÁS INTERESANTE!):
-¡¡A la margarina le falta UNA MOLÉCULA para ser PLÁSTICO....!! Sólo este hecho es suficiente para evitar el uso de la margarina de por vida, y de cualquier otra cosa que sea hidrogenada (esto significa que se le añade hidrógeno, lo cual cambia la estructura molecular de las substancias).

Algunas versiones del texto señalan no "una molécula" sino "un átomo". Como podrán suponer, la afirmación anterior es absurda por varios motivos. De la frase se deduce que se habla de loa AGT (mencionan la hidrogenación) que ya hemos visto que pueden estar ausentes de las margarinas actuales. Los AGT son moléculas en sí mismas por lo que la expresión "le falta una molécula" carece de sentido. Por otro lado, hablar de "plástico" es decir bien poco ya que los plásticos son polímeros cuya estructura molecular es muy variada, no es posible establecer una comparación hablando tan genéricamente. Finalmente, es obvio que unas moléculas y otras son diferentes cuando se combinan con elementos distintos pero eso, el "cambio de estructura molecular", no quiere decir nada respecto a la salubridad del producto final. La pregunta sería ¿qué molécula exactamente falta para convertir la margarina en qué plástico? Mientras no se haga explícito ese pequeño detalle la afirmación es gratuita.

Margarina (lo de dentro) y plástico (lo de fuera), no se confundan y se coman lo que no es.

Usted puede ensayar lo siguiente: compre un poco de margarina y déjela en el garaje o en un sitio sombreado. Dentro de unos días notará dos cosas:
- No habrá moscas; ni siquiera esos molestos bichos se le acercarán (esto ya le debe decir a usted algo).
- No se pudre ni huele mal o diferente porque no tiene valor nutritivo; nada crece en ella. Ni siquiera los diminutos microorganismos pueden crecer en ella. ¿Por qué? ¡¡Porque es casi plástico!! ¿Usted derretiría su Tupperware y lo untaría sobre una tostada?

Comenzaré el experimento este fin de semana, se lo prometo. He encontrado por ahí alguien que ya lo ha hecho (miren al final, es un comentario largo) pero por si acaso se lo ofreceré de primera mano. Mientras tanto comento un par de cosas más:

• "no habrá moscas": ¿y qué? No hace falta que les recuerde que las moscas se acercan a los excrementos y no creo que nadie lo considere una pista de su salubridad.
• "no se pudre ni huele mal": las grasas no se pudren, se enrrancian, que es otro proceso.
• "no tiene valor nutritivo": falso ya que la margarina está formada mayoritariamente por grasas que, como todas, aportan 9 kcal/g.
• "ni siquiera los diminutos microorganismos pueden crecer en ella": en efecto, la margarina no es un medio adecuado para el crecimiento de microoganismos pero los motivos no tienen nada que ver con que sean "casi plástico". En este resumen los mencionan.
  

La próxima semana les contaré el resultado del experimento. Tendrá que ser solamente visual ya que no tengo posibilidades de hacer análisis pero aportará algo a esta historia. La conclusión que saco es que el mensaje está lleno de falsadades y errores. Desde el punto de vista de la salud, el exceso de grasas es algo que debe evitarse y eso afecta tanto a la margarina como a la mantequilla. Respecto a los AGT están hoy prácticamente ausentes de las margarinas por lo que sus efectos pueden evitarse con facilidad: miren el etiquetado.

Otra información interesante en Margarina, una historia de lobbies y de bloqueo tecnológico.

[Breves] Aprobada la selección de embriones para evitar el cáncer hereditario

Copio desde SINC:

La Comisión Nacional de Reproducción Humana Asistida ha autorizado por primera vez en España el uso del diagnóstico genético preimplantacional en un caso de cáncer de mama hereditario y en otro de neoplasia endocrina múltiple (cáncer hereditario de tiroides). La Comisión ha analizado otras 17 solicitudes. De ellas, seis son para su posible aplicación con fines terapéuticos.

La noticia completa aquí.