Ponga un gusano parásito en su vida

Hay terapias y terapias. Algunas están avaladas por la evidencia, otras no. Algunas son probablemente inocuas (para la salud, no para el bolsillo). Pero luego están las "otras", las raritas. Hoy les traigo una bastante exótica para su solaz y ejercicio crítico.
Según la web WormTheraphy (worm = gusano) algunos de sus males se solucionarán infectándose voluntariamente con gusanos parásitos. Abajo les pongo el morrito de uno, para que vayamos haciéndonos una idea.

Cabeza de una tenia con sus ganchos de sujección a las paredes intestinales (tomada de aquí).

Pero no se tiren de los pelos todavía porque algo de base hay, sólo que hay que tomarla con pinzas. La idea básica es que todo parásito induce una respuesta inmunológica en su hospedador. Estos parásitos son capaces de regular la respuesta para evitar que el organismo parasitado se defienda y los elimine. Y lo que se plantea con la "gusano-terapia" es que esta modulación de la respuesta inmune puede, como efecto secundario, hacer remitir algunas enfermedades de naturaleza autoinmune, al menos temporalmente.
Así, en Wormtherapy se asegura lo siguiente:

Amplias investigaciones y ensayos clínicos han demostrado que la introducción de pequeñas dosis de gusanos intestinales puede ser efectiva para el tratamiento del asma, alergias y algunas afecciones autoinmunes. Nuestra compañía se dedica a proporcionar esas terapias.

Y no solo eso, cuando se miran las páginas aparecen esperanzas en el tratamiento de una larga serie de problemas, algunos muy serios: enfermeded de Crohn, colitis ulcerosa, enfermedad celíaca, esclerosis múltiple y psoriasis. Y añaden que "hay razones teóricas" para incluir la ateroesclerosis, depresión, enfermedad de Grave_Basedow, fibromialgia, Hashimoto's thyroiditis, síndrome de Sjorgren (mal citado, por cierto), lupus, migraña, artritis reumatoide, diabetes tipo I... La panacea universal, vamos.
En otra web sólo aparentemente distinta llamada Worm Therapy+ se añade a la lista el autismo.

¿Qué evidencia hay que apoye esto? Alguna pero no mucha; en concreto:

• dos ensayos clínicos realizados en la Universidad de Iowa con 54 enfermos de colitis ulcerosa y 29 de síndrome de Crohn. Ambas son enfermedades inflamatorias intestinales similares y de origen incierto, aunque se supone autoinmune. En el caso de la colitis ulcerosa se hizo un ensayo doble ciego con tratamiento con Trichuris suis o con placebo. Los resultados fueron una mejora moderada (no remisión) del 50% en el grupo tratado y 16% en el grupo placebo. En el caso del Crohn todos los pacientes recibieron el tratamiento con T. suis además de continuar con su medicación habitual. Al cabo de 24 semanas, la enfermedad había remitido en el 72% (lo de "remisión" no significa curación sino una mejora importante medida con índices específicos).

Ambos ensayos fueron publicados en Summers, R.W. et al, 2005, Trichuris suis therapy por active ulcerative colitis: a randomized controlled trial, Gastroenterology, 128(4): 825-832 y Summers et al., 2005, Trichuris suis therapy in Crohn's disease, GUT, 54:87-90.

Sobre el asma hay muy poco en cuanto a buenos resultados: en el metaanálisis de Leonardi-Bee, J. et al, 200X, Asthma and Current Intestinal Parasite Infection: Systematic Review and Meta-Analysis, 2006, American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine, 174: 514-523, se concluye que en 29 estudios donde sólo se analiza la existencia de parásitos sin mencionar las especies la infección está relacionada con "un pequeño y no significativo incremento en el riesgo de padecer asma". En otros 20 estudios específicos de Ascaris lumbricoides hay un incremento significativo del asma, en 9 que usan Necator americanus hay una disminución, y en otras especies no hay efectos aparentes.
Y sobre el resto no hay aparentemente nada concluyente (digo "aparentemente" porque como es lógico no puedo dedicarme a repasar toda la bibliografía mientras veo Bones o CSI).

¿Qué conclusiones podemos sacar de esto? En el mejor de los casos (ojalá sea así), que algunos gusanos desatan efectos que pueden ser beneficiosas para algunas enfermedades autoinmunes. Nada está claro aún porque no se ha confirmado la forma de actuación ni se entiende por que hay efectos opuestos en casos que parecen similares. Hay que trabajar en ello hasta ver si es una vía efectiva de tratamiento o un globo que se desincha. Mientras tanto no hay que olvidar que tanto la enfermedad de Crohn como la colitis ulcerosa tienen tratamiento mediante antiinflamatorios e inmunosupresores aunque su eficacia es casi tan variable como la propia enfermedad.
Lo que pasa es que la gente que está detrás de las páginas web mencionadas no quiere esperar y genera esperanzas excesivas sobre un amplio abanico de enfermedades. Hay señales de alarma que hacen sospechar de sus intenciones; por ejemplo, que no se identifican: sólo hay un teléfono de contacto, sin nombres ni direcciones. Su negocio es puramente la venta de los huevos de los gusanos sin control del posterior tratamiento. Y la verdad es que no sale excesivamente barato:

• Necator spp. 25 (L3) larva: 2399 USD [1]
  
• Taenia saginata (2 cistos): 1299 USD [1]
• Necator americanus 40 (L3) dosis simple: 3900 USD [2]
• Necator americanus 75 (L3) cinco dosis: 7800 USD [2]

También ofrecen una terapia de combinación (infectarse con tres especies simultáneamente) con precios a consultar. Eso sí, garantizan que sus bichos no transmiten hepatitis ni HIV, menos mal.

Cuestión de tamaños

Ver actualización al final del post.

Dice el obispo de Orleans, André Fort, como prueba de que el preservativo no es fiable contra el SIDA:

Usted lo sabe muy bien, todos los científicos lo saben, el tamaño del virus del SIDA es infinitamente más pequeño que el de un espermatozoide... Esa es la prueba de que el preservativo no es una garantía al cien por cien contra el SIDA.

De lo cual entiendo que el obispo afirma que el preservativo detiene los espermatozoides porque son grandes pero no detiene el virus del SIDA porque es (mucho) más pequeño.
Dos observaciones al respecto (a riesgo que que me llamen comecuras, claro, pero verán que soy exquisito en mis comentarios y no pongo "comecuras" en las etiquetas).
La primera es que nadie defiende que el condón sea eficaz al 100%: no lo es. Lo que se afirma es que las relaciones sexuales son mucho más seguras usándolo que sin usarlo: se previenen embarazos no deseados y se dificulta el contagio de SIDA en porcentajes muy significativos.
La segunda observación es que la certeza o no de la afirmación del obispo puede comprobarse siguiendo su mismo razonamiento "métrico" con tres datos fáciles de verificar. El primero es que la cabeza del espermatozoide humano mide unas 6 micras (6000 nm). El segundo es que el virus del SIDA mide unos 100 nm, luego es aproximadamente 1/60 del espermatozoide, no "infinitamente" menor. El tercer dato es que la molécula de agua mide unos 0.1 nm, es decir, un tamaño equivalente a una milésima parte del virus del SIDA.
Ahora viene la parte experimental, muy sencilla ¿han probado ustedes a llenar un condón de latex de agua? ¿Se sale? Pues eso. Eso sí, que sea de látex, no de ganchillo.

Es evidente que lo mejor para no contraer enfermedades de transmisión sexual es no tener relaciones sexuales nunca o tenerlas en exclusiva (la otra persona también, claro). Lo mismo que para evitar tener un accidente de coche lo más seguro es no subir nunca a un coche o subirse pero no sacarlo del garaje. Pero en el mundo real y entendiendo que nunca hay una eficacia completa, es necesario usar preservativo de látex y usarlo bien ya que hoy en día la mayoría de los fallos se deben a un uso deficiente del mismo, no a su material. Es obvio que hay preservativos defectuosos por lo cual la seguridad total no es posible, pero tan obvio como lo anterior es que usarlo es siempre mucho más seguro que no hacerlo.

Para terminar, por si quieren saber la posición de la OMS, UNAIDS y UNFPA sobre los preservativos y la prevención del HIV la tienen aquí.

Actualización: apenas se publica este post y me entero de que el obispo se ha dado cuenta de que había metido el remo y se retracta. Aplausos sinceros. Quede aquí el tema de los tamaños para los que siguen dando la matraca con ello, que hay legión.

Desde los mares del Cámbrico

El periodo Cámbrico comenzó hace 540 millones de años y duró unos 55 millones más. En el registro fósil de ese tiempo aparecen repentinamente unos cincuenta grupos básicos de organismos, algunos tan conocidos como los trilobites, fenómeno que se ha venido en llamar explosión cámbrica. Muchos grupos se extinguieron después, otros se consideran antecesores de algunos actuales. Algo de aquella enorme riqueza biológica se ha revelado en yacimientos tan famosos como Burgess Shale, en Canadá, cuya extraña fauna fue comentada en el libro de Stephen Jay Gould "La vida maravillosa". Estos fósiles son especiales porque los organismos fueron enterrados por un deslizamiento submarino de limo muy fino que consiguió que se conservaran improntas de los tejidos blandos, algo excepcional. Esas condiciones de preservación, unidas a las docenas de miles de ejemplares encontrados han permitido restaurar el aspecto y a veces otras características de aquella lejana fauna.
Hoy les traigo la reconstrucción de Hurdia, uno de los grandes predadores de los mares cámbricos ya que tal vez superaba los 60 cm. Hurdia poseía ojos pedunculados, una boca circular dentada y branquias asociadas a una especie de aletas laterales. Lo más característico y "personal" respecto a otros géneros del filum es que tenía un caparazón en la parte anterior del cuerpo.
Su aspecto, el aspecto de cuando estaba vivo hace más de 500 millones de años, era este:

Figura tomada de Allison C. Daley et al., 2009, The Burgess Shale Anomalocaridid Hurdia and Its Significance for Early Euarthropod Evolution, Science, 20 March 2009: 1597-1600.

Ser o no ser: aborto y células troncales

No me ha apetecido comentar los argumentos del movimiento antiabortista en España en los últimos tiempos. Para que mi opinión quede clara me adhiero casi sin fisuras a la expresada por Jesús Mosterín en El País. Es bueno leer el artículo con atención ya que hay frases a lo largo de todo él que argumentan y matizan la postura, no debe hacerse una lectura diagonal.
Si después del artículo de Mosterín le apetece a alguien todavía leer lo que escribí sobre la investigación con células troncales con un enfoque diferente, lo encontrará en De embriones y células madre y Sin dinero para los cybrids.
Alfredo toca el tema, también polémico, de la suficiencia de los 16 años a la hora de tomar decisiones importantes, directamente aplicable al caso de la nueva ley española, cuyo borrador aún no se ha hecho público.

Lenguas en peligro

A través de Todocartografía me entero de que la UNESCO utiliza Google para mostrar el mapa de las lenguas en peligro en el mundo. Este Atlas está disponible en formato PDF (20 Mb) y en forma de hoja de cálculo pero su verdadera dimensión puede verse en la presentación cartográfica.
Es posible elegir varios niveles de problemas, desde "vulnerable" hasta "en situación crítica". El mapa de abajo corresponde a este último nivel e incluye 574 lenguas. De ellas, 519 tienen menos de 100 hablantes.

Por dar algún ejemplo, en Chile y Argentina aparecen cinco lenguas con serios problemas:

• Chaná, considerada extinta desde el siglo XIX pero del que recientemente se descubrió que aún existía una persona que tenía conocimientos de ella: Blas Wilfredo Omar Jaime, de 75 años, residente en Paraná, Argentina.
• Huilliche con un número poco claro de hablantes, tal vez hasta 2000, en Osorno y Chiloé (Chile).
  
• Kawésqar o Alacaluf, hablado por unas 20 personas residentes, parece, en la zona de Puerto Edén, al Sur de Chile.
  
• Aonek'enk (tehuelche meridionales), con sólo 4 hablantes en el año 2001, en Santa Cruz y Chubut.
  
• Yahgan o Yámana, con sólo 1 hablante residente en Villa Ukika en la isla Navarino.

Y si nos vamos a las lenguas extintas (233 registradas a nivel mundial) en la misma zona tenemos dos ya perdidas:

• Gününa Küne (tehuelche septentrionales)
• Ona o Selk'nam

Grupo aonek'enk en una fotografía tomada hacia 1895, posiblemente en la zona del Estrecho de Magallanes.

Del cuaderno de bitácora personal.

Salíamos del invierno en Ushuaia y durante la semana nunca habíamos superado los 0 ºC. Nevaba a ratos y el viento no paraba nunca. Cruzamos el Canal Beagle en un pequeño pesquero rojo y azul. Atracamos en una isla sin árboles, donde el mar rompía en playas de cantos. Me protegí del frío y del aire helado en una oquedad rodeada de un pequeño muro de piedras medio derruido. Había allí una docena de huecos similares. Luego, a la vuelta, me dijeron que era lo que quedaba de un asentamiento yamana, los últimos pobladores locales de aquel rincón de Tierra del Fuego.

Familia de onas en Bahía Inútil, Chile, en 1890

Mapa y fotografías en Indios de Tierra del Fuego y Magallanes.

Derechos sobre la órbita geoestacionaria y más allá

Sabía que todos los países reclaman soberanía sobre el territorio emergido y su subsuelo. También sobre los mares vecinos cuando los hay. Y sobre el espacio aéreo. Pero estos días me ha llamado la atención J, desde su estancia en Ecuador, sobre que al menos uno de los candidatos a presidente del país reclama soberanía sobre la "órbita geoestacionaria". ¿Es una errata? No, pero es interesante y me ayuda a mantener el subtítulo de este blog.
Recordemos que una órbita geoestacionaria es aquella donde el satélite gira a la misma velocidad angular que la Tierra de forma que se mantiene en la vertical del mismo lugar. Eso sólo puede ocurrir sobre el Ecuador y a unos 35768 km de la superficie, montaña arriba, montaña abajo (1). Cada satélite que está en esa órbita ve un 42% de la superficie terrestre aunque sólo entre los 81º de latitud Norte y sus equivalentes de latitud Sur. Debido a esto, con sólo 3 satélites geoestacionarios con 120º de separación es suficiente para cubrir con Radio María la totalidad de la Tierra habitada. Se libran los osos polares y algunos pingüinos. Los usos civiles de la órbita geoestacionaria son predominantemente las comunicaciones y la meteorología y está mucho más lejana que la usada por los satélites de observación terrestre (unos 700-800 km sobre la superficie). Como su latitud es 0º deben repartirse en longitudes diferentes. Aquí hay una lista de satélites geoestacionarios: a ojo salen unos 350.

Imagen de satélites y restos ("basura espacial") en órbita alrededor de la Tierra. La mayor aglomeración se produce en la órbita geoestacionaria y alrededores.

Investigando por ahí encuentro que la Constitución de Ecuador, que creo que está actualmente en debate, incluye en su artículo 4:

El Ecuador ejercerá derechos sobre los segmentos correspondientes de la órbita sincrónica geoestacionaria y la Antártica, de conformidad con las normas del Derecho Internacional y con la legislación interna.

Los derechos de la órbita geoestacionaria se ejercerían, supongo, sobre la proyección con origen en el centro de la Tierra de los límites nacionales sobre dicha órbita. Esto supondría, un segmento de 11780 km, un 4.46% del los 264000 km que supone aproximadamente la circunferencia total, de la cual un 70% está sobre océanos. Colombia tendría unos 4171 km (un 1.57%), algo que también incluye en su Constitución (Art. 101):

También son parte de Colombia, el subsuelo, el mar territorial, la zona contigua, la plataforma continental, la zona económica exclusiva, el espacio aéreo, el segmento de la órbita geoestacionaria, el espectro electromagnético y el espacio donde actúa, de conformidad con el Derecho Internacional o con las leyes colombianas a falta de normas internacionales.

Los países ecuatoriales han intentado conseguir un reconocimiento de esos derechos desde hace un tiempo. En 1976 hubo una reunión en Bogotá de los diez países implicados, Brasil, Colombia, Congo, Ecuador, Gabón, Indonesia, Kenia, Somalia, Uganda y Zaire, y se redactó una declaración en la que se defiende la existencia de soberanía sobre este "recurso natural". Dicha declaración no ha sido reconocida en la legislación internacional y se me ocurre que uno de los artículos puede ser causa de que nunca se haga. En concreto se dice:

Los satélites ubicados por países no ecuatoriales en segmentos de órbita de los Estados Ecuatoriales, carecen de la autorización de éstos y la existencia de tales satélites no confieren derecho alguno al uso actual o futuro del lugar que ocupan.

Huelga decir que las reivindicaciones de soberanía absoluta con negación de los derechos actuales (que están otorgados por legislación internacional vigente) no tienen ninguna opción de salir adelante ya que dependen de un consenso con otros países y el derecho internacional es, por definición, el fruto de acuerdos multilaterales.

Actualmente, las posiciones orbitales son administradas por la Unión Internacional de Telecomunicaciones, un organismo dependiente de las Naciones Unidas. Los países ecuatoriales (o al menos los más activos en este asunto) se quejan de favoritismo hacia las "grandes potencias" en la adjudicación de posiciones y que, como consecuencia de ello, se está saturando la órbita de forma que los países en desarrollo no podrán en un futuro poner sus propios satélites. El argumento es respetable pero no estoy seguro de que sea correcto. Por ejemplo, los satélites no son eternos sino que duran lo que dure el combustible utilizado para corregir las inevitables desviaciones de la órbita (he leído aunque no confirmado que las concesiones actuales son de 15 años). Por tanto, existe una posibilidad de recambio de posiciones en el tiempo y donde hoy hay un satélite estadounidense podrá haber uno brasileño o marroquí ya que la posición no queda "secuestrada" indefinidamente. Por otro lado, no parece que la UIT niegue permisos aunque sí exige que el satélite esté al menos en construcción en el momento de la petición y en órbita antes de 5 años o la concesión de posición caducará. Encuentro que esos requisitos son algo lógico precisamente para prevenir el "secuestro" de posiciones que luego no se mantendrían vacías. Sí es cierto que la concesión de posiciones se hace por simple orden cronológico por lo que no existe ninguna reserva para los países ecuatoriales pero tampoco para ningún otro lo cual hace que el dominio de la UE, Rusia y los EE.UU. sea abrumador.

Personalmente, y por aquello de mojarme, no creo que la órbita en cuestión deba someterse a soberanía de nadie en concreto, y menos por la casualidad de estar debajo de ella a 40000 km de distancia. Sí debe garantizarse un acceso real a todos los países que puedan o quieran poner un satélite allá arriba. Para ello tal vez deba mejorarse la normativa actual pero la gestión de esos lejanos "territorios" debe ser internacional y los derechos generales. Es cierto que actualmente los satélites son mayoritariamente de los países más ricos (la cruel lógica de la economía) pero a nadie se le impide crear consorcios o alianzas y muchos de esos satélites generan beneficios globales tanto en comunicaciones como en usos científicos.

Si me permiten una broma para terminar ¿por qué quedarse en derechos territoriales de 40000 km? o ¿por qué limitar esos 40000 km a los países ecuatoriales? Cada país podría extender su territorio nacional hasta el infinito y más allá, que decía Buzz Lightyear, y prolongar la proyección de sus fronteras terrestres y marítimas hasta unas cuantas UA de distancia. ¡Ah, la propiedad, cuántas cosas curiosas salen a la luz al invocarte!

(1) La órbita geoestacionaria permite ciertas tolerancias de forma que en la realidad es un gran "donut" con un radio medio de 42165 km, un ancho de 74 km y una "altura" de 42 km.