08 febrero 2009

200 años negando la evolución

Un artículo recomendable sobre el Institute for Creation Research y sus personajes en Publico.es

9 comentarios:

Anna dijo...

no acabo de entender la intención del artículo, sobretodo por los intentos reiterados de mostrar a esas personas como científicos.

Aunque no se manifiesta una opinión clara, sospecho que quién está detrás no está muy disconforme con lo que narra.

Angel dijo...

Bueno, yo lo he entendido como un artículo de información y por eso carece de elementos de opinión del periodista. En estos casos la opinión aparece en los comentarios y hay algunos bastante buenos. Saludos.

Anónimo dijo...

Es extraño que ese panfletillo monte un articulillo para que veamos lo bien que estamos nosotros respecto del tema. Un día de estos incluso nos cuentan que la creencia común en España es respetuosa con la síntesis neodarwinista gracias a la iglesia católica, empezando por el Papa que la admite como verdadera y así lo dice.

Igual hasta Zapatero se nos vuelve sensato y retira EpC. Cosas veredes...

Anónimo dijo...

Anónimo, ¿y como se encaja que Dios haya creado al hombre con la teoría sintética de la evolución? ¿O la iglesia ha cambiado de opinión al respecto y acepta que somos fruto de la evolución?
Por que tal y como lo veo yo... si la iglesia católica dice que Dios ha creado al hombre, segun ellos el "objetivo" de la evolución era dar lugar al hombre... lo cual es determinista. Pero que yo sepa, la evolución es ciega, no tiene un objetivo...

Gracias, y un saludo.

Anónimo dijo...

Contesto. No soy teólogo, pero tengo muy claro que las preguntas que haces entran dentro de la teología, no del debate científico. En eso estoy completamente de acuerdo con el Papa.

No es que no lo sepa, es que me da igual cómo puede encajar un creador en todo esto. Es más, sé que Dawkins no tiene tampoco ni pajolera idea al respecto (ni sobre cómo encaja ni cómo deja de encajar), sobre todo porque, como yo, no es teólogo (se le nota mucho).

Lo que sé es que sí, acepta que somos fruto de la evolución. Lo han dicho con claridad meridiana. Si quieres saber cómo usan la palabra "creación" para hacerla compatible con "evolución", puedes mirar las encíclicas al respecto. En su día lo hice y no parece que incomodaran demasiado las ideas básicas de variación más selección que fundamentan la síntesis neodarwinista.

El debate está muy equivocado. Yo detecto absurdos intentos de "importar" el debate sobre evolución del ámbito aglosajón-protestante al español-católico. Le veo una razón política como se la vi al asunto del no-a-esta-guerra de Irak, pero no es lo mismo, simplemente en España es hacer el ridículo: la gente no entiende a estos intelectuales de la izquierda que ya no saben ni de qué hablar, ni entiende a los grupos protestantes y sus neurastenias sobre una teoría que ven que no tiene más problemas que la de la relatividad.

Anónimo dijo...

No se si soy el único, pero en tu respuesta no contestas a mis preguntas. Dices "contesto", que queda muy bonito, pero nada más.

Dices que Dawkins no tiene ni idea de como encajar un creador en esto, y te doy la razón. Ni el, ni nadie, ni nigún teólogo, porque mientras que no se demuestre la idea del creador todo lo que puede hacer es especular.

¿El debate está equivocado? Creo que el que se equivoca eres tu al mezclar esto con política. Son dos cosas separadas. Quizas las mezcles porque no podías responder a las preguntas que te hize.

Por último comentas algo de relatividad... hablando de relatividad, nada mas relativo que la religión que es determinada por tu entorno y tu sociedad. Y si no piensa de que religión hubieses sido si hubieses nacido en la India...

Anónimo dijo...

Empiezo por el final, la política. Yo no he metido esto dentro de la política, la han metido otros. Yo estoy en lo inevitable, defendiéndome de una política que aborrezco: meter un debate con calzador para intentar dar de leches a la Iglesia Católica. En muy evidente, es muy zafio, es estúpido, pero es y todos los días lo vemos y siempre, desde gente de la izquierda (hay mucho ateo en la derecha, más del que esa propaganda dice, pero enfocan las cosas de otra manera, como estás pudiendo comprobar conmigo).

Ya no preguntas sobre cómo encajar concepto, ahora afirmas, como era esperable.

No sé cómo puedes creer que merece una respuesta directa una pregunta que salta a la legua que no te crees. Es una pregunta retórica que es una descalificación desde su mismo planteamiento. Preo el caso es que SÍ te he contestado como mejor he podido y lo repito aquí: Dawkins NO SABE NI encajar conceptos de un lado y otro NI lo contrario: no es teólogo (es más, creo que es un bocazas que está meando fuera de tiesto intentando hacer teología, mala, apalancándose en la ciencia, tanto respeto que dice que le tiene). He añadido que vayas a la encíclica correspondiente, te la leas y luego opines... en un debate sobre teología en el que no participaré porque me aburren. Es una respuesta clarísima a una pregunta enredada y algo tramposa como la que me has hecho.

Por favor, deja la retórica de "te doy la razón" para luego relatar algo que NO he dicho. Y no me importa repetir lo de antes: el encaje de esos conceptos ("creación" y "evolución") unos con otros es teología y es tan así que el Papa dice que la evolución es más que una hipótesis y que la acepta, pero que él se dedica a la parte de "creación" sin tocar la de "evolución". Él se apañará con su teología y, por favor, los aficionados a la ciencia como tú dejad de meteros a malos teólogos. Mejor dicho, antes que pegar porrazos al Papa, que no molesta (salvo por motivos políticos harto evidentes tan a menudo), es mucho mejor soltar un soplamocos a los teólogos que se meten en el terreno de la ciencia, como los creacionistas.

Anónimo dijo...

Sigo sin ver la respuesta, perdone mi cabezonería. "Vete y buscala tu en la enciclica" no es una respuesta, es una evasión.

En las preguntas que yo te plantee en ningún momento menciono a Dawkins... pero sin embargo afirma:
"...SÍ te he contestado como mejor he podido y lo repito aquí: Dawkins NO SABE NI encajar conceptos de un lado y otro NI lo contrario..."
veo que lo tiene traumatizado.

¿Aficionados a la ciencia? Yo solo se que la ciencia funciona, y la teologia o la fe no. Piense en ello la proxima vez que vaya al médico (en vez de encender una vela) porque lo mismo le atiende uno de esos que usted llama "aficionado a la ciencia".

Y por último debo insistir, no mezcle política y este debate. Se sorprenderia de la cantidad de gente de izquierdas que va a misa, y si no se lo cree, pasesé por andalucía...

Angel dijo...

Achacar a Dawkins que no sea teólogo es de risa. Teólogo es indistinguible de pitufólogo ya que ambas "disciplinas" estudian seres imaginarios y, consecuentemente, ambos "títulos" no dan autoridad para hablar de nada ni, por supuesto, su ausencia la quita.

Grab this Widget ~ Blogger Accessories
 
º