De Prada, creacionista moderado

Esto de escribir obligatoriamente un artículo a la semana debe ser un problema. Supongo que hay semanas en las que te sale el tema sin esfuerzo y hay otras que no se te ocurre nada ni a tiros. Pero como tu contrato te obliga, venga, a escribir sea como sea. Y esto, o algo peor, ha debido ocurrirle a don Juan Manuel de Prada esta semana. Resulta que don Juan Manuel tiene una sección a rellenar en el XL Semanal y en esta ocasión se ha puesto a criticar la evolución y defender el creacionismo.
Me pongo en su camisa y, la verdad, si a mí me diera por hablar de la psicología de los adolescentes, pongamos por caso, como no tengo ni puta idea del asunto, como mínimo me documentaría para decir la menor cantidad de tonterías posible. O a lo mejor pasaría mi borrador por gente que sí sabe para que me diera un tirón de orejas privado en previsión de uno público de mayores dimensiones. Don Juan Manuel no ha tenido esa precaución.
El hecho definitivo que derrota la teoría de la evolución es que los hombres de las cavernas pintaban. Y eso, dice Juan Manuel de Prada, no podrá explicarlo la ciencia nunca.
Su artículo se titula justo así, "Creacionismo", y es un compendio de tonterías difícil de superar. Tres párrafos, tres, donde no hay nada que se sostenga.

Entre las trolas establecidas por la prensa occidental y acatadas sin rechistar por el común de los mortales merece cierto análisis la ensañada y furibunda execración del ‘creacionismo’, que se suele pintar como una quimera urdida por cuatro friquis fanáticos, según la cual el origen de la vida debe ser explicado mediante una lectura literal del primer capítulo del Génesis.

Pues mire, no sabe usted de qué habla. Hay, en efecto, una variedad dentro de los creacionistas pero uno de los grupos, nada desdeñable por su poder económico, es precisamente el que defiende una interpretación literal del Génesis. Son, además, los pioneros, representados (invierta algo de su tiempo en reconocer su existencia) por sitios como el Institute for Creation Research que ya mencioné aquí en un par de ocasiones. ¿Frikis? No Prada, no, fanáticos e ignorantes. Visto este error, el resto del primer párrafo es basura.

Seguramente existan necios que sostengan que el mundo fue creado en seis días de reloj por un taumaturgo de abracadabra, como sin duda existirán necios que cuando se tropiezan con un mosquito del vinagre se enternezcan, pensando que se hallan ante un pariente lejano.

Lamento comunicarle que la mosca del vinagre es precisamente eso: un pariente lejano nuestro. No es una excepción, es como todos. Podría hablar de la rana o de los erizos de mar, da igual: todos somos parientes, más próximos o menos, le moleste a usted o no. Existen sin duda necios de la primera clase aunque no se haya documentado usted mínimanente para conocerlos, pero llamar necios a los de la segunda es pedir a gritos que el insulto le rebote y le de en los mismos morros. Lo siento, sigue demostrando no tener ni idea de lo que habla.
Según usted, las caricaturas de creacionistas sólo se usan para evitar el debate real que es, afirma, el siguiente:

Y el asunto primordial no es otro sino aceptar que la creación es fruto de un azar complejo o asumir que obedece a un designio divino.

Aquí podría decirle que no hay debate, que el "asunto" no existe en el debate científico pero mire, vamos a seguir a ver si hace de una vez alguna aportación interesante. Reparemos, de todas formas en que don Juan Manuel habla de "creación" (?). Supongo que se refiere a como surgió la vida pero a estas alturas cualquiera sabe.

Pero lo cierto es que tal intervención (divina), por mucho que avance la ciencia, nunca podrá ser probada ni refutada categóricamente; en cambio, el sentido común sí puede ayudarnos a comprender que ciertos misterios que rodean el origen del hombre no pueden ser explicados mediante meras teorías evolutivas.

Tampoco podrá ser refutada categóricamente la inexistencia del dragón invisible, intangible e inaudible que tengo en el garaje, como Sagan. Pero eso no lo hace más necesario ni aporta mayor capacidad explicativa a nada.
De todas formas, lo mejor viene ahora, al final, cuando de Prada no razona cuales son esos "misterios" que no pueden ser explicados científicamente. Y es que, al entrar en las cavernas prehistóricas...

Descubrimos que nuestros antepasados, que el imaginario popular ha caracterizado como rudos y primitivos, pintaban. Descubrimos que poseían una sensibilidad inalcanzable para cualquier animal...
Y es que el hombre es el único ser de la creación que puede ser criatura y creador a un mismo tiempo; y este rasgo personalísimo, esta singularidad misteriosa, establece una barrera insalvable entre hombres y animales, una ruptura en el continuum de la evolución que ningún avance de la ciencia podrá explicar jamás.

O sea, que nuestros antepasados pintaban y eso es la prueba definitiva que no puede ni podrá explicar la ciencia. Con dos cojones. Por lo visto sí lo explica el aliento de un dios (¿cuál de ellos?). Yo me apunto a la teoría del monolito: érase una vez un monolito negro bien proporcionado que le insufló el sentido artístico a un casi-mono mediante un chiflido de alta frecuencia. No te jode.
Lea algo de ciencia don Juan Manuel, que le va sentar muy bien, y la próxima vez entérese mejor del tema que trata para no hacer el ridículo.

Otros comentarios:
En Psicoteca, Fogonazos y Paleofreak por el momento.
Más: Per ardua ad astra, Por la boca muere el pez.
Uhmmm..., y más: Museo de la Ciencia, Im-pulso, Magonia, El retorno de los charlatanes, UAMBlog (buena foto)...

Bosque de cristal

La NSF presenta a los ganadores del concurso llamado International Science & Engineering Visualization Challenge. Les pongo abajo la imagen ganadora del apartado "fotografía" a la espera de que pongan en internet algunas más (por ahora sólo hay una nota de prensa).


"Bosque de cristal" muestra una comunidad de diatomeas (algas unicelulares) con unas paredes externas de sílice y que están sujetas a alguna parte de un hidrozoo. La imagen fue tomada con un microspopio electrónico de barrido.
Maria de Stefano, de la Segunda Universidad de Nápoles.
Para los que quieran algo más de precisión, la diatomea es Licmophora ehrenbergii y mide unas 30 micras. Su sustrato es Eudendrium racemosum.

Mientras esperamos al resto, podemos repasar las imágenes del año pasado: 2007 Visualization Challenge.

A Harun Yahya se le va la olla

Tal vez se puede ser más estúpido (o más falso) pero no más peligroso. Adnan Oktar, que escribe cosas con el nombre de Harun Yahya, le entrevistan en el Spiegel Online y el resultado es alucinógeno. Pueden leer la entrevista completa (en inglés) o conformarse con frases selectas:

Spiegel: Prácticamente cualquier biólogo considera que la teoría de la evolución es una de las más verificadas...

Oktar: Hay 100 millones de fósiles que son prueba de la Creación. No han cambiado nunca: los peces han sido siempre peces, las gambas han sido siempre gambas y los cangrejos han sido siempre cangrejos. Sus fósiles están en cualquier esquina del mundo. En cambio, el darwinismo no tiene ni una sola evidencia que demuestre la teoría de la evolución. Ni un solo fósil que la apoye.

El darwinismo está bajo protección oficial en todo el mundo. Ninguna otra idea ni otra ideología han tenido nunca una protección como esta. Sin embargo, la falsedad del darwinismo y la vigencia de la creación son hechos científicos.

Encuentro el concepto de Diseño Inteligente poco íntegro [...] Los seguidores del DI deben declarar clara y abiertamente la existencia de Alá como el Creador.

Los actos terroristas son cometidos por gente que ha sido educada en el extranjero, que han recibido una educación darwinista y que luego se llaman a sí mismos musulmanes. Pero analizándolo cuidadosamente se ve que todos ellos son darwinistas.

El darwinismo ha proporcionado el sustrato para los fascismos de Hitler y Mussolini y para el comunismo de Stalin. En el presente vemos que todos los miembros de las organizaciones terroristas, incluso las que se llaman islámicas, son darwinistas, ateos.

Un creyente que reza regularmente no construye y pone bombas aquí y allá. Son gente que pretende que son musulmanes los que perpetran los atentados, o darwinistas que dejan claro que son terroristas o comunistas los que comenten terrorismo. Consecuentemente todos ellos son darwinistas.

Nota: yo tampoco entiendo este último razonamiento pero me basta con la conclusión.

Hablando de Osama bin Laden:

Cuando analizamos su fe actual queda claro que son genuinos materialistas y darwinistas. Es imposible para una persona seguidora de Alá cometer actos terroristas. Estos actos son cometidos por gente que ha sido educada en el extranjero, que han recibido una educación darwinista y que luego se llaman a sí mismos musulmanes. Pero analizándolo cuidadosamente [...] se ve que todos ellos son darwinistas.

Harun está equivocado. Los terroristas son todos extraterrestres o terrestres abducidos. Los cangrejos fósiles son falsos, los fabrican en factorías secretas situadas bajo los desiertos de Alabama a partir de un molde que llegó en una nave espacial. Darwin nunca existió, es uno de los más viejos fakes de internet que sólo los tontos del haba consideran un personaje real. En fin... hay tantas realidades distintas como sesiones de estupefacientes.

De Harun Yahya ya hablé en otro post con motivo de su obra El Atlas de la Creación, cuya versión en PDF tengo en ki sección de literatura fantástica. Poniéndome la venda antes de la herida, o simplemente como declaración de principios, les copio aquí el final de dicho post sobre que no someto a debate ciertos temas:

Un ejemplo ¿se pondrían ustedes a discutir sobre si la Tierra está o no sujeta por una columna de tortugas encima de un elefante? Yo no. Por idéntico motivo me niego a hablar de media docena de cosas porque ya no está uno para hacer tonterías y el tiempo escasea. A saber:

• la teoría de la evolución
• la planeidad de la Tierra
• la eficacia de la homeopatía
• la existencia del Monstruo Spaghetti Volador
• el sex-appeal de Lauren Bacall
  
• el móvil perpetuo de segunda especie
  

Añadan, vistos algunos comentarios en otro post bastante popular, la Tierra Hueca a la mencionada lista.

Para finalizar y sólo como curiosidad, a este sujeto se le ha condenado a tres años de cárcel en Turquía por crear una organización ilegal para lucro personal y otros fines delictivos. La noticia (en inglés) aquí. Oktar apelará la sentencia pero temo que su adicción a los alucinógenos no mejorará.

LISA y las arrugas en el espacio-tiempo

LISA es el acrónimo de Laser Interferometer Space Antenna. Y ha salido a buscar lo que aún se nos escapa, aunque deberíamos estar inmersos en ellas: ondas gravitacionales o, más poéticamente si cabe, arrugas en el espacio-tiempo. LISA es, en buena medida, el experimento complementario del LHC. Ambos buscan comprobar algunas predicciones que las teorías hacen sobre nuestro universo. El LHC en lo minúsculo, Lisa en lo gigantesco. El LHC implica unas decenas de km de túneles y miles de toneladas de material para examinar los resultados del choque de protones. Lisa es aún más sorprendente como veremos luego.

Ambos experimentos indagan sobre los primeros instantes del universo, sobre su evolución posterior, sobre su estructura íntima a escalas difíciles de entender. Todo ello para satisfacer nuestro instinto de conocer, para aportar algo más conocimiento y que todo lo que vamos aprendiendo, poco a poco, se acabe integrando en una teoría coherente y verificada.

LISA está diseñada para la detección de ondas gravitacionales. Estas ondas se predicen en la Teoría de la Relatividad General pero hasta el presente no han sido detectadas directamente por los instrumentos terrestres. La TRG señala que los objetos masivos deforman el espacio-tiempo y, consecuentemente, alteran el camino que la luz u otros objetos siguen al pasar cerca de ellos. Esta desviación de la luz predicha por la teoría ya fue observada hace décadas. Pero también se predice que la perturbación del espacio-tiempo por objetos muy masivos en movimiento generará cambios en el tejido del espacio-tiempo que se propagarán por el espacio como ondas en un estanque. El paso de esas ondas es lo que LISA buscará.

LISA está formada por una trinidad de pequeñas naves espaciales. Son iguales, con la forma de pastilla cilíndrica, apenas 1.8 m de diámetro por 50 cm de altura, nada que ver con los modelos de las películas de moda. Estas tres naves formarán un triángulo equilátero cuyos lados medirán 5 millones de km y seguirá a la Tierra en su órbita alrededor del Sol a unos 50 millones de km de distancia. Rotarán lentamente en un plano inclinado 60º respecto a la eclíptica. Las tres estarán en comunicación entre sí y la Tierra. Lo primero mediante láseres que medirán la distancia y detectarán cualquier posible modificación en sus posiciones, lo segundo mediante una más convencional comunicación de radio que permitirá conocer los datos y enviar órdenes para, por ejemplo, corregir las trayectorias.

Dentro de esos cilindros habrá dos peculiares objetos: dos cubos de una aleación de oro y platino de 4 cm de arista y con sus caras perfectamente pulidas. Estos cubos flotarán libremente en el interior de cada nave, aislados y protegidos por su "envoltorio" de cualquier otra fuerza que no sea la gravedad. Su posición estará permanentemente determinada con exactitud y precisión enormes mediante interferómetros láser montados en cada nave. Si las ondas de gravedad existen podrán ser medidas por los cambios en las posiciones de los seis cubos. Para mí es un prodigio de imaginación y sencillez: cubos flotando en el vacío que se moverán levísimamente al paso de las ondas de gravitación.

Para detectar estas ondas LISA observará tanto dentro de nuestra galaxia como en galaxias lejanas: sistemas binarios de estrellas de neutrones, estrellas en caída hacia agujeros negros o fusiones de estos son fenómenos que deberían emitir grandes cantidades de energía en forma de ondas gravitacionales. Todo esto lo sabremos dentro de pocos años ya que los tres componentes de LISA, ya en construcción por la Agencia Espacial Europea y la NASA, serán lanzados conjuntamente en el año 2015.

Nota: sólo porque suenan parecido, si quieren conocer a la algo más terrenal Lena pasen por aquí.

LISA en su periplo alrededor del SOL. Se prevé que dure cinco años desde su lanzamiento.

[NC] Un nuevo bactericida contra cepas multirresistentes

La multirresistencia de los microorganismos a los antibióticos es probablemente el problema más serio que existe en la salud humana. La localización de nuevos productos es esencial ya que sólo es cuestión de tiempo que estos pequeños seres se adapten a los antibióticos de cada momento. Sin embargo, también es muy difícil y cada vez se tarda más en conseguir un nuevo producto significativamente diferente de los anteriores. De hecho, han surgido muy pocos en las últimas décadas.

Hasta ahora había un vacío llamativo en esta cuestión: la ausencia de antibióticos que impidieran la división celular en bacterias. Todos actúan de otras formas, destruyendo la pared celular, por ejemplo, o afectando a los ribosomas (que son diferentes a los presentes en nuestras células, lo cual reduce la toxicidad).

La noticia es que ya existe un producto que actúa sobre la división bacteriana, lo cual en mi opinión es un paso importantísimo en la permanente lucha contra la enfermedad. Es una noticia que, como muchas otras, pasa completamente desapercibida pero como aquí vamos contra corriente se la cuento:

David J. Haydon, de la empresa Prolysis, y 18 firmantes más presentan un artículo donde anuncian que han sintetizado una pequeña molécula que actúa sobre una proteína llamada FtsZ.

La FtsZ es una proteína que no existe en los mamíferos, que usan otra diferente para la misma función: forma un anillo en el lugar donde aparecerá el nuevo tabique o septum que separará las dos células en el proceso de división. Ese anillo aglutina otras proteínas que acaban formando el tabique y separando las células "hijas".

El anillo de división en E. coli, visible mediante microscopía de fluorescencia.

El equipo de Haydon presenta la molécula llamada PC190273 que penetra en las células e inhibe la FtsZ. La duplicación cromosómica se realiza pero la división celular no y la bacteria muere.

PC190273

Los ensayos in vivo se han realizado en ratones sometidos a una dosis letal de Staphylococcus aureus. Los resultados fueron claros: una supervivencia del 100% frente a la del 0% para una dosis de 30 mg/kg. PC190273 se ha mostrado eficaz contra otra docena de bacterias, casi todas estafilococos. Una de ellas, la cepa MDRSA de S. aureus, es una joya difícil de manejar ya que es resistente a la meticilina, oxacilina, ampicilina, gentamicina, eritromicina, penicilina, azitromicina, amikazina, amoxicilina, cefalotina, clindamicina, ceftriaxona, imipenem, lincomicina, estreptomicina, perflozacina, rifampicina y neomicina. También cayó, como las demás. Toda una esperanza que la gente debería conocer.

Staphylococcus aureus (de Wikimedia)

El artículo: An inhibitor of FtsZ with potent and selectiva anti-staphylococal activity, Science, 321: 1673-1675.

Sólo "moderadamente científico" por favor

Sí, una frase rara, pero no crean que lo es para todos. Resulta que al Vaticano le ha dado por organizar últimamente congresos científicos. Comenté uno en la finalizada Expo de Zaragoza donde, se supone, se iba a hablar de ecología. Sólo que no había ecólogos.

Ahora anuncian otro sobre evolución. Se celebrará en Roma en marzo del próximo 2009 como celebración del 150 aniversario de la publicación de "El origen de las especies". Hasta aquí todo bien. O mejor, porque dice el jesuita Marc Leclerc que los organizadores buscan que la conferencia sea estrictamente científica ("wanted to create a conference that was strictly scientific").

Esto les ha llevado, por ejemplo, a excluir al creacionismo y al diseño inteligente ("we did not think to invite supporters of creationism and intelligent design"), por no cumplir unos requisitos suficientes sobre su naturaleza científica. Podría felicitarles por ello aunque sea algo bastante evidente.

Pero... esto no podía salir bien, decía el compañero pesimista de Leoncio.

Y es que dice el arzobispo Gianfranco Ravasi, sin que se le mueva el solideo, que el otro extremo del debate sobre evolución, que son los que proponen una concepción demasiado científica de la evolución y de la selección natural, tampoco serán invitados.

Y aquí es, en esta frase, donde don Gianfranco demuestra que no entiende nada. Aunque este blog no esté dentro de sus lecturas (no se lo reprocho) aquí le dejo cuatro puntos muy simples que cualquiera puede entender, a ver si aclaramos las cosas:

• no hay debate científico sobre la evolución; las parodias creacionistas son una caricatura risible para cualquiera con algo de cultura científica y no son ni han sido nunca objeto de debate científico.
• la equidistancia entre creacionismo y ciencia es una majadería. Es tan impertinente como buscar la equidistancia entre un estafador y una persona honrada.
• no existe un evolucionismo "excesivamente" científico, sólo científico. No existe tampoco otra forma de estudiar la evolución que desde la ciencia.
• como consecuencia de lo anterior, esos "dos extremos" en el "debate" sobre evolución sólo existen en la imaginación de algunos.

En conclusión, van a hablar de evolución desde un enfoque estrictamente científico pero sin científicos. ¿De qué van a hablar entonces? Lo dice Marc Lecrerc: "de filosofía y teología junto con los últimos descubrimientos científicos".

Sí, han leído bien, teología en un congreso "estrictamente científico" de donde se excluyen los "excesivamente científicos". Luego dirán que no se les entiende bien. Yo, por mi parte, les prometo no organizar un congreso sobre Teología a base de botánicos. Aunque solo sea porque me parece un chifladura.

Actualización: en 2cat24 mencionan algunos de los que sí han sido invitados: "A la conferència participaran especialistes com el premi Nobel Werner Arber, el neuròleg Marc Jeannerod o el premi Templeton Michael Heller, entre altres.!

Anna ha buscado quienes son estos insignes personajes y se ha encontrado con una pequeña sorpresa: Werner Arber es partidario y defensor del Diseño Inteligente. Observen que el artículo anterior está publicado en la web del Institute for Creation Research. Y se preguntarán ustedes ¿pero no habíamos quedado en que esto quedaba fuera del congreso? Es lo mismo que me pregunto yo.

(Noticia vista por primera vez en Pharyngula).

Para terminar: en un lateral del blog tengo una pequeña sección sobre tonterías leídas por ahí. Les copio aquí una que viene a cuento:

El origen del hombre no puede deberse exclusivamente al azar, pero tampoco debemos caer en un creacionismo excluyente: la hipótesis más razonable es un evolucionismo moderado (Monseñor Raúl Berzosa, obispo auxiliar, sólo moderadamente, de Oviedo, ver para creer).