29 septiembre 2008

De Prada, creacionista moderado

Esto de escribir obligatoriamente un artículo a la semana debe ser un problema. Supongo que hay semanas en las que te sale el tema sin esfuerzo y hay otras que no se te ocurre nada ni a tiros. Pero como tu contrato te obliga, venga, a escribir sea como sea. Y esto, o algo peor, ha debido ocurrirle a don Juan Manuel de Prada esta semana. Resulta que don Juan Manuel tiene una sección a rellenar en el XL Semanal y en esta ocasión se ha puesto a criticar la evolución y defender el creacionismo.
Me pongo en su camisa y, la verdad, si a mí me diera por hablar de la psicología de los adolescentes, pongamos por caso, como no tengo ni puta idea del asunto, como mínimo me documentaría para decir la menor cantidad de tonterías posible. O a lo mejor pasaría mi borrador por gente que sí sabe para que me diera un tirón de orejas privado en previsión de uno público de mayores dimensiones. Don Juan Manuel no ha tenido esa precaución.
El hecho definitivo que derrota la teoría de la evolución es que los hombres de las cavernas pintaban. Y eso, dice Juan Manuel de Prada, no podrá explicarlo la ciencia nunca.
Su artículo se titula justo así, "Creacionismo", y es un compendio de tonterías difícil de superar. Tres párrafos, tres, donde no hay nada que se sostenga.
Entre las trolas establecidas por la prensa occidental y acatadas sin rechistar por el común de los mortales merece cierto análisis la ensañada y furibunda execración del ‘creacionismo’, que se suele pintar como una quimera urdida por cuatro friquis fanáticos, según la cual el origen de la vida debe ser explicado mediante una lectura literal del primer capítulo del Génesis.

Pues mire, no sabe usted de qué habla. Hay, en efecto, una variedad dentro de los creacionistas pero uno de los grupos, nada desdeñable por su poder económico, es precisamente el que defiende una interpretación literal del Génesis. Son, además, los pioneros, representados (invierta algo de su tiempo en reconocer su existencia) por sitios como el Institute for Creation Research que ya mencioné aquí en un par de ocasiones. ¿Frikis? No Prada, no, fanáticos e ignorantes. Visto este error, el resto del primer párrafo es basura.
Seguramente existan necios que sostengan que el mundo fue creado en seis días de reloj por un taumaturgo de abracadabra, como sin duda existirán necios que cuando se tropiezan con un mosquito del vinagre se enternezcan, pensando que se hallan ante un pariente lejano.
Lamento comunicarle que la mosca del vinagre es precisamente eso: un pariente lejano nuestro. No es una excepción, es como todos. Podría hablar de la rana o de los erizos de mar, da igual: todos somos parientes, más próximos o menos, le moleste a usted o no. Existen sin duda necios de la primera clase aunque no se haya documentado usted mínimanente para conocerlos, pero llamar necios a los de la segunda es pedir a gritos que el insulto le rebote y le de en los mismos morros. Lo siento, sigue demostrando no tener ni idea de lo que habla.
Según usted, las caricaturas de creacionistas sólo se usan para evitar el debate real que es, afirma, el siguiente:
Y el asunto primordial no es otro sino aceptar que la creación es fruto de un azar complejo o asumir que obedece a un designio divino.
Aquí podría decirle que no hay debate, que el "asunto" no existe en el debate científico pero mire, vamos a seguir a ver si hace de una vez alguna aportación interesante. Reparemos, de todas formas en que don Juan Manuel habla de "creación" (?). Supongo que se refiere a como surgió la vida pero a estas alturas cualquiera sabe.
Pero lo cierto es que tal intervención (divina), por mucho que avance la ciencia, nunca podrá ser probada ni refutada categóricamente; en cambio, el sentido común sí puede ayudarnos a comprender que ciertos misterios que rodean el origen del hombre no pueden ser explicados mediante meras teorías evolutivas.
Tampoco podrá ser refutada categóricamente la inexistencia del dragón invisible, intangible e inaudible que tengo en el garaje, como Sagan. Pero eso no lo hace más necesario ni aporta mayor capacidad explicativa a nada.
De todas formas, lo mejor viene ahora, al final, cuando de Prada no razona cuales son esos "misterios" que no pueden ser explicados científicamente. Y es que, al entrar en las cavernas prehistóricas...
Descubrimos que nuestros antepasados, que el imaginario popular ha caracterizado como rudos y primitivos, pintaban. Descubrimos que poseían una sensibilidad inalcanzable para cualquier animal...
Y es que el hombre es el único ser de la creación que puede ser criatura y creador a un mismo tiempo; y este rasgo personalísimo, esta singularidad misteriosa, establece una barrera insalvable entre hombres y animales, una ruptura en el continuum de la evolución que ningún avance de la ciencia podrá explicar jamás.
O sea, que nuestros antepasados pintaban y eso es la prueba definitiva que no puede ni podrá explicar la ciencia. Con dos cojones. Por lo visto sí lo explica el aliento de un dios (¿cuál de ellos?). Yo me apunto a la teoría del monolito: érase una vez un monolito negro bien proporcionado que le insufló el sentido artístico a un casi-mono mediante un chiflido de alta frecuencia. No te jode.
Lea algo de ciencia don Juan Manuel, que le va sentar muy bien, y la próxima vez entérese mejor del tema que trata para no hacer el ridículo.

Otros comentarios:
En Psicoteca, Fogonazos y Paleofreak por el momento.
Más: Per ardua ad astra, Por la boca muere el pez.
Uhmmm..., y más: Museo de la Ciencia, Im-pulso, Magonia, El retorno de los charlatanes, UAMBlog (buena foto)...

32 comentarios:

Alfonso M. Corral dijo...

Hombre, el sentido común nos ayuda tanto como observar a lo largo del día el Sol y decidir quién gira alrededor de quien. La Tierra no se mueve y el Sol nos muestra una clara trayectoria a nuestro alrededor.

Anónimo dijo...

El famoso debate del creacionismo... ¡ha llegado hasta los candidatos a la presidencia de los Estados Unidos! Esta semana la revista “Nature” publica una serie de cuestiones a los candidatos, relacionadas con la ciencia y el desarrollo… y entre ellas se encuentra la del "dilema" de enseñar evolución en la escuela, así como el diseño inteligente...

Viendo las respuestas... ¡se me ponen los pelos de punta! Es posible que según quien gane, seguirán enseñando que el creacionismo y la evolución dirigida es una opción tan digna como el “simple” evolucionismo, aunque luego diga que no…

Os reproduzco la pregunta y las dos respuestas:
Do you believe that evolution by means of natural selection is a sufficient explanation for the variety and
complexity of life on Earth? Should intelligent design, or some derivative thereof, be taught in science class in public schools?

Obama: I believe in evolution, and I support the strong consensus of the scientific community that evolution is scientifically validated. I do not believe it is helpful to our students to cloud discussions of science with non-scientific theories like intelligent design that are not subject to experimental scrutiny.

McCain said last year, in a Republican primary debate: “I believe in evolution. But I also believe, when I hike the Grand Canyon and see it at sunset, that the hand of God is there also.” In 2005, he told the Arizona Daily Star that he thought “all points of view” should be available to students studying the origins
of humanity. But the next year a Colorado paper reported him saying that such viewpoints should not be taught in science class.

jordi

La mujer Quijote dijo...

Creo que fue Rafael Reig el que dijo que de Prada estaba empeñado en ser el nuevo Camilo José Cela. Parece que es cierto. Y no es la primera vez que este individuo dice estupideces similares, lleva emborronando suplementos con perlas como esas hace ya tiempo.

Manolo_elmas dijo...

Veamos: la disyuntiva que plantea el escritor es la siguiente: un creador pone un lápiz en la mano de un mono y... ¡zas!, ya tenemos un pintor cavernario. Pero... ¿y porqué tardar algunos miles de años más en darle el fuego, y otros miles de años en enseñarle agricultura, y algunos otros miles en proporcionarle la capacidad de hablar, y....? ¡Vaya un creador torpe... ¡Coño, que lo haga todo a la vez, ¿no?
Y la otra opción es: "No, yo le doy un soplo de vida e inteligencia, y luego los años hacen el resto" O sea, que me está hablando de evolución, precisamente lo que trataba de denostar.
Este tipo está de atar.

Angel dijo...

De acuerdo con Alfonso. El sentido común es sólo un buen método siempre que nos quedemos en la época precientífica (caso del personaje en cuestión).

Respecto al Nature, Obama se ha mojado y lo dice claro. Lo de McCain es el error clásico: poner en igualdad de "creencia" la evolución y el dios creador. Clásico en estos ultraconservadores.

De Prada no sólo cobra por escribir esto sino que aprovecha y se repite ya que hizo otro artículo semejante en julio del 2006. Son formas de amortizar unas fuentes bibliográficas muy limitadas.

Anna dijo...

respecto al Nature, al comentario de Jordi, yo añadiría algo:

"Do you believe that evolution by means of natural selection is a sufficient explanation for the variety and complexity of life on Earth?"

Mi respuesta sería:
"No, la selección natural no es suficiente explicación, también interviene el papel fundamental del neutralismo".

Aunque quizá formular la pregunta teniendo esto en cuenta sería demasiado contando que se la hacen a políticos...

Por cierto, que respondrían aquí?

Alfredo dijo...

Pues van a tener razón quienes piensan que los de Humanidades tienen una inteligencia bastante limitada a la hora de entender temas científicos. Cómo se puede escribir una novela tan gruesa -sobre su calidad no puedo hablar, ya que no he leído su narrativa- y ser tan "burro". ¿Y dices que tiene una columna semanal? Además, creo que también figura en alguna tertulia radiofónica. Sin comentarios.

Angel, gracias por la referencia, totalmente inmerecida.

Un saludo

eulez dijo...

Yo pienso, y ya lo he dicho en muchos otros foros y blogs, que toda esta estupidez con el creacionismo es culpa de los científicos y del sistema educativo. La Ciencia se enseña como doctrina y luego pasa lo que pasa, que la gente que está acostumbrada a adoctrinar, desadoctrina la Ciencia. No se si me explico.

De pequeño me enseñaron que la gravedad era lo que decía Newton (y que era eso de los "campos" de alcance infinito, me preguntaba yo?), que las neuronas no se reproducían, que la evolución solo era posible por la superviviencia del más fuerte, etc, etc. Y todo eso eran doctrinas, era así y punto. Si luego adquieres una formación científica te das cuentas de que las cosas no son así, y sin embargo se genera conocimiento (creo) que puede verificarse (supongámoslo) mediante el experimento... entonces aparecen las predicciones, el debate, etc, y con el tiempo se llega a un consenso abalado por los resultados y los experimentos.

Quiero decir que la actividad científica, que es muy rica entendida como actividad social, no se explica en los colegios. La gente no solo no sabe de Ciencia, sino que no sabe como se hace la Ciencia. Por tanto, no es capaz de poner en contexto o dar valor a lo que se enseña como una "doctrina".

Y aquí es donde viene la equivocación. Mucha gente ve a los científicos discutir y ven que estos incluso se contradicen. Por tanto, como tienen la impresión de que los científicos adoctrinan, tienen creencias, entonces se vuelven contra ellos ("Si ellos tienen sus creencias, yo tengo las mías"). Todo porque no han entendido la práctica científica. Y eso es culpa de los científicos y del sistema educativo que no la explican.

Angel dijo...

Admito mi responsabilidad como científico por no saber transmitir la ciencia a la sociedad. Vale. Hemos hablado mucho de eso y el problema es que la ciencia es dura de entender y muchas veces no dedicamos los esfuerzos necesarios para darla a conocer.

Pero esa transmisión de qué es y cómo funciona la ciencia necesita alguien al otro lado. Tiene que haber un receptor dispuesto a escuchar, a razonar y a trabajar un poco.
El señor de Prada, como la mayoría de los creacionistas, se han negado a esto. Tienen toda la información a su alcance sólo es necesario molestarse en bsucarla, en hablar y en preguntar. Y ahí creo que no tenemos responsabilidad los científicos sino el autor y sus pocas ganas de trabajar y de enterarse.

eulez dijo...

No, pero el problema no es de Prada. Este tipo es un aprovechado, tiene un público que le considera un intelectual y vive de eso. El problema es la gente que se cree este tipo de sandeces. Es ahí donde esta el "target" del asunto y a donde deberían ir los esfuerzos.

En cuanto a explicar la Ciencia... yo cada vez creo que hay que explicar menos los resultados y exponer más claramente como se llega a ellos. Si alguien no entiende como hacen los científicos para saber la edad de los fósiles ¿cómo van a creer que el mundo tiene más de 3000 años?

Ya te digo, en una sociedad civilizada el Prada este no duraba ni dos segundos donde está ahora mismo.

Pepe dijo...

El artículo de Prada no vale mucho, pero el creacionismo, no hará sino aumentar, es inevitable, las fantasías darwinistas son indigeribles.

Angel dijo...

Qué razón tienes Pepe, me han impresionado tus argumentos. Irrebatibles.

i75mara dijo...

Sinceramente, que gente como de Prada defiendan el creacionismo no me preocupa demasiado. Me preocupa mucho más que políticos españoles hablen de esto como si nada. Ahí tenemos a Monserrat Nebrera y sus contínuos ataques al evolucionismo. Sentencias como "Cuidado con la Evolución, que Darwin se murió y no consiguió demostrarla" no dejan de salir de su boca cada vez que tiene oportunidad, ya sea en televisión o en radio. Y no sé si es cuestión de ignorancia (profesora de Derecho) o algo peor..

Parece ridículo que a estas alturas todavía se tenga que defender según que cosas. Que lean a Jay Gould ("la evolución es un hecho").

Salud

Anónimo dijo...

Estoy totalmente de acuerdo con eulez.
En el colegio tenías que creerte que las cosas son como dicen los científicos porque lo dicen ellos. Te enseñan un montón de cosas que a los pocos años se olvidan, en lugar de enseñar porqué se sabe lo que se sabe.

Así luego aparecen los De Prada que con un argumento chorra se cree más listo que nadie.

Roke Iñaki Oruezabal dijo...

Que suerte, yo no tengo animadores de lo vacuo en mi blog. Por favor Pepe, pásate y anima el cotarro que les tengo muy adoctrinados a los comentaristas. Prometemos hacerte caso y reirnos contigo.

Por otro lado, de lo que comentaba Eulez. También pienso que es un problema educacional, sobre no integrar en el colegio el método científico y no tener claros conceptos como refutabilidad o teoría.
La dicotomía de lo que es un ejercicio de fe y lo que es un ejercicio de raciocinio se tambalea en el momento en el que, por defecto, usamos el término ejercicio.
Nos explicamos mal, sin duda. Y "los otros" tienen un marketing viral.

Pepe dijo...

Esos enlaces y muchos más, el mediocre artículo ha debido tocar alguna fibra sensible porque no merecía tanto revuelo, pero el creacionismo en España es un fantasma y al materializarse demuestra que no están totalmente paranoicos. Es un alivio.

Angel dijo...

Pepe, insisto, me sigues asombrando con tus razonamientos impecables.

Crisis dijo...

Eulez tienes toda la razón, yo pensaba escribir lo mismo antes de leert: la educación científica que se recibe en la escuela es totalmente doctrinaria. Más que nada uno aprende de memoria los resultados de la ciencia, y quizás, con un poco de suerte, alguna vez escucha hablar del método científico. Hay que empezar a transmitir este último.

Saludos.

Roke Iñaki Oruezabal dijo...

Han puesto un supuesto e-mail en el Paleofreak en un supuesto comentario del propio Prada
Por cierto, también se hacen eco del tema nos y el Cerebro de Darwin.

Angel dijo...

Ampliados los enlaces, gracias.
El correo del pseudoPrada en Paleofreak tiene toda la pinta de no ser cierto aunque lo supongo porque el personaje tiene web y dominio propio que no son esos. Pero a saber...

irichc dijo...

Al artículo de Manuel de Prada le sobran palabras y le falta un diagnóstico más preciso del caso. Si lo que se viene a decir es que, pese a la continuidad física de todas las especies, existe una discontinuidad psíquica en los individuos, que son entes discretos, puedo suscribirlo. Pero no se atribuya esta característica sólo al hombre, ni menos aún explotando su vertiente creativa, tan discutible. No hay que olvidar que buena parte de la mala prensa del Diseño Inteligente radica en una comprensión errónea de la creatividad, que se quiere oponer a lo natural, detalle que ya denuncié aquí.

He hablado largo y tendido en varias ocasiones de las características humanas que considero no son reductibles a la animalidad. Pues, si es propio de todo individuo no humano de una especie el actuar según el principio de autoconservación, no se explica que en el hombre no suceda así, y que el instinto de vida haya sido abolido en parte para verse sustituido por una inútil pulsión de muerte que persiste en todas las generaciones. Ante semejante rigidez de un rasgo que tengo por innato y definitorio, no puede hablarse ni de evolución ni de selección en nosotros.

Angel dijo...

Sin entrar en polémnicas porque este tipo de cosas entran en la categoría, como ya he comentado, de temas que no estoy dispuesto a discutir, diría:

"si es propio de todo individuo no humano de una especie el actuar según el principio de autoconservación"
No es cierto. Hay numerosos ejemplos de altruismo en animales entendido este concepto como asumir riesgos sobre sí mismo en beneficio de parientes (en el sentido literal de parientes genéticos).

"no se explica que en el hombre no suceda así"
Como lo anterior no es cierto, te diría que sí se puede explicar. Es un comportamiento característico de animales sociales.

"Ante semejante rigidez de un rasgo que tengo por innato y definitorio, no puede hablarse ni de evolución ni de selección en nosotros"
Tú mismo pero temo que confundes la escala temporal de la evolución y de la selección, aparte de que las premisas anteriores son erróneas. Saludos.

Goathemala dijo...

Te aplaudo Angel, por el humor tan ácido y todo lo que me ha divertido leerte.

Prada, con lo bien que escribe, me parece ya desde hace tiempo un mercenario de la palabra.


--
Saludos, Goathe.

Pepe dijo...

Los últimos párrafos de "Ciencia demente" de De Prada son muy descriptivos de la situación del darwinismo:
Es como si la ciencia, empeñada en satisfacer una demanda creciente que le asigna el papel de oráculo, hubiese entrado en una fase de cortocircuito neuronal; como si, sobrepasada por la promesa que nos hizo de desvelar hasta el más recóndito repliegue del universo, hubiese empezado a pegarse topetazos con una pared en la que no puede abrir brecha y, lejos de cejar en su loco empeño, estuviese dispuesta a descornarse, hasta convertir su fracaso en una suerte de orgullosa demencia. Que, por supuesto, se nos vende como sacrosanta cordura, aunque lo repudie nuestro sentido común.

Angel dijo...

Lei ese segundo artículo y observarás que no he pensado que merezca reseña alguna. El problema subyacente es que este hombre no sabe nada de la ciencia, de sus métodos ni de sus resultados. Consecuentemente sus juicios son directamente despreciables. No hay nada que discutir.

irichc dijo...

Ángel:

Si las bestias fueran altruístas se extinguirían a gran velocidad. En el hombre hay una tendencia altruísta por completo antinatural -fundada en el miedo y en la tristeza las más de las veces, y en la religiosidad o el imperativo categórico las menos- de la que nos resguardamos mediante las instituciones sociales, que nos defienden del abuso y de la opresión. Los animales carecen de ellas y aun así subsisten, de modo que hay que deducir que el altruísmo no es en éstos una conducta significativa, como lo es en la raza humana.

Mi razonamiento es éste: Sin sociedad el hombre es un animal indefenso y dañino para sí mismo. Ahora bien, la sociedad es un constructo contra el hombre, de cuyos instintos y sentido de la equidad se recela. Por tanto, toda conducta insociable en nosotros equivale a una conducta antinatural, aunque los darwinistas presupongan lo contrario, a saber, que lo natural es hacer el mal (dado que se creen capaces de explicarlo todo utilitariamente) y lo antinatural consista en oponerle barreras culturales. Es la misma distinción que hacían los sofistas entre "naturaleza primera" y "naturaleza segunda", que yo impugno en virtud de consideraciones iusnaturalistas, sustituyéndola por la que separa el instinto recto del instinto desviado.

Angel dijo...

Irich, no estoy sometiendo a discusión el altruismo entre los animales: en los animales sociales y en muchos otros esa propiedad existe. Puedes echarle un vistazo a un clásico: "Sociobiología" de Wilson para conocer este hecho. Si no quieres tragarte ese libro, Dawkins (sí, ese Dawkins) explica muy bien las cosas en "El gen egoísta" aunque hay que tener en cuenta que es la "versión fuerte" de esta aproximación a la explicación de conductas aparentemente no adaptativas.

Aparte: los "darwinistas" no suponen lo que tu les atribuyes. Que "lo natural es hacer el mal" es una frase absurda, incluyendo conceptos como "natural" y "mal" que no tienen cabida en una discusión sobre evolución.

Anónimo dijo...

Pepe:
¿qué es eso del Darwinismo? ¿alguna nueva religión?

Angel dijo...

Y esa tontería ¿a qué viene?

irichc dijo...

Ángel:

No creo que se trate de una apariencia. Hay conductas que no son adaptativas para el individuo ni útiles para la especie ni propias de la racionalidad, y que no obstante perviven. Por ejemplo, la tristeza. Si la vinculásemos con la compasión y, por tanto, con el altruísmo, quedarían sin explicar afectos tan universales como la vergüenza o el odio (especies de tristeza no compasiva).

En lo que respecta al mal, en esta línea, venía a referirme a toda conducta deliberada contraria al principio de autoconservación.

Angel dijo...

La tristeza no es una conducta.

irichc dijo...

No voy a pelear por palabras. La tristeza impregna la conducta y hace que nos conduzcamos -valga la redundancia- de un modo y no de otro.

Grab this Widget ~ Blogger Accessories
 
º