19 septiembre 2008

Sólo "moderadamente científico" por favor

Sí, una frase rara, pero no crean que lo es para todos. Resulta que al Vaticano le ha dado por organizar últimamente congresos científicos. Comenté uno en la finalizada Expo de Zaragoza donde, se supone, se iba a hablar de ecología. Sólo que no había ecólogos.

Ahora anuncian otro sobre evolución. Se celebrará en Roma en marzo del próximo 2009 como celebración del 150 aniversario de la publicación de "El origen de las especies". Hasta aquí todo bien. O mejor, porque dice el jesuita Marc Leclerc que los organizadores buscan que la conferencia sea estrictamente científica ("wanted to create a conference that was strictly scientific").

Esto les ha llevado, por ejemplo, a excluir al creacionismo y al diseño inteligente ("we did not think to invite supporters of creationism and intelligent design"), por no cumplir unos requisitos suficientes sobre su naturaleza científica. Podría felicitarles por ello aunque sea algo bastante evidente.

Pero... esto no podía salir bien, decía el compañero pesimista de Leoncio.

Y es que dice el arzobispo Gianfranco Ravasi, sin que se le mueva el solideo, que el otro extremo del debate sobre evolución, que son los que proponen una concepción demasiado científica de la evolución y de la selección natural, tampoco serán invitados.

Y aquí es, en esta frase, donde don Gianfranco demuestra que no entiende nada. Aunque este blog no esté dentro de sus lecturas (no se lo reprocho) aquí le dejo cuatro puntos muy simples que cualquiera puede entender, a ver si aclaramos las cosas:

  • no hay debate científico sobre la evolución; las parodias creacionistas son una caricatura risible para cualquiera con algo de cultura científica y no son ni han sido nunca objeto de debate científico.
  • la equidistancia entre creacionismo y ciencia es una majadería. Es tan impertinente como buscar la equidistancia entre un estafador y una persona honrada.
  • no existe un evolucionismo "excesivamente" científico, sólo científico. No existe tampoco otra forma de estudiar la evolución que desde la ciencia.
  • como consecuencia de lo anterior, esos "dos extremos" en el "debate" sobre evolución sólo existen en la imaginación de algunos.

En conclusión, van a hablar de evolución desde un enfoque estrictamente científico pero sin científicos. ¿De qué van a hablar entonces? Lo dice Marc Lecrerc: "de filosofía y teología junto con los últimos descubrimientos científicos".

Sí, han leído bien, teología en un congreso "estrictamente científico" de donde se excluyen los "excesivamente científicos". Luego dirán que no se les entiende bien. Yo, por mi parte, les prometo no organizar un congreso sobre Teología a base de botánicos. Aunque solo sea porque me parece un chifladura.

Actualización: en 2cat24 mencionan algunos de los que sí han sido invitados: "A la conferència participaran especialistes com el premi Nobel Werner Arber, el neuròleg Marc Jeannerod o el premi Templeton Michael Heller, entre altres.!

Anna ha buscado quienes son estos insignes personajes y se ha encontrado con una pequeña sorpresa: Werner Arber es partidario y defensor del Diseño Inteligente. Observen que el artículo anterior está publicado en la web del Institute for Creation Research. Y se preguntarán ustedes ¿pero no habíamos quedado en que esto quedaba fuera del congreso? Es lo mismo que me pregunto yo.

(Noticia vista por primera vez en Pharyngula).

Para terminar: en un lateral del blog tengo una pequeña sección sobre tonterías leídas por ahí. Les copio aquí una que viene a cuento:

El origen del hombre no puede deberse exclusivamente al azar, pero tampoco debemos caer en un creacionismo excluyente: la hipótesis más razonable es un evolucionismo moderado (Monseñor Raúl Berzosa, obispo auxiliar, sólo moderadamente, de Oviedo, ver para creer).

11 comentarios:

pseudopodo dijo...

No había leído nunca Pharyngula. Creía que era un blog científico, pero me he encontrado esto:

“the world will know that Vatican shit deserves to be served to the greatest minds of science.”, “the Vatican will, of course, throw buckets of pomp and money and somber news quotes at this, all to decorate the rotting flesh of their decrepit dogma with the jewels of science”, “The conference is a lie. (…) The Catholic Church will frame it masterfully to serve their corrupt and dishonest ends”.

P.Z. Myers habla como un predicador gritando contra “La Puta de Babilonia”. Sólo le falta acabar gritando: ¡a por ellos!¡a quemar el Vaticano!

Es curioso. Mil y un blogs, este entre ellos, nos han estado informando de que la iglesia católica respalda el diseño inteligente. Ahora resulta que no era verdad: cuando hacen un congreso sobre evolución dicen abiertamente que no se les invita a los del ID. No puede estar más claro que los desautoriza.

¿Rectificáis? Noooo, nunca. Os agarráis a una expresión: “overly scientific” (que ni vosotros ni yo sabéis qué significa) para demostrar que los malvados curas van a “decorar la carne putrefacta de su decrépito dogma con las joyas de la ciencia”.

En fin: la ciencia convertida en ideología.

Anna dijo...

yo también he comentado la noticia hoy cuando me he enterado por la mañama, pero el enlace de pharyngula me lo han pasado posteriormente.

En lo que me centrado principalmente, y veo que por una vez tu no lo has hecho, es en las credenciales de los ponentes de los que ha salido el nombre. Si tienes interés en ello el link es http://laltrecostatdelalent.blogspot.com/2008/09/darwin-vs-du.html (es en catalán, pero al lado tengo un traductor automático bastante bueno).

Angel dijo...

pseudopodo, lo que haga Myers en su blog es responsabilidad suya, no mía. De todas formas lo dice clarito debajo de su título: "Evolution, development, and random biological ejaculations from a godless liberal".

Respecto al respaldo de la IC del DI yo le he echado en cara la falta de decisión, de los mensajes oscuros (¿te acuerdas de aquello de "algo más que una hipótesis pero..."?. Hasta hoy eran todas de arena. Hoy una de cal. Y la he contado. Podía habérmela callado pero no soy así. Y como tal te digo que ojalá esto sea el fin de la historia de indecisiones. Y sí, no le tengo simpatía a la IC en sus relaciones con la ciencia, tendrás que vivir con ello.

Anna, lo miraré, muchas veces este tipo de metadatos es más interesante que la propia noticia.
Saludos a los dos.

Orges dijo...

Esto de moderadamente científico me recuerda al dicho ese de "No se puede ser ligeramente cabrón ni estar moderadamente embarazada" (perdón por los vocablos). En fin, te felicito por tu perseverancia con este tipo de temas. Yo abandoné hace mucho tiempo en el intento de explicar a los taliban de cualquier bando lo que es ciencia y lo que son cuentos.

Saludos

Anónimo dijo...

Ellos a lo suyo... madre mía, ¡que disparates!
Esto no ayuda nada a la población, que cada vez tiena más lios en la cabez sobre qué es ciencia, y qué no lo es...
Debaríamos divulgar ciencia "autentica" todos nosotros... Y se debaría promocionar desde las Universidades... pero que llegue a calle de verdad.

La "Semana de la Ciencia" es una buena oportunidad...
http://www.setmanaciencia.org/setci08/default.html


jordi

J dijo...

¿Promocionar la ciencia desde las Universidades? Creo que alguien se ha saltado la entrada sobre los cursos de la Universidad de Santiago.

poquetacosa dijo...

Tal y como yo lo veo, y despues de leer el post, da la impresión de que el activismo creacionista desquiciado y exaltado que nos invade últimamente se ha transformado en una patata caliente para el Vaticano; y lo que pretenden con estas iniciativas es, muy en su línea, desmarcarse... pero sin desmarcarse. No sé si me explico.

tic616 dijo...

Por si no la conocéis os va a gustar esta Web:

http://www.connect.to/flat


FLAT = Families for Learning Accurate Theories

Angel dijo...

Metadatos sobr el comentario de tic616: FLAT (Families for Learning Accurate Theories) es una asociación creada por Adrian Melott (Universidad de Kansas) que pide las mismas horas en las clases de geografía para explicar la Tierra Plana que la Tierra esférica usando como argumento que ambas teorías deben ser conocidas por los niños para que tengan ambas visiones del mundo. Lógicamente es una parodia bastante descarnada del creacionismo que por aquellos lares quiere entrar en las escuelas con idénticas razones.

Silveri Garrell dijo...

Angel: sobre las tres notas de la columna izquierda, te las contesto. (1) Se puede opinar de enseñar religión y es lícito, como tambien de enseñar gimnasia.
(2)El hombre ha contaminado la tierra, y es evidente.
(3)Por evolucionismo moderado se puede entender los cambios en la especie de los perros.
(4)La cuarta nota no queda clara y más bien entiendo que se refiere a que la Ciencia ha substituído a la Palabra de Dios o bien a la palabra de comunicación entre las personas, y en cierta forma es verdad porque muchos nos quedamos pegados al televisor y a Internet con falta de tiempo para las relaciones familiares. Gracias por tu artículo, espero que no lo cambies de ubicación, lo tengo vinculado y no me conectaria. Buen Año.

Angel dijo...

Silveri, entiendo perfectamente lo que los autores de dichas declaraciones querían decir. La clasificación en "tonterías" es el resultado de mis opiniones al respecto y de la "categoría" de los personajes. Resecto a la cuarta nota, está exenta de contenido religioso y se trata de que don Víctor se siente agredido por algún motivo que él conocerá y cae en el tópico de que la ciencia deshumaniza.

Los artículos son fijos, no te preocupes.

Grab this Widget ~ Blogger Accessories
 
º