La mejor serie de posts sobre la gripe A

Se ha publicado mucho sobre este tema. Amortiguado el griterío inicial, en este post quiero compartir la mejor serie que he leido hasta el momento. No desmerecen otros posts en otros blogs pero Lord Eggs se ha marcado unos cuantos seguidos magníficos. Mi grano de arena para difundirlos:

• La influencia de la influenza porcina
  
• Influenza humana A(H1N1)
  
• Cómo funcionan los antivirales
  
• ¿Por qué es difícil obtener vacunas contra la influenza?
  
• Conteniendo la influenza
  
• Cuando ser competente es sospechoso
  
• ¿A dónde irá la influenza ahora?
• Pruebas rápidas de influenza A(H1N1)/2009
  

[Breves] Ojo con los suplementos nutricionales

La entrada de esta semana de Orges en www.lamargaritaseagita.com nos avisa y como va en la línea que suelo comentar aquí, les sugiero que la visiten; copio y pego un párrafo:

La FDA ha retirado del mercado unos suplementos denominados “Hydroxycut”, cuya finalidad es (¡cómo no!) perder peso, quemar grasa, tener más energía… Y todo ello mediante una combinación de Ma Huang (una hierba china), guaraná, sauce blanco, L-Carnitina, extracto de té verde y otras lindezas de la naturaleza. Todas juntas se ha comprobado que provocan daño hepático, ictericia, problemas cardiovasculares, rabdiomiloisis e incluso fallo renal. Y por si alguien duda: 1 muerto y varios hospitalizados (¡y por internet todavía se pueden comprar!).

Una cuestión ética ¿ciencia o propaganda?

El asunto se ha destapado en TheScientist.com y se trata de que Elsevier, un mayorista de la publicación científica, ha editado siete publicaciones entre 2000 y 2005 con apariencia de revistas médicas estándar (sometidas a revisión por pares) pero que presentan una característica pintoresca: fueron patrocinadas por empresas farmacéuticas cuyo nombre se ocultó en las publicaciones.
La práctica honrada es que cuando hay un potencial "conflicto de intereses" en una publicación, éste se haga público para que los lectores lo tengan presente. De hecho todos los autores de casi cualquier disciplina tenemos que firmar, antes de que nuestro trabajo se publique, un papel al respecto. Aplicado al caso: si una empresa me paga por hacer un análisis sobre las bondades de uno de sus productos, independientemente de que las conclusiones sean buenas o malas, la subvención debe hacerse explícita en los artículos que se escriban. En cambio, en estas revistas esto nunca se hizo lo cual, aunque los resultados sean correctos, viola una de las normas de juego limpio más importantes de la publicación científica.
Elsevier está llevando a cabo una "revisión interna" tras una denuncia que afectaba a la revista Australasian Journal of Bone and Joint Medicine, financiada por la empresa farmacéutica Merck y cuyos artículos y revisiones presentan, en su mayoría, datos favorables para los productos de la farmacéutica sin aclarar su patrocinio económico.
Los otras 6 publicaciones sometidas a inspección, aunque se desconocen los patrocinadores (Elsevier no ha querido dar la información) son: Australasian Journal of General Practice, Australasian Journal of Neurology, Australasian Journal of Cardiology, Australasian Journal of Clinical Pharmacy, Australasian Journal of Cardiovascular Medicine y Australasian Journal of Bone & Joint. Como podrán ver, todos los casos se han producido con revistas editadas en Australia.
En el caso de la revista pagada por Merck, que ya ha dejado de publicarse, los números contienen solamente reimpresiones de artículos o resúmenes, sin que aparezcan artículos originales ni menciones a la financiación. La impresión que da es, claramente, de una estrategia de propaganda. The Scientist señala que obtuvo dos ejemplares (disponibles en PDF: 1 y 2). De los 21 artículos del primer número, 4 se refieren a un medicamento llamado Fosamax. En el segundo, 9 de 29 son sobre Vioxx y 12 más sobre Fosamax. Por cierto, Vioxx fue retirado por Merck debido a sospechas sobre problemas cardiovasculares.
Algunos de los artículos "de revisión" sólo tienen una o dos referencias con lo que se vió que se trataba en realidad de resúmenes y no de auténticas revisiones del estado de la cuestión.

Esta práctica no implica necesariamente que los resultados sean falsos pero, claro, es difícil convencerse de que la falta de ética se limita a esta campaña de marketing. Y es que esta no es la primera vez que pillan a Merck en un renuncio tal como conté aquí en Merck y sus fantasmales autores.


Más información: 1, 2, 3.
Curiosidades: examinando las revistas médicas de Elsevier en español encuentro un polizón llamado Revista Médica de Homeopatía, con artículos como "El lenguaje verbal en homeopatía. Palabras comunes en los pacientes según el reino de su remedio" o "La energía vital en Homeopatía". Elsevier, tienes problemas de criterio.

El condón como ataque a los "valores y tradiciones"

O la extraña lógica de la temeridad

Supongo que recuerdan aún aquellas declaraciones de Benedicto XVI afirmando que los preservativos "no son la solución al problema del SIDA" sino que, incluso, "podrían agravarlo". B16 temía que la disponibilidad y potencial uso de condones supusiera un incremento de las relaciones sexuales "ilícitas", algo que a la Iglesia Católica siempre le ha obsesionado.
Los rescoldos del incendio parecían casi apagados hasta que ha salido un supuesto grupo de "estudiantes cameruneses" con las siguientes declaraciones:

Occidente no tiene derecho a imponer el preservativo a los africanos. Decimos con firmeza nuestro 'no' a este modelo cultural totalmente extraño a nuestros valores y tradiciones, que nos está siendo impuesto como determinante de la mejora de nuestra vida.

Según este peculiar planteamiento no me extrañará encontrar pronto declaraciones donde el uso de vacunas, de mosquiteras o de cualquier otra medida de salud primaria o prevención sea considerada una "imposición al modelo cultural tradicional".
La supuesta noticia (digo supuesta porque "un grupo de estudiantes cameruneses" no quiere decir gran cosa) es aireada por Zenith, "el mundo visto desde Roma" y es interpretada como un apoyo al Papa que, según ellos, alertaba del negocio de la venta de preservativos en África, verdadera y oscura causa de la promoción del condón:

Los firmantes afirman que los autores de las críticas "han identificado al continente africano como uno de los principales mercados de llegada de los preservativos para hacer crecer sus economías nacionales. El juego está claro: las industrias del preservativo están en Occidente".

Yo leí las declaraciones originales en italiano de B16 y no recuerdo que dijera nada de eso pero bueno, cada cual arrima el ascua a su sardina. Lo que parece reivindicar este "grupo de estudiantes" es follar sin condón, entendido éste como una imposición colonialista. Lo que sí es cierto es que la ausencia de condón es algo más coherente con su "modelo cultural tradicional". Así les va. Pero lo que no veo por ningún lado una llamada a la abstinencia sexual ¿se les habrá olvidado mencionar ese pequeño detalle?
Alguna joya más tomada directamente de Zenith:

"Que promuevan y defiendan el uso del condón en su casa, ya que esta elección corresponde a sus concepciones antropológicas sobre el ser humano, pero no tienen derecho a imponer sus elecciones a los africanos".
La gente en África "no muere solo de Sida, así que es mentira decir que el preservativo salve vidas humanas", añaden.

Curiosidad: El correo de contacto es studentidelcamerun@yahoo.fr y, aunque alojado en Yahoo Francia, tiene el nombre en italiano: studenti (?). Los idiomas oficiales de Camerún son francés e inglés.

El Comentario (así, con mayúscula)

Tengo una lectura de tesis dentro de una hora. Mientras tanto les copio un magnífico comentario que me dejaron ayer en la entrada Marlo Morgan ilumina mi espíritu. Un atento anónimo me psicoanaliza a partir de...

No hace falta entender demasiado que clase de persona eres al solo ver la imagen de South Park e tu blog. Lo triste es que seas profesor de una Unidersidad en España; por eso debe ser que la educación ha caído a niveles tan pobres.

Nada que decir, por supuesto.

Actualización: aunque no tenga que ver, la tesis que mencioné arriba fue defendida con solvencia lo que se reflejó en un SS "cum fraude" por unanimidad a pesar de mi maléfica influencia como director. No creo que interese demasiado pero la web de nuestro grupo es esta y las últimas publicaciones y tesis, descargables, están aquí.

Sacando tajada de la gripe A

Faltó tiempo para que los homeópatas intenten sacar tajada de la ahora llamada gripe A. Comienzan fuerte y afirman, para justificar la validez de su terapia que durante la gripe de 1918 sus tratamientos fueron espectacularmente eficaces. Según una publicación de 1921 (no dan el título en la web), la tasa de mortalidad de decenas de miles de enfermos tratados con homeopatía fue de 1.05%, frente al 28.2% de los que recibieron un "tratamiento alopático". Dicho artículo apareció el una revista titulada The American Journal of Homeopathic Medicine, algo que, por decirlo suavemente, no me aporta demasiada confianza pero bueno, será sólo un prejuicio. Esta revista no está hoy, ochenta años después, incluida en el Journal Citation Reports (1) y es de una cerrazón espectacular: sólo te permite acceder a los títulos de los artículos del último número, ni a los resúmenes ni a nada de nada de los anteriores.
Bueno, pues de casualidad he localizado el famoso artículo que fundamenta todas las afirmaciones de eficacia. Su título ya es curioso: "Homeopathy in influenza - A chorus of fifty in harmony" (Homeopatía en la gripe - Un coro de cincuenta en armonía). Hay que admitir que esos artículos no deben analizarse con los criterios de hoy pero, por el mismo motivo, no deben utilizarse como argumento como lo haríamos con los artículos de hoy.
El artículo es una recopilación de declaraciones de médicos donde se pueden observar curiosidades de tipos diversos (las pongo en cursiva):

• In a plant of 8000 workers we had only one death. The patientes were not drugged to death. Gelsemium was practically the only remedium used. We used no Aspirin and no vaccines.
• I have treated 267 cases of influenza. No deaths.
  
• The German Aspirin has killed more people than the German bullets killed.
• I treated 455 cases of influenza and 26 cases of pneumonía with no deaths. Remedies: Gelsemium, Bryonia, Epis, etc.
• One thousand of aclectic physicians were asked to name the remedies most useful in influenza and pneumonia. Over 75% named Aconite and Bryonia in pneumonia.
• In the Public Health service in New Mexico among the Mexican population chiefly Veratrum viride, Gelsemium and Bryonia ...
• Gelsemium, Bryonia and Ferum phosporicum were the leading remedies...
• Chief drugs used are Belladonna, Gelsemium, Sticta for the throat symptoms, Mercurius, Natrum muriaticum and Kali muriatricum.
  

Bueno, pues vale. ¿Cuál es el problema? Ausencia absoluta de control, tratamientos muy frecuentemente no especificados, argumento "créeme porque yo lo digo"... Incluso cuando se mencionan los "remedios" no hay un especial consenso en los ingredientes. Aparentemente da lo mismo poner Gelsemium que Acónito o Belladonna que Bryonia, que sea Veratrum lo principal o que no exista, acompañar con Mercurius, Natrum o Ferum o eliminarlos de la lista. Aquí cada cual hace la mezcla que le parece y todo sale como debe, igual de bien. Nada sorprendente, he de reconocerlo.

Este es el argumento de autoridad de los homeópatas actuales: un artículo incontrastado e incontrastable de hace más de ochenta años y donde cualquier método científico de control brilla por su ausencia. Si realmente esas cifras fueran reales pueden aplicarse a la gripe común y hacer un ensayo clínico correcto, controlado por agentes independientes y cumpliendo estrictamente los estándares. ¿Por qué no se hace ahora? ¿Estará publicado en el críptico Journal y no nos hemos enterado?

¿Y qué tiene que ver la gripe de 1918 con la actual según estos homeópatas? Lo dicen bien claro en la página: como los síntomas de la gripe A son similares a los de la gripe normal, los remedios probablemente sean los mismos. Todo cosa de síntomas, parece ser, nada de cepas, mutaciones, ni rollos de genética. Como remedios recomiendan 14, de los cuales sólo tres o cuatro aparecen en el "famoso" artículo de 1921. Otros, como Baptisia, Eupatorium, Sabadilla, Dulcamara. Phosphorus, Rhus, Allium... no se usaron aparentemente en aquél éxito sin precedentes. Debe dar lo mismo, supongo.
En fin, no digo más que me enfado, pero les aconsejo que si de verdad tienen la mala suerte de pillar esta gripe A tomen lo que les diga la medicina alopática y lo acompañen, eso sí, de agua abundante pero de menor precio que la que venden estos individuos. Salud.


(1) ¿Estar en el JCR es garantía de calidad? Pues no siempre, la verdad, pero no estar después de 8 décadas de presunta investigación es algo que contribuye a distinguir la hoja parroquial de una revista científica.