10 mayo 2010

Defina "realidad" o ¿qué es "procesar" excesivamente una foto?

Las fotos del volcán islandés Eyjafjallajökull están generando discusiones que van más allá de lo directamente relacionado con la erupción. Ólafur Eggertsson hizo y publicó la siguiente:


Impresionante ¿verdad? Pero falsa. O algo así. La foto original es algo diferente:


La primera foto fue publicada por Reuters y, tras recibir quejas, investigada. Cuando el fotógrafo envió el RAW original se vió que había retocado la fotografía, aparentemente con un tratamiento HDR, para aumentar el dramatismo de la imagen. La foto fue retirada oficialmente aunque sigue presente en la mayoría de los álbumes que se encuentran por internet.
Lo cual lleva a preguntarse por los límites del retoque fotográfico en según qué casos ¿es aceptable el tratamiento que hizo don Ólafur para hacer su foto más impresionante?. Tal vez nos ayude establecer una escala de manipulación desde los casos evidentemente inaceptables hasta otros donde la duda es mucho más difícil de resolver.
En el primer nivel tendríamos los llamados hoax, fotos falsas hechas con la intención de engañar, a veces por diversión, otras veces con intenciones menos festivas. De todo lo que hay por internet a mí me gusta especialmente la "prueba" de que hubo gigantes en la antigüedad, una foto con historia:


En el nivel 2 tendríamos fotos que ha sido manipuladas para eliminar o incluir elementos inicialmente no presentes. Aquí y aquí hay varios ejemplos, algunos muy interesantes, otros rozando la categoría anterior. Me quedo con una broma elaborada por el fotógrafo Joan Fontcuberta: el extraño caso de Ivan Istochnikov, el cosmonauta fantasma.

En el nivel 3 aumentamos el dramatismo mediante una clara manipulación de la saturación de los colores y del contraste. Es el caso de la foto del volcán que comentamos al principio. Hay otras similares que, al final, pueden acabar confundiéndose con el nivel 4, donde corregimos las tonalildades de la luz para eliminar dominantes o ajustar la luminosidad; tal vez incluso para destacar u oscurecer zonas de la escena con el fin de centrar la atención.
Estos casos han sido debatidos en el clásico concurso de World Photo Press, donde las mejores fotos han pasado claramente por un proceso de retoque hasta darles la atmósfera deseada. El que no se libró fue Stepan Rudik, a cuya foto deportiva le fue retirado el premio por haber eliminado un pequeño elemento que estropeaba la limpieza del encuadre. Curiosamente no se debatió que la imagen final era en grises, con un evidente grano, antes inexistente, y con un fuerte efecto de viñeteado, con lo que consiguió una sensación visual dramática a partir de una foto bastante insulsa:

La foto de Stepan Rudik
El que se libró (por poco) fue el fotógrafo Pietro Masturzo cuya foto, ganadora del certamen World Press Photo 2010, ven abajo. La imagen fue tomada en un barrio de Teherán y está obviamente retocada en cuanto a las luces y las sombras laterales consiguiendo, eso sí, un resultado muy efectivo. Lamentablemente no se ha filtrado el RAW para poder comprobar el alcance de la manipulación. 

La foto ganadora de World Press Photo 2010
El límite es difuso porque nadie podría negarse a un postproceso discreto por ejemplo para que los blancos sean realmente blancos. Pero, una vez hecho eso ¿por qué no oscurecer un poco esas esquinas para dirigir la atención a la escena central? Total no hay nada de interés ahí. Y ya puestos, tal vez exagerar sólo un poquito el color azul de esa luz del fondo que da un eficaz contrapunto al primer plano. Vamos, una cosa así (ganadora del mismo concurso en el 2009):


 En fin, todo está difuso en cuanto a las libertades de "revelado". Al menos el Manual de estilo de Reuters deja claras algunas cosas aunque sin eliminar toda ambigüedad en los límites del retoque:
No additions or deletions to the subject matter of the original image. (thus changing the original content and journalistic integrity of an image)
No excessive lightening, darkening or blurring of the image (thus misleading the viewer by disguising certain elements of an image)
No excessive colour manipulation. (thus dramatically changing the original lighting conditions of an image)
"No excessive" no es algo muy claro pero por lo menos luego menciona algunas prohibiciones terminantes (más extenso en el manual):

Cloning, Healing or Brush Tools are not to be used.
Saturation should not be used.
Colour Balance adjustment should be kept to the minimum...
Auto Levels should not be use, etc.
No selective area sharpening should be done.
Third-party Sharpening Plug-ins are not permitted.
Creo que ninguna de las dos últimas fotos pasaría este filtro.

5 comentarios:

Jose dijo...

"Cloning, Healing or Brush Tools are not to be used.
Saturation should not be used.
Colour Balance adjustment should be kept to the minimum...
Auto Levels should not be use, etc.
No selective area sharpening should be done.
Third-party Sharpening Plug-ins are not permitted."
No dice nada acerca del nuevo "rellenar según contenido" :-P
interesante lo de no poder usar niveles automáticos o mantener al mínimo el retoque del equilibrio de color (balance de blancos)
Tampoco se puede hacer procesado por zonas...desde luego el fotoperiodismo, siguiendo las reglas que pone Reuters sería completamente rígido. No me extraña que todo el mundo se lo salte.
Teniendo en cuenta eso no se podría ni siquiera poner una foto en blanco y negro, puesto que no se puede usar la saturación.
Vamos, que si alguien le fuese a hacer caso a eso no usaba raw nadie.

Alfredo Oliva dijo...

Angel, muy interesante, y polémico.
Resulta difícil establecer los límites entre procesado y manipulación, y también entre lo que es fotoperiodismo y lo que no lo es. En este segundo caso el retoque está mucho más aceptado.
La manipulación no sólo afecta al procesado de la foto, también puede suponer una cierta "dramatización" artificial en el momento en que se toma la foto. Seguro que muchos habréis escuchado rumores acerca de cómo Arturo Pérez Reverte manipulaba el contexto para crear un ambiente bélico en sus crónicas para TV.
Otro caso interesante es el de la foto de Jose Luis Rodríguez, en la que un lobo, supuestamente salvaje, saltaba un cercado, y que obtuvo el premio Wildlife Photographer of the year 2009 (http://www.xatakafoto.com/actualidad/retiran-el-premio-a-jose-luis-rodriguez-por-la-foto-del-lobo).

Por cierto, puto Eyjafjallajökull que me retiene en Sevilla cuando a estas horas debería estar volando hacia Vilnius.
Un abrazo

Angel dijo...

Claramente las normas deben aplicarse solo al fotoperiodismo que se supone que nos da datos sobre la realidad, no sobre una "realidad realzada".
Hay dos soluciones en mi opinión:
a) no admitir retoques.
b) admitir retoques con limitaciones (como Reuters) y luego añadir metadatos (una especie de "log") sobre qué se ha hecho con la foto desde el RAW hasta la versión publicada.

¿Vilnius? Un amigo mío acaba de venir de Lituania con ciertas dificultades y mucho retraso. A ver si tienes suerte por hablan de cerrar bastantes aeropuertos hoy.

Iñaki Abella Gutiérrez dijo...

Es un tema muy complicado y peliagudo, ahora parece que todo es retoque o manipulación, pero la verdad es que de toda la vida se han hecho cosas en los laboratorios químicos que viendo el negativo original nos podrían parecer retoques excesivos o falsos. En la fotografía química, podías forzar los carretes para saturar los colores, podías poner filtros para cambiar "el balance de blancos", podías usar distintos papeles para dar más o menos contraste a la foto e incluso con paciencia y práctica podías revelar por zonas; pero no era tan fácil como ahora entonces ahora está casi todo prohibido.
El único libro de fotografía digital que tengo empieza poniendo varias copias de fotos químicas, las primeras con papeles y procesados simples y las segundas con papeles especiales (baritados) y procesados complejos y la verdad es que cualquier pensaría en photoshop cuando las ve.
Un saludo

Angel dijo...

Yo tenía un "laboratorio" de revelado en la cocina hace años. ¿Papel "duro" o normal? ¿Tapamos con la mano cinco segundos esta zona para que quede más clara?
Se me ocurre que lo que saca la máquina no es tampoco un original sin efectos ya que todo depende del hardware de la misma. Ya solo la aplicación de una curva gamma determinada es una manipulación de la información bruta.

Grab this Widget ~ Blogger Accessories
 
º