12 junio 2009

¿Cuántos científicos falsifican sus datos?

PLoS ONE publica los resultados de un metaanálisis sobre la manipulación en las publicaciones científicas. Se han analizado fraudes graves, debidos a falsificación, fabricación o "cocinado" de datos, y se han excluido otras variantes como pueda ser el plagio, la repetición de publicaciones, las autorías indebidas... Al final se han revisado 18 estudios realizados previamente por otros autores. ResearchBlogging.org

Al tratarse de un metaanálisis no hay datos nuevos y creo interesante, por lo que diré después, dar algunas cifras sobre la selección de dichos trabajos. Comentan los autores que en una primera búsqueda aparecieron 69 estudios potencialmente interesantes. Su examen reveló que 33 de ellos no contenían información original o relevante mientras que otros 18 fueron rechazados por otras causas (metodología inadecuada o información insuficiente, por ejemplo). Al final se analizaron 18 estudios sobre prácticas fraudulentas en investigadores profesionales de los cuales 15 se refieren a los EE.UU., tres a Gran Bretaña, uno a Australia y dos son multnacionales. Predomina por tanto el mundo anglosajón.

Como resultados básicos, en los cuestionarios directos, donde se pregunta por la práctica de cada uno, un 2% de autores admiten haber fabricado, falsificado o modificado datos o resultados alguna vez. Algo más de un tercio reconoce alguna práctica menos escandalosa pero también cuestionable. Sin embargo, cuando se trata de acusar a los demás la gente no se corta y los porcentajes suben al 14% por falsificación ("ese del despacho de al lado ha hecho trampa") y nada menos que al 72% para otros pecados veniales. Dadas estas cifras, los autores mantienen luego que sin duda son muy conservadoras y que el fraude es bastante mayor, una conclusión que no me sorprendería en una conversación de bar pero que me resulta algo inadecuada en el contexto de la publicación.

Y ahora les confieso que les he traído aquí este trabajo para decirles que no me gusta y comentar las razones, a ver qué opinan. Sobre todo me resulta llamativo que se use una metodología para luego decir que los resultados no son creíbles, que sin duda los porcentajes de fraude son mucho mayores. Tal vez sea así pero entonces uno se pregunta ¿para qué han hecho el trabajo? Es cierto que yo nunca admitiré que soy un tramposo en un cuestionario ya el anonimato nunca está asegurado. Pero también es posible que haya gente que acuse a los demás en exceso (fíjense en 14% mencionado arriba). En cualquier caso, estos sesgos son incontrolables y lo consecuente, supongo yo, es evitar los métodos inadecuados en vez de usarlos y luego decir que los resultados son malos y que la realidad seguro que es distinta.
Por otra parte, a mi me parecería razonable que si alguien afirma que el fraude científico es mayor que el que dicen los resultados de su estudio aporte pruebas demostrándolo, aunque sólo sea por aquello de la presunción de inocencia.

Yo, como todos, desconozco las auténticas dimensiones del fraude científico. Creo que la única forma de evaluarlo con ciertas garantías es revisar una muestra de publicaciones con resultados relevantes para ver si son repetibles. ¿Por qué con resultados relevantes? A riesgo de parecer cínico diría que el fraude, cuando existe y no se descubre, es que se realiza en trabajos que no le importan a nadie y que, consecuentemente, no tiene repercusiones. En cambio, cuando el trabajo es importante y trascendente para el avance de la ciencia, al gañán se le pilla inevitablemente y más pronto que tarde. La razón es simple: los trabajos importantes son seguidos y utilizados por muchos otros científicos por lo que, si hay algo sucio, saldrá a la a luz irremediablemente. Véase el caso de Hwang. En cambio, la ingente cantidad de artículos irrelevantes que publicamos unos y otros (1) no son tenidos en cuenta para nada por lo que el fraude o posible "cocinado" de datos ni le importa a nadie ni tiene repercusión alguna en el conocimiento científico. Por eso, el defraudador no descubierto lleva encima su propia y triste penitencia: que nadie le haga ni puñetero caso.

(1) En un post titulado Ciencia oscura, que en un muestreo más o menos aleatorio de publicaciones me salió que un 40% de los trabajos no son citados nunca. A lo cual hay que añadir que los que tienen una o dos citas probablemente lo deben a autocitas.

Fanelli, D. (2009). How Many Scientists Fabricate and Falsify Research? A Systematic Review and Meta-Analysis of Survey Data PLoS ONE, 4 (5) DOI: 10.1371/journal.pone.0005738

Relacionados:

10 comentarios:

Anónimo dijo...

El falseo de datos forma parte del método científico, desde el Renacimiento es una práctica habitual y "correcta" dentro de la ciencia.
Si los datos no cuadran con la teoría es un problema de los datos... de hecho la sustitución de una teoría por otra ocurre cuando los científicos no pueden falsear ya más la realidad. Así avanzamos.
No hay que escandalizarse, es -como digo- lo correcto, la verdad científica siempre es así, un apaño más o menos útil

Angel dijo...

Hombre, mi idea es algo diferente, si los datos no encajan con la teoría es una cosa estupenda una vez revisados y asegurada su corrección. Una teoría se sustituye por otra (o se completa) cuando la primera deja sin explicar cosas y la segunda explica lo mismo que la anterior y esas cosas de más.

Anónimo dijo...

Yo tengo una pregunta.
Estoy haciendo el doctorado por mi cuenta, sin contacto con el departamento, y mi directora me ignora, ni me ayuda ni me dificulta. Tengo que presentar mi primer trabajo de investigación, y voy a inventar los datos del estudio, que no tengo ninguna intención de publicar este trabajo, solo lo usaré para cubrir créditos, aunque el trabajo quedará encuadernado en el departamento. ¿Si no lo publico, puede considerarse fraude científico?
Lo que me frena es que me siento mal por hacerlo así, pero por otro lado es un trabajo para demostrar la capacidad investigadora y pasar un trámite, no para publicarlo.
Después de esto, lo que quiero hacer es la tesis en serio, cambiando de directora, y con alguna beca o financiación.
Gracias por adelantado

Angel dijo...

En mi opinión es un fraude, en efecto, se publique o no.
Hay dos salidas a la cuestión. La primera, un tanto cínica, la dió Umberto Eco: no te inventes los datos, copia otro trabajo bueno y desconocido, de un ruso, escrito en cirílico. Al menos no contarás mentiras y además extenderás ese trabajo por ámbitos que no lo conocerían.
La otra, más en serio, es que siempre se pueden hacer trabajos que usen datos fabricados y donde lo importante son los métodos y cómo se comportan ante diferentes datos de entrada.
En fin, tú mismo...

Anónimo dijo...

En el trabajo al que me refiero no hay nada copiado de otros trabajos. El planteamiento, marco teórico y metodología y demás partes son originales mías. Lo que me falta son datos, no tengo suficientes y tengo que entregar el trabajo en un par de semanas.
Así pues, o me los invento o tengo que volver a matricularme y hacer dos años más. Es una p....
Lo que haré será mezclar los datos reales que ya tengo con datos fabricados que me invente. No me gusta y me sentiré mal. Lo que me consuela es que terminará en una estantería y no publicado.

Angel dijo...

Depende del trabajo que sea podrías hacer una comparativa entre los datos reales y los sintéticos, no sé... En fin, es una decisión complicada, suerte.

Anónimo dijo...

¿Engaño un poco a mi mujer o no?
¿Me drogo un poco o no? Total, si mezclo mucho suero con la droga, no me estoy drogando, ¿no?
¿Robo solo un par de centimos del supermercado o no?
¿Falseo mi currículum un poco?

Es patética esta conversación del falseamiento de datos. No veo qué tiene de complicado. O se tienen principios, o no se tienen.

Seguro que todo el que robó, cometió fraude, engañó, estafó tenía sus muy buenas razones. La capacidad del ser humano de racionalizar cualquier tipo de decisión es ilimitada, por no hablar de los eufemismos (¿"datos sintéticos"?) para endulzar lo obvio.

Igual que es ampliamente sabido que si lo haces, no va a ser una vez la que lo hagas; que la primera a lo mejor te sientes mal, la segunda un poco menos, hasta que al final te de igual.

Luego nos rasgaremos las vestiduras del estado de la ciencia en la sociedad, de que haya negacionistas del sida, del cambio climático, de la evolución y hasta de la gravedad. También nos quejaremos de que no haya dinero para proyectos. Total, ¿para qué? si se pueden inventar los datos... oops, perdón, crear "datos sintéticos". ¿Para qué un nuevo laboratorio, si se pueden ahcer "experimentos sintéticos"? :-(


Mi consejo a anónimo : busca otras soluciones que mantengan limpios tus principios.
- Pide una prórroga
- Presenta el trabajo con los datos que haya
- Obtén más datos. Si no tienes tiempo, pide ayuda.

También es verdad que a dos semanas vista es un poco tarde para quejarse de que la directora no te hace caso y resolver esto, ¿no?

juan dijo...

Si pienso en otra mujer, pero nunca la he besado ¿es engañar?
Si una noche me tomo unas copas de alcohol y unas pastis ¿soy un drogadicto?

Si me acosté con otra mujer, sí he engañado. Pero si me emborraché-drgué una noche ¿soy un drogadicto? No lo creo.

Anónimo no tiene tiempo para hacer lo que sugieres, y falsifica sus datos.
Si lo hace en este trabajo, ¿supone ser un futuro falsificador?
Pues que él lo decida.

Por cierto, no todos podemos cambiar de director.

Alex dijo...

Si piensas en otra mujer, no estás engañando. Igual que si *piensas* en falsificar los datos, no estás engañando.

Ahora, creo que ambos entendemos perfectamente la diferencia entre pensar en hacer algo y hacerlo.

Y sobre las pastis, lo dicho : racionalízalo como quieras, al final el hecho es el hecho.

>Por cierto, no todos podemos >cambiar de director.

¿Y eso de alguna forma es justificación para algo?

No todos podemos hacer muchas cosas, lo cual no justifica que tiremos los principios o la ética por el retrete.

Zoila Cevallos dijo...

Saludos a todos los foristas. Soy nueva en esta página, pero me permito opinar al respecto.

Mi trabajo no es en el área científica, pero como docente, y estudiante de Maestría en Pedagogía, los profesores (muchas veces), nos piden que realicemos investigaciones con las respectivas entrevistas, encuestas, observaciones de campo, etc. Y al leer sus comentarios, me acuerdo que precisamente estoy en la elaboración de mi proyecto de tesis. Y como ustedes saben, hay que realizar encuestas, entrevistas, etc. etc., para poder crear este proyecto.

Yo pienso que más allá de que si falseo o no los datos de mi proyecto, la pregunta que debo hacerme es: ¿cuál es mi objetivo de falsear los datos, sólo pasar la materia? ¿es tan importante una calificación como para falsear los datos?

Saben, estimados foristas, una de las formas de adquirir autoridad en todas las áreas de nuestras vidas es siendo honestos en todo el sentido de la palabra. Si hoy falseamos datos, ¿cómo vamos a pretender que los demás no lo hagan? ¿cómo les podremos pedir a los que trabajan junto a nosotros que laboren con profesionalismo?, ¿cómo podremos pararnos ante nuestros hijos y pedirles que sean honestos en sus trabajos escolares?

Que "el fin justifica los medios" es una salida muy peligrosa y falsa, que produce frutos poco deseados a largo plazo.

Si yo estuviera en la posición del forista que pide opiniones al respecto, no falsearía ningún dato, aunque ello implique que mi calificación no sea la que espero, porque hay que tomar en cuenta, que siempre tenemos el tiempo suficiente para la recolección de datos, y siempre habrá tutores que no ayudan en nada. A mí me ha pasado que no he obtenido la ayuda de mis profesores para trabajos investigativos, y aún así, he logrado acabarlos. Me ha tocado esforzarme más, sí, pero los resultados son gratificantes.

Su meta y la mía deben ser la de presentar trabajos honestos, cueste lo que cueste, y si la calificación no es la que se espera, no importa, porque en el ejercicio de la profesión no cuentan los honores recibidos, sino cómo pones en práctica todo lo aprendido en tus años de estudio.

Gracias a todos por detenerse a leer mi punto de vista.
Saludos,
Zoila

Grab this Widget ~ Blogger Accessories
 
º