13 junio 2009

La paranormalidad vía Twitter no funcionó

Les comenté hace dos semanas un experimento de percepción extrasensorial propuesto por Richard Wiseman mediante Twitter. No me gustaba como estaba diseñado (expliqué los motivos en el post) y, desde luego, nada podía esperarse de los resultados: ni confirmación ni refutación. Por eso tal vez se esperaba que Wiseman tuviera intenciones ocultas a la hora de trabajar los datos, buscando tal vez otro tipo de información sobre la conducta y expectativas de los participantes.
Hace dos días se comentaron los resultados del experimento en su blog y se los resumo aquí: nada de nada. Recordemos que el asunto iba de adivinar dónde estaba Wiseman eligiendo entre 5 lugares posibles representados por sendas fotografías. Intervinieron más de 1000 participantes que podían ser analizados conjuntamente o en dos grupos: los que afirmaban tener capacidad adivinatoria y el resto. Los resultados mostraron que el grupo de "psíquicos" no acertó en ninguno de los 4 tests propuestos ("acertar" significa elegir la foto correcta significativamente por encima del azar), exactamente lo mismo que el grupo de "no psíquicos". Las diferencias entre ambos grupos no son significativas y esto lleva a Wiseman a concluir que la creencia en tener poderes de visión remota es una ilusión o autoengaño y no una realidad.

Algún comentario al post es interesante y muestra el empecinamiento en negarse a aceptar la simple evidencia. Por ejemplo, hay quien sugiere que podría haber correlación entre las percepciones de un día y el lugar donde fue Wiseman al día siguiente: "the prediction 'woods' matches closer to the Trial2 Playground … the area itself is surrounded by trees". Sería, por tanto, una muestra de precognición aunque a mí me parece simplemente una huída hacia adelante. Aún así, esta presunta correlación hacia el futuro no se puede analizar hasta que se den los datos del experimento, algo que Wiseman ha prometido hacer.
Otro dice que "algo hay" porque su elecciones encajan bien con las de la mayoría (!), lo cual señala una visión de las cosas bastante curiosa ya que parecería obvio que tu elección siempre encajará con las del grupo que eligió lo mismo que tú.
Otros insisten en que, aunque los resultados son claros, ellos sí tienen poderes. Esta muestra de gente es interesante porque representa a aquellos que jamás aceptarán un resultado salvo que confirme sus afirmaciones.
Finalmente, un comentarista señala que los 15 minutos disponibles para responder son insuficientes para "entrar en un estado de meditación" y ejercer la visión remota (este sujeto ni siquiera ha leído el diseño porque en realidad se dispuso de 30 minutos pero ejerce una crítica a posteriori intentando buscar justificación al fracaso).

En fin, la cosa no da más de sí a pesar de la algarabía mediática alrededor del experimento. Sólo queda esperar a que Wiseman libere los datos brutos para poder hacerse una idea más concreta sobre las frecuencias de elección y acierto, así como sobre la significación estadísticas de los resultados.

5 comentarios:

Eugenio Manuel dijo...

Bueno, me reitero más o menos en lo que dije en la primera entrada. Wiseman es un escéptico de los pies a la cabeza, al estilo Randi, de hecho también es mago. Así que tanta imparcialidad me suena a que guarda algo en la manga. O, simplemente, analizará los datos más seriemente de aquí en adelante.

Insisto en que hay que leer rarología. ¿Has visto la página de rarología? Es buena, tiene algunos vídeos graciosos.

Angel dijo...

Pues esperaremos a ver qué se saca de la manga.
Aparte, a ver si puedo revisar esa página, que últimamente estoy bastante falto de tiempo. Saludos.

Alfredo Oliva dijo...

Yo que me lo estaba viendo de vení, que no iban a da ni una...

Angel dijo...

Es que debes ser un escéptico de esos, que es capaz de negar hasta que Uri Geller dobla cucharas...

BLAS BENITO dijo...

ESTE COMENTARIO NO PERTENECE A ESTE POST!

Hola Ángel, como está desactivada la adición de comentarios del post "100 citas", te dejo aquí mi apreciación: enhorabuena, 100 citas son un número muy respetable (no tengo mucha experiencia, pero por ejemplo, en el área de los modelos de distribución, Guisan y Zimmermann 2000 rondan las 1000 citas, pero es que es una especie de "enciclopedia" en este área. Los restantes muy buenos raramente llegan a las 200, y lo habitual podría situarse entre 0 y 50). Teniendo en cuenta la importancia de las ideas expuestas en vuestro trabajo, aún me extraña que no sean más, pero es verdad que cuatro años aún forman una ventana de tiempo reducida, y seguro que caerán muchas más. Así que enhorabuena, porque el trabajo lo merece.

Un saludo

Grab this Widget ~ Blogger Accessories
 
º