11 julio 2007

Financiación de proyectos de I+D 2007

Los grupos de investigación nos financiamos en buena medida compitiendo en convocatorias públicas de I+D. Esta opción es esencial para los que no nos dedicamos a nada especialmente útil y por tanto no contratamos con empresas. En España tiene relevancia la convocatoria anual de proyectos de investigación del Ministerio de Educación y Ciencia. Hace unos días se han terminado de publicar los resultados provisionales de este año 2007. Los datos están en la página web del Ministerio, aquí, y permiten acceder a cifras básicas por programas. Aunque no se puede sacar demasiado, les pongo algunas cifras generales por aquello de la curiosidad:

  • proyectos solicitados: 4369
  • proyectos concedidos: 2750 (63%)
  • euros solicitados: 525 M€
  • euros concedidos: 273 M€ (52%)

Para los proyectos concedidos:

  • financiación media solicitada: 120000 €
  • financiación media concedida: 99000 € (83%)

Programas con menos proyectos solicitados (concedidos entre paréntesis):

  • Investigación polar: 7 (6)
  • Fusión termonuclear: 9 (8)
  • Recursos y tecnologias agroalimentarias (Forestal): 18 (11)
  • Acuicultura y pesca: 29 (17)

Programas con más proyectos solicitados (concedidos entre paréntesis):

  • Biomedicina: 376 (209, 56%)
  • Materiales: 217 (154, 71%)
  • Química básica: 213 (150, 70%)
  • Filología: 208 (124, 60%)

Programas con mayor coste medio por proyecto:

  • Espacio: 368000 €/P
  • Biotecnología: 195000 €/P
  • Biomedicina: 169000 €/P
  • Astronomía y astrofísica: 157000 €/P
  • Materiales: 144000 €/P

Programas con menor coste medio por proyecto:

  • Arte: 30000 €/P
  • Historia: 38000 €/P
  • Ciencias jurídicas: 41000 €/P
  • Filosofía: 43000 €/P
  • Filología: 43200 €/P

Programas con mayor porcentaje de proyectos concedidos (obviando Investigación polar y Fusión termonuclear) y coste medio por proyecto:

  • Astronomía y astrofísica (51/48, 94%, 157000 €/P)
  • Atmósfera y clima (47/43, 91%, 76000 €/P)
  • Espacio (34/29, 85%, 368000 €/P)
  • Matemáticas (154/120, 78%, 55000 €/P)
  • Diseño y producción industrial (180/140, 78%, 95000 €/P)

Programas con menor porcentaje de proyectos concedidos y coste medio por proyecto:

  • Psicología (177/75, 42%, 57000 €/P)
  • Educación (119/50, 42%, 35000 €/P)
  • Tecnologías de servicios de la sociedad de la información (51/23, 45%, 87000 €/P)
  • Filosofía (36/17, 47%, 43000 €/P)
  • Arte (49/24, 49%, 30000 €/P)

Mejor relación (€ solicitados / € concedidos) y coste medio final por proyecto:

  • Fusión termonuclear (71%, 104000 €/P)
  • Espacio (70%, 368000 €/P)
  • Biotecnología (64%, 195000 €/P)
  • Investigación polar (64%, 108000 €/P)
  • Investigación química orientada (64%, 140000 €/P)

Peor relación (€ solicitados / € concedidos) y coste medio final por proyecto:

  • Educación (25%, 35000 €/P)
  • Tecnologías de servicios de la sociedad de la información (25%, 87000 €/P)
  • Arte (26%, 30000 €/P)
  • Construcción (28%, 79000 €/P)
  • Ciencias políticas, Geografía, Sociales (28%, 44000 €/P)

Vamos, que los de Educación, Arte y Tecnologías de servicios de la sociedad de la información no están de enhorabuena: además de zurrarles a la hora de conceder proyectos luego se llevan la medalla (de hojalata) en la reducción del presupuesto :-(

Algunas relaciones (o ausencia de ellas) a nivel de programa:

  • no existe relación entre el porcentaje de financiación concedido y la financiación solicitada.
  • no existe relación entre el porcentaje de proyectos concedidos y la financiación solicitada.
  • existe una relación positiva muy significativa entre el porcentaje de proyectos concedidos y el porcentaje de financiación concedida.

Dado que estamos en la fase de alegaciones aún no existe un listado de proyectos concedidos en la web aunque sí se hará público posteriormente. Actualmente están los de los años anteriores con el título del proyecto, investigador principal, entidad y financiación concedida.

Nota: estoy con dos ordenadores a la vez, aprovechando que a uno los cálculos le llevan un rato. Espero no haber metido el remo en la estadística o haberme dejado algún programa fuera de la lista.

5 comentarios:

Fernando dijo...

Lo que tampoco muestran es la relación entre la financiación otorgada para contratar personal y la otorgada para material inventariable. Que como sigamos así, no se quien va a manejar tanto equipo puntero.

Angel dijo...

Sí, hay estadísticas que sería bueno conocer pero no se dan datos por capítulos. De todas formas un problema muy serio en estos tiempos es la imposibilidad de que desde estos proyectos podamos ofrecer una carrera investigadora clara al personal becado/contratado. A mí me han concedido un proyecto en esta convocatoria y lo he pedido sin becas ni técnicos de apoyo ¿quién va a manejar todo? Pues el "equipo titular": una colega del Grupo Kraken y yo mismo. Lo cual demuestra, ya de paso, que no hacen falta grandes equipos para que te den un proyecto, menos mal.

Meteoro dijo...

Si está bien que no haga falta tener grandes equipos para que concedan un proyecto, pero no estaría mal que se "estirasen" un poco más en el tema del personal. Que por ejemplo para los grupos emergentes suele venir bien.
Todos aquellos que tienen la ilusión de iniciar un nuevo grupo de investigación se encuentran con que, aunque consigan un poco de dinero para material, el que les concedan ayudas para predoctorales (ni hablamos ya de técnicos) es casi imposible. Y el abrir una nueva línea de investigación después de volver de una estancia posdoctoral en algún lugar del mundo teniendo que hacer absolutamente todo el trabajo (desde el pipeteo a la escritura de artículos y solicitudes de grants) no facilita precisamente el que esos proyectos progresen al ritmo al que debieran.
En otros paises, a los grupos emergentes suelen darles una serie de facilidades para contratar personal que en este pais son totalmente impensables.

Angel dijo...

En efecto, la contratación de personal es difícil aquí. Aún así, nosotros (nuestro grupo es pequeño, los fijos somos sólo tres) no hemos tenido problemas a la hora de conseguir becas FPI.
La estrategia para un grupo emergente es hacerse con un curriculum de grupo primero con el propio y exclusivo trabajo de sus titulares. Una vez hecho esto ya puede empezar a pedir predoctorales. Con esto no defiendo el sistema actual, que conste, sólo me adapto a él.
Saludos

Meteoro dijo...

Si, es la única salida que existe, el ir tirando como se pueda al principio con la esperanza de poder crecer en algún futuro. La pena es que de este modo el crecimiento de los grupos en este pais se realentiza comparándolo con el ritmo al que crecen fuera de nuestras fronteras. Y esto no hace más que mermar la capacidad competitiva de los grupos jóvenes. Pero estoy de acuerdo en que tal y como está el sistema solo queda la adaptación.

Grab this Widget ~ Blogger Accessories
 
º