24 mayo 2007

Por qué soy cristiano

Sigo a José Antonio Marina en alguna tertulia de la radio y me parece un personaje razonable y comprensible. Por eso no dudé en leer su libro "Por qué soy cristiano". Para ser honrado les comentaré que me resultaba extraño que una persona como él se definiera cristiano con la carga histórica que esa denominación conlleva.
Y el libro me respondió a algunas preguntas, me confirmó que Marina es, en efecto, un pensador crítico y razonable pero también me aclaró que Marina de cristiano tiene poco a pesar de su declaración. Intentaré explicarme a continuación.
Un cristianismo etéreo, humanista, ético. No encaja con la realidad ni con la historia. Y además, al final, está el miedo. Antes era a la condenación eterna, al castigo. Ahora lo es al vacío. Distinto pero igual. Siempre el miedo
La tesis básica del libro es que podemos distinguir dos tipos de verdades. La primera es de validez universal, como las que poco a poco va descubriendo la ciencia. La segunda es sólo de validez personal y se basa en experiencias personales. Aquí podemos estar de acuerdo, aunque yo preferiría usar la palabra "convencimiento" sustituyendo a "verdad", que me parece excesiva en sí misma.
En este sentido, Marina dice que las religiones son "verdades" privadas y como tales están basadas en reglas de "verificación" ("que hace verdadero") no universales sino personales y tan subjetivas como pueden serlo las de una sola persona. Yo supongo que ese "creer" sin evidencia universal que se llama fe se integra perfectamente en esta definición. Lógicamente, las reglas personales (esto lo digo yo, no él) pueden basarse en la razón o no, estar sometidas a la "lógica" personal del sujeto con lo que eso puede suponer porque hay gente cuya lógica no supera a la de las maracas de Machín. Implícito al argumento, aunque Marina no lo dice y por lo tanto es sólo mi opinion, está el reconocimiento de la religión como por encima de otras posibles "verdades" privadas. Y es que las "verdades" privadas son un saco inmenso que puede abarcar desde creencias en alienígenas o en fantasmas hasta la distorsión psiquiátrica más exótica. No comenta Marina la diferencia, si es que existe, entre ambas ni cual es la razón de la trascendencia de la religión sobre cualquier otra visión particular del mundo.

La crítica a las religiones viene cuando enuncia que, en caso de conflicto, las verdades privadas deben supeditarse a las universales. O dicho de otra forma: las religiones pertenecen al ámbito privado y sus "verdades" no deben aplicarse o filtrarse al ámbito público. En esto estoy de acuerdo, claro. La paradoja es que Marina, al defender este principio, comienza ya a oponerse al catolicismo actual (y a todas las religiones que persiguen la universalidad y que la sociedad integre sus "verdades" en las leyes de todos). Y no, no confundo cristianismo y catolicismo pero es que Marina habla directa y constantemente de la Iglesia Católica, centrando en ella sus críticas explícitas. Apenas menciona al protestantismo ni a los ortodoxos ni al resto de variantes como, por poner un ejemplo, los coptos.
El catolicismo en concreto, y según su opinión, es un claro ejemplo de progresiva dogmatización. Con un inicio cristiano abierto y popular, creó una compleja estructura con el fin de blindar su poder terrenal y espiritual. La actual Iglesia Católica es el resultado de esta degradación de los principios cristianos originales. La mayoría, o todas, las divisiones del cristianismo tuvieron su origen más en las luchas por el poder que en divergencias religiosas reales.

Marina no defiende, por tanto, el dogma, al contrario. Y aquí empiezan los problemas porque, en mi opinión, cuando alguien se define como cristiano debe estar a las duras y a las maduras. Y Marina defiende y profesa algo mucho más razonable, más ético, más limpio, pero inexistente como religión. Eso no es el cristianismo actual en ninguna de sus variantes sino lo que él supone que pudo ser alguna vez. El cristianismo arrastra hoy la historia de la Iglesia, con siglos siniestros, la de los concilios donde se declaró anatema todo aquello que amenazara su monopolio de las ideas, la de sucios episodios donde se recrean todos los pecados capitales y algunos nuevos. Marina critica duramente episodios de la Iglesia como los concilios donde se empezó monopolizando la interpretación de las Escrituras y se acabó por ratificar la infalibilidad de Papa en ciertas circunstancias.

Y tras criticarlo, defiende implícitamente que se puede ser cristiano obviándolo todo. Y yo creo que no es así, el cristianismo no es sólo lo que cada uno quiera que sea, tiene una historia que lo ha construido y un presente que lo conforma. Dice Marina que "el cristianismo es un modo de comportarse" (éticamente). Y esto no es verdad, el cristianismo es también un conjunto de creencias, un sometimiento a los dogmas, un reconocimiento de la autoridad terrenal de figuras ostentosamente imperfectas. Olvidar eso es cerrar los ojos, violentar los significados y reducir la historia a cenizas.

El final me pareció decepcionante. En el último capítulo Marina elogia la actividad creadora del hombre, la belleza, la bondad... hasta aquí vale, hace un canto a lo bueno que el género humano puede hacer. Pero ¿qué pinta un Dios aquí? Pues la respuesta es simple: nada. Marina da un salto mortal y declara "no quiero expulsar de mi mundo la religión" porque rechaza "encerrarse" en "el mundo de lo fáctico y lo trivial". Luego lo aclara un poco más. "no quiero ser una naturaleza monda y lironda".
Marina tiene miedo del vacío y para reducirlo cierra los ojos recurriendo a una divinidad anónima que nada tene que ver con la Trinidad cristiana (un dogma acuñado en el concilio de Nicea hace siete diecisiete siglos) y a un supuesto cristianismo humanista (el reino de Dios es el bien que hacen los hombres) que nunca existió pero que es mucho más cómodo que la realidad actual y pasada de la Iglesia.
Incluso creo que Marina hace una pirueta para salirse por la tangente del meollo del asunto. Como no puede dar razón alguna de su creencia en un Dios (sólo lo menciona de pasada a tres páginas del final) recurre al argumento inicial: es mi verdad privada. Con lo cual se acaba la discusión, el libro queda sin sustancia y yo llego a la conclusión de que para este viaje no hacían falta estas alforjas. El miedo al vacío sustituye al miedo al castigo y la condenación pero, al final, el motor de la religión sigue siendo el miedo.

18 comentarios:

Anónimo dijo...

Tienes toda la razón en lo que dices: yo tampoco considero que se pueda ser cristiano sin que conlleve la historia, en sus aspectos positivos y negativos, del cristianismo y de la Iglesia. Pero bueno, yo sí soy cristiano y acepto todo eso y, no sé si te parecerá razonable, los dogmas que se han forjado; no para mantener las cotas de poder, como insinúas, sino precisamente, como elementos indicadores de que la fe progresa en el conocimiento de lo que cree en la historia. Los dogmas también sirven para eso: para recordarnos que ser cristiano implica aceptar esa historia común en la que todos los creyentes en Jesucristo estamos implicados. ¿Qué esto es imponer el plano de lo subjetivo en el plano social? Pues sí, para el cristiano es así porque en la vida de un creyente no hay tal distinción de planos (o no debería haberla): se vive la fe personal y socialmente. Es verdad que a veces hemos podido imponerlo también a los que no creen; lo acepto y pido perdón por ello, pero en la historia y la vida de la humanidad esto se ha hecho siempre y se sigue haciendo: no sólo por parte de la religión. Y el problema es que aquí nadie lo acepta. Los políticos, por ejemplo, no siempre han sido y son puros en delimitar lo privado y lo social y nos hacen comulgar con ruedas de molino muchísimas veces. También el mundo de la cultura, el ocio y las modas van imponiendo, de manera muy sutil a veces, un montón de creencias de manera dogmática. El tema está, como dice Bruaire, en aprovechar la riqueza de esos "choques" que se producen o se han producido en la historia, vengan del ámbito que vengan: religioso, político, cultural... pero ¿es lo que estamos haciendo? No me gustan ni los idealismos, ni los tópicos, ni la superficialidad y pensar que la humanidad podrá vivir sin ese tipo de "encontronazos" entre lo subjetivo y el ámbito común me parece que cae siempre dentro de uno de esos tres adjetivos. Un saludo.

Angel dijo...

>no sé si te parecerá razonable, los dogmas que se han forjado...

No he querido entrar en esa discusión en este post, sólo he querido comentar el libro de Marina. Otro día se podría comentar la historia de algunos de los dogmas católicos imperantes y podrá verse sin sombra de duda que fueron definidos por procedimientos y con intenciones cuanto menos curiosas. De todas formas te confieso que entrar en ese tema no me interesa demasiado. Si alguien es consecuente con el dogma de la Trinidad en su extrañísima formulación eso es cosa suya, yo simplemente me asombro de que ese complejo rompecabezas escolástico convenza a alguien de que tiene visos de ser real.

>no para mantener las cotas de poder, como insinúas...
Lo afirma Marina y en los ejemplos que pone está bastante claro porque se analizan en su contexto histórico.

>Es verdad que a veces hemos podido imponerlo también a los que no creen; lo acepto y pido perdón por ello...
Tú eres consciente de ello y aceptas que la imposición es algo inaceptable pero la Iglesia sigue en sus trece. Aparte de terribles ejemplos históricos como la Inquisición, incluso hoy quiere imponer sus principios morales sobre toda la población.

Hay dos libros a tener en cuenta en esta discusión. Uno es el de Marina y el otro es el clásico de Russell con el título "Por qué no soy cristiano". El reciente de Dawkins aún no lo he leido y no sé si contiene argumentos sólidos.

ps dijo...

Entre los cristianos de mi entorno existe una conducta generalizada: son católicos que celebran los ritos de la Santa Madre Iglesia, pero en cuanto la Iglesia entra en conflicto con su razón o con sus ideales se saltan las enseñanzas de la Iglesia a la torera. Por ejemplo: se casan por la Iglesia, pero han estado viviendo con su novio en pecado, y no consideran que eso sea un pecado. Están a favor de las bodas de los homosexuales y no piensan que la homosexualidad sea una enfermedad. Toman anticonceptivos, practican el control de la natalidad y no sienten que están cometiendo un pecado. A mí me resulta curioso, estoy bautizada, pero en cuanto tuve dos dedos de frente y me puse a pensar sobre Religión, dejé de considerarme católica, no estoy confirmada, y no creo en Dios, y no soy capaz de tomar de la Iglesia lo que me gusta (ciertos valores morales), y saltarme a la torera lo que no me gusta (los mandamientos sexto y noveno entre otras cosas), no soy capaz de conciliar estos dos extremos y por eso me resulta curiosa la gente que si que es capaz y no ven ninguna incoherencia en su postura.

Ranganok Schahzaman dijo...

La verdad es que no estoy de acuerdo con la mayoría de críticas que le haces al libro:

- El cristianismo arrastra hoy la historia de la Iglesia, con siglos siniestros, la de los concilios donde se declaró anatema todo aquello que amenazara su monopolio de las ideas, la de sucios episodios donde se recrean todos los pecados capitales y algunos nuevos.
Aquí confundes la historia de la Iglesia católica con el cristianismo, que son cosas muy distintas (para que veas el ejemplo más claro cambia cristianismo por comunismo, Iglesia por Unión Soviética y concilios por asambleas). Nadie con un poco de inteligencia confundiría el comunismo (la idea que difundió Marx) con la Unión Soviética de Stalin.

- cristianismo no es sólo lo que cada uno quiera que sea, tiene una historia que lo ha construido y un presente que lo conforma
Lo dicho antes.

- Dice Marina que "el cristianismo es un modo de comportarse" (éticamente). Y esto no es verdad, el cristianismo es también un conjunto de creencias, un sometimiento a los dogmas, un reconocimiento de la autoridad terrenal de figuras ostentosamente imperfectas
Las creencias del cristianismo son muy básicas: Los 10 Mandamientos (sobretodo los dos primeros) y la figura de Jesucristo (como hijo de Dios). Todo lo demás son añadidos por las distintas Iglesias (Católica, Protestante, Ortodoxa, ...). Aquí Marina casi tiene razón: el cristianismo es un modo de VIVIR (éticamente) según los principios que te he dicho.

- Olvidar eso es cerrar los ojos, violentar los significados y reducir la historia a cenizas.
Vuelves a confundir la história (que jamás hay que olvidarla para no repetir sus errores) con lo que es el cristianismo.

- Y es que las "verdades" privadas son un saco inmenso que puede abarcar desde creencias en alienígenas o en fantasmas hasta la distorsión psiquiátrica más exótica.
Lo de los fantasmas pasa (ten encuenta que la creencia en fantasmas es una distorsión de las religiones), pero lo de los alienigenas (por lo menos los que se supone que han visitado la Tierra) entra dentro de la ciencia (o pseudociencia) ya que puede ser demostrable (o falsable), por lo tanto no tiene nada que ver con la religión. Las distorsiones psiquiatricas son enfermedades (y por lo tanto ciencia) así que no creo que sea correcto meterlas en el mismo saco.

Para terminar un par de cosas:
- Las iglesias estan formadas por por personas cada una con sus miedos, intereses y pensamientos propios lo cual hace que los dogmas que predican no sean perfectos y estén sesgados por su personalidad (y por tanto con errores). Así que se puede ser cristiano sin estar dentro de alguna de las iglesias que lo predican.

- Se puede ser cristiano sin tener miedo, simplemente hay que creer que el mundo puede ser un lugar mejor si te comportas según unas reglas muy básicas que están escritas en un libro llamado "Nuevo Testamento" (una parte de la Biblia, ya que el Viejo Testamento es como un libro de historia).

S2

Ranganok Schahzaman

PD: Por cierto, antes las guerras se hacían con la excusa de la religión. ¿Cuáles son las excusas que ponemos ahora para dominar los recursos naturales?

Angel dijo...

>La verdad es que no estoy de acuerdo con la mayoría de críticas que le haces al libro
No hay problema, cada uno enfoca el asunto como cree más apropiado.

>Aquí confundes la historia de la Iglesia católica con el cristianismo...
En este caso no, hay una etapa donde no se habían diferenciado las iglesias actuales. En esa etapa es perfectamente aplicable lo que digo. Luego tuvo continuidad en la Iglesia católica que es a la que se refiere Marina.

>Todo lo demás son añadidos por las distintas Iglesias
Ya, pues eso. Pero el cristianismo hoy son las Iglesias no el pensamiento individual.

>Vuelves a confundir la história...
Remito a lo dicho en el segundo comentario.

>...los dogmas que predican no sean perfectos y estén sesgados por su personalidad (y por tanto con errores).
Se supone que precisamente los dogmas son dogmas porque son ciertos. Ciertos por decreto de los que decretan la certeza por la gracia de Dios.

>Se puede ser cristiano sin tener miedo
¿Con la amenaza permanente del castigo eterno? Es dudoso.

Ranganok Schahzaman dijo...

Creo que no me has entendido, el cristianismo no tiene nada que ver con las iglesias o sus dogmas. Esta muy claro (el nuevo testamento lo deja claro) que un cristiano es un seguidor de Jesucristo, y por lo tanto lo único que tiene que hacer es seguir las enseñanzas de este: que se resumen en los 10 mandamientos (sobretodo en los 2 primeros), a partir de aquí todo lo demás son añadidos: si eres católico seguirás la doctrina del catolicismo, anglicano de su iglesia, protestante, mormón, ...

Si mal no recuerdo (no soy un doctor en Teología) en los Evangelios no se contempla el infierno como tal (si al diablo pero eso es otra historia). Así que no hay castigo eterno. Por lo tanto se puede vivir sin miedo a él.

S2

Ranganok Schahzaman

Angel dijo...

Sí te había entendido pero es que cada cual arrima el ascua a su sardina :-)
Tu concepción del cristianismo es más o menos la que Marina defiende en su libro y desde ese punto de vista me parece mucho más razonable que la sujección a las Iglesias, que se han arrogado el patrimonio, la representación y, en el caso de la católica, hasya la interpretación de Dios.
El problema real y de tremenda importancia social es que la inmensa mayoría de los cristianos están sujetos a lo que digan las Iglesias.
Por nuestra evolución social, ya no se puede quemar a los herejes pero esa idea de un cristianismo primigenio (en el buen sentido de la palabra) al margen de la autoridad terrenal acabaría hace muy poco tiempo en forma oxidación violenta.
Saludos

Pedro Terán dijo...

"Esta muy claro (el nuevo testamento lo deja claro) que un cristiano es un seguidor de Jesucristo"

Pero el N.T. es una colección de libros fruto de un proceso histórico, escritos con una intención y luego seleccionados con una intención, ¿no?

¿Qué interpretación ahistórica de "seguidor de Jesucristo" existe, si ese señor no dejó obra en la que explicara su doctrina?

Anónimo dijo...

Coincido con usted: leer este libro de Marina fue para mí una pérdida de tiempo. Describe lo que pudo ser, lo que debió ser, o lo que a él le gustaría que fuera la religión, pero no tiene ningún contacto con la realidad.

Saludos.

Daniel Santos dijo...

Hola!
No conocía tu blog pero después de leer este y algun otro post me lo apunto. Tu reflexión me parece muy interesante y coincido contigo en muchos puntos.

Queria comentar una curiosidad que viene perfectamente con los comentarios de Ranganok Schahzaman. Yo he sido educado como catolico, he ido siempre a colegios catolicos, pero desde hace mucho me considero ateo, mi aspecto cientifico, entre otros, no puede ser de otra manera. El caso esq respondiendo a Ranganok en lo de que el cristianismo es independiente de la Iglesia, yo no estoy de acuerdo. Segun los evangelios, la Iglesia de Pedro es la continuadora de Jesús, lo que nos llevaría a que si alguien se considera seguidor de Jesus, deberia acatar lo que diga la Iglesia. Vamos es mi opinión.

Daniel Santos.
http://psinretorno.blogspot.com

Anónimo dijo...

NO TIENES RASON DIOS NO ES COMO LO PINTAS DIOS ES AMOR Y COMO EL AMOR ES INCONDISIONAL ILIMITADO YT COMO TAL PIDE LO TRACENDENTAL LA HISTORA NO NOS A ESEÑADO QUE DEBEOS CREER EN DISO SIMPLEMENTE ES ALOG INATO QUE TENEMOS AL PREGUNTARNOS POR QUE EXISITIMOS DESDEQ TENEMOS ESE PODER DE RAZON LA CUAL NOS DIFERENCIA DE LOS OTROS SERES PARA AKLGUNOS ES RIDICULO PERO EL MAYOR ACTO DE AMOR QUE SE ASER ES LA FE
LA FE ES ALGO QUE PUEDES ESTAR DISPEUSTO ASER O NO PERO SOLO PIENSA LA VIDA ES UNA REALIDAD EL BIEN Y MAL OTRA DIIOS ES OTRA TODO EN EL MUNDO ES RELATIVO TIENE Q EXISTR ALGO QUE TOMEMTOS DE REFERENCIA PARA VERLO ASI LA HISTORIA NOS ESEÑA PERO PARA APRENDER DONDE VAMOS A QUE FIJARSE MEJOR DONDE ESTAMOS QUE QEREMOS Y QUE SOMOS SIN ESO NO PUEDES OPINAR Y NUC APODRE DEMOSTRAR SI DISO EXISTE O NO PEOR BAA NO MEAGAS MUCHO CASO JAJA CHAOO

Angel dijo...

Querido anónimo, te contesto a algunas cosas:

>NO TIENES RASON DIOS NO ES COMO LO PINTAS
Yo no he descrito a Dios (¿cuál de los miles que hemos inventado?) porque soy ateo ¿cómo podría describir algo que no existe?

DIOS ES AMOR Y COMO EL AMOR ES INCONDISIONAL ILIMITADO YT COMO TAL PIDE LO TRACENDENTAL

No entiendo bien qué quieres decir ¿dices que dios es amor y permitió la muerte de miles de inocentes en el tsunami del Índico?

LA HISTORA NO NOS A ESEÑADO QUE DEBEOS CREER EN DISO SIMPLEMENTE ES ALOG INATO QUE TENEMOS AL PREGUNTARNOS POR QUE EXISITIMOS DESDEQ TENEMOS ESE PODER DE RAZON LA CUAL NOS DIFERENCIA DE LOS OTROS SERES

>...PARA AKLGUNOS ES RIDICULO PERO EL MAYOR ACTO DE AMOR QUE SE ASER ES LA FE
Fe es creer en algo sin pruebas, no cuente conmigo para eso. Yo sólo tengo fe en el ratoncito Pérez.

>BAA NO MEAGAS MUCHO CASO JAJA CHAOO
No te preocupes que, al menos hasta que escribas algo mejor y se entienda algo de lo que dices, no te haré ningún caso.
Chaoo

Anónimo dijo...

En una autobiografía de Gandhi que se publicó en la India, él dice que en sus días de estudiante se impresionó mucho al leer los evangelios, y que pensó seriamente en bautizarse y ser miembro de una iglesia cristiana. Pensaba que en el cristianismo estaba la solución a los prejuicios raciales y a las diferencias de casta que afectan a la India y al África del Sur.
Un domingo por la mañana, Gandhi fue a una iglesia cristiana que estaba cerca, y tenía el propósito de hablar con el pastor al terminar el culto, para hacerse cristiano. Cuando entró en el templo, la comisión de recepción se negó a proporcionarle un asiento, y le sugirió que fuera a una iglesia de los negros. Gandhi salió de aquel templo para no volver más. “Si también los cristianos tienen diferencias de clase”, pensó, “permaneceré siendo hindú, y desde allí atacaré el mal.”—C. C. Wychoff

Soy cristiana porque me siento amada por Cristo y siento su apoyo en mi vida y reconozco que seguirlo es lo que me ha dado paz y alegría en el corazón. Me gusta su camino.

Ser cristiano no es seguir normas y preceptos, es seguir a la persona de Jesucristo, quien nos mostró cual es nuestra dignidad humana y por eso nos salva.

En la primera alianza, Dios le dejó al pueblo judío 10 mandamientos, 3 que tenían que ver con la relación del hombre con Dios mismo y los otros restante con la relación del hombre con el hombre.

En su nueva alianza, Cristo nos dejó 1 solo mandamiento y camino, "Amense los unos a los otros, como yo los he amado".

Un cristiano se reconoce en su acción hacia los otros hombres. Por la hermandad hacia la filiación con Dios Padre, por la filiación a la felicidad eterna.
El cielo consistirá en el reencuentro de los hermanos.

Dios es amor, verdadero amor que no condiciona nuestra respuesta, no es él quien permite los males del mundo, somos nosotros quienes dejamos de amarnos entre nosotros. El verdadero amor libera al ser amado, no deja de amarlo cuando no actua como él quisiera.

El cielo, Dios nos lo ofrece a todos. No es sólo un capricho, sino que es un deseo ardiente del Señor. Está enamorado de nosotros. Pero falta una condición por parte nuestra: que lo aceptemos libremente. Dios no lo impone a la fuerza. "El que te creó sin ti, no te salvará sin ti" (S. Agustín).

Yo soy cristiana católica y al igual que San Ignacio y que Gandhi, desde adentro ataco el desamor.

Gracias por los comentarios de todos, aprendí de ustedes. Les envío muy buenas vibras y bendiciones.

Anónimo dijo...

El Cristo del Nuevo Testamento no ordenaba amar. Cristo nos dijo que el Amor existe, nos amó, guardó silencio para que sintiésemos ese amor suyo -el Amor verdadero- y nos preguntó a cada uno: "¿quieres amar como yo te amo"?
Si vas camino de tu casa y levantas la mirada a las estrellas, o la fijas en los adoquines mojados tras la lluvia, verás que aún te lo pregunta.

PD: ¿Tu Dios lleva barba blanca y parece malhumorado viendo el cariz que toma el mundo? El mío lo imagino en Hong-Kong, en la mirada de una niña de 12 años que cuida de su hermano pequeño de 2 porque su madre era prostituta y murió. Abraza a su hermano con Amor, y el Universo no cabe en una esquina de su corazón.

Pele Ón dijo...

Aunque llego algo tarde, me leí también en su día el libro. He recalado aquí precisamente repasando la obra de Marina.
Sin leerme todos los comentarios, igual me repito, pero coincido contigo en muchas cosas. Sin embargo, debemos reconocer que la religión y la escatología son consustanciales al hombre, y que cuando nos falta, nos inventamos otra, no tenemos remedio. Y personalmente pienso que la moral cristiana está bastante bien estructurada, durante siglos, los grandes pensadores y filósofos han convivido en ella y la han depurado.
Otra cosa es todo lo que se le achaca, pero piensa que en el momento actual, la sociedad a arrollado literalmente a cualquier estructura, y a la anquilosada Iglesia, pulverizado.
Un saludo, como digo, tardío.

Angel dijo...

Hola, en efecto, la humanidad ha sido religiosa siempre, en una u otra faceta. Ha inventado miles de dioses para intentar obtener respuestas a preguntas frecuentemente mal planteadas. La cuesión está en que la ciencia comienza a darnos explicaciones sólidas, no inventadas, apenas un par de siglos después de que se haya desarrollado seriamente.
i opinión esta resumida en una frase que tengo copiada de algún sitio y que plantea las razones de avanzar hacia sociedades laicas:
"La religión penetra nuestra cultura, aparece en nuestras puertas con publicaciones, escrituras y amenazas de condenación eterna, influye en nuestros libros de ciencia, contamina nuestros sistemas políticos, adoctrina a nuestros niños y postula que debe seguirse su doctrina o seremos destruidos en cuerpo, alma o ambos."
Un saludo.

Ana dijo...

Personalmente, creo que se puede ser "cristiano", en un sentido más amplio al nominal, es decir: "seguidor de las enseñanzas de Jesús", o de algunas de sus enseñanzas, las más luminosas al menos, aunque no coincidamos con todo el sistema dogmático católico. Esto no es necesariamente "malo", de hecho, si todos lleváramos a la práctica la famosa "regla de oro", quizás nos iría un poco-mucho mejor, y este mundo no sería el pudridero que es. En cuanto al "adoctrinamiento", siempre nos adoctrina alguien, seamos o no conscientes de ello. Lo que pasa es que cuando la doctrina que nos están imbuyendo nos gusta, no nos damos cuenta. Cuando no son los religiosos, son los políticos, cuando no, los medios de comunicación de masas, las brutales campañas de márketing que nos obligan a creer que no podemos vivir sin tal o cual producto, etc. Incluso el actual mesianismo escéptico de Richard Dawkins y compañía nos está "adoctrinando" :-) Obligándonos a aceptar q su modo de ver el mundo es el bueno y q todos los demás están equivocados.

Si hace un siglo el pensamiento libre e incontaminado era complicado, ahora no lo es menos.

Buen blog. Saludos a todos.

http://frasesdedios.blogspot.com.es/


Angel dijo...

Hola Ana. Disiento con lo que dices del adoctrinamiento. Adoctrinar solo es posible cuando la persona no puede defenderse, caso de los niños. A mí la TV no me adoctrina, tampoco el obispo de turno porque ya tengo posibilidad y formación para valorar lo que dice.
Por supuesto que Dawkins no obliga a nadie a aceptar nada, no se la razón de que digas eso. Dawkins y los demás (yo incluido) solo planteamos nuestras críticas a un pensamiento que hasta hace muy poco fue único en occidente bajo riesgo de muerte. Saludos.

Grab this Widget ~ Blogger Accessories
 
º