[Foto] Flores del frío

He ido sacando fotos de flores con la única condición de tenerlas en mi jardín (o como pueda llamarse al erial que me rodea y a las macetas). Mientras dure voy a ponerles una de vez en cuando. Este fin de semana toca crisantemo por la simple razón de que es una de las pocas plantas que florece en esta época. La foto está tomada hoy sobre el mediodía.

Crisantemos

[Breves] El barro rojo

Parecería que todo pasó, que fue un mal sueño, pero no es así.

En el jardín de su casa (Devecser), más fotos en este enlace

Paseos virtuales en el Vaticano

La Capilla Sixtina es un edificio rectangular de ladrillo, tan sobrio por fuera que no tiene ni una fachada digna de tal nombre ni una puerta que de al exterior. Por dentro es otra cosa como ya saben Lamentablemente hace años que se avisa del deterioro que causa la enorme cantidad de visitantes (más de 7 millones al año) que buscan ver en directo las escenas más famosas de la pintura mundial (la de Adán y el señor con camisón entre otras).

Una solución alternativa es contemplarlo todo desde casa, sin soportar empujones ni agobios, a través de una representación virtual realizada tras dos años de trabajo por la Villanova University (EE.UU.). Se trata de un modelo casi 3D del interior donde es posible desplazarse a placer y acercarse bastante a los frescos de paredes y bóveda. A mí me ha resultado realmente espectacular.

Fresco del Juicio Final

Rebuscando un poco encontré que esta peculiar universidad ha realizado otros modelos igualmente magníficos e incluso más complejos, como los de las cuatro basílicas mayores de Roma, San Pedro, San Pablo, San Juan de Letrán y Santa María la Mayor, y la Capilla Paulina.

En la nave de San Juan de Letrán

En el baptisterio de Santa María la Mayor

En San Pablo Extramuros

Pasen por estos lugares y piérdanse un rato que realmente merece la pena ya que, aparte de la tranquilidad, la calidad técnica de las tomas y del montaje es excepcional.

[Fotografía] Paisajes del Norte

Ayer subimos a la sierra del Aramo en un día cubierto que empeoró al ganar altura cerrándose la niebla Finalmente, el paisaje se abrió al Oeste y el sol apareció a ratos iluminando fragmentos de terreno. Luego la niebla se esparció desde el Noroeste a gran velocidad, generando paisajes efímeros. Las fotos de abajo son las tres que salvé de esa tarde antes de que anocheciera. Son bastante más grandes, pulsen encima para ampliar.

Un buitre planea por debajo de nosotros en un paisaje onírico

Mares de nubes, como oleadas; el sol ilumina el fondo.

Las nubes reptan sobre el terreno derramándose en los valles.

[Fotografía] Macrofotografía de alta calidad a muy bajo precio

Lo de "alta calidad" es aún una presunción pero parece justificado. Leí en la página de Manuel Portillo un post sobre la enorme calidad de los antiguos objetivos Hexanon de Konica (1960-1980). Comenta Manuel:

Los objetivos Hexanon de Konica están reconocidos por su extraordinaria calidad óptica, definición, reproducción del color y contraste. El problema de estos objetivos es que su registro montura-plano focal es el menor de los sistemas reflex y por tanto son inutilizables en el resto de cámaras de otros fabricantes [...].
¿Inutilizables en el resto? Depende de para qué queramos usarlos. En cámaras de otras monturas y registros mayores se convierten en unos objetivos perfectos para las distancias próximas, o para macro si se usan con aros de extensión.
Entre estos objetivos destaca el Hexanon AR 1.7/50mm, uno de los mejores y más nítidos 50 mm fabricados [...]. Se encuentran en el mercado de ocasión por un precio irrisorio y son una alternativa casi gratuita y de calidad a un objetivo macro.

Fiel a mi línea de probarlo todo y no profundizar en nada me puse a pensar ¿habrá forma de montar un Hexanon de estos en mi Nikon digital? La tentación era fuerte porque las fotos que Manuel muestra son espectaculares y no acuden a trucos de difícil gestión práctica como los objetivos invertidos. Una búsqueda por ebay mostró que, en efecto, los objetivos Hexanon están a la venta por precios mínimos si es que su calidad es tan buena como dicen. Finalmente, decidí probar y compré uno usado y vapuleado por 16 euros. Se trata de un Konica Hexanon AR 50 mm f1,7.

Los problemas
Mientras me llegaba el objetivo estuve buscando instrucciones de bricolaje por internet. Sólo encontré un par de páginas bastante alarmantes porque se referían a cámaras en formato 4/3 y además exigían el uso de métodos algo destructivos (por ejemplo).
Mi caso era diferente no solo por el formato de la cámara sino por otro detalle que yo desconocía: la distancia entre la montura del objetivo y el sensor en una Nikon es de 46,5 mm mientras que el Hexanon fue diseñado para 40,5 mm (datos localizados buscando por flange distance, FD). La diferencia práctica es que si un objetivo se monta en una cámara diseñada para un FD mayor no se podrá enfocar a infinito sino solamente a distancias cortas. Lo contrario, objetivos con FD mayor que la cámara, sí funciona bien separando el objetivo mediante un adaptador de dimensiones adecuadas.
¿Causa perdida? Pues no porque, aunque no podamos hacer paisajes, un Hexanon montado en una Nikon es un magnífico objetivo para macrofotografía.


El montaje
Hoy he recogido el objetivo del correo: su aspecto es el de abajo.

Konica Hexanon AR 50 mm f1.7

Lo vemos por la parte de la montura pero verán también que tiene un golpe en la parte delantera que ha deformado la rosca donde irían los filtros. El vendedor aseguró que ese golpe no afectaba al funcionamiento y por suerte tenía razón.
El sistema de montaje original del Hexanon era el llamado "bayoneta F", hoy incompatible con cualquier cámara.
Dispuesto a cualquier cosa, con limas y minidestornilladores en la mesa me puse a buscar una solución aunque esta pasara por el desmontaje, corte y destrucción de algunos elementos.
Lo primero (y verán que lo último) que probé fueron unos anillos de extensión de marca desconocida (china) que se suponía valían para separar un objetivo Nikon auténtico del cuerpo de la cámara. La sorpresa fue que podían ser utilizados para adaptar el Hexanon poniéndolos al revés: la parte de la cámara en el objetivo y viceversa. El kit de anillos está formado por cinco piezas: un adaptador a la montura de la Nikon con una rosca en la parte exterior, los tres anillos propiamente dichos y un adaptador previsto para el objetivo. Los tres anillos son prescindibles en esta operación pero necesitamos los dos adaptadores. Les pongo el montaje a continuación.

Adaptador diseñado para ir en la cámara pero que debe ponerse en el objetivo. Hay dos posiciones posibles y hay que usar la que rosca hacia la derecha (más firme). Aunque la sujeción parece buena no hay retención por ningún mecanismo por lo que el objetivo podría aflojarse. Una vez comprobado que el sistema funciona, fijé el anillo con tres pequeñas gotas de pegamento.

Objetivo y primer adaptador unidos y fijados.

El segundo adaptador es el que debería ir al objetivo pero vamos a usarlo contra la cámara. Se fija al primero mediante una rosca sencilla que debe apretarse bien (o pegarse).

Objetivo con los dos adaptadores, listo para ser montado en la cámara.

Objetivo montado sobre una Nikon analógica (la digital era para hacer la foto). La sujeción es buena pero no existe mecanismo de retención por lo que, caso de mover el diafragma, debe hacerse procurando no girar el objetivo. La distancia de enfoque es de aproximadamente 12 cm.

¿Cuáles son las ventajas e inconvenientes de este montaje? La ventaja más clara es la relación calidad/precio ya que todo el sistema sale por menos de 40 euros si nos conformamos con objetivos usados pero en buen estado (hay que evitar los que tengan hongos, claro). La segunda ventaja es que el montaje es muy simple y se hace en un par de minutos. Los principales problemas son que el objetivo debe dedicarse sólo a macrofotografía y que los automatismos (enfoque y medida de la luz) no funcionan pero ¿qué problema es este con una cámara digital?
Les pongo abajo la primera prueba hecha sobre la marcha. He fotografiado un sello desde unos 12 cm de distancia y es aparente que la superficie estaba curvada y la iluminación improvisada. Los valores fueron 1 s de exposición con f11 de diafragma. La anchura de la toma es de 52 mm. La imagen de abajo está muy reducida, para ver la original (1.1 Mb) y verificar su supuesta calidad hay que pinchar encima. Lógicamente no se ha aplicado ningún filtro de enfoque ni de realce de bordes. Si alguien quiere el original (NEF) que me lo pida.

El ancho capturado es de 52 mm, pulsar encima para ver a la resolución original (aunque en jpg)

Arquitectura tradicional: hórreos y paneras

En mi estancia estival en Asturias me dediqué un día a dar una vuelta por un par de pueblos conocidos por sus hórreos. Los de aquí ya lo sabrán pero para el resto comentaré que el hórreo es una construcción de madera típica del Norte de España y Portugal, cambiante de formas y de nombres según la zona donde esté.
El hórreo es una construcción de planta cuadrada, hecha de madera y levantada del suelo por pegoyos (pilares) de madera o piedra. Su función fue la de servir de granero, aunque cabía en ellos desde el maíz (colgando antes de ganchos o gabitos en el exterior) hasta los productos de la matanza del cerdo, pasando por las patatas, habas (fabes) o cualquier otra cosa que tuviera que mantenerse fresca y fuera del alcance de ratones y demás gente de mal vivir. Abajo les pongo una foto ilustrativa.

Hórreo en Sietes (Villaviciosa), pinchar encima para ampliar.

Arriba pueden ver bastante claramente la forma de construcción: cuatro pegoyos, en este caso de madera, sobre los que se ponen lajas de piedra (muelas), cuadradas o circulares, que impiden que suban los ratones. Fíjense que al ser estos pegoyos de madera no se apoyan sobre la tierra sino sobre grandes piedras llamadas pilpayos que los aislan de la humedad y dificultan que la madera se pudra.
Sobre elas muelas se acomodan cuatro grandes vigas o trabes formando el cuadro. En este caso concreto, existe una viga intermedia llamada sobigañu sostenida por un quinto pegoyu central.
Por encima de esta estructura aparece la llamada colondra o cuerpo del hórreo, cuya planta cuadrada está cerrada por paredes hechas de anchas tablas llamadas cureñes. Las piezas de las esquinas tienen nombe propio, engüelgo, y en los hórreos antiguos están talladas en L en una sola pieza.
El suelo se construye con gruesas tablas llamadas pontes o sollas.que se apoyan en el sobigañu.
Cerrando la parte superior se contruye otro cuadro formado por linios, una réplica de los trabes aunque suelen ser algo más delgados ya que tienen que soportar menos peso. Los linios tienen una ranura en su parte inferior donde encajan cureñes y engüelgos, repartiendo el peso por toda la estructura.
El tejado se construye mediante viguetas en cruz sobre las que se asientan les tiyeres, a modo de vigas inclinadas para dar caída al tejado de cuatro aguas. La cubierta puede ser de teja, como aquí, o de pizarra en la zona occidental y en este caso los aleros se sostienen con ayuda de unos puntales llamados tentemozos.
En el lado más visible hay una puerta pero la escalera o subidoria ha desaparecido. Se hacía de piedra y nunca llegaba al hórreo sino que se dejaba un amplio hueco para dificultar la subida de los bichos. La tabla que se ve sujeta por unas L de madera (gavitu) se llama talamera y está ahí para facilitar la subida y la bajada desde la escalera.

Escalera de piedra en una panera de Espinaredo (Piloña). Las dos puertas indican que la propiedad era compartida. El interior está tabicado con varas de avellano trenzadas.

Puerta tallada en un hórreo de Espinaredo

Los hórreos mostrados aquí son antiguos y sencillos. Los hay con corredores (ver abajo) dando la vuelta completa, a veces cerrados en un lateral mediante tablas (mandil) para proteger de la lluvia. Los hay decorados y pintados aunque casi siempre el tiempo ha hecho estragos en las maderas originales. Hay paneras, variantes con seis. ocho o más pegoyos y que pueden alcanzar dimensiones bastante respetables.

Corredor en un hórreo de Sietes

La ventilación se facilitaba con orificios en les colondres, muchas veces en formas decorativas

Lamentablemente, la conservación de estas construcciones es precaria incluso en pueblos donde se han hecho restauraciones en las últimas décadas. El deterioro y el abandono son muchas veces evidentes, así como la falta de interés al convertir el espacio inferior en zonas de desguace. Desconozco las actuaciones de la administración al respecto pero es claro que hace falta mucho más esfuerzo por parte de todos.

[Foto] Desaturando y coloreando con Tintii

Como ya dije en otro post voy a comentar esporádicamente complementos imaginativos elaborados para Photoshop según vaya conociéndolos y me llamen la atención. Mientras que Fractalius generaba resultados pictóricos bastante interesantes, Tintii Photo Filter realiza una desaturación selectiva del color o, si lo prefieren, un coloreado selectivo. En función de la foto, los resultados son más o menos interesantes y parecen la consecuencia de un proceso de análisis de los colores más frecuentes en la imagen original. Hecho este, la aplicación genera una serie de máscaras para cada uno (su número por defecto es cuatro pero pueden aumentarse). Se nos da la opción de activar (mantener el color) o desactivar (desaturar hasta dejarlo en tonos de gris) una o varias máscaras. Los colores que representan dependen de la foto y no son los primarios sino cualesquiera que sean dominantes con unas tolerancias determinadas.
Les pongo abajo tres ejemplos (son fotos relativamente grandes, pulsar encima para ampliar).

Inflorescencia de Callistemon donde sólo se conserva el rojo vivo de los estambres.

Passiflora donde se han conservado los dos colores dominantes en la flor, azul y amarillo.

Plaza de Oviedo donde he aplicado dos filtros: Simplify de Topaz Adjust 4.0 y luego Tintii con sólo el tono naranja.

Parece (no lo he probado) que la versión autónoma de Tintii es gratuita y que funciona también sobre Linux y Mac. Yo prefiero no multiplicar las aplicaciones y uso la versión de filtro para Photoshop que tiene un precio de 16 dólares.

De vuelta de Ecuador

Ya hemos vuelto. Dos días de viaje, cinco de trabajo y uno de asueto. Ese último día bastante aprovechado pero de ambiente errático: nubes, algo de sol, lluvia, sol, nubes, granizo, nubes... así una y otra vez. Por suerte, por la tarde el objetivo de la excursión se dejó ver.
Les pongo abajo alguna foto (pinchen encima para ampliar). Si quieren verlas todas en tamaño grande (y descargarlas si les apetece) visiten la colección de Flickr.

La zona que visitamos es la del Cotopaxi, un volcán activo con 5900 m de altura situado casi en el Ecuador (0°40'38" S). Le rodea una zona de páramo a veces salpicada de piedras, otras cubierta de un pasto ralo que mantiene a caballos asilvestrados y al escurridizo venado de páramo. Las nieblas frecuentes acentúan el extraño aspecto de este paisaje, así como las nubes de tormenta que continuamente aparecen y desaparecen. El Cotopaxi está fotografiado por su lado Este, el único que se dejó ver ese día de vez en cuando. La capa de hielo es permanente y aparece a partir de los 5000 m aproximadamente. Su diámetro en la base es de unos 20 km, con laderas entre los 30 y los 35º de pendiente. Las erupciones más violentas en tiempos históricos fueron en los años 1744, 1768 y 1877, dejando esta última varios centenares de muertos. Desde entonces se han producido algunas explosiones y fumarolas sin consecuencias.

[Foto] Fractalius, prescindible pero interesante

Ya saben que Photoshop tiene una enorme cantidad de complementos, filtros o plugins, como quieran llamarlos. El 90% de ellos hacen la misma media docena de funciones: cambios de contraste o de saturación, equilibrio de color, filtros de paso alto o bajo... Algunos son necesarios para un retoque básico, otros son completamente prescindibles pero a veces alguno de ellos genera efectos poco corrientes que merece la pena comentar.  
Al que les traigo hoy le han bautizado Fractalius porque dicen que analiza la "dimensión fractal oculta" de las imágenes. Cualquiera sabe, a lo mejor es cuántico también.
Aunque no se trata de cogerle cariño a Fractalius porque cansa con rapidez, los resultados son suficientemente interesantes como para ponerles unos ejemplos abajo.

La fotografía original (pulsar encima para ampliar)

Efecto "crayon"

Efecto "rounded", me gusta especialmente porque me recuerda a las vidrieras pintadas del modernismo.

Efecto "staggy"

Efecto "skecth"

Todos los filtros se aplican con una configuración por defecto pero pueden configurarse en una docena de parámetros. Lamentablemente no existe explicación del papel de cada uno de ellos o sea que quien tenga tiempo tendrá que investigar. Fractalius sólo existe para Windows (trabaja bien en W7 x64) y para Photoshop de 32 bits, un problema que dicen que resolverán este año. Falta hace porque el cálculo es intensivo y en imágenes grandes puede necesitar un minuto o algo más, demasiado para hacer pruebas ágilmente. Las imágenes de arriba están hechas con la versión de prueba de 30 días.

[Foto] Callistemon

Callistemon, pulsar encima para ampliar.

Callistemon es el nombre de un género de arbustos originarios de Australia de los cuales se cultivan en España una docena de especies. En climas como este son un recurso interesante ya que soportan bien el calor estival y tienen una floración duradera y muy llamativas. De unos pequeños pétalos verdes que se ven en el centro de la inflorescencia surgen los estambres rojos con anteras amarillas.

Defina "realidad" o ¿qué es "procesar" excesivamente una foto?

Las fotos del volcán islandés Eyjafjallajökull están generando discusiones que van más allá de lo directamente relacionado con la erupción. Ólafur Eggertsson hizo y publicó la siguiente:

Impresionante ¿verdad? Pero falsa. O algo así. La foto original es algo diferente:

La primera foto fue publicada por Reuters y, tras recibir quejas, investigada. Cuando el fotógrafo envió el RAW original se vió que había retocado la fotografía, aparentemente con un tratamiento HDR, para aumentar el dramatismo de la imagen. La foto fue retirada oficialmente aunque sigue presente en la mayoría de los álbumes que se encuentran por internet.
Lo cual lleva a preguntarse por los límites del retoque fotográfico en según qué casos ¿es aceptable el tratamiento que hizo don Ólafur para hacer su foto más impresionante?. Tal vez nos ayude establecer una escala de manipulación desde los casos evidentemente inaceptables hasta otros donde la duda es mucho más difícil de resolver.
En el primer nivel tendríamos los llamados hoax, fotos falsas hechas con la intención de engañar, a veces por diversión, otras veces con intenciones menos festivas. De todo lo que hay por internet a mí me gusta especialmente la "prueba" de que hubo gigantes en la antigüedad, una foto con historia:

En el nivel 2 tendríamos fotos que ha sido manipuladas para eliminar o incluir elementos inicialmente no presentes. Aquí y aquí hay varios ejemplos, algunos muy interesantes, otros rozando la categoría anterior. Me quedo con una broma elaborada por el fotógrafo Joan Fontcuberta: el extraño caso de Ivan Istochnikov, el cosmonauta fantasma.

En el nivel 3 aumentamos el dramatismo mediante una clara manipulación de la saturación de los colores y del contraste. Es el caso de la foto del volcán que comentamos al principio. Hay otras similares que, al final, pueden acabar confundiéndose con el nivel 4, donde corregimos las tonalildades de la luz para eliminar dominantes o ajustar la luminosidad; tal vez incluso para destacar u oscurecer zonas de la escena con el fin de centrar la atención.
Estos casos han sido debatidos en el clásico concurso de World Photo Press, donde las mejores fotos han pasado claramente por un proceso de retoque hasta darles la atmósfera deseada. El que no se libró fue Stepan Rudik, a cuya foto deportiva le fue retirado el premio por haber eliminado un pequeño elemento que estropeaba la limpieza del encuadre. Curiosamente no se debatió que la imagen final era en grises, con un evidente grano, antes inexistente, y con un fuerte efecto de viñeteado, con lo que consiguió una sensación visual dramática a partir de una foto bastante insulsa:

La foto de Stepan Rudik

El que se libró (por poco) fue el fotógrafo Pietro Masturzo cuya foto, ganadora del certamen World Press Photo 2010, ven abajo. La imagen fue tomada en un barrio de Teherán y está obviamente retocada en cuanto a las luces y las sombras laterales consiguiendo, eso sí, un resultado muy efectivo. Lamentablemente no se ha filtrado el RAW para poder comprobar el alcance de la manipulación. 

La foto ganadora de World Press Photo 2010

El límite es difuso porque nadie podría negarse a un postproceso discreto por ejemplo para que los blancos sean realmente blancos. Pero, una vez hecho eso ¿por qué no oscurecer un poco esas esquinas para dirigir la atención a la escena central? Total no hay nada de interés ahí. Y ya puestos, tal vez exagerar sólo un poquito el color azul de esa luz del fondo que da un eficaz contrapunto al primer plano. Vamos, una cosa así (ganadora del mismo concurso en el 2009):

 En fin, todo está difuso en cuanto a las libertades de "revelado". Al menos el Manual de estilo de Reuters deja claras algunas cosas aunque sin eliminar toda ambigüedad en los límites del retoque:

No additions or deletions to the subject matter of the original image. (thus changing the original content and journalistic integrity of an image)
No excessive lightening, darkening or blurring of the image (thus misleading the viewer by disguising certain elements of an image)
No excessive colour manipulation. (thus dramatically changing the original lighting conditions of an image)

"No excessive" no es algo muy claro pero por lo menos luego menciona algunas prohibiciones terminantes (más extenso en el manual):

Cloning, Healing or Brush Tools are not to be used.
Saturation should not be used.
Colour Balance adjustment should be kept to the minimum...
Auto Levels should not be use, etc.
No selective area sharpening should be done.
Third-party Sharpening Plug-ins are not permitted.

Creo que ninguna de las dos últimas fotos pasaría este filtro.

[Breves] Foto del fin de semana

Les traigo como curiosidad una de las fotos que tomé ayer en el valle del Jerte. Pueden verla en dos versiones: la infrarroja y la normal. El día no era propicio, con un cielo plomizo, poca luz y lloviendo a ratos por lo que las fotos tienden a quedar apagadas y con bajo contraste. En la foto IR destaca como siempre la luminosidad de la vegetación pero podemos apreciar también la absorción casi total del agua en esta zona del espectro.

Nikon D70S, 38 mm, 10 s, f: 5,6, filtro IR

Nikon D70S, 38 mm, 1/30 s, f: 5,6

Posiblemente las mejores fotos del volcán Eyjafjallajokull

Omar Oskarsson, Lucas Jackson, Ingolfur Juliusson... son sólo tres de los nombres que han permitido recopilar una notable galería de fotografías del volcán islandés. Sin duda, este fenómeno lo pone algo más fácil que otros pero siempre tiene que estar presente en el momento adecuado un fotógrafo con oficio. Véanlas en The Big Picture. Abajo les pongo un par para que se den una idea.

Fotografía infrarroja con cámaras digitales

Las bases son simples: los sensores de las cámaras fotográficas están diseñados para "ver" la luz en un rango de longitudes de onda similar al que somos capaces de ver con nuestro ojo. Este rango es sólo una estrecha ventana dentro de la enorme amplitud del espectro electromagnético. Sin embargo, como es la nuestra, diseñamos esos sensores (y antes la película fotográfica) para que sean sensibles a lo mismo que nosotros. Las fotografías resultantes se ven así reconocibles y con colores familiares como, por ejemplo, la de abajo (todas las fotos pueden ampliarse pinchando encima).

Fotografía en color "real" (Nikon D70S, 28 mm, 1/60 s, f: 9,5)

Sin embargo, los sensores no son sensibles solamente a la zona del espectro visible sino que también son capaces de detectar luz infrarroja, de mayor longitud de onda que el rojo y que a nosotros nos pasa desapercibida. En una foto como la anterior el componente IR es bajo debido a que las cámaras incorporan internamente un filtro que lo elimina en un alto porcentaje. Por ese motivo probablemente no notaríamos la diferencia con otra foto realmente limitada al rango visible.

Como podrán suponer, en ocasiones lo que se busca es exactamente lo contrario: hacer que la componente infrarroja sea lo único que aparezca en la fotografía. ¿Cómo se consigue eso? Hay dos formas: la simple y la complicada. La simple es poner delante del objetivo un filtro especial que bloquea toda la luz visible. Este filtro se ve negro y completamente opaco pero deja pasar el IR. La complicada es, además de poner el filtro que bloquea el IR, coger un destornillador, desmontar la máquina y quitarle el filtro interno. Les juro que hay algunos que se atreven a hacerlo.

Filtro IR (bloquea la luz visible y es transparente a la luz infrarroja); el filtro que yo uso es un Hoya R72.

Por suerte, el filtro interno no es capaz de eliminar todo el componente IR con lo que aún tenemos margen para experimentar. Si nos limitamos a lo prudente (poner un filtro IR) podemos tomar fotos donde la luz visible no llegará al sensor. Las fotos resultantes son casi monocromáticas y se ven en tonos rojizos ya que son los sensores del rojo los que detectan el IR. Por ese motivo, lo normal no es usar la imagen original tal cual sino procesarla para convertirla a tonos de gris aumentando de paso el contraste, bajo en los originales.
Tampoco se les escapará que hay algunos complementos y tutoriales para el Photoshop que simulan la fotografía infrarroja ¿son equivalentes ambos métodos? Veremos ahora que no.
Abajo les pongo la imagen de la bicicleta transformada a tonos de gris para que sirva de referencia.

Imagen anterior transformada a tonos de gris.

La toma infrarroja es algo diferente a la normal y es necesario tener en cuenta las siguientes peculiaridades:

• exposición por ensayo y error: el fotómetro de la cámara no se entera de nada por lo que es necesario regular la exposición a mano y ensayando. Por suerte, las cámaras digitales nos permiten evaluar los resultados inmediatamente por lo que el proceso es sencillo.
• uso de trípode: las exposiciones van a ser largas ya que es poca la luz que llega al sensor lo que obliga a usar un trípode que, de todas formas, necesitamos por más motivos.
• enfoque manual: al menos en mi cámara el autoenfoque no funciona con el filtro IR por lo que debo regularlo a mano o como digo en el siguiente punto.
• encuadre previo: como no se ve nada a través del filtro, es necesario encuadrar antes y luego poner el filtro y disparar. Como usamos un trípode el proceso no es ningún problema y además nos da una solución al enfoque: tras encuadrar se enfoca automáticamente sin filtro y luego cambia a manual (y no se toca). Luego se pone el filtro y se dispara.
• el enfoque adecuado para IR no es exactamente el de la luz visible por lo que no es recomendable usar aperturas muy abiertas sino medias para conseguir mayor profundidad de campo y, a cambio, alargar la exposición. 
• con la configuración anterior el ruido es un problema serio: ajusten la sensibilidad lo más bajo posible.

Dicho lo cual ya estamos en disposición de hacer la foto de la bicicleta en IR. El resultado es el de abajo.

Fotografía infrarroja transformada a tonos de gris (Nikon D70S, 28 mm, 8 s, f: 5,6). Pinchen encima para ampliar.

Observen que he abierto el diafragma hasta 5,6 a pesar de lo cual la exposición ha sido larga, de 8 segundos. Lamentablemente había algo de viento lo que no contribuye a la nitidez de la escena. Las mayores diferencias entre esta imagen y la anterior son los tonos claros de la vegetación. En efecto, en IR las plantas salen blancas ¿cuál es el motivo? La respuesta es que la clorofila refleja la luz verde (por eso vemos las hojas así), absorbe la luz roja y refleja muy intensamente en el IR cercano. Ya que hemos bloqueado todo el espectro visible, el sensor detecta solamente la intensa reflectancia infrarroja.
¿Y la simulación de IR procesando la imagen? La imagen siguiente está hecha con uno de esos simuladores de fotografía infrarroja, juzguen ustedes mismos:

Simulación infrarroja a partir de la foto en color original.

Verán que la simulación ha aclarado los verdes pero, al menos en mi opinión, los resultados están un tanto lejanos.
En esta foto no ha salido el cielo, que suele depararnos sorpresas, y es que aquí ha estado lloviendo todo el día y he tenido que aprovechar unos minutos de calma para salir afuera y preparar la escena. Otro día haré más ensayos. Que tengan un buen fin de semana.