11 diciembre 2010

Engaños y ocultamientos

Hay un blog llamado CO2 del que es autor Antón Uriarte y en el que todos los posts están dedicados a desacreditar la hipótesis del cambio climático, a veces zurrándole a la propia realidad del cambio, a veces solamente al origen antrópico del mismo. Eso está bien ya que es interesante que haya aportaciones de todos los lados del debate. El problema viene cuando la información que se presenta parece haber sido elegida deliberadamente para que confirme lo que al autor le interesa, ocultando otra que no es tan favorable.
Recientemente se han publicado en CO2 dos breves posts para mostrar: a) que los inviernos actuales en España no son más cálidos que en décadas pasadas y b) que las lluvias en el Sahel son hoy más abundantes que en décadas pasadas. Ninguna de ambas afirmaciones es necesariamente sorprendente pero hay que reconocer que son de difícil digestión  para los que apoyan que el cambio climático está sucediendo ya y que se está reflejando en un calentamiento generalizado en la Península Ibérica. Pero ¿es correcto ese dato? Como no tengo mucho tiempo, hoy voy a comentarles solamente el primer caso. Dice don Antón:
Desde hace 40 años la temperatura media de los inviernos en España (Diciembre-Enero-Febrero) no muestra ninguna tendencia, a pesar de que la concentración de CO2 haya pasado globalmente de unas 320 ppm a unas 390 ppm (partes por millón).
Para avalar la afirmación muestra una figura y enlaza a un informe de la AEMET (Agencia Estatal de Meteorología). La figura es:
Temperaturas medias del invierno en España desde 1971 hasta 2009.
donde se ve, en efecto, que la temperatura media desde 1971 hasta el 2009 oscila entre los 6 y los 10 ºC sin una aparente tendencia.
Estos datos me interesaron y dado que se trataba del informe de sólo una estación busqué por si encontraba los de las otras tres. El resultado es que están disponibles los de primavera y los de verano ya que el otoño de 2010 aún no ha terminado. Hay informes de años anteriores pero no tienen un gráfico equivalente al de arriba (pueden localizarlos todos aquí).
¿Por qué don Antón no nos puso en su post los gráficos de primavera y de verano? ¿Por qué puso el enlace solamente al PDF del invierno y no a la página donde están todos los informes?
A lo mejor eran redundantes y bastaba con el del invierno, quién sabe. Yo sí voy a traerles toda la información, a ver si notan algo:
Temperaturas medias de primavera en España desde 1971 hasta 2009.

Temperaturas medias de verano en España desde 1971 hasta 2009
Aunque los gráficos no son muy afortunados (escalas diferentes, origen en cero grados...), da la sensación de que en estos dos casos sí hay una tendencia a la subida, más clara en primavera que en verano. Como reconozco que evaluarlo así, a ojo, no es un método objetivo, me han pasado (gracias R) los gráficos a cifras con lo que obtenemos lo siguiente (b es la pendiente de la recta de regresión y P es la significación estadística de esa pendiente):
  • invierno: b = 0,014; P = 0,270
  • primavera: b = 0,069; P < 0,001
  • verano: b = 0,069; P < 0,001
Es decir, que don Antón tiene razón cuando dice que no hay tendencia en las temperaturas medias de los inviernos pero nos ocultó los dos informes de primavera y verano donde dicha tendencia es creciente y estadísticamente muy significativa ¿vale engañar?
Finalmente, tampoco suponía un gasto excesivo ponernos un resumen anual, en vez de estacional. En este caso, el informe nos muestra una figura con las desviaciones desde 1961 respecto al periodo de referencia 1971-2000, a saber:
Desviaciones de la temperatura media anual respecto a la media de 1971-2000.
Está claro ¿verdad? Independientemente de la escala del eje vertical, que podemos exagerar para hacer más o menos espectaculares los cambios, la relación es visible, permítanme que no haga números aquí. ¿Es algo coyuntural o es un reflejo del cambio climático? No lo sé pero sí recuerdo que ocultar la información que no nos conviene es uno de los tipos de fraude científico que les comenté unos días atrás en los posts dedicados a ese tema aquí y aquí.

Nota: las temperaturas medias no son un buen indicador de casi nada y cuando se trata conjuntamente un país como el nuestro, extenso y con zonas climáticamente muy diferentes, aún menos. Los análisis de cambio climático deben hacerse teniendo en cuenta el espacio, ya que las variaciones no son iguales en todas las zonas. Asimismo, en mi opinión, es preferible trabajar con las temperaturas mínimas y máximas por separado ya que son las que realmente se miden en muchas estaciones. Las temperaturas medias no suelen ser realmente medias sino una media entre máximas y mínimas, que no es lo mismo.

23 comentarios:

maty dijo...

Das por supuesto que lo ha hecho intencionadamente sin concederle el beneficio de la duda.

De ser yo el autor de esta anotación habría intentado ponerme en contacto con el aludido Antón Uriarte y preguntarle antes de publicar por aquello del respeto y el buen hacer.

Suelo conceder el beneficio de la duda hasta que se pierde. A partir de ese momento actúo en consecuencia.

En cualquier caso, ambas bitácoras están desde hace tiempo presentes en los seguimientos nauscópicos de sumarios RSS por sus contenidos interesantes.

Hugo dijo...

Uriarte no es trigo limpio. Y no soy el único que lo cree :)

Buen post. Un saludo.

Angel dijo...

Maty, Uriarte no permite comentarios en su blog. De permitirlos hubiera hecho esta crítica en su blog así como muchas otras en posts anteriores pero no me es posible. Tampoco tiene una dirección de correo. Lógicamente podría buscarla por internet pero ambos hechos me hacen suponer que no le interesa que le escriban.
Respecto a darle o no el beneficio de la duda, podria hacerlo de ser este el único post donde se muestra solamente lo que va en su línea pero no es así. De todas formas, creo haber sido educado y mi suposición de que arrima el ascua a su sardina es más que razonable.
Aparte, sé que sigues este blog desde hace años y lo agradezco. Yo también sigo el de Uriarte. Saludos.

maty dijo...

Ya sé que no permite comentarios -una pena, pero pensaba que tenía algún tipo de contacto.

Supongo que le avisarán de esta anotación y escribirá al respecto de lo que tú denuncias. Si guarda silencio, podrá aplicarse el dicho de quien calla otorga.

- Un saludo -

Ranganok dijo...

Yo le he escrito alguna vez (cuando aún permitía comentarios en su blog) comentándole los "errores" que estaba cometiendo y a parte de no responder cerró los comentarios del blog.

En definitiva creo que Angel ha sido muy benévolo con él, ya que, por su blog, parece ser que tiene acciones en alguna empresa de minería de carbón.

Así que de sus posts leed la mitad y creeros la mitad de lo que leáis, o mejor no creeros nada porque seguramente será todo o una mentira o una manipulación de datos (ya lo he pillado en varias).

S2

Ranganok Schahzaman

Anónimo dijo...

Sigo el blog de Uriarte porque es un soplo de aire fresco entre tanto milenarista.

A mi me encantó la entrada poniendo los gráficos que ocultan los alarmistas. Si no es en su blog, no salen en ningún lado de Hispaciencia, en donde se oscila entre la credulidad y la falsificación en el tema del calentón global.

Lo mejor no son esos gráficos (estamos en invierno y saltaron los "rigurosos" diciendo que pongan los de primavera) sino la denuncia con datos contundentes de la estafa gigantesca que supone el protocolo de Kioto.

En definitiva, gracias a Uriarte vemos en qué consiste el ecoalarmismo: pasta y crédulos (tontos útiles los llamaba Lenin).

Anónimo dijo...

Una cosa más que no captáis los crédulos: La aemet es un organismo claramente dirigido por crédulos (hay análisis extensos de sus datos, con estaciones que desaparecen y series extrañamente inclopletas, por ejemplo.)

Uriarte se recrea con mucha ironía con los datos que incluso ellos son incapaces de manipular.

El verdadero creyente se distingue por su incapacidad para el humor y la ironía: os contarán un chiste y diréis que os están mintiendo.

Anónimo dijo...

http://www.google.es/search?q=aemet+site%3Aantonuriarte.blogspot.com&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:es-ES:official&client=firefox-a

Tiene gracia que acusen a Uriarte de sacar de contexto las cosas cuando lo único que se hace es sacarle a él de contexto.

Angel dijo...

>saltaron los "rigurosos" diciendo que pongan los de primavera)
Pues claro, los de primavera y los de verano y los de otoño cuando salgan, no solo los que le interesan.
Lo de "riguroso" me gusta, gracias.

No sé si se ha entendido bien pero por si acaso lo aclaro. He hecho una crítica a una actitud que no me parece honrada: que se oculte información deliberadamente. Y he ofrecido toda la información que Uriarte debería, en mi opinión, haber incluido en su post.

No estoy valorando el protocolo de Kyoto, ni la AEMET ni, ya puestos, la NASA o la CIA, ya que no tiene nada que ver con este post.

Jordi Galbany dijo...

En relación a la subida de temperaturas…
Aquí tenéis un estudio de cómo ha incrementado la temperatura en Amboseli, cerca del Kilimanjaro, de 1975 al año 2000. Los nuevos datos, todavía no publicados, confirman la tendencia. Las nieves perpetuas del Kilimanjaro están en peligro, y el agua disponible para este ecosistema, también… Un auténtico drama.
http://www.princeton.edu/~baboon/publications/2002AJE40.pdf

Anónimo dijo...

En mi opinión, la crítica es profundamente falaz, impropia de ti, Ángel, lo siento, porque te sigo y te admiro: no sé por qué razón el autor del blog tiene que dar cuenta en cada post de todos los datos (supuestamente a favor y en contra) que avalan o desprestigian las tesis del calentamiento. Hizo un post (¡¡no un artículo científico!!) sobre las temperaturas invernales, como otras veces los ha hecho sobre otras series de datos. Por ejemplo, en este del 18 de octubre lo hacía sobre las temperaturas globales (no sólo estacionales, no sólo de España): Una década sin subida (podría decirse ahora que a ti se te ha olvidado también citarlo, ¿o lo has ocultado?).

Antón Uriarte dijo...

Angel, no he ocultado nada. Tú mismo has encontrado la página en la que me he basado y de la que he dado el link, como hago siempre. Y me alegro.

Las temperaturas del invierno, sin mezclarlas con las del verano, son interesantes en sí, por ejemplo, para la industria del ski. Si hubiese hablado del "calentamiento" veraniego" seguro que no hubieses protestado por olvidarme del invierno. Como los que hablan de la ola de calor de Agosto del 2003, se olvidan de hablar de la ola de frío de Enero del 2005, que causó muchas mas muertes.

También es interesante que el CO2 no haya repercutido en las temperaturas invernales de España y me parece interesante indicarlo. Es decir, que el efecto de calentamiento del CO2, no es siempre el mismo, sino que depende de su repercusión, o no, en la circulación de las masas de aire.

La intención de mi blog es promover la duda y el debate. Lástima que te hayas olvidado de criticar también el de las lluvias sahelianas, que es un asunto que me parece más interesante. De todas formas, gracias por el comentario. Antón.

Angel dijo...

> la crítica es profundamente falaz
¿Cuál es exactamente la falacia?
Lo que critico es que exactamente en la misma carpeta donde estaba la serie de invierno estaban las demás y estas no fueron mostradas. Es obvio que hay muchísima más información en su blog y en el mío sobre cambio climático pero estamos hablando de este post y de su peculiar circunstancia.

Angel dijo...

Antón, gracias por contestar.

>No he ocultado nada
Hombre, los informes de primavera y verano no están ni hay referencias a ellos. Fíjate que no digo que haya que ponerse a buscar por el mundo informes complementario o contrarios, es que están juntitos, en la misma página.

Pareces justificar el haber elegido solo el invierno por la importancia de una actividad económica específica. Ese mismo argumento se puede aplicar, incluso con más razón por la cantidad de dinero que mueve, al verano.

>Si hubiese hablado del calentamiento veraniego seguro que no hubieses protestado por olvidarme del invierno.

Primero: no lo has hecho. Segundo: puedo asegurarte que hubiera criticado lo mismo si sólo se hubiera hablado del verano en un blog donde por defender el cambio climático se hubiera ocultado el invierno.

Yo resumiría el caso en:
1. Eres libre de escribir lo que quieras en tu blog y de defender cualquier hipótesis (obviamente).
2. Del mismo modo, el resto de los mortales somos libres de llamar la atención sobre prácticas como la que he mencionado. Tengo que reconocer que cuando encontré los otros informes (no es inmediato) me reboté bastante.
3. Los blogs son tan parciales como los que los escribimos. La pena a la parcialidad está en la crítica a lo que hacemos/escribimos.

Como deduzco que me consideras un "fan" del cambio climático te sugiero leas los posts siguientes donde critico esencialmente lo mismo al lado contrario:

http://golemp.blogspot.com/2008/07/perito-moreno-y-cambio-climtico_10.html
http://golemp.blogspot.com/2010/03/subida-del-nivel-del-mar-creer-o-no.html

Juanjo dijo...

Es interesante que no permita comentarios...

Antón Uriarte dijo...

Angel: el post al que te has referido sólo tenía un párrafo, uno. No era una tesis doctoral sobre la evolución de la temperatura en España.
Y no te considero un fan del alarmismo climático.
Juanjo, interesante: si no dejo que haya comentarios en mi blog es porque no te puedes imaginar la mala baba "ad hominem" de algunos de ellos ... y no soy de mármol.

Anónimo dijo...

La falacia está en exigir a un post concreto de un blog el planteamiento de un artículo científico, y luego reventarlo porque no cumple los mínimos requerimientos que cualquier publicación científica habría exigido. Hombre...

Angel dijo...

Eso no es una falacia ("falacia" tiene un significado) sino poner un nivel de exigencia que, por cierto, no es ni de lejos el de un artículo científico.

Arturo dijo...

aunque no venga a cuento, para el mi el "peligro" es mostrar y analizar series de temperaturas de las ultimas 4 decadas y extraer conclusiones del "cambio climatico" con esa informacion. Debido a la elevado autocorrelacion espacial de las series de temperaturas no son necesarias miles de series para sacar una media de un pais/region con un elevado grado de confianza. Debido a que existen mas que suficientes observaciones durante todo el siglo XX (incluso de bastante antes) me parece mas interesante debatir y sacar conclusiones sobre un posible cambio climatico antropico, natural o inventado a partir de series como las mostradas aqui:

http://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/14632/1/IG_49_05.pdf

Paso este link por ser de acceso libre. Para aquellos que quieran mas detalles a nivel regional que consulten la referencia Brunet et al. 2007.

Angel dijo...

MUY interesante el artículo Arturo. Gracias.

Jose Antonio Quirós Serna dijo...

Que no finalices el texto con una gran e irrefutable conclusión, dice mucho en tu favor.

pro biex dijo...

Hola ángel:

ya están los datos de Otoño, en el mismo enlace donde encontrar los demás resúmenes

Angel dijo...

Gracias, lo miré hace unos días y no estaba. A ver si tengo tiempo mañana y hago el mismo análisis. Saludos.

Grab this Widget ~ Blogger Accessories
 
º