La huella

Leo en Novaciencia que se ha descubierto la huella humana más antigua del mundo. El texto no tiene desperdicio:

El lugar esta vez ha sido cerca del Lago Titicaca, una huella en un roca arenisca de un pie izquierdo de 29,5 centímetros, que habría correspondido a un humano de 1,70 metros de altura, con un peso de 70 kilos, que caminaba erguido y que pone en entredicho la teoría de la evolución y que probaría "la existencia de otras humanidades" anteriores a la actual.
Los investigadores deducen que esa huella humana es la más antigua del mundo porque se encuentra en una roca de la edad terciaria, época del mioceno (de 23 a 6 millones de años) y, a su juicio, no fue labrada posteriormente.
Esta [la huella] "tendría una antigüedad entre 5 y 15 millones" [de años], lo que probaría "la existencia de una humanidad anterior" a la actual, a la que se atribuyen como unos dos millones de años. "La teoría de la evolución entonces quedaría en una gran dificultad con la evidencia que ahora estamos mostrando", apuntaron los descubridores.

La presunta huella

¿Entre 5 y 15 millones de años? ¿En Bolivia? Como podrán suponer, cada vez que leo cosas como estas no sé si reir o llorar. Analicemos mínimamente la cosa (sigan porque les reservo una exclusiva al final que sí cambiará la ciencia).

1. Los seres humanos modernos tienen una antigüedad de unos 200 000 años. El origen del género Homo puede retrasarse hasta unos 2.2-2.5 millones de años pero sus huellas no corresponderían con las de Sullkatiti, claramente modernas.
2. La humanidad llegó a la actual América hace no más de 15000 años. Posiblemente esta fecha no es definitiva y pueda variar algo pero no existe ninguna evidencia de nada anterior y es coherente con lo que se sabe sobre las migraciones humanas de las últimas decenas de miles de años.
3. La arenisca es una roca sedimentaria sobre la que no es posible dejar huellas. Es un caso que no tiene nada que ver con las improntas de Laetoli, por ejemplo, que se conservaron sobre cenizas volcánicas posteriormente cementadas y cubiertas.
4. La roca del descubrimiento está muy expuesta a la erosión lo que hace imposible que una huella pueda conservarse como se ve en las fotos durante millones de años.
5. La huella está aislada, sin formar parte de una traza, algo absurdo.

Tampoco está demás echarle un vistazo al equipo de “científicos”, que está formado por Freddy Arce y Jorge Miranda miembros ambos de la “Comunidad de la Sabiduría Ancestral”. Para darnos idea de la seriedad del señor Arce sepamos que no descarta que Bolivia formara parte de la Atlántida y defiende que los sumerios vivieron en Sudamérica. Del señor Miranda y de sus posibles credenciales científicas no he encontrado nada.
¡Ah! Ya se me olvidaba. Revisando y escaneando fotos de hace una larga temporada aparece esta que les pongo abajo. ¿Qué misterio oculta (o desvela, o no sé) esta huella fotografiada por mí mismo en los remotos orígenes del río Narcea? Pues afirmo con el mismo rigor que los de la huella areniscosa que ésta es la prueba de la presencia del yeti gaitero (una auténtica pesadilla para los lugareños porque toca fatal) en los recónditos montes entre Asturias y León.