04 junio 2008

La huella

Leo en Novaciencia que se ha descubierto la huella humana más antigua del mundo. El texto no tiene desperdicio:
El lugar esta vez ha sido cerca del Lago Titicaca, una huella en un roca arenisca de un pie izquierdo de 29,5 centímetros, que habría correspondido a un humano de 1,70 metros de altura, con un peso de 70 kilos, que caminaba erguido y que pone en entredicho la teoría de la evolución y que probaría "la existencia de otras humanidades" anteriores a la actual.
Los investigadores deducen que esa huella humana es la más antigua del mundo porque se encuentra en una roca de la edad terciaria, época del mioceno (de 23 a 6 millones de años) y, a su juicio, no fue labrada posteriormente.
Esta [la huella] "tendría una antigüedad entre 5 y 15 millones" [de años], lo que probaría "la existencia de una humanidad anterior" a la actual, a la que se atribuyen como unos dos millones de años. "La teoría de la evolución entonces quedaría en una gran dificultad con la evidencia que ahora estamos mostrando", apuntaron los descubridores.


La presunta huella
¿Entre 5 y 15 millones de años? ¿En Bolivia? Como podrán suponer, cada vez que leo cosas como estas no sé si reir o llorar. Analicemos mínimamente la cosa (sigan porque les reservo una exclusiva al final que sí cambiará la ciencia).
  1. Los seres humanos modernos tienen una antigüedad de unos 200 000 años. El origen del género Homo puede retrasarse hasta unos 2.2-2.5 millones de años pero sus huellas no corresponderían con las de Sullkatiti, claramente modernas.
  2. La humanidad llegó a la actual América hace no más de 15000 años. Posiblemente esta fecha no es definitiva y pueda variar algo pero no existe ninguna evidencia de nada anterior y es coherente con lo que se sabe sobre las migraciones humanas de las últimas decenas de miles de años.
  3. La arenisca es una roca sedimentaria sobre la que no es posible dejar huellas. Es un caso que no tiene nada que ver con las improntas de Laetoli, por ejemplo, que se conservaron sobre cenizas volcánicas posteriormente cementadas y cubiertas.
  4. La roca del descubrimiento está muy expuesta a la erosión lo que hace imposible que una huella pueda conservarse como se ve en las fotos durante millones de años.
  5. La huella está aislada, sin formar parte de una traza, algo absurdo.
Tampoco está demás echarle un vistazo al equipo de “científicos”, que está formado por Freddy Arce y Jorge Miranda miembros ambos de la “Comunidad de la Sabiduría Ancestral”. Para darnos idea de la seriedad del señor Arce sepamos que no descarta que Bolivia formara parte de la Atlántida y defiende que los sumerios vivieron en Sudamérica. Del señor Miranda y de sus posibles credenciales científicas no he encontrado nada.
¡Ah! Ya se me olvidaba. Revisando y escaneando fotos de hace una larga temporada aparece esta que les pongo abajo. ¿Qué misterio oculta (o desvela, o no sé) esta huella fotografiada por mí mismo en los remotos orígenes del río Narcea? Pues afirmo con el mismo rigor que los de la huella areniscosa que ésta es la prueba de la presencia del yeti gaitero (una auténtica pesadilla para los lugareños porque toca fatal) en los recónditos montes entre Asturias y León.

11 comentarios:

noeba dijo...

Gracias por el toque de cordura.... yo también leí la noticia via novaciencia y casi me caigo de la silla... era necesario leer la contrapartida.

Pivalak dijo...

Si, la verdad es que la calidad de las noticias de Novaciencia no es, digamos, todo lo buena que cabría esperar.

Otras veces los gazapos han sido más obvios pero, viendo que los comentarios añadidos en su blog al respecto son censurados, yo por mi parte he optado por ignorar sus entradas en Hispaciencia.

Pereque dijo...

Yo vi esa nota en un periódico "nacional" dizque serio (pero ese periódico dizque serio casi se plagió el infame artículo de la galaxia Sagitario el año pasado), y lo que me hizo dudar de que la interpretación fuera cierta fue que era una sola huella.

Que los investigadores fueran "himbeztiguarros" lo explica todo.

¡Saludos!

Pedro Terán dijo...

Tu teoría del yeti gaitero tiene un fallo, y es que al no haber huellas de manos podría ser que fuera manco y la tocara con los pies. Esto tu ciencia oficial no puede decirlo.

Por cierto, me apunto el yeti gaitero para cuando me ponga con lo del tigre de Mérida.

Angel dijo...

Por cierto y ya que nadie lo pregunta: la huella en la nieve es real y no estaba aislada.

Mundi dijo...

¡Confirmado! El Yeti gaitero también ha sido visto por Galicia

El Editor dijo...

Desconocía esta noticia. Un verdadero disparate que también hace agua por la presunta edad "entre 5 y 15 ma". En todo caso si la huella es real, no habría que dudar de la teoría de la evolución sino de la antiguedad de esa roca.
Pero sobre todo llama la atención lo perfecto de la huella. Quienes hemos visto fotos de huellas reales de pisadas humanas fósiles entre 7000 años o las de Laetoli las tan perfectas como la única conservada de Bolivia son practicamente imposibles. Me hace acordar a un pasaje del libro de Jurassic Park cuando el paleontólogo duda ante la radiografía del dinosaurio, justamenmte porque de tan precisa y extraordinaria le parece un fraude (recuerden a el hombre de Piltdown).
CARLOS Q.

Kanty Krueger dijo...

Pero encima no es algo viejisimo esto? Digo, no... Suena a refrito.

DeVaSBloG dijo...

jajaj será cierto :O quien sabe

Anónimo dijo...

Ese tipo de huella en la nieve es justo la que deja cualquiera al mear, pero no lo publiques, que mola que la gente se crea lo del yeti gaitero.

xavier patricio dijo...

yo digo que hay seres fuera en el universo que talves pesen mas de lo que pesamos nosotros y hay esta la evidencia debio dar un salto se que suena demasiado loko pero no fuera de los lokos que aun no creen en ovnis

Grab this Widget ~ Blogger Accessories
 
º