El dudoso caso de las iniciales mortíferas

Nicholas Christenfeld, David P. Phillips y Laura M. Glynn llamaron bastante la atención hace unos años con un artículo titulado What's in a name: mortality and the power of symbols [1].
En esta publicación hicieron un estudio donde mostraban que las gente con iniciales "positivas" vivía más que las que tenían iniciales "negativas" (me enteré de este estudio por el blog colectivo Genciencia).
Lo que dijeron los autores fue nada menos que las personas con iniciales "positivas" (ACE, GOD, HUG, JOY, LIF, LIV, LOV, LUV, VIP, WEL, WIN, WOW) vivían  años más que las de iniciales "negativas" (APE, ASS, BAD, BUG, BUM, DED, DIE, DTH, DUD, HOG, ILL, MAD, PIG, RAT, ROT, SAD, SIC, SIK, UGH). Usando los archivos de certificados de defunción en el periodo 1969-1995 en el estado de California, excluyendo a los hispanos y a los negros, encontraron a 1200  varones y 533 mujeres con iniciales positivas y 2287 varones y 3512 mujeres con iniciales negativas. A continuación examinaron las muertes año por año localizando los difuntos, adjudicándolos en su caso al grupo positivo o negativo y mirando su edad.
Los resultados fueron bastante contundentes: los varones con iniciales positivas vivían 4,48 años más (P<0,0001) que el grupo de control mientras que los "negativos" morían 2,80 años antes  (P<0,0001). En el caso de las mujeres hubo también un incremento de vida de 3,36 años para las "positivas" y no hubo diferencia en las "negativas".
El estudio tuvo bastante repercusión, no por las posibles explicaciones que sugieren los autores, bastante cogidas por los pelos, sino por lo rotundo de las cifras. Hay que reconocer que si eso de que las iniciales "matan" fuera cierto, los padres tendríamos una responsabilidad muy seria a la hora de elegir los nombres de nuestros hijos por aquello de que no nos saliera un Pedro Ignacio García, por poner un ejemplo (o, alternativamente, prohibirle aprender inglés y así nunca se enteraría de nada).
El caso es que a Gary Smith y a Stilian Morrison, de la universidad de California, les pasó lo mismo que a ustedes y a mí: no acabaron de creérselo. Se pusieron a replicar el estudio y encontraron un pequeño problema en la metodología no demasiado evidente.
Por ejemplo, una variable que no se controló fue que la frecuencia de grupos de iniciales puede variar con el tiempo e influir potencialmente en los resultados generales. Este efecto se verificó y las consecuencias sobre los resultados son complejas pero se resumen en una sobreestimación de la vida media de los "positivos" debido a que la frecuencia de "negativos" aumentó un 40% entre 1969 y 1995 mientras que la de "positivos" se mantuvo sin cambios. El sesgo se debió a la forma de verificar las edades de defunción, año a año.
Smith y Morrison lo hicieron de forma que ese efecto no se produjera lo cual era simple: se mira la edad por años de nacimiento. Me parece interesante que la ausencia de efectos se probó mediante simulaciones informáticas antes de aplicar el método a los datos.
También hicieron algunos cambios en los conjuntos de iniciales sometiéndolas a votación para separar aquellos cuya percepción era más claramente positiva o negativa. Encontraron que la coincidencia con las iniciales elegidas en el trabajo original era pobre. Algunas de ellas, como LOV, LUV, SIC, UGH... ni siquiera fueron consideradas en las votaciones como positivas o negativas. A pesar de eso, las pruebas se hicieron tanto con las iniciales originales de Christenfeld como con las más ajustadas, elegidas por votación.
Les resumo los resultados: nada de nada. No existen diferencias entre "positivos" y "negativos" ni con las iniciales originales ni con las "depuradas".
El trabajo de Smith y Morrison pueden encontrarlo en este PDF o en [2].

Más allá de que las iniciales no tienen influencia demostrable en la longevidad ¿qué podemos aprender de esta historia?

1. Que el diseño experimental es a veces difícil y que nos tiende trampas poco evidentes. En este caso, una variable que cambia con el tiempo (y que no fue controlada) ejerció una influencia sobre los resultados finales debido a la forma de hacer los recuentos.
2. Que los resultados sorprendentes tienen mucha más publicidad que sus refutaciones y que tendemos a quedarnos con ellos simplemente porque nos llaman la atención aunque su verosimilitud sea dudosa. 
3. Que en casos de diseño experimental complejo, unas simulaciones informáticas pueden darnos información muy valiosa sobre el comportamiento de las variables y su potencial influencia en los resultados.
4. Que mi peculiar apellido unido a mi angélico nombre me garantiza una larga vida ya que se ha refutado la influencia de las iniciales pero no la de nombres y apellidos :-)

[1] Christenfeld, N.; Phillips, D.P.; Glynn, L.M. 1999. What's in a name: mortality and the power of symbols. Journal of Psychosomatic Research, 47(3): 241–254.
[2] Morrison, S.; Smith, G. 2005. Monogrammic determinism? Psychosomatic Medicine, 67(5): 820-824.

[Breves] La ortografía del español y la "nueva gramática"

Se editan dos novedades de la Real Academia Española de Lengua: la Ortografía de la lengua española y la Nueva gramática de la lengua española. La primera cuesta 40 euros, la segunda 120. De esta última hay una versión en rústica Manual de la nueva gramática de la lengua española, por 25 euros.
Lo único que tiene algo en CD es el Diccionario de la lengua española pero es obligatorio comprarlo con dos volúmenes en formato árbol muerto y cuesta 91 euros. Si no, tenemos una alternativa de 150 euros (volumen único) o 52 euros en dos volúmenes.
Salvo este último caso (y a ese precio) estas obras no existen en versión digital, ni para lectores de libros electrónicos ni para ordenador. Se me pasa por la cabeza que alguien no acaba de entender algo sobre los cambios que las nuevas tecnologías traen al mercado editorial.

Existe un manual de ortografía de unas 50 páginas en PDF fechado en 1999, descargable y de lectura muy recomendable. Menos es nada pero mucho más debería ser (no es pirata, se accede desde la propia RAE).

[Breves] La UNESCO y sus malvados planes

Para conspiraciones las del obispo de Córdoba, Demetrio Fernández, en una homilía en la Catedral de Córdoba, el pasado 26 de diciembre de 2010:

El “ministro” de la familia en el gobierno del Papa, el cardenal Antonelli, me comentaba hace pocos días en Zaragoza que la UNESCO tiene programado para los próximos 20 años hacer que la mitad de la población mundial sea homosexual. Para eso, a través de distintos programas, irá implantando la ideología de género, que ya está presente en nuestras escuelas.

¿No se lo pueden creer? Lean la homilía en una fuente no sospechosa. Ahí don Demetrio nos desvela entre otras cosas como cambiarse de sexo sin esfuerzo:

Según la ideología de género [impuesta por la UNESCO en las escuelas], uno no nacería varón o mujer, sino que lo elige según su capricho, y podrá cambiar de sexo cuando quiera según su antojo.

Hay más cosas jugosas como, por ejemplo, plantear que el divorcio va contra un supuesto "proyecto de Dios", olvidando que el divorcio que critican afecta solamente al matrimonio civil que, por otra parte, la iglesia católica rechaza porque no es sacramental. Coherencia ante todo.
Es una pena que no me enterara de esto hace unos días, hubiera colado perfectamente como inocentada. Lo que ya no es tan gracioso es tener a esta gente arengando en los púlpitos en este décimo año del siglo XXI.

[Foto] Flores del frío 3

Zygocactus

¿Demasiado dinero para investigación?

1.
Acaba de salir la convocatoria para proyectos de investigación al Programa Nacional de Proyectos de Investigación Fundamental. Es la principal vía de financiación en este país para entidades como universidades y empresas sin ánimo de lucro y a la que concurrimos todos cuando podemos para poder investigar. La cuantía máxima destinada para esta convocatoria es de 430 M€, lo mismo que para la del año pasado. Es decir, una reducción equivalente a la inflación que haya en este año y que andará, se supone, entre un 2 y un 2,5%. Lo de la cuantía "máxima" viene con la coletilla de que se estará supeditado a que haya crédito en el momento de la concesión.
2.
El ferrocarril de alta velocidad tiene un coste variable según la topografía pero las cifras que he encontrado están entre 12 y 30 M€ por km en zonas no muy complicadas (aunque hay casos de 48 M€/km).
3.
En España se invierte en esta convocatoria de proyectos de investigación el dinero equivalente a un tramo de AVE con una longitud entre 14 y 35 km. Estaciones y máquinas aparte.

Que no me venga ningún funcionario...

El blog de Eduard Punset es muy influyente. Basta con ver que hay casi cuatrocientas mil personas que están apuntadas como seguidores, de ahí que deba cuidarse el mensaje. Reconozco que los posts de Punset me suelen parecer muy escurridizos; si fueran comestibles serían algo así como una gelatina de buen aspecto que promete sensaciones pero que se escurre de la cuchara cada vez que intentas pillarla para llevártela a la boca. Por supuesto que mi impresión es errónea y de ahí los tropecientos mil seguidores y los comentarios a sus posts, casi siempre entusiastas. En cambio, en su alocución de este fin de semana me he encontrado con una novedad ya que Punset dice cosas bastante rotundas.
Comienza recordando un trabajo sobre unos nemátodos cuyo comportamiento trófico cambia de solitario a social por una diferencia genética que se traduce en el cambio de un único aminoácido en una proteína (aunque no menciona explícitamente el trabajo, si quieren leer algo sobre eso en español miren aquí).
El problema viene cuando después, sin anestesia ni mayor explicación, nos suelta lo siguiente:

Que no me venga ningún funcionario, aunque sea científico, y me diga que les faltan recursos para innovar; que la culpa la tienen los recortes presupuestarios. Hacen falta muy pocos medios para transformar un gusano sociable en otro solitario; lo que se necesita es mucho más conocimiento de la textura de sus aminoácidos, de los pliegues de sus proteínas, del desarrollo de su vida celular y de su electrofisiología… Más que recursos, lo que necesitamos es más conocimiento.

Es cierto que Punset no es científico pero suponía que su contacto con ellos le habría ayudado a conocer la vida real dentro de los laboratorios. Veo que no, que se mantiene al margen y que los científicos que entrevista no le han enseñado la trastienda de su trabajo.
Lamentablemente, don Eduard parece desconocer que el conocimiento del papel de ese gen en el comportamiento del bichito no ha llegado por abducción sino tras muchos años de formación y más años de trabajo. Que el plegamiento de las proteínas no aparece en sueños y que la electrofisiología no se deduce de mirar fijamente una placa de cultivos.
También parece desconocer que esos laboratorios cuestan dinero y no sólo para montarlos, que sería fruto de un esfuerzo puntual, sino para mantenerlos. Hay que considerar sueldos, reparación y mantenimiento de aparatos, reposición de material, limpieza, seguridad, reactivos, calibraciones, formación, documentación, administración... hasta los propios gusanos, que deben cultivarse en un medio permanentemente controlado.
En fin, que creo que Punset no ha acertado en su mensaje en esta ocasión lo cual lamento porque habrá unas decenas de miles de personas que a partir de este fin de semana se quedarán con la frase "que no me venga un funcionario..." y creerán que su gurú tiene, como siempre, razón.

El gusano y su aminoácido. El presupuesto del proyecto no aparece en la figura. 

No solo es obvio que hace falta conocimiento sino que los que nos dedicamos con mayor o menor fortuna a la ciencia sabemos que estamos para eso, para generarlo en la medida de nuestras capacidades. El problema es que, por encima de la imaginación y la transpiración del investigador, los recortes presupuestarios erosionan el sistema lenta pero constantemente: recortando becas y contratos, reduciendo el gasto corriente de forma que si los reactivos se agotan en octubre tendrás aparcar tu investigación hasta febrero del siguiente año si es que puedes soportarlo, alargando los plazos de resolución de proyectos hasta que vence la anualidad... Sr. Punset, el conocimiento científico es difícil  de adquirir sin una inversión continua y segura, no sometida al capricho de decisiones políticas, ni en trayectoria errática a lo largo de los años. Es un sistema donde los que comienzan la aventura de la investigación deberían tener una mínima seguridad de que los recortes de presupuesto no van a truncar su carrera en un momento elegido desde el despacho de un analfabeto científico.

Después de esbozar el texto anterior la noche del domingo me encuentro hoy por la mañana con una entrevista a Juan Ignacio Cirac en RNE (por fin alguien que no es un político). Cirac es físico y trabaja en Alemania, en el Max-Planck, en temas relacionados con la teoría cuántica de la información.   Tienen la entrevista en el podcast (enlazado al final del post) pero se me ha quedado, sensible como estaba, una parte de la conversación donde Cirac mencionaba que los dos mayores partidos políticos de Alemania se habían puesto de acuerdo al principio de la crisis en subir anualmente, como mínimo, un 3% el presupuesto destinado a la investigación. Y aquí estamos como estamos con frases como "que no me venga ningún funcionario...".
En fin, disculpen ustedes que me enfade un poco pero da la casualidad que algunas becas que tenían que salir no lo han hecho aún, que algunas resoluciones que deberían haberse producido van con un retraso enorme por causas desconocidas, que algunas ayudas que deberían ejecutarse dentro de este año aún no han sido concedidas ni, por supuesto, transferidas. Tal vez solo los malpensados relacionamos estos acontecimientos con los recortes de presupuesto. Seguiremos esperando pero que no me pidan que no me queje.
Nota: no he sido solo yo el que ha puesto un comentario al respecto en el blog de Punset pero perdemos por goleada ante los entusiastas: 5-45 en este momento. Es una pena que el autor del blog nunca conteste a nada.

En días como hoy - Juan Ignacio Cirac aboga por la inversión en Investigación y Desarrollo