02 enero 2010

La blasfemia ya es delito en Irlanda

Les traigo de nuevo, algo modificado, un post de hace pocos meses ya que ayer, 1 de enero de 2010, la ley que castiga la blasfemia ha entrado en vigor en Irlanda.
La Constitución de Irlanda confirma en su artículo 40, entre otros derechos, el de "expresar libremente sus convicciones y opiniones" pero también acota los límites de este derecho:
The publication or utterance of blasphemous, seditious, or indecent matter is an offence which shall be punishable in accordance with law.
La publicación o expresión de cuestiones blasfemas, sediciosas o indecentes es un delito que será castigado de acuerdo con la ley.
¿Blasfemia? ¿de qué estamos hablando? La historia se ha desarrollado en los últimos dos años. El 7 de mayo de 2008 fue nombrado Ministro de Justicia un personaje llamado Dermot Chistopher Ahern. Una de sus primeras iniciativas, supongo que era algo prioritario, fue desarrollar el artículo constitucional enmendando la llamada Defamation Bill para introducir expresamente la blasfemia como delito. Según él, la blasfemia debe entenderse como:
Una expresión manifiestamente abusiva o insultante en relación con cuestiones consideradas sagradas por cualquier religión, proponiéndose con dicha expresión causar indignación entre un significativo número de adeptos a esa religión.
Piensen en las expresiones: abusiva o insultante para lo que otros, de cualquier religión, consideren sagrado. Además deben juzgar la intención. Vista la redacción, pueden ustedes proferir maldiciones contra todos los santos del cielo si con ello no tienen la intención de causar indignación entre muchos (si indignan a pocos, en número "no significativo", no hay problema).
La propuesta del gobierno fue aprobada en la cámara baja (donde la multa máxima se rebajó de 100000 euros a 25000) y pasó al Senado donde se votó a mediados de este año. El resultado fue que el proyecto de ley se aprobó por un único voto de diferencia: 23 contra 22 (de 60 miembros).
Para que esta ley entrara en vigor faltaba solamente un informe no vinculante del Consejo de Estado tras el cual el presidente firmó la ley.
La oposición manifestó en su momento que lo que había que hacer era modificar la Constitución para eliminar de ella la referencia a la blasfemia pero el gobierno argumentó que eso era inviable porque el preceptivo referendum era excesivamente caro en estos tiempos de crisis. Curiosamente sí se hizo un referendum en octubre para ver si a la segunda se aprobaba el Tratado de la Unión Europea, rechazado en el año 2008. El tratado se aprobó pero no se aprovechó para hacer la pregunta sobre la blasfemia.
Pero no todo está perdido. Se lo crean o no, se podrá blasfemar si una "persona razonable" encuentra genuinos valores literarios, artísticos, políticos, científicos o académicos en la expresión delictiva:
It shall be a defence to proceedings for an offence under this section for the defendant to prove that a reasonable person would find genuine literary, artistic, political, scientific, or academic value in the matter to which the offence relates.
Eso sí, tengan cuidado si no se expresan "con arte" porque se añade que el juez podrá dictar una orden con la que la policía podrá entrar incluso en su domicilio "ejerciendo si es necesario una fuerza razonable" para buscar copias de la ofensa y tal y cual...
[...] authorising any member of the Garda Siochana to enter (if necessary by the use of reasonable force) at all reasonable times any premises (including a dwelling) at which he or she has reasonable grounds for believing that copies of the statement to which the offence related are to be found...
[...] se autoriza a cualquier miembro de la Garda Siochana para entrar (si es necesario con el uso de fuerza razonable) en cualquier momento oportuno a todos los locales (incluida la vivienda) en el que haya motivos razonables para creer que puedan encontrarse copias de las expresiones relacionadas con el delito...
Por si les resulta difícil de creer tanta estupidez, tienen ustedes el texto completo aquí.

Esta majadería es un claro ejemplo de legislación basura, aunque no debido a sus efectos sobre la libertad de expresión, que creo que serán nulos, sino por la pésima redacción, la subjetividad y la acumulación de ambigüedades que la hará no aplicable. Comentaba en este blog, allá a finales del 2005, que las leyes y decretos deberían ser como los medicamentos y sólo deben aplicarse tras estudios que garanticen tres cosas esenciales: que realmente son funcionales contra la enfermedad que sea, que sus efectos secundarios, aunque existan, están bajo control y que sus interacciones con otros medicamentos no darán sorpresas desagradables. No es el caso.
Creo, sin embargo, que esta nueva normativa no tendrá efectos reales. Comentan en algunos lugares que podrán multarle a usted si le da por opinar de palabra o por escrito que los dioses son seres imaginarios ya que eso es sagrado para muchas personas que podrán sentirse ofendidas y denunciarle por haberlas agraviado. Pero si la norma se cumple, el juez tendrá que valorar que su declaración no tiene valores políticos, literarios, artísticos, etc. y que, además, usted tenía intención directa de ofender. Demasiado complicado aunque de los jueces no puede fiarse uno demasiado.
Consecuentemente con la ley, hay cosas importantes que pueden quedar a salvo: "La vida de Brian" podrá exponerse y ser vista o alquilada en un videoclub sin riesgos si alguna "persona razonable" dice que tiene algo contenido artístico (¿qué será eso de "persona razonable"?)
Con esta normativa Irlanda se ha separado de sus vecinos (Inglaterra y Gales eliminaron la blasfemia de su ordenamiento legal en 2008) y unido a aquellos otros países que viviendo en la Edad Media consideran que las creencias religiosas no pueden ser criticadas (ver aquí).
Personalmente les diré por aquello de dejar las cosas claras que considero que la libertad de expresión debe ser muy amplia y sólo debe regularse en cuanto se incite a la comisión de delitos. Por eso tampoco estoy de acuerdo con que en algunos países se penalice decir que la matanza de judíos en la Alemania nazi no existió (o que Herodes no mató a nadie, o mató a muchos, o que los Reyes Magos no existen, etc.). Las opiniones, infundadas, erróneas o delirantes deben ser toleradas (1) y, en su caso, desmontadas mediante datos y argumentos, pero nunca penalizadas. La blasfemia, que en España es una tradición, puede ser antiestética, como tantas otras cosas, pero nunca un delito.

(1) Recuerden que tolerancia es aceptar que lo que no nos gusta tiene derecho a existir, no nos obliga a que nos hagamos devotos de ninguna idea. Rafael Reig lo explicó perfectamente con su peculiar toque de mala leche.

P.S. Aunque hay comentemos esa noticia de la blasfemia no deberíamos perder de vista que un fundamentalista religioso ha intentado matar al autor de las caricaturas de Mahoma, Kurt Westergaard, por haber dibujado a su amigo imaginario.

4 comentarios:

Lisístrata dijo...

las religiones todas son blasfemias en sí mismas porque todas ellas son "expresiones manifiestamente abusivas o/y insultantes en relación con cuestiones consideradas sagradas... para con la naturaleza humana..., proponiéndose con dicha expresiónes causar indignación entre un significativo número de adeptos a..." la filosofía de la vida en toda su pureza

NO PUEDEN EXIGIR RESPETO AQUELLOS QUE NO LO OFRECEN SIQUIERA.

Petrusdom dijo...

Soy de los que piensan que la auténtica catástrofe desde el 11-S, duradera en el tiempo, es el fundamentalismo retrogrado que va impregnando la sociedad occidental.
Saludos cordiales.

Angel dijo...

Es interesante, creo, que ese fundamentalismo se está colando con una estrategia nueva: proteger las ideas/creencias en vez de las personas. En mi opinión son las personas las que deben ser objeto de protección ante las agresiones mientras que las ideas deben estar sometidas a crítica siempre y es bueno que sean vapuleadas para ver si resisten el análisis. Saludos.

Lisístrata dijo...

Acabo de leer en este enlace: Y yo sí soy ateo. Sí sé lo que es. Es simplemente una actitud intelectual que coloca la responsabilidad del hombre ante los demás sólo enfrente de su propio yo sin necesidad de que unos individuos interpreten la voluntad de un supuesto ser imaginario en función de los intereses concretos de sus élites. Pero sobre todo se niega a que esas interpretaciones de voces de otro mundo salpiquen su derecho a conducir su vida como le de la gana, con el único límite de los derechos de sus semejantes".
Yo solataba una decena de Manueles Harazem por Irlanda o por cualquier lugar dnd rocen los fundamentalismos religiosossuppedt para que se les acabara la tontería.

Grab this Widget ~ Blogger Accessories
 
º