La RAE está desnortada ¿quién la desdesnortará?

No resisto la tentación de hacer una entrada rápida ante lo que acabo de ver. Resulta que según El País, la Real Academia Española incorporará acepciones de origen estadounidense al Diccionario. Ya ha habido numerosas críticas a incorporaciones pasadas donde la RAE no parecía tener claro qué palabra era muy probablemente de uso efímero y dejaría de usarse en pocos años (como "tuit" por poner un ejemplo).
Ahora la cosa se pone más seria porque de ciencias no parecen andar muy bien y han aceptado algo extravagante. Es sabido (salvo por algunos periodistas) que billón en español es un millón de millones (un 1 seguido de doce ceros) pero que billion en inglés es equivalente a mil millones (1 seguido de nueve ceros). La RAE incorporó en 1995 el término "millardo" para definir los mil millones y, aunque la palabra era un tanto chocante, fue adoptada con rapidez y sin quejas.
Bueno, pues ya era cansino corregir una y otra vez la traducción automática en las noticias del tipo "en la Tierra habitan 7 billones de personas" como para que la RAE, que lo tenía resuelto en su diccionario con el billón y el millardo, haya caído en la tentación o negligencia de liarla ya que se propone admitir billón con la acepción inglesa de mil millones. La consecuencia es que no sabremos de qué estamos hablando ya que el valor dependerá de cómo se interprete la palabra, en español o en "hispanounidense· (sic).

Lamentablemente no sólo es eso sino que, según El País, el término trillón (un millón de billones en la actualidad, un 1 seguido de 18 ceros) podrá significar ¡mil billones! que, según la acepción que se usa podrían ser desde 1 seguido de 12 ceros a 1 seguido de 15 ceros. Una chapuza impresentable, como podrán suponer.
Visto el asunto sugiero una iniciativa que se extendería a todo el léxico científico: que la RAE abra un web donde gente especialista pueda pulir o rectificar las actuales definiciones de muchas palabras del ámbito de la ciencia que están mal definidas o, en no pocos casos, son simplemente un horror o una risa (ver, por ejemplo, la definición de dinosaurio). Algo como la Wikipedia pero en diccionario. Luego ya estarían los académicos para filtrar, pedir detalles o asesoría y decidir qué acepciones se mantienen o se cambian.

Del supuesto decaimiento de la cultura

Cuando vivía en el Norte era visitante asiduo de la Casa de la Cultura de Avilés que en aquellos años albergaba la biblioteca municipal y, espero que siga igual, tenía una extensa programación de cine y exposiciones de arte, pintura principalmente. Con estas últimas tenía problemas: no sólo no me gustaba casi ninguna sino que me gustaban aún menos las reseñas que las acompañaban, hechas por alguien de la casa. Eran reseñas aparentemente bien escritas, impresas en dípticos de exquisito diseño... y ausentes de todo contenido. Frases con palabras que parecían haber sido colocadas al azar y cuyo significado era más oscuro que los escritos de Lacan.  Ayer me quedé sin internet en casa y me puse a repasar algunos vídeos que tenía a la espera. Entre ellos estaba el de Steven Pinker en TED Talks "La tabla rasa", donde habla de su libro homónimo. Hacia la mitad de la charla entra en el debate sobre el supuesto decaimiento de la creación cultural y artística, un debate extraño por cuanto aparentemente nunca se han editado tantos libros o compuesto tanta música como en las últimas décadas.
¿O será que por “cultura” se entiende otra cosa? En efecto, la idea es que ese decaimiento se ha dado en las artes ejercidas por ciertas "élites culturales" por motivos concretos que veremos a continuación. Donde no hay descenso es en la cultura más "popular", despreciada por la élite por una presunta falta de exquisitez y de sofisticación.
Apenas acabo de empezar el libro de Pinker pero la idea que me he hecho (seguro que mezclando lo que él postula con mis propias impresiones) es la siguiente: Algunas "élites" artísticas del siglo XX generaron movimientos que desprecian la belleza, el placer, la claridad, la comprensión y el estilo tal como se valoraba por la mayor parte de la sociedad. La percepción de la gente no perteneciente a esas élites coincide con invariantes estudiados acerca de esas mismas cosas por la antropología: belleza, armonía, argumento, placer... Las mencionadas élites se apartan de esos invariantes realizando obras donde existe (esta lista aparece en una de las diapositivas de la charla algo modificada):

• arte visual sin atisbo de belleza porque se busca expresamente la fealdad, la desproporción y la falta de armonía.
• novela y teatro sin trama y sin narrativa, muchas veces con sintaxis o puntuaciones extrañas o inexistentes.
• poesía sin metro y sin rima, cuando no sin sentido.
• arquitectura y urbanismo sin decoración, sin escala humana, sin espacios verdes, sin luz natural.
• música sin melodía, sin tono, sin ritmo, sin armonía.
• todo ello aglutinado por una literatura crítica de lenguaje incomprensible, sin ninguna atención a un mensaje claro que el lector pueda asimilar.

En la entrada de la Wikipedia dedicada al “arte conceptual” hay ejemplos de este tipo de productos aunque este "arte" no sea el todo al que se refiere la crítica.
En este punto recuerdo exposiciones en aquella Casa de la Cultura donde el feísmo o el vacío (cuadros en blanco con un punto o con salpicaduras de brocha, por ejemplo) era la norma, algún concierto de música “académica moderna” de donde huí al poco tiempo de soportar golpes, chirridos de violín y algo que parecían latas.
Hoy leo que estudios antropológicos han mostrado que todas las sociedades humanas tienen desarrollos artísticos que coinciden en algunas propiedades, lo que sugiere que, por ejemplo, la percepción de la armonía como algo agradable y placentero está sólidamente implantado en nuestra percepción (por los motivos que sean, eso es otro tema). Por tanto, cuando una tendencia artística se basa en la negación u olvido de esa parte de la naturaleza humana a través de la rotura de los invariantes y pautas generales, está probablemente condenada al fracaso.

Altamira: proporción, color y armonía de hace más de 15000 años

En esta tendencia, que Pinker etiqueta como modernista o postmodernista, las formas de apreciación del arte que funcionan desde hace siglos o milenios son negadas o descartadas y la belleza y el placer en la contemplación del arte son consideradas vulgares, comerciales y poco sofisticadas.
La primera consecuencia es el rechazo general por la mayoría de la sociedad, que se aparta de este "arte de élite" y de su literatura crítica con lo que todo el movimiento queda reducido a un grupo de "iniciados" y de seguidores que se realimentan a sí mismos pero que no tienen vínculos ni nexos con el resto de la gente.
La segunda consecuencia es que el mencionado decaimiento del arte sólo es real en la parte que coincide con esta rotura de la forma tradicionalmente humana de apreciar la creación artística. Ese decaimiento, que podría ser irrelevante, no lo es porque se da en un segmento de la sociedad que tiene influencia en las universidades (supongo que Pinker habla aquí de los EE.UU.) de donde los alumnos van perdiéndose ante la falta de empatía con la concepción de la obra artística.

Obra de Sean Norvet

De ofensas (y una carta a un creyente ofendido)

Introducción
Aunque suele decirse lo contrario, las artes figurativas no están prohibidas absolutamente en el Islam  y hay numerosos ejemplos de representaciones realistas, no sólo de personas y animales sino de los propios profetas, entre ellos el mismo Mahoma. Aunque en el Corán no exista esa prohibición, algunas tradiciones posteriores han vetado las representaciones interpretando que establecer la forma de las cosas es una prerrogativa de Dios y que el arte islámico debe representar algo más esencial que la mera apariencia, previniendo con ello además el riesgo de idolatría. La hostilidad a las imágenes tuvo sus altibajos en el tiempo y actualmente los chíies son bastante más tolerantes que los sunníes a este respecto.

El profeta Mahoma (copia del siglo XVII  de un original más antiguo del siglo XIV) . Fuente: Wikimedia Commons

Me parece interesante recordar que la Biblia prohíbe la representación en términos muy claros en Éxodo 20:4, Deuteronomio 5:8 y Levítico 26:1 "No te harás imagen, ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra". En esta línea, los judíos no suelen aceptar imágenes, los ortodoxos aceptan venerarlas aunque sólo como pinturas y los católicos aceptan la veneración de todo tipo de representaciones.

El problema

"No hay nada en el Corán ni en las enseñanzas auténticas del Profeta Muhammad, que justifique el asesinato de personas por oponerse, criticar, humillar o mostrar irreverencia hacia santos personajes, obras religiosas, costumbres y creencias del Islam". 

Este texto aparece en una web islámica acompañado donde se mantiene que el insulto, la provocación y otros comportamientos hostiles están movidos por la ignorancia o la animadversión y no deben ni merecen ser respondidos con la violencia o el castigo.  Esta es una actitud enormemente avanzada y madura que espero sea apoyada por un porcentaje significativo de musulmanes.
La realidad, sin embargo, muestra muchos ejemplos de lo contrario. La fatwa o decreto religioso de Jomeini incitando al asesinato del escritor Salman Rushdie (y, ya de paso, de todos los relacionados con su libro) no fue el primer caso pero sí el que disparó las alarmas en Occidente. La crisis de las caricaturas de Mahoma, hoy resucitada, generó grandes tensiones incluyendo múltiples amenazas de muerte. Antes, el holandés Theo Van Gogh había sido asesinado a causa del documental Sumisión, donde una mujer denuncia la violencia sistemática a la que se ven sometidas en los regímenes islámicos.

Salman Rushdie hacia 1988

Aparte de estos hechos que irrumpen en nuestra relativamente plácida vida, en Occidente no somos plenamente conscientes de lo que supone que en un país sea la religión la que dicte las normas éticas usando del código penal. Pakistán (República Islámica), tiene leyes que prohíben y ‎castigan la blasfemia así como dañar o profanar los lugares y ‎objetos sagrados, ofender los sentimientos religiosos, profanar el Corán y difamar a Mahoma, con penas que incluyen la cadena perpetua y la muerte. En muchos otros países, las opiniones sobre la muerte a los apóstatas y las adúlteras es claramente mayoritaria; por poner un ejemplo de un país no catalogado habitualmente como fundamentalista, en Egipto el 82% de los musulmanes está a favor de la lapidación por adulterio (sólo incluida que yo sepa en el código penal de Irán) y el 84% de la muerte por apostasía (referencia).

La ley islámica
La sharia es un corpus de derecho basado en el Corán, los hadices (hechos o dichos atribuidos a Mahoma) y jurisprudencia islámica posterior. El conjunto de normas no es uniforme pero incluye en varios países que aplican estrictamente penas físicas por delitos que pueden llegar a la ejecución por la espada o por lapidación. Las reglas no están basadas íntegramente en el Corán donde, por ejemplo, no se plantea la muerte por lapidación pero sí que los adúlteros deben ser castigados con cien latigazos en público. La sharia está implantada en no menos de 20 países y existen continuas iniciativas y presiones para que los países no islámicos acepten que la sharia sea aceptada en comunidades musulmanas radicadas en ellos, a modo de zonas de excepción a las leyes generales.
La sharia es el más claro ejemplo de intromisión de la religión en los asuntos civiles, sociales y personales. Un conjunto de reglas cimentadas en los siglos IX y X y acordes con la mentalidad de la época, se mantiene en el siglo XXI con interpretaciones, conductas y conceptos basados en concepciones del mundo muy anteriores a la Ilustración y al surgimiento del conocimiento científico. A este problema se suma la impermeabilidad de las reglas ya que sus bases son sagradas (aunque El Corán contiene pocas decenas de versículos con contenido jurídico).

Las reacciones
Las reacciones ante las críticas (sean estas "ofensivas" o no) son, en mi opinión, una consecuencia de la escasa implantación de los derechos civiles en los países islámicos. En la encuesta mencionada hay porcentajes aterradores de personas que defienden que a un ladrón se le corten las manos. No es de extrañar que semejante desprecio a la integridad física lleve sin demasiado problemas a considerar que la muerte es el castigo adecuado para los "blasfemos", llamando así a cualquiera que juzgue errónea, extravagante o risible sus creencias o alguna de sus prácticas religiosas.
El problema que más me preocupa no es que haya gente así, sino que la reacción por nuestra parte sea tan tibia como para echar la culpa de la violencia a los "blasfemos". Salman Rushdie sigue viviendo en la clandestinidad 24 años después de que publicara una novela donde en una trama algo heterodoxa, se propone un origen equívoco (diabólico si no recuerdo mal) para algunos de los ayat (versículos) del Corán. Las reacciones en aquel momento fueron tan lamentables como en el presente, incendiado por un oscuro vídeo que circula por internet. La idea principal con la que se quiere que traguemos es, en resumen, que los sentimientos religiosos deben ser respetados y las críticas (y burlas) deben ser evitadas para no herir la exagerada sensibilidad de personas que no tendrían reparos en matar a pedradas a una mujer semienterrada o cortar las manos a un ratero.

Como podrán suponer, discrepo. El primer problema que tengo es que no soy capaz de entender la razón por la que un "sentimiento religioso" deba ser algo respetable. El segundo problema es que me he vuelto incapaz de saber qué diablos es un "sentimiento religioso". Dada mi torpeza en distinguir de qué puedo y qué no puedo hacer prefiero terminar esta mínima y torpe reflexión intentando convencer a ese creyente que me odia porque considero algunas de sus creencias absurdas, retrógradas, infames y criminales con una carta amable.

Carta a un creyente
Estimado creyente. Vamos a empezar poniéndonos en situación: cuando leí ciertas cosas de tu religión quedé asqueado. Por ejemplo, la tradición sostiene que tu profeta se casó con una niña de pocos años llamada Aisha, consumando su matrimonio (es decir, violándola) cuando tenía 9 o 10 años de edad. Si esa tradición es cierta, sostengo que tu profeta era un ser despreciable incluso en el caso de que semejante conducta fuera menos repugnante en su tiempo que ahora, ya que sus enseñanzas y su conducta debían ser un modelo de perfección intemporal.
Si al decir esto me convierto, según tu visión de las cosas, en merecedor de tu ira te diré que con eso sólo manifiestas tu falta de fe, tu inseguridad y tu soberbia. Me explico:
Lo que sí es una blasfemia es suponer a tu Dios tan miserable como para sentirse molesto por un dibujo, una frase, un exabrupto o una opinión como la mía.
Lo sí es una blasfemia es no confiar en que, si lo merezco por mi opinión, no tendré una sentencia justa en el más allá. Lo que sí es una blasfemia es quitarle a Dios el papel de administrar la muerte o la justicia sino tú, un trozo de barro que te declaras mísero ante la magnificencia de tu Dios. ¿Acaso no crees en la justicia divina? Pues si crees ignora al blasfemo y deja que tu Dios se ocupe de él. Y si no crees en la justicia, medita sobre la profundidad de tu fe porque si te arrogas el papel de mano necesaria de Dios tal vez estés pecando de soberbia.
En cualquier caso, debe quedarte claro que independientemente de tu Dios, si no respetas a tu mujer en tu hogar, si limitas el acceso de tus hijas a la educación, si las obligas a caminar un paso detrás de ti, si eres tan canalla como para defender esto, mereces todo mi desprecio, porque hay mínimos que una persona debe cumplir para ser merecedor de respeto.

Una de Biblias y de éticas

La Biblia no puede ser una guía moral para nadie. Para los que defienden que sí, solo caben dos opciones: o no la han leido o miran hacia otro lado cuando llegan a las zonas incómodas. ¿Puede ser una guía moral un libro que acepta la esclavitud y alienta la matanza de niños? El diálogo que les pongo a continuación lo tuve hace poco en el blog de Logos77, una fundamentalista cristiana "renacida", que es de lo más chiflado que se puede encontrar por la red. La leo esporádicamente para que no se me olvide el grado de bajeza al que puede llegar una persona enloquecida por la religión.
En una entrada de hace unos días defiende que la Biblia es el único libro que es una guía perfecta de la ética, el que nos dice qué es lo bueno y qué es lo malo sin duda ni vacilación.
En este caso no me apeteció quedarme callado y tuvimos un intercambio de opiniones donde pasó lo de siempre: cuando se siente atrapada y se ve incapaz de contestar intenta desviar la atención sobre otras cosas y, si esto no le funciona, dice la última palabra y no te publica tus respuestas. Dado que ha vuelto a hacerlo les pongo la conversación completa por si tienen curiosidad.

Dios ordena un sacrificio humano. Isaac tuvo suerte, era todo una broma de mal gusto (y no le fue mal, supo que su padre era un psicópata). Pero con la hija de Jefté Dios no intervino y dejó que su padre la asesinara para ofrecérsela en sacrificio (Jueces 11:30-39)

 Respuesta Golem (sobre la Biblia como manual ético):
[Logos77] > ¿Existe un Manual así? Pues claro, la Ciencia de Dios, la Biblia.
[Golem] Por ejemplo:

Levítico 20:
9 Todo aquel que maldiga a su padre o a su madre, ciertamente se le dará muerte; ha maldecido a su padre o a su madre, su culpa de sangre sea sobre él.
10 Si un hombre comete adulterio con la mujer de otro hombre, (que cometa adulterio con la mujer de su prójimo), el adúltero y la adúltera ciertamente han de morir.
11 Si alguno se acuesta con la mujer de su padre, ha descubierto la desnudez de su padre; ciertamente han de morir los dos; su culpa de sangre sea sobre ellos.
12 Si alguno se acuesta con su nuera, ciertamente han de morir los dos, han cometido grave perversión; su culpa de sangre sea sobre ellos.
13 Si alguno se acuesta con varón como los que se acuestan con mujer, los dos han cometido abominación; ciertamente han de morir. Su culpa de sangre sea sobre ellos.
14 Si alguno toma a una mujer y a la madre de ella, es una inmoralidad; él y ellas serán quemados para que no haya inmoralidad entre vosotros.
15 Si alguno se ayunta con un animal, ciertamente se le dará muerte; también mataréis al animal.

Una guía interesante, sin duda.

Respuesta logos77:
Golem, veo que lees la Biblia pero no para conocer a Dios y amarlo, sino para criticarlo. Odias a Dios porque eres ateo, hace tiempo que te conozco.
¿Por qué no citas la muerte de Jesucristo, cuando le golpearon, escupieron, azotaron y crucificaron para salvarte a ti? Eso no, ¿verdad?
¿Por qué no citas cuando Jesús le pidió a su Padre que perdonara a los que le hacían estas cosas, a sus enemigos? Eso no te gusta porque te hace sentir culpable de tus pecados y no estás dispuesto a arrepentirte. Todos los ateos sois iguales, ya he hablado con muchos, especialmente los evolucionistas.
¿Sabes que por qué sé esto? Porque no es la primera vez que os oigo criticar a Dios con estos pasajes y otros del Antiguo Testamento.
Dios es el Creador y Señor de todos. Él pone las leyes que quiere y sabe por qué lo hace. Todo lo que hace es por nuestro bien. Si no te gusta es tu problema. Todo lo que se menciona en lo que has mandado es malo hacer, y por lo tanto es sabio de Dios prohibirlo hacerlo.
Dios es justo siempre y Su amor es incomparable. Aunque en esta época de la dispensación de la gracia Dios no nos castiga como nos merecemos por romper sus Mandamientos, cuando ésta dispensación se termine todo va a cambiar.
Te recomiendo que medites en lo que estás haciendo al traer estos pasajes bíblicos para hacer quedar mal a Dios, porque el único que queda mal eres tú por rebelde e ignorante.
Para los lectores:
Con los ateos militantes no se puede tener ninguna misericordia pues el Señor no la tenía tampoco. Cuidado con ellos, pues igual que los fariseos de los tiempos de Jesús, no se merecen otra cosa. Ellos vienen a infiltrar su religión atea: La teoría de la evolución.
Jesús los llamó hipócritas y sepulcros blanqueados. Son los representante de la religión que ha corrompido a los jóvenes de hoy día. Pobres de ellos, lo que les espera.

Respuesta Golem:
Esos pasajes bíblicos son de tu libro sagrado, no están tergiversados ni sacados de contexto. Que yo sea ateo no cambia esa realidad. Y yo también te conozco hace tiempo, te recuerdo cuando justificabas la muerte de niños por el tsunami del Índico con una de las frases más despreciables que he oído decir a una persona en mi vida (1).

Respuesta logos77:
Golem, los pasajes de Cristo muriendo por ti para salvarte también son del mismo libro sagrado. ¿Por qué no los mencionas? No has contestado a mis preguntas. Eso me confirma que tu intención es solo juzgar a Dios y malinterpretar las Sagradas Escrituras.
Como ateo que eres solo intentas desprestigiar a Dios porque lo odias. Ese intento es fallido porque a Dios no lo puedes desprestigiar ni tú ni nadie.
“Y yo también te conozco hace tiempo, te recuerdo cuando justificabas la muerte de niños por el tsunami del Índico con una de las frases más despreciables que he oído decir a una persona en mi vida.”
Vete a saber lo que es para ti despreciable. No recuerdo la frase pero seguro que tenía que ver con el hecho que Dios está en control de todo incluidos los tsunamis.
Y no creo que un ateo que está a favor del aborto sea la persona mas indicada para recriminar opiniones sobre la muerte de niños.
Dios da la vida y la quita cuando lo considera necesario y siempre es con un buen propósito. ¿Acaso tú eres alguien para pedirle cuentas?
“Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tengo vida eterna” Juan 3:16.
Ese es Dios y ha demostrado que nos ama infinitamente. Leete toda la Biblia y no solo lo que te dice Richard Dawkins.
Saludos

Respuesta Golem:
Céntrate Logos, no te escabullas como siempre: este diálogo va de que tú defiendes la biblia como guía moral y yo te pongo ejemplos de que la moral de la biblia es despreciable. Como deberías saber, hay muchos más ejemplos como, por poner solo dos, que admite la esclavitud y ordena la tortura de los esclavos (Éxodo 21:4-5) y que tu dios ordenó masacres infames, incluyendo niños, reservando las niñas vírgenes como esclavas (Números 31:17). Eso, Logos, como referencia moral es una basura ¿O NO?.
La biblia dice eso, sea yo el que te lo recuerde o sea un piadoso varón merecedor de las dichas del cielo: LA BIBLIA DICE ESO.

Respuesta logos77:
Hola a todos los lectores
Invito a todo el que quiera participar en contestar a estos ateos que lo haga. Esto no es un diálogo solo entre ellos y yo sino que es para todos, siempre y a cuando no se insulte. Esto no quiere decir que no se pueda confrontar y aplicar los principios bíblicos.
El Señor Jesús llamó a los fariseos hipócritas religiosos “sepulcros blanqueados”. Dado que estos representante de la religión atea, Teoría de la evolución o Darwinismo, son líderes religiosos también, vemos en ellos la hipocresía igualmente al condenar las leyes de Dios en el Antiguo Testamento pero excusarse de matar bebés en el vientre de sus madres.
Dios tiene derecho de hacer con los hombres lo que considera oportuno, y siempre hace las cosas bien, pero nosotros no somos Dios. Ahora no entendemos todos los caminos del Señor, pero cuando estemos con Él todo quedará claro.
El asesinato de bebés en el vientre de sus madres es asesinato nacido en el corazón malvado del hombre. No hay excusa para esto.
Bendiciones hermanos

Golem dice:
“reservando las niñas vírgenes como esclavas (Números 31:17)”.
Como no tienes discernimiento espiritual para saber entender la Palabra de Dios, juzgas ignorantemente lo que dice. Esto no es un insulto, es un hecho.
El ser “esclavo” en aquellos tiempos donde no existía ni democracia ni sistema laboral como el de ahora, no era necesariamente malo, sino una forma de poder comer y tener techo donde resguardarse. Muchos se morían de hambre. Ademas en este caso eran los judíos los que serían los amos de estos “esclavos” y tenían mandato de Dios de tratarlos bien. La idea que se tiene que los esclavos eran siempre maltratados no es cierto. Algunos llegaron a amar tanto a sus señores que no querían ir libres cuando tenían oportunidad. Eso pasó aquí a veces en los Estados Unidos en los tiempos de los esclavos.
Ya te he contestado a tus insinuaciones, ahora contesta tú a mis preguntas sobre la muerte de Jesucristo a tu favor, y al amor de Dios hacía los hombres.
Dios te bendiga

Respuesta Golem (la que no publicó nunca):
Perdona pero solo has justificado la esclavitud con un argumento patético. ¿De dónde sacas la justificación de esclavizar para que la gente no pase hambre (una suposición gratuita, por otra parte)?¿Qué basura de ética es esa?
Ordenar la masacre de pueblos enteros (incluso niños) ¿también “no es necesariamente malo”?:

Deuteronomio 2,34: “En aquella ocasión conquistamos todas sus ciudades y las destruimos por completo; matamos a varones, mujeres y niños. ¡Nadie quedó con vida!”

Matar bebés ¿”no es necesariamente malo”?:

Salmos 137:8-9 Hija de Babilonia, que has de ser destruida, ¡dichoso el que te haga pagar por todo lo que nos has hecho! ¡Dichoso el que agarre a tus pequeños y los estrelle contra las rocas!

Si esta es tu ética lamento decirte que a la mía, ateo sin guía divina, le repugna la esclavitud, le repugna el asesinato y considera a quien ordena estrellar niños contra la rocas para matarlos un asesino.
Y fin, querida Logos, ya he tenido muestra suficiente de tu catadura moral y me retiro asqueado. Que tiempo te devuelva la cordura. Me despido con un pasaje del Nuevo Testamento, donde Jesucristo muestra un lado oscuro que no suele ser citado; Lucas 19:27:

Pero a estos mis enemigos, que no querían que reinara sobre ellos, traedlos acá y matadlos delante de mí.

Un abrazo.


(1) En otro post le pregunté como es que su dios, infinitamente bondadoso y omnipotente, había permitido que murieran niños en el tsunami en vez de detenerlo y evitar ese gigantesco sufrimiento de seres inocentes. La respuesta de Logos77 fue que no tenía importancia porque los niños "estarían con Dios en el cielo pasándoselo pipa" (sic).

El muro de los momentos felices

En Vivir en la inconsciencia citaba a Harris cuando decía que nuestras vidas son pasado o expectativa. El desequilibrio es enorme, casi todo es pasado, y en otro momento hacía una imagen de la historia personal como una telaraña de recuerdos que brillaban o se extinguían, con frecuencia de forma irreversible.
Debemos reconocer que dentro de ese pasado, la mayoría del tiempo es una pérdida, los momentos intensos son escasos aunque por suerte sean lo que más perdura en la memoria. Me gusta pensar en la imagen de un mar donde flotamos mecidos por el oleaje. La mayoría del tiempo es tranquilo y apenas nos agitan pequeñas ondulaciones, días de tránsito sin nada reseñable, pero de vez en cuando llega una ola mayor que estremece nuestra vida con experiencias intensas. Mirando hacia atrás, recordando, sólo vemos las crestas de esas olas en la lejanía, remotas líneas de espuma blanca, mientras que el resto de los recuerdos se pierden. La memoria funciona privilegiando las intensidad de las emociones que, a pesar de todo, van perdiendo altura según el tiempo transcurre hasta, tal vez, salir de nuestra mente, a veces para siempre.
En algún momento comenté que la fotografía permitía anclar los recuerdos haciéndolos perdurables, eternos si medimos el tiempo por lo que dura una vida. Nunca hubo nada parecido en la historia humana y hoy, una fracción del pasado está disponible para que la rememoremos con la frecuencia que deseemos y en cualquier momento. Cada foto congela un instante que existió y que, no solo no se perderá ya, sino que su remembranza puede despertar de nuevo ecos de la intensidad original. Por añadidura, la fotografía no solo nos permite anclar nuestro pasado sino introducirnos en el pasado de los demás. No es lo mismo, claro, ya que no tenemos acceso a las emociones originales, solo a una imagen, pero creo que esa mirada al mundo pasado de otros enriquece intensamente nuestro propio paisaje marino de crestas y de olas.
Hace unos meses miraba un antiguo vídeo de Joe Cooker cuando, en una esquina de la pantalla,  pasó algo especial. Era esto:

Esa imagen rescata del pasado un fragmento de éxtasis. Un instante que, en este caso, pasó hace treinta años. Mientras suena la música, esa imagen la envuelve y la llena de intensidad y agita mi presente.
A partir de la noche en la que reparé en la escena, cada vez que me pierdo por la red buscando música tengo los ojos abiertos para que esos instantes no se apaguen antes de que sea consciente de ellos. Yo no estuve ahí pero, a pesar de ello, las personas que aparecen en esa ventana al pasado pasan a formar parte de mi muro de los momentos felices:

El hecho más asombroso aquí, en la Tierra

Neil DeGrasse Tysson nos mostró su "hecho más asombroso sobre el universo". En resumen, ese hecho es que la vida, nosotros mismos, estamos formados por unos átomos que se han formado en las estrellas; la materia es la misma y sólo cambia la organización y la complejidad. Vean el vídeo si no lo han hecho ya y luego les cuento cual es mi elección sobre ese "hecho más asombroso" aplicado a nuestro planeta.

 

¿Ya? Vale. Yo no tengo vídeo pero en alguna noche de insomnio he hecho el ejercicio de viajar hacia atrás en el tiempo. Me he situado hace mil años, en Córdoba, en la universidad y en la gran biblioteca. He intentado viajar aún más atrás, hace diez mil años, cuando los últimos mamuts morían en las grandes llanuras de las actuales Siberia y Norteamérica, cuando nosotros, los humanos, éramos prácticamente iguales a los de ahora pero sin apenas tecnología ni medicina. Un antepasado tuyo estaba ahí, con su familia, intentando sobrevivir, tal vez pintando sus mejores piezas de caza en un rincón de una cueva. Antes, hace cien mil años, Homo sapiens ya existía como tal, pero su esperanza de vida era de 25 años y las condiciones de esa vida, miserables: hambre, enfermedades... Con todo, uno de ellos fue tu antecesor directo, uno de los pocos niños que sobrevivió a su infancia y no murió hasta ver como un hijo suyo venía a este extraño mundo.
Ese niño no sabía que era descendiente, como tú, de un homínido que mucho antes, hace seis millones de años, caminaba por las orillas de alguna laguna como la más tardía Lucy, solo que este no dejó huellas para la posteridad. ¿Era lo que hoy llamamos Orrorin tugenensis? Tal vez no, pero seguro que tampoco muy diferente.

Recreación de Orrorin tugenensis

Para mí, el más asombroso hecho es que esta cadena ininterrumpida de antecesores puede remontarse inevitablemente (si no no estarías aquí, leyendo esto) al propio origen de la vida, un acontecimiento, tal vez varios, del que lo desconocemos todo salvo que, con absoluta certeza, ocurrió. Antes de retroceder a esa primera etapa hay que recorrer un tortuoso y azaroso camino de supervivencia: miles de millones de organismos no tuvieron descendencia, miles de ramas evolutivas se apagaron en el tiempo, pero la tuya y la mía se encadenaron a través de las generaciones sin una sola interrupción. En ese camino hacia atrás, de generación en generación, las formas fueron diferentes y uno de tus antepasados fue algo parecido a esto:

Oligokyphus (Fuente: Nobu Tamura, Wikimedia Commons).

Hoy lo llamamos Oligokyphus y vivió en el Jurásico, hace unos 160 millones de años. No sabemos si fue un antecesor nuestro pero sí sabemos que esos antecesores estaban ahí y que su aspecto fue probablemente muy similar, aunque no nos guste demasiado. Un "poco" antes, hace 365 millones de años, las cosas eran más o menos así:

Ichthyostega, uno de los primeros tetrápodos, vivió en el Devónico superior (Fuente: Nobu Tamura, Wikimedia Commons).

Mucho más atrás, las formas fueron aún más exóticas, tal vez como esta, candidata a representante de los primeros cordados y que vivió en los mares del Cámbrico, hace 530 millones de años:

Pikaia gracilens (Fuente: Nobu Tamura, Wikimedia Commons)

¿Y antes? Ni idea ya que los fósiles de animales de cuerpo blando son muy escasos pero tampoco se trata aquí de hacer un árbol genealógico sino de destacar el hecho maravilloso, la impactante obviedad de que ese árbol existe, que tú eres su último representante por el momento y que todos estos bichos, y otras formas más antiguas hasta remontarse a los 3800 millones de años, compartieron ininterrumpidamente la misma molécula para transmitir la información vital de uno a otro: el ADN, un código universal que muestra que todo lo viviente tiene un mismo antecesor común.