Cosas sobre el fraude en la publicación científica (2)

Continuación del post con el mismo título de hace unos días. Algunos ejemplos ya fueron tratados en este blog en entradas específicas (como el de las bayas de Goji , el de Merck y el de Elsevier).

Publicación reiterada
Consiste en la publicación, en parte o en su totalidad, de un artículo ya publicado en otra u otras revistas. Como anécdota, asistí a un tesis donde el curriculum del doctorando contenía una docena de "publicaciones". Aparte del detalle de que estaban mezcladas las comunicaciones en congresos y los artículos de revistas, la materia era exactamente igual. El personaje se había paseado por medio mundo con el mismo material y había logrado colocarlo en una decena de congresos. Finalmente, consiguió también publicarlo en dos revistas no indexadas. Los títulos eran muy similares, iguales en ocasiones. Cuando le pregunté por el asunto se mostró muy sorprendido porque eso pudiera considerarse un problema ético. Lo más interesante es que creo que era sincero.
La publicación del artículo duplicado (o más) se realiza por los mismos autores y sin el conocimiento de los redactores de las revistas implicadas. Normalmente las revistas prohíben expresamente que un trabajo se envíe a revisión a dos o más revistas simultáneamente y más aún que haya sido ya publicado. Un caso más difícil de valorar es cuando un trabajo se publica en un congreso y posteriormente en una revista. En estos casos hay que verificar que la revista admite esa publicación anterior, cosa que algunas hacen y otras prohíben expresamente. Personalmente entiendo que no hay fraude si la revista está avisada de la existencia del congreso y el autor es transparente respecto a esa circunstancia con el editor. Nosotros tenemos un caso propio que se publicó inicialmente en español en una revista no indexada y luego enviamos una versión en inglés (eso sí, corregida y aumentada) a una revista internacional. El editor y los revisores estuvieron al tanto de la jugada y no hubo problemas al respecto (también se dice en el artículo expresamente).

Publicación salami
Fragmentación de lo que debería ser un único artículo en dos o más partes buscando la "unidad mínima publicable" y con ello la máxima eficacia en número de artículos. Conste que yo prefiero artículos cortos y monotemáticos. Recientemente hemos publicado uno largo y complejo (Photogrammetric Engineering & Remote Sensing, noviembre 2010) y no me apetece repetir la experiencia. Por eso justifico que un tema complicado se divida en dos o más partes, aunque solo sea para que los golpes de los revisores te lleguen del mismo lado cada vez y sean más fáciles de encajar. En cualquier caso es el editor el que debe valorar si la división en partes está justificada y deben ser publicadas independientemente.

El revisor hostil en plena faena

Publicación de mala calidad
Cara 1: la ciencia puede ser negocio.
Aceptando que no me caen nada bien, entiendo que es el caso del Wessex Institute of Technology, que se ha especializado en la organización de congresos, docenas al año y no precisamente gratis. Precios para un congreso en Alicante el próximo año (ver): tarifa normal, 1380 euros; reducida para autores, 980 euros; estudiantes no autores, 500 euros (estos sin derecho a recibir el libro del congreso). Lógicamente, si te apuntas al asunto, tendrás que añadir el desplazamiento, alojamiento, comida...
El WIT es un ejemplo de un buen negocio montado sobre la necesidad de publicar. Pero ¿cómo puede ser que con ese coste el WIT cada vez organice más congresos, año tras año? Hay un par de hipótesis. La primera es que hay autores con mucho dinero disponible, lo cual es una parte de la verdad. La segunda es que hay que publicar cueste lo que cueste, literalmente hablando, y sea lo que sea. Y eso nos lleva a la segunda cara del espectáculo.

Cara 2: la basura también es publicable.
Los trabajos valiosos, definiendo como tales a aquellos que suponen un pequeño avance en el conocimiento no son un porcentaje alto del total. En el resto abundan los trabajos que repiten técnicas ya conocidas o investigaciones ya realizadas variando los escenarios experimentales. Aportan información escasa pero no falsa. Sin embargo existen trabajos que no aportan absolutamente nada a lo ya conocido. No son fraudulentos sino simplemente muy malos y serían normalmente impublicables. En este contexto se acuñó el término spamference uniendo los términos spam y conference, una de las forma de denominar los congresos en inglés. Se trata de congresos basura que pueden tener un comité científico para selección de los trabajos pero donde, en la práctica, todos son aceptados. Explicación 1: un trabajo rechazado supone una pérdida de dinero directa porque los autores no se inscribirán. Explicación 2: ¿cómo voy a decirle a fulano, que viene representando a zutano (o al grupo X o a la universidad Y) que su trabajo es impresentable? ¿Y si se molesta? Hay ejemplos notables de esta práctica y de sus variantes. En un caso reciente (del año pasado) se celebró un congreso en España donde pagar la inscripción era una condición previa para enviar un trabajo. Probablemente se aceptaron todos. En otro caso recomendé la no publicación de dos de las cuatro comunicaciones que me enviaron a revisar porque faltaba información esencial. Sin más explicación, ambos fueron aceptados. No hace falta decir que tengo a dicho congreso (bianual) en la lista negra.

¿Qué es una publicación basura?
No sería un fraude sino simplemente eso, una basura. Una PB no aporta nada a lo ya conocido, suele estar mal elaborada, con una deficiente revisión bibliográfica, llena de citas espurias, tomadas por los pelos e incluidas sólo para rellenar el apartado de referencias. Frecuentemente la introducción y los antecedentes están copiados de otro porque cuesta trabajo hacerlos (supone un ejercicio de reflexión y síntesis). Finalmente los resultados son mínimos y la discusión inexistente.
Las PB se hacen normalmente por dos motivos: porque el autor no da para más o porque hay que publicar a toda costa ante algún acontecimiento próximo.
Como consecuencia, las spamferences están causando un grave daño a la credibilidad de los congresos y afectando a las valoraciones curriculares. De hecho, en muchas áreas los congresos no puntúan en el curriculum, sólo las publicaciones en revistas. Hay congresos realmente serios, donde incluso sólo se seleccionan veinte o treinta de los cientos de comunicaciones presentadas, en una especie de oposición donde ganan los mejores. Pero no todo es así.

Caso 3: el caso chino de revistas ad-hoc
La mayoría de los artículos publicados en las más de 5000 revistas de investigación publicadas en China no son ni citados, ni siquiera leídos, por otros científicos (chinos y no chinos). China ya es el segundo productor mundial de publicaciones (en número) tras EE.UU. Un estudio del gobierno chino ha descubierto que los artículos científicos publicados en revistas chinas tienen un grave problema: son muchos y son muy malos (la brecha entre calidad y cantidad es muy grande).

Revisores amigos y revisores hostiles
La tarea de revisar un artículo es dura por varios motivos. El primero es que hay que leerlo en profundidad, sin dejar escapar ningún detalle importante. El segundo es que probablemente tengamos que ponernos al día y leer y asimilar aún más cosas que el artículo a revisar. Lo tercero es que lleva tiempo y normalmente no lo tenemos previsto en nuestra agenda. Finalmente, tienes una responsabilidad porque estás juzgando si un autor publica o no y eso puede ser muy importante para él. Todo esto ha llevado a que los revisores escaseen y las revistas te pidan cada vez con más frecuencia que propongas tres o cuatro que puedan revisar tu trabajo. Esta práctica lleva al primer abuso en la revisión: proponer revisores que nos deben un favor (a veces el mismo) o que son amigos con el fin de obtener una evaluación positiva del trabajo.
La otra cara de la moneda son los revisores hostiles: se trata de revisores que dilatan sus informes durante meses y/o se oponen a su publicación con argumentos caprichosos o falaces.

El caso del doctor Pitufo (caso real sin resolver)
After reading the comments of Dr. Pitufo we cannot agree with the suggestion to make a new major revision of the paper by the following reasons.
Dr. Pitufo pointed out two main concerns in his 2009 revision of the paper, and recommended a major revision to address them, which at that time and according to his review, were the problems impeding its publication.
Those two issues were addressed as requested in two months, when the manuscript, greatly modified and improved thanks to his review, was returned to the journal. As requested by Dr. Pitufo, the new manuscript was greatly different from the original one (the analyses were carried out again), and a new statistical method was included (Obviously, the modifications also consider the suggestions made by the other referee).
More than a year after, Dr. Pitufo recently sent his new review, in which he does not acknowledge the changes done according to his previous review, and worst, raise totally new concerns, not exposed previously to the same paper, and again he recommends a new "major revision"; it seems as he did not realize that he had already reviewed this manuscript. We cannot agree with his decision, as some of the problems he raises are incorrect or irrelevant for the scientific value of the paper, and others are personal opinions, sometimes contradictory, again unrelated to the scientific value of the paper. We have been discussing the problems he mentions in his review (by crossing several telephone calls and e-mails) but we have reached deadlock.
This month it is 3 years since the original manuscript was sent to your journal. It has been improved substantially, thanks especially to Cr. Pitufo's review, but this paper is a clear example of that it is impossible that authors and reviewers agreed at 100% in every detail of a manuscript. Papers must be evaluated with regard the scientific value of their findings, and if they are methodologically sound, but it is not fair that their publication is delayed indefinitely by worthless, idiosyncratic details regarding the scientific value of the manuscript.
Consequently, and after doing every modification requested by the reviewers, completely rewrite the paper, answer the last comments by Dr. Pitufo (see below), and include the Editor's modifications, we would like to ask you for a decision about the publication of the paper, or if it would be finally rejected. Obviously, the manuscript still can (and ought to) be improved on request.

Conflicto de intereses
Ocurre cuando la investigación está financiada o intervenida de alguna manera por empresas o instituciones con intereses potenciales en los resultados. Por ejemplo, si una empresa farmacéutica financia un ensayo clínico de un producto propio o este es realizado por personal de la empresa. El que exista un conflicto de intereses no implica fraude pero en el artículo deben presentarse explícitamente todas las circunstancias que puedan generar sospechas sobre la limpieza en el proceso. Actualmente, casi todas las revistas obligan a rellenar y firmar un apartado sobre conflictos de intereses antes de aceptar un artículo. Por ejemplo, en PLoS ONE siempre figuran párrafos al respecto:

Funding: This work was supported by the National Natural Science Foundation of China (30970307) to S.L.C. and the National Key Technology R&D Program in the 11th Five-Year Plan of China (2007BAI27B01) to J.Y.S. The funders had no role in study design, data collection and analysis, decision to publish, or preparation of the manuscript.

Competing interests: The authors have declared that no competing interests exist.

Ejemplo 1: el caso de la bayas de goji
Los artículos sobre los benéficos efectos de las bayas de goji están monopolizados por un autor llamado Harunobu Amagase. En estos artículos, la filiación y financiación suele aparecer al final, por ejemplo:

All financial support was obtained from FreeLife International LLC in Phoenix, Arizona. The corresponding author is a member of FreeLife's Independent Scientific Advisory Board. The first author (HA) is an employee of FreeLife International. The second author (BS) performed the clinical study in China funded by FreeLife.

Entrando en la web de Freelife International (http://us.freelife.com/) vemos que está especializada en productos pseudomédicos donde, entre otros, aparecen las mencionadas bayas de goji bajo la marca registrada GoChi.

Ejemplo 2: Merck y el rofecoxib
Merck (http://www.merck.com/) es una gran empresa farmacéutica cuya fundación se remonta a 1891. Ha hecho grandes cosas como, por ejemplo, iniciar en 1987 el Mectizan Donation Program mediante el cual proporciona gratuitamente 68 millones de dosis anuales de ivermectina, el único medicamento efectivo contra la filariasis linfática y la oncocercosis, dos enfermedades producidas por gusanos parásitos que afectan a decenas de millones de personas en el mundo. Pero no todo es así.
Merck ha sido acusada de usar autores fantasma para mostrar resultados favorables a uno de sus medicamentos, un analgésico llamado rofecoxib (comercializado como Vioxx y Ceoxx). La estrategia fue omitir nombres de autores ligados a la industria farmacéutica añadiendo el de otros que, en realidad, no habían trabajado en el artículo. De esta forma, la implicación de Merck en el ensayo clínico se ocultaba. Joseph S. Ross, del Hospital Monte Sinaí, lo ha resumido contundentemente:

La idea de una compañía farmacéutica dirigiendo un ensayo clínico donde sus propios empleados lo diseñan, analizan los datos y escriben el artículo para luego, al final, contratar autores académicos para poner su nombre en el documento y dar un sello de supuesta autenticidad es algo escandaloso.
Ross es el primer autor de un trabajo donde analizaron un par de cientos de artículos relacionados con el medicamento y publicados entre 1996 y 2004. Encontraron ensayos clínicos en cuyos borradores el primer autor era un empleado de Merck. A la hora de publicarse en revistas científicas, en 16 de 20 artículos este autor desapareció de ese lugar, que fue ocupado por un académico externo. El equipo de Ross encontró "escasa evidencia" de que esos autores académicos hubieran estado realmente involucrados en la investigación que firmaban pero sí localizaron evidencia de que habían sido pagados por aceptar su autoría, frecuentemente en solitario.

Ejemplo 3: el caso de las revistas falsas
Elsevier, un mayorista de la publicación científica, ha editado siete publicaciones entre 2000 y 2005 con apariencia de revistas médicas estándar (sometidas a revisión por pares) pero que presentan una característica única: fueron patrocinadas por empresas farmacéuticas cuyo nombre se ocultó en las publicaciones.
Como ya se ha dicho, la práctica honrada es que cuando hay un potencial "conflicto de intereses" en una publicación, éste se haga público para que los lectores lo tengan presente. Aplicado al caso: si una empresa me paga por hacer un análisis sobre las bondades de uno de sus productos, independientemente de que las conclusiones sean buenas o malas, la subvención debe hacerse explícita en los artículos que se escriban. En estas revistas esto nunca se hizo.
Elsevier está llevando a cabo una "revisión interna" tras una denuncia que afectaba a la revista Australasian Journal of Bone and Joint Medicine, financiada por la empresa farmacéutica Merck y cuyos artículos y revisiones presentan, en su mayoría, datos favorables para los productos de la farmacéutica sin aclarar su patrocinio económico.
Las otras 6 publicaciones sometidas a inspección, aunque se desconocen los patrocinadores (Elsevier no ha querido dar la información), son: Australasian Journal of General Practice, Australasian Journal of Neurology, Australasian Journal of Cardiology, Australasian Journal of Clinical Pharmacy, Australasian Journal of Cardiovascular Medicine y Australasian Journal of Bone & Joint. Como puede verse, todos los casos se han producido con revistas editadas en Australia.
En el caso de la revista pagada por Merck, que ya ha dejado de publicarse, los números contienen solamente reimpresiones de artículos o resúmenes, sin que aparezcan artículos originales ni menciones a la financiación. La impresión que da es, claramente, de una estrategia de propaganda. The Scientist señala que obtuvo dos ejemplares de la revista. De los 21 artículos del primer número, 4 se refieren a un medicamento llamado Fosamax. En el segundo, 9 de 29 son sobre Vioxx y 12 más sobre Fosamax. Vioxx fue retirado por Merck debido a sospechas sobre problemas cardiovasculares.
Algunos de los artículos "de revisión" sólo tienen una o dos referencias con lo que se vio que se trataba en realidad de resúmenes y no de auténticas revisiones del estado de la cuestión.

Para finalizar: el problema de la detección del fraude
La detección del fraude es difícil en el contexto de la publicación actual por varios motivos, entre los cuales destacaría los siguientes.

• los revisores de los artículos no se plantean si los datos son reales o no: se supone que lo son. Sólo se proponen revisar las novedades del artículo, lo adecuado de la metodología, lo correcto de las conclusiones...
• algunos revisores pasan bastante de su tarea y no examinan a fondo los trabajos que les llegan, lo que facilita que no se publiquen solamente los buenos trabajos.
  
• los tramposos existen y existirán porque de las publicaciones se deriva la promoción profesional, la financiación y el prestigio.
  
• los trabajos científicos han llegado a un grado de sofisticación elevado de forma que ningún revisor puede detectar el fraude a primera vista si el artículo está bien cocinado técnicamente.
  

Por ejemplo, si aparecen unas fotografías de electroforesis en gel como las de la figura de arriba, el revisor no puede saber si reflejan realmente los resultados de la prueba; ni siquiera puede saber si el aparato estaba correctamente calibrado, si los "gusanitos" de gel no estaban contaminados o caducados, si las condiciones ambientales de la prueba eran las correctas... Por defecto, y no hay otra posibilidad, supondrá que todo estaba bien.

[Foto] Flores del frío

He ido sacando fotos de flores con la única condición de tenerlas en mi jardín (o como pueda llamarse al erial que me rodea y a las macetas). Mientras dure voy a ponerles una de vez en cuando. Este fin de semana toca crisantemo por la simple razón de que es una de las pocas plantas que florece en esta época. La foto está tomada hoy sobre el mediodía.

Crisantemos

Cosas sobre el fraude en la publicación científica

Un post en Amazings me ha animado a publicar una serie de articulillos sobre la publicación científica y sus aledaños, incluyendo el fraude, las búsquedas bibliográficas y cosas así. Los textos están adaptados de una asignatura de libre elección que decidí preparar hace unos pocos años para contar aquello que a mí me hubiera gustado que me contaran en la carrera y que me hubiera facilitado un poco las cosas más adelante. El post de hoy va de fraude. En otros momentos seguiremos con temas diferentes.
Actualmente existe una necesidad creciente de publicar para mantenerse en el empleo, ganar prestigio o acceder a puestos superiores en el escalafón universitario. Aunque debemos suponer que la inmensa mayoría de la producción científica está generada por gente honrada, es relativamente frecuente el descubrimiento de fraudes de mayor o menor gravedad.
Los fraudes en las publicaciones son normalmente discretos aunque existen casos especialmente graves. Ejemplos con descaro creciente:

• el "leve" retoque del dato inconveniente que molesta porque no confirma la hipótesis; no se inventa nada pero se quita aquello que estorba.
• la ocultación de información estadística relevante que debería darse para saber si los resultados son realmente consistentes; por ejemplo, el tamaño de la muestra, los intervalos de confianza para los estadísticos...
• la invención de datos para conseguir un resultado al que no se puede llegar a tiempo.

¿Cómo se pueden llegar a publicar artículos falseados? ¿No se supone que hay filtros para evitar el fraude? Yo creo que la clave está en quién hace la trampa y sobre qué. A los tramposos podemos dividirlos a grandes rasgos en dos grandes grupos: los malos y los buenos.
A los malos (cutres) se les nota porque el arroz está poco hecho o se les ha pasado. Normalmente saben poca estadística y un revisor atento puede notar que su trabajo huele mal porque los datos y los análisis son, en menor o mayor medida, inverosímiles. Los “buenos” son otra cosa. Sus recetas son tan buenas que sólo cuando otros equipos se ponen a repetirlas aparece el problema: nadie es capaz de llegar a sus resultados.
Lo del tema va por otro lado: cuando el trabajo es irrelevante el fraude no se detecta porque no le interesa a nadie. Aunque el trabajo queda escrito para siempre, poca gente lo revisará y menos aún, probablemente nadie, le dará importancia. En cambio, cuando el tema es importante es irremediable que el fraude se note más bien temprano que tarde.

Hwang Woo-Suk en épocas felices

Pongamos un ejemplo; en la sección Letters de la revista Science (año 2002, número 298, página 961) se publica lo siguiente:

Retraction:
Zhenan Bao, Bertram Batlogg, Steffen Berg, Ananth Dodabalapur, Robert C. Haddon, Harold Hwang, Christian Kloc, Hong Meng, and J. Hendrik Schön.
We are writing as coauthors on the following manuscripts published in Science, which were, in part, the subject of an independent investigation conducted at the behest of Bell Laboratories, Lucent Technologies. The independent committee reviewed concerns related to the validity of data associated with the device measurements described in the papers:

• J. H. Schön, S. Berg, Ch. Kloc, B. Batlogg, Ambipolar pentacene field-effect transistors and inverters, Science 287, 1022 (2000) (siguen 7 artículos más)

As a result of the committee's findings, we feel obligated to the scientific community to issue a retraction of the above articles. We note that although these papers may contain some legitimate ideas and contributions, we think it best to make a complete retraction.

¿Qué significa lo anterior? La carta, firmada por 9 autores, comunica a los lectores que los artículos mencionados no deben ser tenidos en cuenta y que dichos autores los dan por no válidos. Esta carta fue publicada como resultado de una investigación sobre la corrección de una serie de resultados publicados en Science y otras revistas científicas. Un resumen de dicho informe reconoce haber encontrado casos de:

• Manipulación de datos.
• Exactitud no creíble de datos o resultados.
• Resultados que contradicen conocimientos actuales ya consolidados.

Añade que los datos fueron inventados o manipulados por uno solo de los firmantes (J. H. Schön) pero el resto aceptó firmar los trabajos cuando apenas habían intervenido en ellos. La consecuencia es que se hicieron corresponsables de los contenidos y quedó claramente de manifiesto su falta de ética a pesar de no haber sido los autores del fraude principal.
Este tipo de conducta no ética está presente en una parte de los trabajos científicos. Algunos llegan a pasar los filtros y ser publicados incluso en revistas de gran prestigio, como es este caso.

Taxonomía del fraude
Tipos de fraude en el proceso de creación y publicación de artículos.
Invención
Es el caso del coreano Hwang Woo-suk, que se ganó espacio en todos los diarios en el año 2004. La reseña del caso es la siguiente.
A principios de 2004 un equipo de científicos del Corea del Sur dirigido por Hwang Woo-suk anunció que había conseguido por primera vez en la historia la clonación con éxito de embriones humanos. En mayo del 2005 anunciaron que habían conseguido clonar células troncales adaptadas a una persona determinada manipulando su contenido genético para hacerlas indistinguibles de las propias de la persona en cuestión.
En diciembre de 2005 comenzaron a circular rumores de que los estudios podían haber sido falsificados y en apenas unas semanas se confirmaba que habían sido un fraude. Hwang fue suspendido de empleo y sueldo, más tarde fue despedido de la Universidad de Seúl y finalmente fue procesado en un juicio que comenzó en junio de 2006. De ahí salió con dos años de cárcel por malversar fondos públicos (470.000 euros) y comprar óvulos humanos para sus experimentos (incluidos los dos chicas de su grupo), algo que las leyes de bioética del país no permiten,
El artículo principal se publicó en Science y fue retirado unos meses después.
¿Por qué hizo Hwang esta tontería? Ha circulado la hipótesis de que Hwang creía que estaba muy cerca, apenas a unas semanas, de conseguir el éxito. Al adelantarse en la publicación de resultados falsos pasaba por delante de otro grupo coordinado por Robert Lanza que estaba muy cerca también del buscado resultado. Hwang creía que tras publicar sus resultados falsos, el otro grupo que les pisaba los talones publicaría algo similar al poco tiempo quedando la técnica validada y él a un paso del Nobel.
El problema de Hwang es que ese grupo no publicó nada y él quedó en evidencia cuando se le pidieron pruebas y protocolos.

Manipulación de datos
Las variantes de las que conozco algún ejemplo son:

1. Los datos experimentales existen pero los autores modifican los valores con el fin de obtener un resultado favorable a la hipótesis del estudio. Hay casos donde las medidas se duplican o triplican para aumentar el tamaño muestral y conseguir así diferencias estadísticas significativas. En otros se seleccionan sólo aquellos datos que se ajustan a la hipótesis y se eliminan los discordantes.
2. Manipulación estadística: elegir solamente aquellas pruebas estadísticas que dan resultados acordes con nuestros intereses, por ejemplo, normalizar o no los datos, elegir pruebas paramétricas o no paramétricas según los resultados.
3. Mala interpretación o interpretación abusiva: confundir deliberadamente causalidad con correlación, sacar conclusiones generales de casos particulares…

El caso Fleischman/Pons y su fusión fría es confuso ¿fraude o exceso de optimismo al interpretar los resultados?

Plagio
Consiste en la copia de ideas o frases de otros artículos, presentándolos como trabajo propio y original sin citar la fuente. Un caso real y vigente.
A.C. y otros autores envían una comunicación a un congreso internacional titulado, pongamos, Active contours for real time applications. Mientras esperan la revisión, reciben un artículo enviado a una revista del ramo para que hagan de revisores. El artículo se titula On real time active contours y está firmado por un tal C.J., profesor asociado en una universidad de Shanghai.
El caso pasó por varias etapas:

• A.C. denuncia el plagio pero sin enviar el PDF de su artículo que estaba sujeto a embargo.
• Los editores no se creen del todo y argumentan que tal vez pueda llegarse a las mismas conclusiones independientemente.
• A.C. envía el PDF del congreso señalando la ausencia de la figura 7 y lo insólito de que un chino haga estudios sobre un tema inverosímil en China y bastante normal en España.
• Los editores escriben a C.J. pidiendo explicaciones.
• C.J. no contesta a ninguno de los correos.
• Aparentemente el editor no toma ninguna decisión pero A.C. no vuelve a saber más de la cuestión; es de suponer que el proceso no seguirá adelante.

Asunto pendiente para reflexionar: ¿cómo llegó el trabajo de A.C. a manos de C.J.? Como final (?) curioso, hace muy pocos días A.C. recibe un correo de un investigador chino que le pide hacer una estancia n su grupo de investigación. El sujeto es doctor y el director de su tesis es, sorprendentemente, C.J.

Ausencia de aprobación del comité ético
Este tipo de casos pueden afectar a la investigación médica y a la que usa animales en la experimentación. Las investigaciones que afectan a seres vivos deben presentar sus protocolos experimentales y ser aprobados por comisiones éticas que valoran la pertinencia de los mismos. El caso de la falsa relación entre vacunas y autismo es un ejemplo de este tipo de mala conducta y tuvo como protagonista a un médico llamado Andrew Wakefield.
En este año 2010 se retiró un artículo publicado en 1998 en The Lancet donde se relacionaba la vacuna triple vírica con el autismo en niños. Diez de los trece firmantes ya se habían desvinculado del trabajo años atrás (¿por qué habían firmado?) y los tres restantes fueron sometidos a una investigación. Sus problemas comenzaron cuando en el año 2004 un periodista se puso a investigar y denunció que los niños participantes en el estudio habían sido seleccionados por los abogados de una pareja que quería demandar a los fabricantes de la vacuna triple vírica. Estos mismos abogados también habían contratado al autor principal, Andrew Wakefield, para confirmar la relación entre la vacuna y la enfermedad.
A raíz de esas denuncias, el General Medical Council de Gran Bretaña inició una investigación cuyas conclusiones se hicieron públicas en febrero de este año 2010. Se verificaron problemas de tipo diverso que llevaron a concluir que la conducta de Wakefield había sido "deshonesta e irresponsable".
El artículo tuvo una enorme repercusión en la sociedad impulsando un movimiento antivacunación en Gran Bretaña y en los EE.UU. Llama la atención que se basa en un número de niños minúscula: doce, once de ellos varones y una chica, con edades entre los 3 y los 11 años. Se supone que estos chicos aparecieron por el servicio de gastroenterología con una historia similar: habían tenido un desarrollo normal inicial y una fuerte regresión posterior (que incluía la pérdida del lenguaje) junto con diarrea y dolores abdominales. Los niños fueron sometidos a un montón de pruebas: colonoscopias, biopsias, resonancias magnéticas, electroencefalografías, punciones lumbares...
En la investigación tras la denuncia del periodista aparecieron detalles inquietantes. Por ejemplo, en el artículo se afirma que los problemas de los niños comenzaron unos días después de recibir la vacuna, pero una revisión de los archivos del hospital reveló que varias de las familias habían comunicado los problemas antes de la fecha de vacunación. También se encontró que parte de los fondos fueron utilizados para fines diferentes de los declarados. Finalmente, se confirmó que los niños fueron sometidos a pruebas invasivas cuya justificación era dudosa y para algunas de las cuales Wakefield carecía del preceptivo permiso de la comisión de ética de su institución. Lamentablemente, la comisión investigadora también llegó a la conclusión de que Wakefield manifestó una "total indiferencia por el sufrimiento y el dolor que sabía o debería haber sabido que los niños podían sufrir" con esas pruebas.

Autoría ficticia
Los autores de una publicación científica son los que redactan el original y contribuyen sustancialmente al desarrollo de la investigación. Sin embargo es práctica común el incluir a otras personas que no cumplen estos requisitos dándose el fenómeno conocido como autoría regalada, honoraria o ficticia. El regalo de la coautoría se utiliza para recompensar algún favor, como forma de halagar a un superior, o como derecho arrogado por el jefe del departamento donde se realiza la investigación; también puede darse el intercambio reciproco de autorías en otros artículos.
Hay casos que se agravan debido a una relación laboral poco equilibrada que conlleva indefensión. Por ejemplo, un proyecto fin de carrera especialmente brillante es modificado o maquillado y presentado posteriormente por el tutor como propio (caso real).

Seguimos el próximo día con las publicaciones duplicadas (o más), con los casos de revisores no precisamente imparciales y con conflictos de intereses.

He recibido un correo: titúlese sin estudiar

Tras poder titularse en especialista en homeopatía sin dar ni golpe (es justo y nada sorprendente ya que no hay materia), tras conocer esotéricas "universidades" que sólo están en la mente delirante de algún chiflado, aún podemos llegar más lejos (Groucho, cuánto se te echa de menos). Recibido ayer:

A Genuine University Degree in 4-6 weeks!
Have you ever thought that the only thing stopping you from a great job and better pay was a few letters behind your name?
Well now you can get them!
BA___BSc___MA___MSc___MBA___PhD
Within 4-6 weeks!
No Study Required!
100% Verifiable!
These are real, genuine degrees that include Bachelors, Masters, MBA and Doctorate Degrees.
They are fully verifiable and certified transcripts are available.
Just call the number below.
You will thank me later…
1-601-812-5750

Estos yanquis son la bomba.

Rebuznos en la universidad: cátedra de homeopatía en Zaragoza

Mi idea de la universidad se basa en que su primer objetivo es impulsar el pensamiento crítico en la sociedad. Hoy reconozco públicamente, ante acontecimientos recientes y reiterados, que es una idea cándida y trasnochada. Hasta el momento, un buen puñado de universidades ofertaba cursos de diverso pelaje, congresos y maestrías sobre, por ejemplo, la astrología o la moxibustión. Sobre esta cuestión tienen referencias en el blog La lista de la vergüenza, una lista que va creciendo poco a poco.
Lo que me hace volver a este tema es que hace pocos días la Universidad de Zaragoza ha aceptado la financiación de los Laboratorios Boiron para crear una Cátedra Boiron de investigación, docencia y divulgación en homeopatía. Entiendo que este paso es algo mucho más serio que los anteriores ya que supone una venta institucional a la pseudociencia (ya no es un profesor o un grupito que quiere hacer negocio) y es de difícil reversión en el futuro.
Vaya por delante que no voy a entrar a discutir las razones que hacen de la homeopatía un fraude. Sus fundamentos (la memoria del agua y la potenciación de efecto con las diluciones infinitas) están desacreditados desde hace décadas y los ensayos clínicos han mostrado que los "preparados" no tienen efectos perceptibles más allá del efecto placebo y esto solo en algunos casos. Si alguien quiere debatir sobre esto deberá remitir a artículos que hayan explicado y validado las hipótesis básicas.
Aclarado y acotado lo anterior, me interesa más un análisis general ¿cuáles son las razones para que esté ocurriendo esto en nuestras universidades?

Se me ocurren algunas y todas inquietantes. La primera es poco discutible: la necesidad de financiación. La segunda es una suposición: el muy escaso nivel científico de las personas deciden que las pseudociencias se promocionen en sus aulas. Las dos juntas tienen efectos como el de la Cátedra Boiron. Suponer un mínimo nivel científico de las comisiones universitarias puede ser discutido ya que, aunque desconozco quienes son los responsables directos en la UNIZAR,  es probable que haya buenos científicos entre ellos. Si eso es así, el hecho sólo tiene explicación en otra circunstancia también alarmante: la ausencia de compromiso con la ciencia. O dicho de otro modo, la renuncia a la razón de ser de la universidad en una sociedad como la nuestra. Esta suposicion se ve apoyada en que la vicerrectora que firmó el acuerdo con Boiron es catedrática de genética con lo que no se puede suponer que desconoce lo que está firmando.
Las consecuencias se verán a medio plazo pero mi impresión es pesimista ya que si se admite la homeopatía ¿por qué no otras cosas como la imposición de manos, el feng-shui o lo que se le pase por la cabeza a un patrocinador adinerado?
Será interesante ver el futuro de esta Cátedra ¿a quién van a poner al frente? ¿quiénes van a integrar su plantilla? ¿cuáles van a  ser sus líneas de investigación y sus publicaciones? Por el momento no se sabe nada salvo que su primer objetivo no va a ser investigar sino elaborar un Libro Blanco de la Homeopatía, es decir, algo no sujeto a los estándares de la publicación científica y que, de ser coherentes con los hechos verificables de esta pseudodisciplina, debería estar, literalmente, en blanco.

Posts relacionados 

• Estado de indefensión
• Ni quito ni pongo rey... meta-análisis sobre homeopatía

Notas
1. Parece que Boiron tiene laboratorios en Madrid, Barcelona, Vizcaya y Alicante ¿cómo han acabado en Zaragoza? ¿propusieron el negocio a otras universidades y fue rechazado?
2. Por si alguien no lo sabe, que una universidad cree una cátedra en cualquier materia no significa que ésta consiga una homologación oficial. Que yo sepa y por el momento no existen títulos oficiales en España de ninguna pseudociencia.
3. Aunque creo que las firmas no valen para gran cosa, he firmado un manifiesto por una universidad libre de pseudociencias y oscurantismo, elaborado a raíz de hacerse pública esta cátedra.
4. ¿Quiere saber qué es la homeopatía, sus principios y sus evidencias? Toda la información en queesla homeopatia.com.

[Breves] El barro rojo

Parecería que todo pasó, que fue un mal sueño, pero no es así.

En el jardín de su casa (Devecser), más fotos en este enlace