El Papa se pregunta pero no se responde

Donde Ratzinger se aplica y torea a la audiencia

Leo un artículo de Oriol Pi en La Vanguardia (7/6/2006, pág. 25) que empieza:

El Papa alemán ha conmovido al mundo al preguntar en los campos de exterminio nazis en Polonia "¿Dónde estaba Dios en aquellos días? ¿Porque calló?"

Desde mi punto de vista la respuesta es muy simple pero desde el catolicismo la cosa se complica extraordinariamente. El señor Pi nos ilustra un poco confusamente en dos pasos. En el primero:

Dios no permitiría el mal si no hiciera salir el bien del mal mismo.

Es decir, Dios permite el mal para que el hombre pueda ejercer la libertad de transformar el mal en bien. Y en el segundo, ante el escaso poder de convicción del argumento previo, nos ilustra con la pregunta/respuesta de todas las cosas:

¿Quién puede abarcar al Inabarcable? ¿Quién puede comprender al Incomprensible?

Finalmente, usa las palabras del Papa para reforzarle: su reconocimiento de ignorancia lo hace humano, "abierto al misterio" (?), lo cual es su mayor grandeza.
Yo les confesaré que cuando leo este tipo de artículos también me pregunto cosas. Más vulgares, sin duda. Por ejemplo, ¿de qué diablos (con perdón) está hablando el señor Pi? Si la realidad contradice el dogma la respuesta es el misterio misterioso, qué respuesta tan fácil y tan absurda. Pero cuela: el señor Pi se queda en estado de ensoñación ante tanta grandeza papal sin darse cuenta, al menos en apariencia, del fraude.
La pregunta de Ratzinger podría tomarse como una pregunta retórica. Clama al cielo por no recibir respuestas ergo se engrandece su fe. Pero no es tan simple porque no se cae en lo fundamental: la persistencia del mal es, desde la perspectiva católica, algo inexplicable. Alguien con un mínimo sentido común y ante tan flagrante contradicción revisaría las bases pero no: ante el cataclismo que supondría eso, obviemos la imposible circunstancia de que un dios infinitamente misericordioso y omnipotente permita el dolor, la tortura y la muerte sin hacer nada para impedirlo. Obviemos el problema sin morirnos de vergüenza ante la desfachatez que ello supone.
Ratzinger ha preguntado algo que venía preparado desde las cocinas de su equipo de mercadotecnia. No ha actuado honradamente, su pregunta no es retórica, es un fraude. Ha tratado a sus fieles como el torero al toro: engañándolos. Un elegante natural y donde antes había un torero ahora sólo está el vacío. Sólo que el torero arriesga su vida en el engaño. Ratzinger no arriesga nada, su toro no tiene cuernos con los que pueda contestar.

El feminismo empieza por una misma (y II)

Resultados definitivos donde podemos comprobar si existe discriminación por sexo en nuestra universidad

En la primera entrada sobre este asunto de la representación por sexos en el gobierno universitario daba los siguientes porcentajes en las candidaturas al Claustro:

Grupo A. Hombres: 77%, Mujeres: 23%
Grupo B. Hombres: 63%, Mujeres: 37%
Globalmente. Hombres: 73%, Mujeres: 27%

Ya sabemos los resultados de las elecciones:

Grupo A. Hombres: 74%, Mujeres: 26% (N=153)
Grupo B. Hombres: 67%, Mujeres: 33% (N=48)
Globalmente. Hombres: 72%, Mujeres: 28% (N=201)

Aunque se trata sólo de una universidad y el número total de personas elegidas no es muy alto, creo que podemos aceptar, mientras no se demuestre lo contrario, que los porcentajes de selección por sexos son indistinguibles de los porcentajes de candidaturas: no parece haber discriminación de voto por motivo de sexo.

Nature se tira a la piscina

Una revista científica introduce un cambio sustancial en la revisión de calidad

Algunos posts más atrás comenté algunas diferencias entre ciencia y no-ciencia, 3 entradas me llevó, 3: la uno, la dos y la tres. Algunas hacían referencia a la revisión de los artículos científicos que se pretendían publicar: uno envía un trabajo y éste es revisado, y frecuentemente vapuleado, por dos o tres "árbitros" anónimos. El sistema tiene sus problemas pero suele funcionar razonablemente bien.
Pues Nature acaba de enviar un correo electrónico avisando de que va a probar un procedimiento insólito. Va a someter los artículos enviados a una revisión abierta.
¿Qué significa eso? Pues que cualquier persona podrá enviar sus comentarios sobre un artículo. No se admitirán los comentarios anónimos ni el proceso normal de revisión se detendrá sino que ambos discurrirán paralelos. Cuando la revisión normal finalice, también se cerrarán los comentarios. Este open peer-review tendrá consecuencias: los editores leerán los comentarios y podrán pedir a los autores que contesten.
Los de Nature comentan que el sistema tradicional funciona bien pero que quieren explorar nuevos métodos ahora que internet permite la comunicación inmediata. La idea es que los comentarios de muchas personas pueden ayudar a comprender las virtudes o los problemas del trabajo de forma más completa, aunque los revisores seguirán teniendo su papel clásico. En esta fase de prueba, los autores se someterán voluntariamente al nuevo procedimiento, no será obligatorio.
Yo les confieso que tengo una enorme curiosidad por seguir este método que verán que se parece mucho a la dinámica de un blog. Sin duda aparecerán problemas. Yo preveo al menos dos. El primero es el de los comentarios destructivos (el equivalente a los trolls). Hay muchos trabajos que se enmarcan en una competencia feroz y el inundar de correos hipercríticos el del contrario puede ser una estrategia eficaz para retrasar su publicación. La identificación personal puede reducir este problema pero no evitarlo. El segundo es el del esfuerzo: contestar a los referees es a veces tan costoso como hacer el artículo: si la cantidad de respuestas a los comentarios es grande, los autores acabarán por volver al método clásico ("sólo" tres críticos anónimos). Podemos encontrar las FAQ de esta historia aquí.

En busca de la intervención divina

Donde la Iglesia de Inglaterra hace trampas y nos deja en inferioridad de condiciones

La Iglesia Católica en España y especialmente su Conferencia Episcopal han sido protagonistas de eventos extraños en los dos últimos años. Algunos tenemos la sensación de que se ocupan de lo accesorio abandonando lo esencial. Hoy lo he confirmado. Nos han abandonado. No así otros como la Iglesia Anglicana, siempre al lado de sus ovejas. El caso es interesante porque, si algo similar aplicado a España saliera bien, sería una prueba irrefutable de la influencia de la espiritualidad sobre la materia.
Entren en la página web de la Iglesia de Inglaterra llamada, como debe ser, The Church of England. Abajo a la izquierda tienen la parte más espiritual: Prayers (plegarias, rezos). Y ahí encontrarán ustedes lo siguiente (traduzco a bote pronto, no me juzguen por ello):

Plegarias para la Copa del Mundo
"Señor Dios, fuente de toda vida y alegría, diversión y destreza,
rezamos por aquéllos que están en la Copa del Mundo,
y especialmente por aquéllos que representan a nuestra nación:
por buena salud para los jugadores,
por altos niveles de deportividad e imparcialidad,
y por la seguridad y el bienestar de todos los que los verán,
que en nuestro disfrute colectivo del juego
nos alegremos del que vino a traer la vida en toda su plenitud,
Jesucristo nuestro Señor. Amén".
[sigue...]

Como es lógico, al leer esto me preocupé porque ya no jugamos en igualdad de condiciones. Son discretos, no dicen "Dios: que gane Inglaterra", pero a buen entendedor... Yo juraría que la intervención divina es trampa pero no estoy seguro porque no conozco bien el reglamento. En la duda ¿a qué esperan nuestros obispos para hacer un exorcismo una oración como réplica? ¿Dejarán a esa España que tanto quieren a veces sola ante la adversidad y, sobre todo, abandonada ante la pérfida Albión? Anglicanos contra católicos, vaya dilema. Pero puede ponerse peor porque a la hora de intervenir pueden hacerlo todos: bahai, sintoístas, budistas, protestantes, islamistas... ¿Cuál es el dios verdadero? Esperemos a la final: el Gran Misterio a punto de ser resuelto.

Cuando la información es una pesada carga

Un ejemplo de que la libre circulación de información no es siempre positiva

Eso de la libertad de información está bien. Pero cuidado, que no todo es vino y rosas ni todos los casos iguales. Hay una carta en el número 5777 de Science (por cierto ¿cuándo se acaba la ciencia?) que advierte de un pequeño problema, en concreto sobre la correlación temporal entre el descubrimiento de nuevas especies y su extinción o drástica reducción. Los hechos son simples: la descripción de una nueva especie se acompaña de una detallada información sobre localidades y hábitats donde vive. Lo cual, según la expresión de la carta, "abre nuevos mercados" para los aficionados a terrarios y coleccionistas especializados. Dan algunos ejemplos:

"Hemos publicado descripciones de nuevas especies de reptiles y anfibios de distribución reducida que lamentablemente ayudaron a su explotación comercial. Inmediatamente después de ser descrita, la tortuga Chelodina mccordi de la pequeña isla indonesia de Roti y el gecko Goniurosaurus luii del sudeste de China se consideraron rarezas en el mercado internacional de animales y sus precios alcanzaron los 1500 a 2000 dólares por ejemplar. Fueron cazados tan intensamente que C. mccordi se considera extinta y G. luii ha desaparecido de su localidad tipo."

Yo añado que ese tráfico o comercio no tiene porqué ser ilegal, porque las nuevas especies, por la obvia razón de ser nuevas, no están recogidas en ningún catálogo previo de especies protegidas. Incluso, muchos países de donde proceden carecen de legislación al respecto.
Lo que me lleva a aclarar un problema que surge de vez en cuando en mi entorno: la solicitud de información ambiental "delicada". Pongo un ejemplo ficticio: una persona solicita a la administración un mapa con la situación de las poblaciones conocidas de cierta planta. Esa persona se ampara en la Directiva 2003/4/CE, en vigor desde febrero de 2005, que dice, entre otras cosas:

Es necesario garantizar que toda persona física o jurídica tenga derecho de acceso a la información medioambiental que obre en poder de las autoridades públicas o de otras entidades en su nombre sin que dicha persona se vea obligada a declarar un interés determinado

Bueno, pues no, la administración no tiene obligación de dar ese mapa siempre que pueda argumentarlo ya que en un raro ejercicio de sentido común, la Directiva mantiene algunas prevenciones. Entre ellas, la posibilidad de denegar la información si ésta puede afectar negativamente a "la protección del medio ambiente al que se refiere la información, como por ejemplo la localización de especies raras" (Art. 4.2.h).
En la UE, por tanto, el asunto está, al menos teóricamente, controlado. Pero los problemas que mencionaba la carta anterior siguen bien vivos, más que las especies que describen. ¿Habrá que censurar las descripciones de los nuevos hallazgos? Se admiten propuestas.

[Breves] De Juan Rulfo

Tengo fama de ser algo despistado. Eso es falso, por supuesto. Por eso les pido que no le cuenten a nadie que acabo de enterarme de que Juan Rulfo ha muerto. No ahora. Murió hace 20 años. Pensándolo bien, salvo a él y a su entorno inmediato, al resto nos da igual porque para nosotros Rulfo es lo que escribió. Valga esto para recordar y recomendar al mejor escritor de cuentos que he leído. Lo descubrí hace algún tiempo, allá a los quince años más o menos, cuando cogía los libros de la biblioteca al azar, buscando y casi siempre encontrando. Casi todos americanos. ¿Cómo hacen para escribir así?