11 septiembre 2007

De dudosa certeza

La noticia científica de la década (o más) sale a la palestra en múltiples blogs, webs y noticiosos en general. La fuente citada como original es Russia Today donde aparece lo siguiente (traducción recreativa):

Científicos rusos han hecho un importante descubrimiento científico en las Montañas Khibinsly en el Círculo Polar Ártico. Han encontrado un nuevo mineral que absorbe la radiación. Todavía no tiene nombre oficial y sólo se le conoce como el número 27-4. Puede absorber radiactividad de los líquidos de desecho nuclear.

"Puede extraer sustancias radiactivas de cualquier solución acuosa lo cual tiene una gran importancia práctica" dice Yakov Pakhomovsky, el director del Kolsky Research Institute.

Tras entrar en contacto con el mineral, el agua radiactiva se vuelve completamente segura. De haber dispuesto los físicos de este mineral tras los desastres de Chernobyl o Three Mile Island, las consecuencias podrían haber sido muy diferentes ya que ambos accidente generaron contaminación por agua radiactiva. Sin embargo, no es tan simple como parece. Los científicos dicen que se necesitan toneladas del mineral y hasta ahora sólo se han descubierto unos pocos gramos. Pero están seguros de que pueden reproducirlo químicamente a mucha mayor escala.

"Necesitamos comprender sus propiedades de forma que los químicos puedan reproducirlo a escala ilimitada" ha dicho Grigory Ivanyuk del Kolsky Research Institute.

[...]

Este último hallazgo puede resultar ser extremadamente relevante para la industria nuclear.

Hace unos meses publiqué un post sobre la verosimilitud de este tipo de noticias (Leyendo noticias de ciencia)donde intenté dar alguna idea sobre cómo distinguir las noticias reales de las falsas o exageradas. No hay reglas completamente fiables pero esta de los rusos cumple condiciones que la hacen enormemente sospechosa. Eso, por supuesto, no ha sido impedimento para que salga en portada de Menéame o de Digg, faltaría más.

Sólo les comentaré algunos detalles:

  • el Kolsky Research Institute parece no existir. El que no aparezca en internet no es suficiente para asegurar su inexistencia pero en el mundo en que vivimos es altamente sospechoso.
  • Yakov Pakhomovsky existe pero, localizada su biografía, parece que no trabaja en el Kolsky Research Institute sino que dirige el Laboratory of Physical Methods of Rocks, Ores and Minerals Investigation, en el Geological Institute del Kola Science Centre. Aunque la web de este Instituto Geológico está sólo en ruso, ahí podemos encontrar a nuestro querido Paco y confirmar que su puesto es, en efecto, заведующий лабораторией физических методов исследования пород, руд и минералов (aquí) y no en el Kolsky.
  • el otro que ha hecho, supuestamente, declaraciones es Grigory Ivanyuk, trabaja también en el Kola Science Centre pero en el Laboratory of Self-Organizing Mineral Systems (Лаборатория самоорганизации минеральных систем, aquí) y, de nuevo, no en el Kolsky.
  • breve pero importante: no hay ninguna reseña del descubrimiento en las páginas del Instituto Geológico ni en la empresa que tienen, Laplandia Minerals Ltd. ni en la Academia Rusa de Ciencias (aunque aquí parece que están de vacaciones desde primeros de año).
  • respecto a su curriculum científico, Paco tiene 22 publicaciones indexadas en el ISI y casi todas son, en efecto, de descripciones de nuevos minerales de la Península de Kola pero no hay ninguna respecto a este último descubrimiento. Tampoco hay nada en el curriculum de Ivanyuk, con 18 publicaciones.

Respecto a la noticia en sí, hay alguna cosa más que "canta". Una que parece haber pasado desapercibida es la incongruencia de las descripciones sobre las capacidades del mineral. Primero se dice que absorbe la radiación y luego que extrae las sustancias radiactivas. Ambas cosas son esencialmente diferentes. La primera supone una barrera a la radiación (¿alfa, beta, gamma?) y la segunda la adsorción de sustancias. Una sustancia que sea las dos cosas a la vez sería la maravilla del siglo: se mete en el agua radiactiva, adsorbe la sustancia y, por añadidura, bloquea la radiación. Hecho extraordinario que exige pruebas, aunque sean normales.

Se podría seguir un rato más pero creo que basta la aureola amarillista de la noticia para meter este artículo en la fresquera y esperar a ver de qué va la cosa. Mientras tanto, su credibilidad es baja, muy baja.

La moraleja es la de siempre: la tendencia a repetir sin demasiada reflexión cualquier cosa que sea espectacular o asegure la solución a alguno de nuestros problemas más graves, independientemente de la fiabilidad de las fuentes ni de lo exótico de los descubrimientos. La energía gratuita, las curas del cáncer, los remedios caseros milagrosos... todo alcanza la popularidad para luego desaparecer una temporada y volver a resurgir bajo otra versión.

Y si dentro de unos meses se demuestra que este artículo es cierto no sólo admitiré mi error sino que como penitencia les pondré en video como veo un episodio completo de un programa rosa.

11 comentarios:

Anónimo dijo...

aBsorber, no "adsorber"
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=absorber

la noticia tiene toda la pinta de ser simplente mentira

Angel dijo...

Adsorción y absorción tienen significados diferentes en química. Yo he utilizado adsorción porque se trataría de eso y además viene en el DRAE bien explicado:
adsorber: Atraer y retener en la superficie de un cuerpo moléculas o iones de otro cuerpo.

Meteorito dijo...

Hola Ángel, lo de la adsorción de moléculas combinado con absorción de radiaciones es una línea de investigación muy común para el revestimiento de "cementerios nucleares", aquí tienes una referencia que trata sobre el uso de fosfatos de zirconio y torio para retener cationes de elementos radiactivos de la que me tocó hacer un trabajo.

http://pubs.acs.org/cgi-bin/abstract.cgi/langd5/1999/15/i14/abs/la981596v.html

Angel dijo...

Gracias por la referencia, que son temas que se salen mucho de mi ámbito. Del resumen (no tengo acceso al trabajo completo pero tampoco lo entendería) deduzco que se trata de un modelo y que se investiga pero no hay aún nada aplicado a casos reales ¿es cierto eso?
Saludos

Meteorito dijo...

Yo tampoco tengo mucha idea de los revestimientos usados en "cementerios nucleares" (que supongo que serán cosas que absorban radiación gamma y neutrones), lo que te puedo decir es que son isotermas de adsorción obtenidas experimentalmente que se intentan ajustar a un modelo.

Y creo que de aplicación práctica aún nada de nada, por eso lo de los rusos estos sería un bombazo, teniendo en cuenta lo sensible que es la adsorción sobre estos soportes al pH hay que tener mucha cautela...

ÓsQar dijo...

Sólo un breve comentario que no sé si aportará algo de luz o no:
En ruso es común obtener adjetivos a partir de sustantivos añadiendo la desinencia "-skiy" (en masculino singular, y su transcripción a caracteres latinos no es única). Por tanto, la palabra "Kolsky" (o "Kolskiy"), significa, precisamente "de Kola".

Saludos

Angel dijo...

Aclarada una de los misteriosas erratas, por tanto. El problema estaría entonces en la transcripción que se hizo en el artículo original donde en vez de poner el nombre oficial "Kola Science Centre" se marcaron la variante "Kolsky Research Institute", que es la que no aparece en internet. Gracias por la información.

volaya dijo...

Veo que ya lo ha comentado otro lector antes, pero aclaro, por si acaso. Lo de "Kolsky" (que sería Кольский en ruso, por si quieres buscar más cosas) es un adjetivo derivado de "Kola" (Кола). La trasliteracion a caracteres latinos no es única, como bien apuntan. Por cierto, hablando de trasliteracion (y tocando un poco las narices)...los angloparlantes escriben Montañas Khibinskie (Хибинские Горы en ruso), pero en español ultimamente (tendencia que me gusta bastante...)lo de Kh se escribe como J, ya que Х en ruso suena como la J española, y por eso ahora ya no aparecen libros en español de Anton Chekhov o Anna Akhmatova, sino de Anton Chejov y Anna Ajmatova. Asi que mejor Jibinskie :-) No en todo hay que copiar a los que hablan ingles :-P

Buscando en rambler.ru (el google ruso), aparece la noticia en todas las webs de los periodicos o la prensa (por ejemplo en http://www.vesti.ru/doc.html?id=136312&cid=1 o en http://www.inauka.ru/news/article77130.html) pero en ningún otro sitio de ciencia mas "seria"...así que puede ser que estés en lo cierto sobre la veracidad de la misma.

No deja de ser curioso que, después de leer desde Rusia tu blog durante los ultimos meses, justo ahora que he vuelto a Plasencia hace dos días pongas esta noticia, jeje

Saludos.

Angel dijo...

La noticia y su "facies" tienen que tener alguna explicación porque los dos geólogos no son indocumentados científicos y tienen bastantes publicaciones sobre mineralogía. No pega este amarillismo con su carrera anterior. Seguiremos a la espera.
Aparte, me alegro de que estés por acá. Acabo de terminar un trabajo donde he utilizado Sextante para índices hidrológicos (y va citado obviamente). Saludos.

El Editor dijo...

La noticia es sospechosa, hay que ser cauteloso, no sea que despues el mineral promueva la memoria del agua al mojarlo...

Angel dijo...

Sólo faltaría eso ;-)

Grab this Widget ~ Blogger Accessories
 
º