31 agosto 2006

Plutón y el monje budista ruso que fuma

De donde se deduce que la meditación no da necesariamente la sabiduría

Aunque el original de la agencia Interfax está en el apartado de Religión, Terra da un valeroso paso adelante y decide poner el apoteósico articulillo en la sección Ciencia, empezamos bien. La cosa es, en español, así:
La exclusión de Plutón como un planeta del Sistema Solar no es nada nuevo para los budistas de Rusia porque ese cuerpo celeste nunca figuró en la astrología tibetana, afirmó hoy Sanyei-Lama, portavoz de esa confesión en Rusia.
“Para nosotros, incluir o excluir a Plutón de la lista de planetas carece de sentido porque nunca fue un planeta”, afirmó Sanyei-Lama a la agencia Interfax. Para la astrología tibetana, Plutón no es más que 'una aglomeración gaseosa o un cometa', apuntó Sanyei-Lama.Al mismo tiempo, el monje manifestó su satisfacción por el veredicto de la UAI que evidencia que “los científicos contemporáneos hacen descubrimientos muchos siglos después que nosotros”.
Como el tema es estúpido en sí mismo no he perdido mucho tiempo en él, disculpen la brevedad en la revisión de las afirmaciones del levitante:
1. “Ese cuerpo celeste nunca figuró en la astrología tibetana”
Pues hay a gente que no se ha enterado:
Alguno me dirá (o no) que el monje es más serio que una página web, pero esa es una arriesgada afirmación que debería demostrarse después del preceptivo control de alcoholemia.
2. “Plutón no es más que una aglomeración gaseosa o un cometa”.
Prueba no superada, lo siento, los datos contradicen ambas afirmaciones. Si el reverendo lama tiene otra información (ver párrafo siguientes) debería sacarla a la luz.
3. “Los científicos contemporáneos hacen descubrimientos muchos siglos después que nosotros”
¿Qué descubrimiento? La redefinición no ha conducido a ningún descubrimiento, es una cuestión de eso, de definiciones por aquello de ordenar conceptos y reducir el caos. Por otra parte ¿desde cuando dice el monje que conocen la existencia de Plutón? ¿He oído "muchos siglos"? Pues calladito que lo tenían. Y es que a toro pasado, todo el mundo es torero.

Vemos que todas las religiones tienen su pitonisa Lola, qué le vamos a hacer. El asunto podría haber sido mucho más interesante porque según el blog Bartholomew's notes on religion, Shelley Ackerman, ha criticado a la IAU por no tenerlos en cuenta (a los astrólogos) en la definición de planeta. La Ackerman es “astróloga profesional” y tiene, cómo no, su web Karmic Relief con foto incluida y donde pueden hacerse ustedes una carta astral gratis. Usa a Plutón en sus cartas astrales aunque no a Xena, un 20% mayor. Lo de la UIA podría haberlo previsto en los astros pero creo que estaba nublado ese día. Vende un CD con sus predicciones para el 2006 por el módico precio de 15 dólares más gastos de envío. No he encontrado ninguna predicción de acontecimientos pasados o futuros, gratis.

Y mi castigo por tanta incredulidad ha llegado (sabrán ustedes que soy Escorpio, obviamente):
Others warned that Scorpios should be especially cautious in the coming days because the sign is closely associated with Pluto.
“Scorpios can be extremely explosive, and very direct, and this could be the trigger that makes them explode,” says Milton Black, an Australian astrologer who claims to have more than 580,000 clients. Laura Bush, Hillary Clinton and Condoleezza Rice, take note. All three are Scorpios.
Arghhh, Condoleezza no, por favor, Condoleezza no. Perro mundo.

30 agosto 2006

El Evangelio de Tux

En esos días sucedió que había un joven escolar en Helsinki que se llamaba Linus el Torvald. Linus era un hombre devoto, un discípulo de RMS, fuerte en el espíritu de Turing, von Neumann y Moore. Un día, meditando en la Arquitectura, Linus cayó en trance y tuvo una visión. Y en la visión vió un magnífico pingüino, sereno y agraciado, sentado sobre un témpano de hielo mientras comía pescado. Y ante la vista del pingüino Linus se asustó profundamente, y rogó a los espíritus de Turing, von Neumann y Moore para que le ayudasen a interpretar ese sueño...

Sólo para místicos: El Evangelio de Tux, desenterrado. Sí, esta vez no he trabajado nada.

27 agosto 2006

Benedicto XVI y la evolución biológica

Artículos clave:
C. Schönborn (2005). Finding Design in Nature, The New York Times (7 de Julio).
P. Schuster (2005). Evolution and design: The Darwinian view of evolution is a scientific fact and not an ideology, Complexity, 11(1): 12-15.

La reunión
Pues sí, Benedicto se va a poner a debatir con “antiguos alumnos” sobre Cristianismo y Evolución. La noticia la dan en Proyecto Darwin además de en varios periódicos y páginas web de aficionados a Ratzinger como Benedicto XVI, por poner un ejemplo. El objetivo es “tratar de encontrar los nexos de unión entre las teorías expuestas por Darwin y la tradicional visión creacionista postulada por la Iglesia católica” (de lo de “nexos de unión” hablaremos otro día).
Leyendo las reseñas, la reunión tiene pinta se acabar siendo un enfrentamiento entre dos personas: Peter Schuster y Christoph Schönborn con Ratzinger de espectador. El primero ha sido invitado como representante de la “oposición”, en segundo juega en casa. Veamos algo de cada uno de ellos y porqué digo esto.

Los actores
Peter Schuster es doctor en química y física, director del Instituto de Química Teórica de la Universidad de Viena y editor jefe de la revista Complexity (y editor consultivo de una docena más). Schuster trabaja en temas diversos (autoorganización y genética, por ejemplo) por lo que puede aportar una visión muy amplia sobre la evolución. Su currículo está disponible en Internet.

Christoph Schönborn es cardenal y doctor en teología. Carece de estudios científicos y defiende la idea del “diseño inteligente” atacando lo que él llama neodarwinismo por motivos ideológicos: “las objeciones al neodarwinismo son esencialmente filosóficas. Su gran preocupación pasa por el materialismo que está llenando el pensamiento moderno y la sensibilidad religiosa en la percepción humana del mundo.” (tomado de aquí). Su pensamiento sobre este asunto se explica sintéticamente en este artículo.

Los antecedentes
La historia, a grandes rasgos, comenzó el 7 de julio de 2005, con un artículo de Schönborn en The New York Times. El resumen del NYT es el siguiente:
Op-Ed article by Roman Catholic Cardinal Christoph Schönborn on Catholic stance on evolution; says evolution in sense of common ancestry might be true, but evolution in neo-Darwinian sense —unguided, unplanned process of random variation and natural selection— is not; says immanent design evident in nature is real; holds scientific theories that try to explain away appearance of design as result of 'chance and necessity' are not scientific at all, but, as Pope John Paul II put it, an abdication of human intelligence.
También, según el diario ABC, para el cardenal Schönborn,
La evolución en el sentido de una descendencia común puede ser verdadera, pero la evolución en sentido neo-darwiniano, esto es, un proceso no guiado ni planificado de variación casual y selección natural, no lo es. Todo sistema de pensamiento que niegue o intente minimizar la abundante evidencia de un designio en la biología es ideología y no ciencia.
Schuster le contestó por varias vías. La más sintética fue un breve artículo de título autoexplicativo y que deberían leer: “Evolution and design: The Darwinian view of evolution is a scientific fact and not an ideology” (Complexity, 11(1): 12-15). También explica sus puntos de vista algo más personales en una entrevista del Nacional Catholic Reporter que puede leerse aquí. Existe un documento con las diapositivas que con bastante seguridad serán la base de su intervención.
Veremos estos días en qué acaba el asunto pero también quisiera comentar un par de cosas porque veo algunos problemas de enfoque en la cuestión.

Mis críticas
El primer problema que veo es que Schuster se proponga “demostrar” que, en el curso de la evolución, no es necesario un creador. Espero que no sea su intención porque es un ejercicio irrelevante debido al carácter de sus oyentes. En mi opinión, su actitud debe ser una exposición clara y metódica de lo que se sabe sobre la evolución, rigurosa, usando las herramientas que la ciencia le da: los datos y la razón. No es misión de la ciencia demostrar nada sobre la no necesidad de los dioses, ni de Cthulhu, ni del pato Donald.

El segundo problema es que Ratzinger y sus antiguos alumnos no pueden entender nada de lo que Schuster les puede decir. No es que sean estúpidos, es que son analfabetos científicos. En este sentido, es imposible que entiendan las implicaciones profundas de ningún trabajo de los que aparecen en las diapositivas de Schuster. Lo que pasa es que esos trabajos son serios, no los ejercicios de lógica infantil a los que están acostumbrados. ¿Cómo puede hablar de evolución alguien que no sabe nada de genética ni de fisiología ni de bioquímica?

El tercero es la ausencia de unas reglas de juego comunes, manifestado por el discurso del cardenal en el NYT y demás sitios: silogismos cutres unidos a la absoluta impermeabilidad a cualquier evidencia. Por ejemplo: “El Cardenal enfrentará la cuestión de ‘creación y evolución’ desde un punto de vista teológico y de filosofía de la naturaleza.” Sinceramente, no tengo ni idea de qué quiere decir eso de “filosofía de la naturaleza”. La ciencia ha establecido reglas claras para que el diálogo entre el científico y la naturaleza tenga significado pero esas reglas no son las del cardenal. ¿Cómo puede explicar Schönborn los mecanismos de la división celular desde la “filosofía de la naturaleza”?

Para ir acabando, los pongo unas pocas falacias de Schönborn sacadas de sus artículos. Hay muchas más pero tampoco hay que cansar (empezamos por el artículo del NYT):
Ever since 1996, when Pope John Paul II said that evolution (a term he did not define) was "more than just a hypothesis," defenders of neo-Darwinian dogma have often invoked the supposed acceptance - or at least acquiescence - of the Roman Catholic Church when they defend their theory as somehow compatible with Christian faith.
Falso, la supuesta aceptación del extinto Wojtila o la (in)compatibilidad con el cristianismo nos trae al fresco. Schönborn sigue engañando al situar a su religión como referente, intentando que alguien se crea que los científicos estamos orbitando a su alrededor y esperando que un papa diga esto o lo otro. Lo que pueda decir Ratzinger o haya dicho Wojtila no cambia los hechos ni influye en los próximos experimentos, ya quisieran ellos.
“Any system of thought that denies or seeks to explain away the overwhelming evidence for design in biology is ideology, not science.”
¿Palabra de cardenal? Porque no das otras razones. Demasiado acostumbrado a que te hagan caso por decreto se te olvida que argumentar es necesario para convencer a algunos. No a tus ovejas, claro, pero es que el resto no balamos.
"Si ésta (el evolucionismo) es una teoría científica, debe estar abierta a la crítica científica. Lo que yo critico es una especia de estrategia para inmunizarla, como si fuera una ofensa a Darwin decir que hay aspectos que esta teoría no puede explicar”
Sería suave si dijera que el cardenal no tiene ni idea de lo que habla por lo que voy a decir directamente que miente. Miente a sabiendas de que la comunidad científica jamás siente las críticas como “ofensas a Darwin”, un concepto profundamente estúpido (cree el ladrón...). Miente intentando difundir la idea de que la evolución no ha sido criticada, cambiada, adaptada y mejorada mil veces a lo largo de su breve historia, que comenzó tanto con Darwin como con Wallace.
El problema de Schönborn es que usa la estrategia de sembrar mentiras a ver si alguien se las cree y recoger los frutos. Miente para desacreditar porque no hay un solo argumento en su discurso. Esa actitud me parece infame pero muy propia de una institución que lleva siglos manipulando a la gente, intentando mantenerla en la ignorancia y amparándose en los argumentos de autoridad de personas que jamás aceptan la crítica porque están por encima del mundo. Estudie Schönborn, estudie antes de decir más tonterías, no abdique de su inteligencia.
Podría empezar por asimilar el trabajo de Papadopoulos y colegas Genomic evolution during a 10,000-generation experiment with bacteria (Proc. Natl. Acad. Sci. USA, 96: 3807–3812, March 1999) a ver si le dice algo. Pero creo que aplicará eso de “si la realidad se opone a tu dogma, niega la realidad”.

Actualización: el trabajo de Papadopoulos y su equipo es un seguimiento del proceso de evolución de E. coli en laboratorio y no finalizó con la publicación. Recientemente se produjo un hecho espectacular: al cabo de 33000 generaciones, una de las colonias de bacterias comenzó espontáneamente a utilizar como alimento el citrato existente en el medio, un producto que se usa para estabilizar el pH y que inicialmente no era utilizado. Es un caso de mutación que permite el aprovechamiento de nuevos recursos y que ya ha quedado fijado en el genoma transmitiéndose por tanto a las generaciones sucesivas (Borland, R. and E. Lenski. Spontaneous evolution of citrate utilization in Escherichia coli after 30000 generations. Evolution Conference 2004, Fort Collins, Colorado).

25 agosto 2006

Sólo un fragmento de vida diaria

No esperen gran cosa, entradilla ligera, de fin de agosto...

Parte 1. La situación.

No sé cómo se organizan allá por las américas para ir de compras. Aquí nos hemos metido poco a poco en un protocolo de esos que te vuelven gili…, digo, que te armonizan con los nuevos tiempos de conductas complejas y esencialmente estúpidas. Por eso odio ir a los supermercados, porque son como el colmo de los absurdos cotidianos.
Lo primero es llegar, cosa no especialmente simple. Es obligado usar coche porque está en las afueras y el transporte público no existe o está completamente inadaptado a su función. El uso del coche supone contaminación, un incremento de coste y te incita a comprar de más para amortizar el viaje.
En el enorme local los productos cambian periódicamente de lugar con el único y exclusivo fin de que el usuario callejee unos cientos de metros por los pasillos y se inunde de información basura. Esta versión del spam puede suponer el 99.9% de todo lo que ves. Un bonito ejercicio sobre la estrategia de convertir el comprador en el judío errante es situar en un croquis la ubicación de los productos básicos: pan, aceite, leche, huevos y coñac. Fíjense que siempre están convenientemente lejanos entre sí, supongo que en beneficio del usuario ya que caminar es excelente para la salud.
Pero caminar por un hiper de estos difiere esencialmente del paseo por el parque o por la calle peatonal de tu ciudad. En este último caso, el paseo es hasta relajante, intercambias saludos con los conocidos ociosos, criticas las obras municipales con todos o simplemente te dedicas a ver pasar la vida del sexo opuesto. En un hiper la conducta es diferente, agarrado fuertemente al carrito, harto del ruido que te envuelve y sobre el que se sobrepone a duras penas la música con la que promocionan el último disco de Bisbal, compites por el espacio y la circulación.
La hora de pasar por caja es una mis preferidas por el protocolo: si sacas tu tarjeta de crédito te piden el documento de identidad para comprobar si la has robado. Este bonito detalle es esencialmente latino: eres siempre sospechoso de ser un delincuente. Y la encargada de hacer ese test jurídico es la chica de la caja (aquí hay pocos hombres). Por eso yo robo las carteras completas para que los nombres coincidan porque luego nunca miran si el de la foto eres tú. En un arrebato experimental, un amigo mío pasó el test sin problemas enseñando el carnet de una organización juvenil extinta con el franquismo, donde el susodicho ostentaba 30 años menos.
Tras pasar la prueba de honradez, te piden la tarjeta del supermercado con la que acumulas puntos para que luego te descuenten el 10% de tu próxima e inverosímil compra de chanquetes marca Acme. Yo nunca llevo esa tarjeta por lo que la cajera me examina, ya atentamente, con sospecha y me recomienda que no me vaya sin pasar por la caja principal a encargar una. El procedimiento no es inocuo: para sacar la tarjetita hay que rellenar un papel con tus datos personales: nombres y apellidos, fecha de nacimiento, domicilio, teléfono… y firmar algo redactado por el mismo sujeto de las instrucciones del teléfono móvil (ver una de las entradas anteriores). Y esto me lleva a la segunda parte.

Parte 2. Las consecuencias.
Poco a poco, fragmentos de nuestra identidad se trasmiten a las tarjetas de la biblioteca, del videoclub, de crédito, de la gasolinera, del hipermercado, de sanidad, de la universidad. Nuestro teléfono suena continuamente por parte de compañías telefónicas rivales que se empeñan en que les contemos nuestra profesión, nuestra edad, cuántos somos en casa, si tenemos internet, en qué rango está nuestro sueldo… Y dentro de poco todos los coches y teléfonos móviles llevarán GPS y serán localizables en cualquier momento. Google incorporará la utilidad de ver en qué cajeros hemos usado nuestra tarjeta en los últimos meses. Carrefour nos enviará un correo electrónico diario personalizado con las ofertas de productos que, de acuerdo con nuestras compras anteriores, son esenciales para nosotros. Mientras tanto, sin esperar a esto, en el aeropuerto de Barcelona se graban en video las matrículas de los coches que entran y salen; las autopistas tienen cámaras fijas y las compañías telefónicas retienen los números de las llamadas durante meses. Todos sin preguntar, claro.
No soy especialmente celoso de mi identidad (a partir del blog se llega a mi nombre completo, foto y currículo académico en tres clicks). Pero sí me gusta practicar una desobediencia civil moderada ante el control de nuestras actividades privadas aunque sólo sea para hacer patente lo patético del esfuerzo. Yo les propongo dos o tres medidas: no contesten a las encuestas, no usen tarjetas salvo en caso de emergencia, no den su teléfono más que a los amigos. A mí, el servicio (¿) de Correos me ha facilitado las cosas negándose a llegar a mi casa por lo que mi dirección, incluso para la recaudación del Estado, es un apartado postal.
Pero ahí se acabaron las opciones (a menos que se les ocurra algo, soy todo oídos).
Por último y para acabar bien: no se tomen esto demasiado en serio y no se les ocurra ver “Enemigo público”.

21 agosto 2006

Creencias persistentes ¿ha nacido usted con Luna llena?

Que no, que la Luna no influye en los partos

La Luna permitió medir el tiempo desde tiempos muy remotos debido al carácter cíclico de sus fases. Tal vez por eso se le achacan influencias sin fin, desde la velocidad de crecimiento del pelo (no se olviden de cortarlo en luna nueva) hasta que los niños nacen preferentemente en luna llena ¿o era nueva?
Los argumentos son normalmente del tipo: si la luna influye en las mareas ¿por qué no va a hacerlo en otras cosas de la vida? Y claro, no hay motivo a priori para que no influya aunque el mecanismo sea desconocido.
Por suerte, este tipo de cosas es muy fácil de contrastar: basta con hacer un recuento y comparar los datos con las fases lunares mediante una estadística muy básica. Parecería que estos estudios no están hechos porque la leyenda es tozuda y persistente pero sí, hay estudios. Les muestro dos muy recientes, otro de hace 10 años y uno más realizado en España, por aquello de que en este estado de la discusión huelgan comentarios y se necesitan datos. Los trabajos con sus datos básicos y conclusiones son los siguientes:
Jill M. Arliss, Erin N. Kaplan and Shelley L. Galvin (2005)
The effect of the lunar cycle on frequency of births and birthnext term complications.
American Journal of Obstetrics and Gynecology, 192(5): 1462-1464
Datos básicos: 564039 partos a lo largo de 62 ciclos lunares entre 1997 y 2001.
Conclusiones: no hay influencia significativa de las fases lunares en los partos o en las complicaciones posteriores. Literalmente: “As expected, this pervasive myth is not evidence based”.
Susan Morton-Pradhan, R. Curtis Bay and Dean V. Coonrod (2006)
Birth rate next term and its correlation with the lunar cycle and specific atmospheric conditions
Obstetric Anesthesia Digest. 26(1):3, March 2006
Datos básicos: 167956 partos vaginales de 37-40 semanas de gestación en el periodo 1995-2000
Conclusiones: no hay evidencia de la influencia de las fases lunares ni de las condiciones climáticas en la frecuencia de partos.
Periti E. Biagiotti R. (1994)
Fasi lunari ed incidenza di parti spontanei. Nostra esperienza.

Minerva Ginecologica
46(7-8): 429-33.
Datos básicos: 7842 partos espontáneos.
Conclusiones: los resultados no apoyan la hipótesis de relación entre los cambios de fase lunar y la incidencia de partos espontáneos.
Saúl Blanco y Ricardo Chao (2005)
Influencia de la fase lunar en la frecuencia de nacimientos en León
LEO, 71 (versión en internet), disponible aquí.
Datos básicos: 13125 nacimientos, correspondientes al periodo 1997-2003 en el Hospital de León (España).
Conclusiones: no existe evidencia de relación entre las fases lunar y la incidencia de partos.
Conviene hacer una observación sobre los datos a analizar, en previsión de que se animen a realizar estudios alternativos: los partos deben ser espontáneos, no inducidos, no vaya a ser que encontremos una mayor frecuencia en las vísperas de días festivos. Tampoco valen, obviamente los partos por cesárea, que suelen hacerse por problemas ajenos al proceso natural.
Visto lo cual, la cuestión debería estar moderadamente clara: la Luna no influye en la frecuencia de partos. Pero no nos hagamos ilusiones, las leyendas urbanas son persistentes y no cambian por la razón sino, en su caso, por el olvido.

18 agosto 2006

Galicia se quema ¿pero dónde está la información?

Los datos (¿) que hay hasta ahora son los siguientes. No me digan que la situación general no da un poco de asco:
Según Mapasnet.com se han quemado 180000 ha que han estimado a partir de datos del servicio NASA Rapid Fire. El enlace a la ficha técnica lleva, supongo que por error, a la tienda de la web. Ofrecen imágenes georreferenciadas de las zonas quemadas en sus páginas de descargas.
Comentario: ausencia de ficha técnica que permita aclarar las dudas del proceso; les he escrito para que subsanen el error del enlace. Hasta entonces sus cifras deben quedar en la fresquera, tomando el aire.
Según noticia en El Mundo, el Instituto de Economía de Geografía del CSIC evalúa la superficie quemada en 92000 ha. Metodología: sólo se dice que ”se basa en la observación física, que no digital, de las dos imágenes…”. La web del IEG no contiene el informe que se menciona en la noticia.
Comentario: ¿qué c... es eso de “observación física, que no digital”? ¿Por qué no se ha hecho público el informe al mismo tiempo que se ha hablado con la prensa?
Según noticia en El Mundo, el Gobierno gallego estima la superficie quemada en 77000 ha en un “balance provisional” (lo entrecomillo porque la expresión no me gusta demasiado). La sección de la Consejería de Medio Rural lo comenta en una noticia donde plantea que la superficie corresponde al periodo 4-14 de agosto y el “margen de error” es del 5%. Aunque no detallan nada, dicen que las estimaciones han sido obtenidas delimitando las zonas quemadas con GPS sobre el terreno pero no hay estadísticas disponibles sobre el asunto ni mapas (que hubiera sido inmediato hacer si se dispone de datos GPS).
Comentario: los perímetros y las estadísticas, si existen, deben hacerse públicos inmediatamente y actualizarse el la web diariamente, no me explico la no difusión de los datos y de los métodos vista la tormenta que se ha desatado.
Según noticia en El Mundo, el Centro Europeo de Información Forestal (EFFIS) de la Unión Europea evalúa la superficie quemada “en más de 86.000 hectáreas”.
El Mundo dice literalmente que el cálculo del EFFIS, basado en "la reproducción cartográfica de incendios superiores a 50 hectáreas a través de imágenes obtenidas por satélite" muestra que el terreno quemado en Galicia en lo que va de año se incrementó en esa quincena desde las 2.241 hectáreas, hasta las 88.473, según el comunicado.
La web del EFFIS no contiene esa cifra (ni ninguna otra) ni ningún comunicado.
Comentario: ¿dónde está el informe? ¿De dónde ha sacado El Mundo las cifras?
El Ministerio de Medio Ambiente emite un informe preliminar donde se evalúa la superficie quemada en “más de 86000 ha” pero no dice nada de la metodología utilizada.
Comentario: ¿dónde está la ficha técnica? ¿Cuál es la metodología seguida?
Finalmente, una noticia de La Voz de Galicia cita comentarios de “fuentes de uno de los servicios de teledetección que trabajan para la Agencia Espacial Europea (ESA)” sin que den detalles de quién o en calidad de qué los hace. La web de la ESA no contiene nada sobre este asunto ni siquiera en su página dedicada a España.
Comentarios: ninguno ¿para qué?

Conclusiones: cada cual pretende que nos creamos lo suyo por argumento de autoridad. Los periódicos dan cifras de presuntos informes que no aparecen por ningún lado. La NASA, la ESA y el EFFIS de la UE no parecen haber dicho nada públicamente. País...
Grab this Widget ~ Blogger Accessories
 
º