tag:blogger.com,1999:blog-11335328.post114987088122656319..comments2023-10-22T11:35:26.366+02:00Comments on GOLEM Blog: Nature se tira a la piscinaÁngel M. Felicísimohttp://www.blogger.com/profile/08908536576379820142noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-11335328.post-1151248891005391452006-06-25T17:21:00.000+02:002006-06-25T17:21:00.000+02:00No sé, desde el punto de vista del autor, la publi...No sé, desde el punto de vista del autor, la publicidad de su trabajo antes de saber si va a ser aceptado o no es de dudosa utilidad. Desde el punto de vista de los demás, desde luego es beneficioso disponer de los "preprints" a la vez que los revisores.Ángel M. Felicísimohttps://www.blogger.com/profile/08908536576379820142noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11335328.post-1151187683816702992006-06-25T00:21:00.000+02:002006-06-25T00:21:00.000+02:00Las posibles pegas están claras. Comento lo que cr...Las posibles pegas están claras. Comento lo que creo que puede ser un valor no comentado del sistema. <BR/><BR/>Los 'mandamases' de un área de investigación acceden a los artículos que van a marcar tendencia con mucha antelación con respecto a los demás. Ellos los revisan. Según qué revistas el plazo desde envío hasta publicación puede ser superior al año y medio. Con el invento de Nature se igualaría el acceso. A mí me habría venido bien en alguna ocasión descubrir que lo que yo estaba haciendo ya estaba en prensa o en proceso de revisión...unnombrealazarhttps://www.blogger.com/profile/01377629795634168266noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11335328.post-1150808020661146722006-06-20T14:53:00.000+02:002006-06-20T14:53:00.000+02:00Conozco vuestro artículo (ya lo encontré en una vi...Conozco vuestro artículo (ya lo encontré en una visita anterior). Me pareció muy bonito y, aunque no soy del tema, al leerlo da esa impresión especial de ser un trabajo especial.Pedro Teránhttps://www.blogger.com/profile/17225528247201190873noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11335328.post-1150792472288237472006-06-20T10:34:00.000+02:002006-06-20T10:34:00.000+02:00Los problemas que planteas son todos reales, en mi...Los problemas que planteas son todos reales, en mi opinión. Al final todo dependerá del sentido común de los editores, que no se dejen llevar por los comentarios de los "bloggers" más allá de donde deban. En mi muy limitada experiencia (tenemos un artículo en Science, ver enlace al Grupo Kraken) los editores son *muy* buenos y probablemente son conscientes de los potenciales problemas. Esperaremos.Ángel M. Felicísimohttps://www.blogger.com/profile/08908536576379820142noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11335328.post-1150748648083595932006-06-19T22:24:00.000+02:002006-06-19T22:24:00.000+02:00Francamente, a mí este sistema me parece una tonte...Francamente, a mí este sistema me parece una tontería (¡y no es que sea un fan del otro!)<BR/><BR/>En primer lugar, a mí ya me cuesta suficiente esfuerzo evaluar los artículos que me encargan y leer los artículos que me interesan (me bajo infinidad de trabajos que no llego a leer nunca, y supongo que como yo, todos). ¿De dónde han sacado la idea de que nos sobra tiempo para multiplicar el número de evaluaciones (gratuitas) de los artículos?<BR/><BR/>En segundo lugar, cuando me comprometo a evaluar un trabajo, eso conlleva un trabajo muy distinto de leerlo por encima e improvisar unos comentarios en una página web.<BR/><BR/>En tercer lugar, cuando me encargan evaluar un trabajo, o bien no tienen a nadie mejor o bien es porque me han elegido específicamente a mí. ¿Qué garantía hay, en este sistema, de que los comentaristas estén mínimamente capacitados para evaluar ese texto? Porque, para entorpecer a los autores, no hace falta ninguna capacitación.<BR/><BR/>En cuarto lugar, si quiero tener mis artículos prepublicados en internet los pongo en mi web y los subo y los bajo cuando me da la gana. Con este sistema, acongojantemente Nature tiene derechos de reproducción sobre los artículos decida o no publicarlos (o esa es mi lectura de las FAQ).<BR/><BR/>En quinto lugar, si quiero tener opiniones adicionales sobre mi trabajo *antes de preparar la versión definitiva que envío a una revista*, yo ya sé a quién se lo tengo que enviar. El sistema de preparar una versión definitiva y que personas aleatorias discutan sobre la versión definitiva implica una pérdida de tiempo, ya que o bien la discusión no modifica el texto (en ese caso la discusión ha sido una pérdida de tiempo) o sí lo modifica (en ese caso el acabado del texto ha sido una pérdida de tiempo). <BR/><BR/>En sexto lugar, el autor siempre puede subir su artículo a un servidor de preprints y recibir los comentarios de las personas que descarguen su artículo. Entonces el autor hará con ellas lo que le dé la gana. De esta forma, el autor hará con ellas lo que a la revista le dé la gana.<BR/><BR/>En séptimo lugar, me caerían mal los previsibles comentarios del tipo "Si yo fuese el evaluador, lo que recomendaría es...", que ya han aparecido por cierto. <BR/><BR/>En octavo lugar, me parece que los más perjudicados por el sistema son los trabajos fuera del "mainstream". No digo en el caso de Nature sino con ese sistema en general. Con el número de evaluadores aumenta la facilidad para encontrar excusas con las que rechazar un trabajo de ese tipo. Además, los temas de moda serán los que atraigan más comentarios y (si de algo vale el sistema) contribuirán de manera sesgada a mejorar sólo los artículos en esos temas. Además, si yo envío un artículo y recibe pocos comentarios, ¿sesga eso la presunción del editor acerca de si ese trabajo tiene interés para los lectores de la revista? Yo creo que es posible.<BR/><BR/>En noveno lugar, sólo nos falta a los autores tener que aguantar a comentaristas-vedette que sólo pretendan llamar la atención para que les hagan "auténticos referees" de la revista porque consideren que eso es un paso adelante en su carrera.<BR/><BR/>No veo que este sistema mejore en nada el actual, la verdad, y le veo muchísimas pegas. La única que gana es la revista en tanto que industria, que se lo hacen todo más cómodo (no tiene que pedir informes adicionales, etc.)<BR/><BR/>Dicho lo cual, como yo nunca voy a publicar en Nature, por mí que hagan lo que quieran :)Pedro Teránhttps://www.blogger.com/profile/17225528247201190873noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11335328.post-1149976090520114952006-06-10T23:48:00.000+02:002006-06-10T23:48:00.000+02:00Sí, a mí me atrae también, al menos en principio. ...Sí, a mí me atrae también, al menos en principio. Habrá que ver cuanta gente se presta a ello y cómo sale. Ahora también se puede opinar a través de las cartas, normalmente planteando problemas, pero sólo se publican unas pocas y a posteriori, una vez publicado el trabajo. Eso sí, los autores están obligados a contestar a aquellas que los editores les digan.<BR/>La confidencialidad que comenta labjournal sólo tiene importancia en algunos campos muy competitivos y/o con mucho dinero detrás. Estoy seguro de que esos trabajos no se someterán al proceso abierto.Ángel M. Felicísimohttps://www.blogger.com/profile/08908536576379820142noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11335328.post-1149973085213729542006-06-10T22:58:00.000+02:002006-06-10T22:58:00.000+02:00Me gusta este método. Haces muy bien en apuntar su...Me gusta este método. Haces muy bien en apuntar sus puntos flacos, pero a mi me encantaria que eso funcionara.<BR/>Creo que es valioso ampliar al máximo el número de gente que opina sobre el valor científico de un texto. De algun modo acerca la ciencia a la democracia, en vez de limitarse al juicio de tres autoridades anónimas.Ulisses 101https://www.blogger.com/profile/02327297741667991378noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11335328.post-1149942274537145452006-06-10T14:24:00.000+02:002006-06-10T14:24:00.000+02:00Nature ya tuvo acciones originales como esta y le ...Nature ya tuvo acciones originales como esta y le fue bien.<BR/>Si recuerdan el caso Benveniste, los editores aceptaron publicar el artículo aún en contra de los resultados de la evaluación. Pero en la nota editorial expresaron sus dudas acerca de la veracidad de las conclusiones.<BR/><BR/>Esto para mi marcó un hito, porque por un lado el comité editor se posicionó como el último recurso para decidir la publicación de un manuscrito (lo que me parece bien), y también porque a posteriori quedó demostrado que las acciones de la comunidad científica, luego de publicado el artículo, terminaron defenestrando a la homeopatía.<BR/>Si el manuscrito no se hubiera publicado, o se publicara en una revista de menor cuantía, el caso no habría tenido tanta trascendencia.<BR/>En esta ocasión no soy tan optimista, pero me parece que la experiencia va a ser útil en algún sentido ya sea para bien o para mal.<BR/><BR/>CARLOS QUINTANAAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11335328.post-1149912994052353122006-06-10T06:16:00.000+02:002006-06-10T06:16:00.000+02:00Y la confidencialidad? todos pueden leer tu paper ...Y la confidencialidad? todos pueden leer tu paper mientras está en revisión? al final no te lo aceptan pero ya regalaste valiosas observaciones a la competencia. Si, suena egoista y materialista pero para el mecanismo con el que se evalúa a los científicos este es un método muy riesgoso.Xiuhhttps://www.blogger.com/profile/09668696934732300744noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11335328.post-1149896165261904662006-06-10T01:36:00.000+02:002006-06-10T01:36:00.000+02:00Es interesante que una revista como Nature se aven...Es interesante que una revista como Nature se aventure a hacer pruebas en el sistema de revisión. Sin embargo creo que mucho autore se lo pensaran dos veces antes de usar ESTE sistema de revisión abierto.<BR/><BR/>Esta pregunta, más bien su respuesta, es la que más me ha gustado:<BR/><BR/>Whether or not the preprint is eventually published in Nature, isn't there a chance of the results being scooped by competitors?<BR/><BR/>Yes.<BR/><BR/>PD: Enhorabuena por tu blog, lo descubrí desde la lista de la FJI-Precarios y lo siguo con interés desde el otro lado del atlántico.<BR/><BR/>Un saludo (de un postdoc).Anonymousnoreply@blogger.com