Dimes y diretes en Ciencia e Innovación

Me da una enorme pereza escribir de esto, lo reconozco, es tan cansino como la falsa convergencia boloñesa pero toca hacerlo. La nueva ministra, Cristina Garmendia, que llevaba dos meses como Bono, sin decir ni mu, ha hablado por fin. Cuando la nombraron se la recibió bien porque era empresaria. Igual de bien se había recibido a su predecesora porque era universitaria. Hartos de mediocridad, aquí todo cambio despierta esperanzas. Por lo que sea, por algo y por su contrario, por estar dentro o por estar fuera, por ser o por no ser.

Hace unos días aparecieron sus dos primeras entrevistas en El País y en El Correo. En El Correo no habló de nada relativo a su nueva función, la entrevista fue un relato de lugares comunes de la política vasca y de irrelevancias personales. Obviémosla porque no encontraremos aquí un solo bit de nueva información ni una sola reflexión valiosa, ni política ni científica.

En El País sí habló de la ciencia en España y de la Universidad. Creo que ni el entrevistador estuvo certero (¿dónde se han ido los periodistas?) ni la ministra dijo gran cosa aparte de vaguedades. Pero bueno, no decir gran cosa no es no decir nada. Algo dijo con esa neolingua del buen rollo y escasa concisión. Se lo comento a continuación y luego, con su permiso, vuelvo a sumirme en el desaliento.

Voy a eliminar el ruido y los lugares comunes y seleccionar sólo media docena de frases. Seguro que mi filtro Dune de análisis semántico y su reflejo en la traducción no es objetivo pero para eso tienen la entrevista original y su propio raciocinio.

Dice la ministra (1):

Las universidades realizan el 60% de la investigación en España, pero hay que comprometerlas con el nuevo patrón de crecimiento económico.

Traducción: me importa un bledo lo que las universidades hayan hecho hasta ahora, tendrán que generar dinero sirviendo a las empresas, que las estadísticas están fatal. La investigacion que no tenga inmediata aplicación en la economía se la pueden meter por donde les quepa.

Comentario: Reconozco que la traducción presenta al menos un problema porque nadie sabe qué significa a ciencia cierta "el nuevo patrón de crecimiento económico". Dada la crisis actual supongo que la ministra no se refiere a nada de lo que está pasando ahora por lo que si era otra cosa debería haberse explicado. No lo hizo.

Dice la ministra (2):

[Ser científico en España] hasta ahora desgraciadamente ha sido una vocación. Y uno de los compromisos que tenemos es desarrollar la carrera científica en condiciones, donde se reconozca al talento como en cualquier otro ámbito o disciplina.

Traducción: el científico vocacional no interesa porque es capaz el muy gilipollas de dedicarse a estudiar los escarabajos peloteros (saludos JL). Quiero empleados que hagan lo que se les diga, no lo que les apetezca.

Comentario: ¿Desgraciadamente? Y yo que creía que ser vocacional era precisamente lo que hacía salir lo mejor de la ciencia...

Dice la ministra (3):

[Que un profesor sea mileurista] no es compatible con ser la octava potencia económica del mundo, y es algo que tenemos que solucionar: tenemos que promover que los investigadores puedan participar en empresas de base tecnológica, que puedan promover y asesorar libremente sin que eso se malinterprete, y que puedan acceder a esos otros complementos salariales.

Traducción: el que quiera mejorar su sueldo que se vaya a la empresa a ver si se lo pagan ellos, del Ministerio no va a salir un euro.

Comentario: no aborda la ministra que consecuencias va a tener esa nueva dedicación (tiempo y esfuerzos) en la calidad de la enseñanza y de la investigación.

Dice la ministra (4):

Hay ahora científicos internacionales que se plantean venir a España a liderar proyectos que se pueden mover en este país porque ven que es el momento […] Por ejemplo, el otro día Joan Massagué, me decía que muchos de sus colegas en Estados Unidos están muy interesados en el proceso que está viviendo España, que estarían encantados de contribuir. Ésta es una magnífica noticia.

Traducción: ficharemos, si se dejan, a dos o tres figuras que salgan en la tele poniéndoles un laboratorio propio. Eso se consigue con solo poner dinero encima de la mesa mientras que organizar eficazmente una compleja estructura científica exige planificación y pensar a medio y largo plazo.

Comentarios: A mí me han dicho un par de postdoctorales que ellos, hoy exiliados, también estarían encantados de volver pero que no han podido. Menos mal que con los últimos cambios ya van a quedar pocos postdocs que den la lata.

Dice la ministra (5):

[…] las humanidades tienen que jugar un papel muy importante. Pero las humanidades tienen que implicarse mucho más de lo que están en el campo científico y tecnológico. Y esto implica un cambio de actitud: en este ministerio encontrarán la puerta abierta para analizar aquellos proyectos que nos presenten.

Traducción: a ver, a esos parásitos de letras que no aportan nada a la economía dejémoslos languidecer sin dinero y sin proyectos que así cerrarán y dejarán de molestar.

Comentario: ministra ¿me explica por qué las humanidades deben implicarse más en la tecnología? ¿está segura de que su campo no es otro?

Dice la ministra (6):

No hemos hecho ninguna estimación de facultades que puedan cerrar. Tengo la percepción de algunas dificultades en donde tú has apuntado: humanidades…

Traducción: me importa un bledo quien cierre y quien no, cada palo que aguante su vela. Eso sí, las humanidades ni agua que para lo que valen…

Comentario: en realidad la kinistra no miente: no han hecho ninguna estimación de nada. Ni ella ni sus antecesoras y así nos va. Lo que ya es difícil de soportar es eso de ”tengo la percepción” ¿por adbucción? ¿en la bola de cristal? ¿en una epifanía?

Para finalizar y que lo entendamos todos: la universidad tendrá que buscar financiación en la empresa ya que “debe ser sostenible desde el punto de vista financiero”. Este punto de vista ignora que la universidad es una inversión del Estado a medio y largo plazo, no un negocio para hacer caja hoy. La riqueza se crea y se potencia si sembramos hoy y a los titulados se les da una oportunidad decente mañana, no buscando unas cuentas balanceadas mes a mes. Pero esa oportunidad no se les da por lo que esa visión a medio plazo no existe, es mejor colocarlos rápidamente en el mercado cutre para que poder presentar cifras en los debates. En este contexto sobrevivirán las disciplinas cuyos productos interesen ahora a las empresas o que consigan dinero de la ciencia financiada por las corrientes de moda. ¿Que usted se dedica a la paleontología? Pues lo tiene crudo, tanto como los matemáticos o los historiadores. Ustedes no entran en la rueda productiva, extínganse por favor y no den la lata. Hay que salvar las cuentas hoy, el futuro queda muy lejos.

Al principio fue el disco...

Una mañana de estas me entretuve con F haciendo fotografías a discos de ordenador, desde fijos a removibles. Las cintas (otro día vemos algunas) ya no se usan. Los discos, en cambio, siguen siendo una tecnología segura y rápida. Sólo que no siempre pudieron llevarse en el bolsillo. Comencemos...

Una unidad con tres discos de 40 cm de diámetro y un peso de una docena de kg. La pieza negra de la derecha es el motor que hace girar el eje. F ha conseguido rastrear el modelo: un Data General de 5 (cinco) Mb de capacidad (los tres platos juntos, no cada uno) y en uso desde 1982 a 1988. Motores y discos aún giran pero ya no hay ordenadores que sean capaces de manejarlos.

Detalle de una cabeza de lectura/escritura. Aquí pueden distinguirse los tres discos.

La aparición de los discos flexibles (disquettes o floppys) en los años 70 fue un gran avance para facilitar la movilidad de la información, el almacenaje y las copias de seguridad. Inicialmente se fabricaron de dos tamaños: 8 y 5 ¼ pulgadas. Ambos eran una delgada lámina de plástico con una capa magnética en un "sobre" de cartón. No se les podía pedir mucho, apenas 1.2 Mb para los grandes (ya evolucionados, al principio era menos) y 360 kb para los pequeños. Bastante después aparecieron los de 3 ½ en carcasa de plástico. Estos últimos llegaron a almacenar 1.44 Mb a finales de los 80.
Arriba pueden ver un lector para discos de 8 pulgadas. Con un peso de unos 6 kg su tamaño era de unos 40 x 25 cm (el CD de 12 cm de diámetro que hay encima permite hacerse una idea).

Cuando era necesaria una mayor movilidad se usaban discos removibles. El de la foto de arriba mide unos 35 cm de diámetro y se insertaba en el lector de forma que los cabezales entraban por la ventana rectangular para alcanzar el disco interno. Como en la unidad anterior, los discos parecen fabricados de baquelita.

Esta unidad de 4 discos de acero ya tiene dimensiones más moderadas, de unos 15x12 cm y un peso más discreto (aunque no demasiado, sorprende cuando lo levantas).

Iomega sacó a mediados de los 90 los discos ZIP que usaban el mismo material que los floppys de 3.5 pulgadas pero podían almacenar 100 Mb debido a que no había rozamiento con la carcasa ni contacto con las cabezas lectoras.

El siguiente avance dentro de los discos magnéticos removibles fue el JAZ, todo 1 Gb de información comercializado a partir de 1997. JAZ usaba dos platos internos con tecnología similar a los discos duros de la época.

¿Y en qué estamos ahora? No resisto la tentación de enseñarles el último juguete, este algo más moderno. Resulta que tenemos algunos análisis que espero contarles pronto cuya ejecución lleva bastantes horas de CPU y cuyo almacenamiento, incluso borrando resultados intermedios, puede requerir unos cientos de Gb. Para estas cosas hemos tenido que acudir a unidades como la de la foto: 4 Tb de discos extraibles en modo RAID 5.

¡Lee antes de citar!

Tenemos un trabajo publicado en el 2004 que se acerca a las ochenta citas. Es todo un aliciente hasta que empiezas a sospechar que algunas, en un porcentaje difícil de estimar, son de relleno. No es que no vengan a cuento sino que no parece que en esos trabajos tengan la más mínima repercusión en el desarrollo del artículo. Vamos, que te imaginas al tipo buscando afanosamente por internet mientras piensa “a ver si encuentro algo más para este apartado que ando corto de referencias”.

Lo anterior sólo ocurre en un pequeño conjunto de casos… O al menos eso queremos creer. Al respecto me envía J dos artículos. Uno es el último que nos cita donde, cosas de la vida, se confunden con conceptos clásicos de Barrio Sésamo (ya saben, arriba y abajo, cerca y lejos, Norte y Sur…). Comprensión lectora creo que se llama el problema: si nos han leido no se han enterado de algún pequeño detalle. Y para ilustrar me añade otro de apenas 6 páginas titulado Read before you cite! o sea ¡Lee antes de citar! (a lo que apetece añadir un improperio, no me digan que no).

La referencia es Simkin, M.V.; Roychowdhury, V.P., 2003, Complex Systems, 14: 269-274. El resumen contiene, como debe ser, la información más relevante:

Describimos un método para estimar el porcentaje de gente que realmente ha leido los artículos que cita. El método se basa en un modelo estocástico del proceso de cita ajustado a estudios empíricos de propagación de citas erróneas. Estimamos que sólo el 20% de los autores que citan leen realmente el original.

El método seguido es interesante: supongan que un autor cita un trabajo donde se cuela una errata, por ejemplo, un dígito erróneo en la página inicial o final (1204 en vez de 1604). Cuando un autor posterior acceda a ese trabajo para leerlo se dará cuenta inmediatamente de que hay un error y lo corregirá en la bibliografía. Con esta idea, se pueden revisar los trabajos donde la errata se propaga sin corregirse, indicador de que alguien se ha limitado al copia/pega de la bibliografía errónea pero no se ha molestado el localizar el original.

Lógicamente, el seguimiento sólo puede hacerse con trabajos muy citados donde además debe existir una errata, algo poco frecuente. Simkin y el otro tipo de apellido imposible han hecho ese seguimiento en la enorme base de datos del ISI Web of Knowlegde asegurándose también de que las erratas son reales y no introducidas por el ISI (una conducta prudente dado el tema del estudio).

Sus resultados, insisto, indican que sólo un 20% ha leido lo que cita. El que quiera consultar el trabajo original, donde dan más detalles del modelo, lo tiene aquí.

Debo reconocer que este trabajo parece uno de esos del autodenominado “observatorio español de internet” pero temo que sea más serio. Yo he insistido a las personas que hacen su tesis conmigo que siempre localicen el trabajo original, aunque sea antiguo (o precisamente por eso). Y puedo asegurarles que hemos tenido un par de sorpresas relativas a bulos que se han propagado a lo largo de publicaciones porque nadie se había molestado en revisar el trabajo original donde presuntamente se decía aquello.

Como consecuencia, tal vez deberíamos empezar a arriesgarnos a introducir sólo las citas de verdad, como en la tesis de John Nash (dos citas en total y una de ellas suya). Al respecto, les aseguro que leo todo lo que cito pero también debo admitir que he citado a veces trabajos que hubieran podido obviarse.

[Breves] Esto es publicidad, aviso

Pues sí, no acepto publicidad en el blog pero hoy voy a hacer una única excepción (valga la redundancia). Entre los biólogos que terminamos la carrera hace un tiempo que no quiero ni pensar la diáspora fue de órdago. Casi todos hemos acabado bien aunque a veces en lugares impensables. Una pareja de amigos, Paloma y Sergio, hartos de malvivir en los negocios medioambientales, decidieron hace un par de años dar un giro a su vida y abrir una casa rural en Asturias. Y desde aquí les hago propaganda porque, además de ser buena gente y buenos conversadores, el lugar es fantástico y han conseguido la meta de abrirla, algo nada fácil en el laberinto administrativo de este país.

Casa de Aldea Los Riegos (Belerda, Parque Natural de Caso, Asturias)

La huella

Leo en Novaciencia que se ha descubierto la huella humana más antigua del mundo. El texto no tiene desperdicio:

El lugar esta vez ha sido cerca del Lago Titicaca, una huella en un roca arenisca de un pie izquierdo de 29,5 centímetros, que habría correspondido a un humano de 1,70 metros de altura, con un peso de 70 kilos, que caminaba erguido y que pone en entredicho la teoría de la evolución y que probaría "la existencia de otras humanidades" anteriores a la actual.
Los investigadores deducen que esa huella humana es la más antigua del mundo porque se encuentra en una roca de la edad terciaria, época del mioceno (de 23 a 6 millones de años) y, a su juicio, no fue labrada posteriormente.
Esta [la huella] "tendría una antigüedad entre 5 y 15 millones" [de años], lo que probaría "la existencia de una humanidad anterior" a la actual, a la que se atribuyen como unos dos millones de años. "La teoría de la evolución entonces quedaría en una gran dificultad con la evidencia que ahora estamos mostrando", apuntaron los descubridores.

La presunta huella

¿Entre 5 y 15 millones de años? ¿En Bolivia? Como podrán suponer, cada vez que leo cosas como estas no sé si reir o llorar. Analicemos mínimamente la cosa (sigan porque les reservo una exclusiva al final que sí cambiará la ciencia).

1. Los seres humanos modernos tienen una antigüedad de unos 200 000 años. El origen del género Homo puede retrasarse hasta unos 2.2-2.5 millones de años pero sus huellas no corresponderían con las de Sullkatiti, claramente modernas.
2. La humanidad llegó a la actual América hace no más de 15000 años. Posiblemente esta fecha no es definitiva y pueda variar algo pero no existe ninguna evidencia de nada anterior y es coherente con lo que se sabe sobre las migraciones humanas de las últimas decenas de miles de años.
3. La arenisca es una roca sedimentaria sobre la que no es posible dejar huellas. Es un caso que no tiene nada que ver con las improntas de Laetoli, por ejemplo, que se conservaron sobre cenizas volcánicas posteriormente cementadas y cubiertas.
4. La roca del descubrimiento está muy expuesta a la erosión lo que hace imposible que una huella pueda conservarse como se ve en las fotos durante millones de años.
5. La huella está aislada, sin formar parte de una traza, algo absurdo.

Tampoco está demás echarle un vistazo al equipo de “científicos”, que está formado por Freddy Arce y Jorge Miranda miembros ambos de la “Comunidad de la Sabiduría Ancestral”. Para darnos idea de la seriedad del señor Arce sepamos que no descarta que Bolivia formara parte de la Atlántida y defiende que los sumerios vivieron en Sudamérica. Del señor Miranda y de sus posibles credenciales científicas no he encontrado nada.
¡Ah! Ya se me olvidaba. Revisando y escaneando fotos de hace una larga temporada aparece esta que les pongo abajo. ¿Qué misterio oculta (o desvela, o no sé) esta huella fotografiada por mí mismo en los remotos orígenes del río Narcea? Pues afirmo con el mismo rigor que los de la huella areniscosa que ésta es la prueba de la presencia del yeti gaitero (una auténtica pesadilla para los lugareños porque toca fatal) en los recónditos montes entre Asturias y León.

¿Rezar favorece los embarazos?

Según Kwang Yul Cha, Daniel P. Wirth y Rogerio A. Lobo, la respuesta es sí.

El artículo

En el año 2001 el Journal of Reproductive Medicine (JRM, 46:781-797) publicó un artículo titulado "Does Prayer Influence the Success of in Vitro Fertilization-Embryo Transfer? Report of a Masked, Randomized Trial" firmado por Kwang Y. Cha, Daniel P. Wirth y Rogerio A. Lobo (resumen aquí).

Su objetivo era:

To assess the potential effect of intercessory prayer (IP) on pregnancy rates in women being treated with in vitro fertilization-embryo transfer (IVF-ET).

Evaluar el efecto potencial de las plegarias en las tasas de embarazo en mujeres sometidas a implantación de embriones fertilizados in vitro.

Cuando esto se realizó Cha estaba temporalmente en la Universidad de Columbia, donde era y es profesor don Rogerio, ambos doctores en medicina. Wirth, en cambio, no tiene formación científica y no estaba, que se sepa, en ninguna institución académica.

El trabajo técnico se realizó en Seúl, Corea del Sur, con 219 mujeres. Independientemente, tres grupos de oración (cristianos) se distribuyeron en los EE.UU., Canadá y Australia. Un grupo recibió fotografías y rezaron por el buen desenlace de la operación sólo para esas mujeres. Otro rezó por el grupo IP en general sin más referencias. El tercero rezó por los otros dos grupos de orantes (en realidad el protocolo es delirante, vean al final). Las sesiones de oración duraron tres semanas.

Los resultados fueron claros:

El grupo IP tuvo un tasa de embarazo mayor que el grupo no-IP (50% frente a 26%, P=0.0013). El grupo IP también mostró una tasa de implantacion superior (16.3% frente a 8%, P=0.0005). Los efectos observados fueron indepedientes de las clínicas o laboratorios implicados así como de las variables clínicas.

La cosa tenía tela como podrán suponer ¿deben las señoras que intentan tener un hijo ponerse a rezar una docena de rosarios diarios con toda su familia? Pues si quieren aumentar la probabilidad de éxito al doble, sí, deben hacerlo.

El artículo fue criticado por la "ciencia oficial" y se supuso que los resultados, de ser ciertos, se debían sin duda a causas más terrenales no tenidas en cuenta por los autores. Sin embargo, Rogerio A. Lobo replicaba (recuerden esto) que "se trata de un descubrimiento muy significativo" y que "podríamos haber obviado estos resultados pero entonces no hubiéramos ayudado al avance en este campo".

Trancurridos unos años, las cosas han cambiado un poco; les resumo la historia a continuación, sujétense bien.

El estudio: comienzan los problemas

Una investigación interna de la Universidad de Columbia, formada a partir de comenzar las críticas al artículo, descubrió que las potenciales madres no habían sido informadas de su participación en el estudio y no existían consentimientos firmados. Este procedimiento es algo necesario según las reglas éticas de dicha universidad. Cha justifica su conducta señalando que si las personas sabían su participación podían ponerse a rezar por y para ellas mismas sesgando el estudio.

Independientemente de que las leyes de los EE.UU. obligan al consentimiento informado, la justificación de Cha es difícilmente defendible por dos razones: a) la "autoplegaria" puede existir previamente y b) si el estudio es realmente doble ciego no hay motivo para suponer que la información introdujera un sesgo a favor o en contra de ninguna hipótesis.

Otros problemas introducían dudas sobre el procedimiento. Hay varias aunque aquí sólo mencionaré dos:

• veinte de las iniciales 219 mujeres fueron descartadas por "fragmentary e-mail transmission", sin mayor explicación sobre esta peculiar dificultad.
• el protocolo aparece en el artículo como innecesariamente complejo, interviniendo 3 grupos de orantes con diferentes y retorcidas instrucciones (ver al final para detalles).

Como consecuencia de estas señales de alarma, unidas a la no despreciable suposición de que un poder sobrenatural intervenga en un procedimiento médico, comienzan las sospechas sobre la limpieza del procedimiento.

Los autores: Daniel Wirth

Don Daniel firmó el artículo como segundo autor y fue el organizador de los grupos orantes. Como aval "científico" tiene un master en parapsicología y es autor de varios artículos sobre "Non-Contact Therapeutic Touch", llamado en castellano "toque terapéutico", una especie de imposición de manos, y sus interacciones con Reiki, LeShan (sic) y plegarias. Toda una garantía (ver este post para más información).

Su CV no acaba aquí: Daniel Wirth ha sido recientemente arrestado, juzgado y condenado por fraudes postales y bancarios durante los últimos 20 años. Entre otras cosas se ha demostrado que usó varios nombres ficticios o de personas muertas avalados por documentos de identidad falsos y realizó, entre una larga lista de delitos, cobros fraudulentos por valor de más de dos millones de dólares. Cha dice que vale, que su colega es un chorizo pero que todo eso no tiene relación con el artículo y que no demuestra que sea un fraude.

También dice Cha que las acusaciones de que Wirth en realidad no organizó ningún grupo orante son poco plausibles porque aunque él (Cha) no sabe nada de los grupos (para no interferir involuntariamente en los resultados, dice), Wirth estaba muy interesado en el estudio y no es creíble que haya cometido fraude.

Cosas de la vida, no piensan lo mismo los antiguos mentores de Wirth en el esotérico Wholistic Healing Research que ahora dicen que no se fían de él ni de sus artículos sobre el "toque terapéutico" (este artículo por sí mismo es una pieza de no saber si reir o llorar).

Los autores: Rogerio A. Lobo

Don Rogerio prefirió otra estrategia: cambiar de amigos y si te he visto no me acuerdo. El antes locuaz científico solucionó su conflictiva relación profesional diciendo que él, en realidad, de este trabajo no sabe nada, que no intervino y que sólo echó una mano en la edición del mismo. Consecuentemente, en el JRM pidió que lo borraran por que su nombre estaba de coautor por error. La corrección apareció en la última página del JRM de octubre de 2004 (no accesible en la web):

Erratum: In the article "Does Prayer ...", Dr. Lobo is listed as an author of the article and has requested that his name be deleted, as his name appears in error. He was not directly involved in conducting the research reported in the article; he was involved principally in redaction of the manuscript for stylistic and syntactic purposes.

¿Autor por error? ¿Y se entera a los tres años?

Un detalle más, don Rogerio formaba parte del comité editorial del JRM en el año que se publicó el trabajo.

Los autores: Kwang Yul Cha

Bueno, nos queda Cha sobre cuya integridad no puede decirse mucho salvo que uno de sus artículos, publicado en Fertility and Sterility en diciembre de 2005, ha sido retirado al demostrarse plagio (el editor de Fertility and Sterility concluyó que el artículo de Cha era una copia literal del publicado por otro autor en una revista médica de Corea, Korean Journal of Obstetrics and Gynaecology). Cha y colegas habían firmado una declaración donde juraban que el artículo era original y no había sido publicado anteriormente por lo que al plagio puede anadirse el perjurio.

Curiosamente, el Dr. Cha tiene una propensión preocupante a las demandas judiciales: metió a juicio a Bruce Flamm (Universidad de California) por criticar sus ataques basados en el trabajo del 2001 y a Alan H. DeCherney, editor de Fertility and Sterility, por concluir que había plagiado el trabajo de 2005. La primera acaba de sentenciarse a favor de Flamm; la segunda sigue su curso pero la American Society for Reproductive Medicine ya ha decidido eliminar el artículo por plagio.

Nota irrelevante: Cha tiene un blog sobre sí mismo con 4 entradas de enero y febrero del pasado 2007. Observo que el autobombo se le da estupendamente.

En resumen y para aprender

Como conclusión, tenemos unos editores y referees de una revista científica que admiten un artículo sobre la influencia de poderes sobrenaturales en un procedimiento médico. Se acaba demostrando que el artículo fue firmado por un tipo acusado de plagio, por un estafador ya condenado y por un tonto que aceptó una autoría regalada sin prever en que lío se metía.

El Journal of Reproductive Medicine que hizo oidos sordos a todo el debate durante años ha tenido que rectificar y lo ha hecho finalmente, al cabo de 7 años, con muy poca elegancia: ha retirado el artículo de su web sin mayores explicaciones. No es posible encontrar pistas del asunto en sus páginas.

A Rogerio A. Lobo le han concedido un más que merecido Premio Pigasus en el 2004.

Nota sobre el protocolo experimental

Lo dejo en inglés porque me dan ataques cuando lo leo ¿se acuerdan de aquello de la primera parte contratante...?:

Tiers 1 and 2 each consisted of 4 blocks of prayer participants.
Prayer participants in tier 1, block A, received a single sheet of paper with 5 IVF patients' pictures, called a "treatment unit." The 5-patient "unit" was apparently chosen because 5 photos fit conveniently on a single page.
Prayer participants in tier 1, block A, prayed in a directed manner with a specific intent to "increase the pregnancy rate" for patients in the assigned unit. Prayer participants had no information about the patients they were praying for except for a photograph (no name, no age, etc.) on a page with 4 other photographs.
Prayer participants in tier 2, block A, were asked to perform 2 different types of prayer. First, they prayed for the prayer participants in tier 1, block A, with the intent to "increase the efficacy of prayer intervention." In other words, they were apparently praying to increase the effectiveness of their colleagues' prayers, whatever those prayers might be.
The study design is no longer testing whether prayer works but rather testing whether prayer, when reinforced by overlapping layers of prayer participants praying for each other, works. Next, prayer participants in tier 2, block A, also prayed in a nondirected manner for the study patients with the "intent that God's will or desire be fulfilled in the life of the patient."
Similar nondirected prayers apparently took place in all of the other prayer blocks. Finally, in addition to all of the above groups, tiers, blocks, and units, a separate group of 3 individuals prayed in a general, nonspecific manner with the intent that "God's will or desire be fulfilled for the prayer participants in tiers 1 and 2." In other words, these final 3 prayer participants were apparently praying to increase the efficacy of the second tier of prayer participants, who were in turn praying to increase the efficacy of the first tier of prayer participants, who were in turn praying for increased pregnancy rates in the study patients. The authors offer no explanation for this confusing study design.