tag:blogger.com,1999:blog-11335328.post116142933271697032..comments2023-10-22T11:35:26.366+02:00Comments on GOLEM Blog: Modelos matemáticos y realidadÁngel M. Felicísimohttp://www.blogger.com/profile/08908536576379820142noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-11335328.post-1161819360827623332006-10-26T01:36:00.000+02:002006-10-26T01:36:00.000+02:00Me encanta la expresión 'soy de otra guerra'. Me e...Me encanta la expresión 'soy de otra guerra'. Me encanta tu blog. Gracias por la dirección de Nova, el Universo Elegante. Es genial.Anahttps://www.blogger.com/profile/07238438211677687319noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11335328.post-1161696350733916822006-10-24T15:25:00.000+02:002006-10-24T15:25:00.000+02:00Es verdad que el ejemplo está mal traído :(Es verdad que el ejemplo está mal traído :(Pedro Teránhttps://www.blogger.com/profile/17225528247201190873noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11335328.post-1161616645530121922006-10-23T17:17:00.000+02:002006-10-23T17:17:00.000+02:00Pedro, creo que las situaciones que describes son ...Pedro, creo que las situaciones que describes son otra variante del tema pero no la misma. No me convence mucho el ejemplo del coche ya que en este caso, las fuerzas y los resultados son medibles (lamentablemente). Es decir, pasamos de una experiencia real a describirla con más o menos fortuna pero la experiencia es real y el flujo es realidad-->descripción. En cambio lo de las n dimensiones es una "exigencia del guión": si queremos que ciertas molestas cantidades negativas desaparezcan, tenemos que llevar la movida a un espacio de ese tipo. Pero la realidad de ese espacio está por ver por el momento. El glujo aquí es al revés: descripción-->realidad. Como lo del holograma que dices al principio, vamos, que a mí también me sale sarpullido cuando lo oigo.<BR/><BR/>Lippmann: lei el libro hace tiempo pero no lo tengo, prometo repasarlo en la próxima visita a la biblioteca. Creo recordar que hablaba de la información, la comunicación y formas de interpretación, pero no me acuerdo bien de las tesis que planteaba. Queda apuntado como deberes.Ángel M. Felicísimohttps://www.blogger.com/profile/08908536576379820142noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11335328.post-1161614388779226412006-10-23T16:39:00.000+02:002006-10-23T16:39:00.000+02:00Supongo que formará parte de tu biblioteca, pero s...Supongo que formará parte de tu biblioteca, pero si no es así te recomiendo la lectura de Watzlavick, ¿Es real la realidad? (creo que en Siglo XXI, aunque no estoy seguro). Ánimo, vales muchoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11335328.post-1161560905038012982006-10-23T01:48:00.000+02:002006-10-23T01:48:00.000+02:00Que es verdad lo que dices, yo me pongo muy nervio...Que es verdad lo que dices, yo me pongo muy nervioso cada vez que oigo que "el universo podría ser un holograma", pero piensa dos cosas:<BR/><BR/>Una, que hay que distinguir entre lo que los científicos piensan realmente cuando hablan uno con otro y lo que parece que los científicos dicen cuando hablan con nosotros. Siempre nos queda pensar que la culpa de esa molesta impresión que tenemos pueda ser de la inadecuación del lenguaje "corriente".<BR/><BR/>Otra, que nosotros, a una escala menor, hacemos lo mismo todo el tiempo. Cuando las autoridades nos advierten que en un choque frontal a 60 km/h un acompañante sin cinturón sale despedido con tal o cual fuerza, ¿eso no es, en realidad, decir que si nosotros fuéramos puntos inelásticos y muchas otras hipótesis, hay un modelo matemático que dice que recibiríamos esa fuerza? Y la propia existencia en el mundo real de esas "fuerzas" de las que habla la física es igual de postulada que las 11 dimensiones, o la dualidad onda-partícula, o la deformación del espacio por los campos gravitatorios. No por llevar siglos con nosotros es distinta.<BR/><BR/>Pero bueno, aun con eso yo también encuentro cada vez más que a algunos se les escapa la diferencia entre "describir la realidad" y "ser la realidad".Pedro Teránhttps://www.blogger.com/profile/17225528247201190873noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11335328.post-1161535099514587552006-10-22T18:38:00.000+02:002006-10-22T18:38:00.000+02:00Sí, parece que Blondot no era un timador sino que ...Sí, parece que Blondot no era un timador sino que estaba realmente convencido de la existencia de sus rayos N. Yo creo que muchos científicos viven más dentro de sus modelos que en la realidad que pretenden comprender. A base de desarrollar el modelo en ausencia de realidad acaban por creerse su existencia.Ángel M. Felicísimohttps://www.blogger.com/profile/08908536576379820142noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11335328.post-1161500653486396442006-10-22T09:04:00.000+02:002006-10-22T09:04:00.000+02:00Son las consecuencias de querer creer. Cualquier c...Son las consecuencias de <I>querer creer.</I> Cualquier cosa que soporte la creencia deseada será elevada al rango de verdad. Cualquier cosa que la refute será pasada por alto o puesta en cuarentena indefinidamente para no dañar la creencia.<BR/><BR/>La autocomplacencia es más importante para muchos que la autosinceridad.<BR/><BR/>Supongo que con los científicos a los que te refieres pasará algo parecido. Como pasó en su día con Blondot y los rayos N.<BR/><BR/>-- Pedro GimenoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11335328.post-1161457915415780862006-10-21T21:11:00.000+02:002006-10-21T21:11:00.000+02:00Entiendo lo que dices. Tu punto de vista es más ac...Entiendo lo que dices. Tu punto de vista es más académico que el mío.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11335328.post-1161455734045989232006-10-21T20:35:00.000+02:002006-10-21T20:35:00.000+02:00Gracias por el estusiasmo :-) Confesaré sin embarg...Gracias por el estusiasmo :-) Confesaré sin embargo que me preocupa más la movida dentro de la ciencia que fuera. Los cantamañanas esotéricos son detectables pero cuando un científico elucubra (por definición, sin excesivo fundamento) puede inducir a confusiones mucho más dañinas.Ángel M. Felicísimohttps://www.blogger.com/profile/08908536576379820142noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11335328.post-1161454947905315242006-10-21T20:22:00.000+02:002006-10-21T20:22:00.000+02:00¡Sí señor, muy bien!Llama la atención la cantidad ...¡Sí señor, muy bien!<BR/><BR/>Llama la atención la cantidad de veces que, los amigos de lo paranormal, recurren a la mecánica cuántica, que no entiende casi nadie (yo, al menos, no). <BR/><BR/>El argumento es, más o menos, esos bichitos pequeñitos (las partículas elementales) hacen cosas muy raras: nadie sabe dónde están, ni de de dónde vienen, ni a dónde van; pueden teletransportarse y comunicarse instantáneamente a distancia. Luego, ¿por qué no puede suceder lo mismo a mayor escala?<BR/><BR/>Pura falacia.Anonymousnoreply@blogger.com