tag:blogger.com,1999:blog-11335328.post113856276893678887..comments2023-10-22T11:35:26.366+02:00Comments on GOLEM Blog: Ciencia y no-ciencia (II)Ángel M. Felicísimohttp://www.blogger.com/profile/08908536576379820142noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-11335328.post-47261151857575740882009-08-13T09:50:31.332+02:002009-08-13T09:50:31.332+02:00Anónimo, la solución es fácil: lee los tres posts ...Anónimo, la solución es fácil: lee los tres posts que he escrito y al menos sabrás mi opinión. Si después sigues sin entender la diferencia es síntoma de que tienes un problema de comprensión lectora.Ángel M. Felicísimohttps://www.blogger.com/profile/08908536576379820142noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11335328.post-57456415275752226992008-09-09T18:07:00.000+02:002008-09-09T18:07:00.000+02:00no se cual es la diferencia entre ciencia y lo que...no se cual es la diferencia entre ciencia y lo que no lo esAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11335328.post-1140165683869689062006-02-17T09:41:00.000+01:002006-02-17T09:41:00.000+01:00Tu comentario da para mucho por lo que te pido uno...Tu comentario da para mucho por lo que te pido unos días para poder contestar con un mínimo de seriedad a las cuestiones que planteas. Lo más probable es que lo haga bajo la forma de nueva entrada, citando tu comentario e intentando dar mi opinión sobre los tres o cuatro aspectos fundamentales. En la entrada no he argumentado demasiado porque entonces esto se convertiría en un blog aún más insufrible. Los posts deben ser, creo, breves y eso supone pagar el precio de la simplificación. Saludos desde España.Ángel M. Felicísimohttps://www.blogger.com/profile/08908536576379820142noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11335328.post-1140146842726808892006-02-17T04:27:00.000+01:002006-02-17T04:27:00.000+01:00Te felicito por tu disposición, Angel, a tratar te...Te felicito por tu disposición, Angel, a tratar temas importantes con una profundidad rara vez vista en el mundo de los blogs.<BR/><BR/>La filosofía de la ciencia, excelentement practicada por Kuhn hace ya algunos años, ha calado hondo en la ciencia mundial. Después de ese autor, ha quedado claro que los conocimientos de la ciencia son algo dinámico y en completa imbricación y dependencia.<BR/><BR/>Pero la pregunta esencial, la más fundamental, queda casi sin mencionarse. O por lo menos la mayoría de los profesionales ligados al mundo científico lo han leído así. Esta pregunta es la que se refiere a la Verdad y a la capacidad de la Ciencia y de otras disciplinas de llegar a ella. En esto, el constructivismo ha dado cátedra profunda.<BR/><BR/>Hay una diferencia importante entre creer que la ciencia es el único modo de conocer el mundo y el pensar que es sólo una forma más de acceder a la interpretación de éste. La ciencia puede ciertamnte acercarse a la verdad, pero el que ésta juzge a otras tradiciones que conocen el mundo usando sus propios parametros, es de una violencia conceptual de magnitudes importantes. Primero porque de estas tradiciones son poquísimas las que se atribuyen la categoría de científicas y segundo porque muchas han tenido en algún momento la pretensión de comprobar sus conocimientos. El ejercicio inverso sería juzgar a la ciencia en base a si se preocupa o no del Sentido de la Vida, aspecto del cual sí se ocupan muchas de las tradiciones que mencionas en tu post y que, al responder a esa pregunta, ahondan mucho más efectivamente en el sentir de hoy y lo que el hombre contemporáneo y posmoderno requiere.<BR/><BR/>Maturana y Varela son claros al respecto: la ciencia no es el paladín de la verdad, sino sólo un método que tiene la capacidad de replicar sus resultados. Cuando esta juzga a otras tradiciones con respecto a los parametros de la replicabilidad y la comprobación no hace sino pedirles peras al olmo.<BR/><BR/>Me parece extraño que después de autores como Wilber, Capra, Lacan, Heisenberg, Maturana e Ibañez se piense que todavía la ciencia tiene la posición hegemónica en cuanto a la Verdad. Más bien, la Verdad es siempre una construcción que se hace desde las propias limitaciones del método y el discurso que se usa para interpretarla.<BR/><BR/>Es, además de un tema epistemológico, un tema de respeto por las tradiciones culturales que sociedades distintas a la occidental han generado para solucionar sus propias necesidades.<BR/><BR/>Con respecto al psicoanálisis, se hace evidente que no te has documentado lo suficiente como para poder afirmar que la disciplina es una pseudociencia derivada de los delirios de Freud y que no tiene base objetiva. 1) Dor, un psicoanalista contemporáneo afirmará con toda presición: el psicoanálisis no es una ciencia, y tampoco pretende serlo. Por lo tanto, dificilmente se la puede clasificar como pseudo ciencia, con todo el significado peyorativo que esa noción supone. 2) ¿Bajo que disciplina afirmas que todo el pensamiento freudiano es un delirio? Sería interesante saber -ya que hablamos de ciencia- como fue que esto se comprobó. 3) La objetividad es siempre un supuesto a priori. Hasta los fisicos cuánticos lo afirman!Pato.M.https://www.blogger.com/profile/17348300564904376626noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11335328.post-1138623656056457672006-01-30T13:20:00.000+01:002006-01-30T13:20:00.000+01:00A veces, tal como comenté en el blog de Armentia, ...A veces, tal como comenté en el blog de Armentia, tengo una curiosa impresión cuando leo los comentarios de algunos defensores de lo paranormal. Es como si el método científico, sólo por ser un "método", estuviera condenado al fracaso ante determinados fenómenos. Es como si cualquier estrategia de investigación que comporte un orden no sirviera. Por supuesto, ese tipo de comentario se debe no sólo al desconocimiento, sino también a la manipulación interesada de aquellos que fomentan la charlatanería, puesto que saben que la mayoría de su público es jóven y es más permeable a consignas, digamos, "rebeldes". Tienes razón cuando dices que hay personas con capacidad para dar el paso hacia los métodos críticos, y sería muy interesante que en los medios se dieran las mismas oportunidades a los escépticos. Mientras llega ese momento, aguantaremos la tormenta que nos cae en los debates, un saludo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11335328.post-1138613803270263152006-01-30T10:36:00.000+01:002006-01-30T10:36:00.000+01:00Es cierto que usando la lógica como método es impo...Es cierto que usando la lógica como método es imposible convencer a los creyentes, que usan la fe, ante la cual estamos indefensos. Pero el caso de magic16v me recordó que entre un lado y otro hay todo un mundo de gente que tiene capacidad para dar algún paso hacia el método crítico. Yo también estoy dispuesto a convertirme si se me aparecen fantasmas. Pero tienen que ser de los incorpóreos, que de los otros hay un montón ;-)Ángel M. Felicísimohttps://www.blogger.com/profile/08908536576379820142noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11335328.post-1138611283065814942006-01-30T09:54:00.000+01:002006-01-30T09:54:00.000+01:00Hola Angel. Muy interesantes y esclarecedores tus ...Hola Angel. Muy interesantes y esclarecedores tus comentarios, pero me temo que caen en saco roto cuando nos enfrentamos a los crédulos en lo paranormal. Los argumentos de magic16v en el blog de Armentia son los mismos que utilizan tantos otros que entran a defender a sus gurús. En realidad, por lo que he visto, la argumentación "la ciencia lo niega o no es capaz de investigarlo" les viene impuesta por los propios misteriólogos (el propio Iker lo ha dicho muchas veces), y creo que la utilizan sin pensar, puesto que ellos YA CREEN. Es triste, pero es así. De todas maneras, siempre habrá quién dude de las afirmaciones de los vividores después de leer comentarios como los tuyos. Un saludo.Anonymousnoreply@blogger.com