Entradas
Donde un ex-presidente de España demuestra que ha leído “1984”
Según la moral cristiana, mentir es pecado. Si no te importa pecar, es posible mentir directamente, tal vez creyendo que no te van a pillar. Pero frecuentemente es más sutil reinventar la historia, a ver si cuela, olvidando a veces que la posibilidad de que haya evidencia abrumadora en contra. Esta última estrategia es una forma de mentira eficaz porque tendemos a olvidarlo todo demasiado rápido y luego no tenemos tiempo ni ganas de revisar hemerotecas.
Los de aquí, españolitos, sabemos que el Partido Popular lleva meses echando en cara al Partido Socialista gobernante que está negociando con los terroristas de ETA. Rodríguez Zapatero lo niega pero, según el PP, por supuesto que miente. El PSOE por su parte dice que eso de negociar podrá hacerse en su momento y que José María Aznar, el ex-presidente del gobierno, lo hizo sin que nadie le montara una bronca. Hasta aquí todo normal dentro de la miserable vida política que llevamos en España desde los atentados de Madrid de marzo de 2004.
Pero José María Aznar, nuestro último ex-presidente, ha utilizado la técnica de reescritura histórica en la convención de su partido. Tal vez haya leído a George Orwell y su “1984” donde el pasado se cambiaba físicamente sustituyendo nombres y hechos en los archivos del Ministerio de la Verdad. Aunque la idea le haya gustado, aquí no se puede hacer eso aún.
Ha dicho don José María que él no dialogó con ETA. Acólitos suyos respaldan esas declaraciones, por ejemplo aquí: “Barrio señaló que Aznar dejó ayer bien claro que por parte del PP no se produjo nunca una negociación con ETA”.
Tal vez alguien vea que hay una diferencia sustancial entre a) dialogar y b) organizar, convenir y realizar una o varias reuniones con ETA para hablar de una final de la actividad terrorista. Yo no. O a lo mejor es que sólo era para mirarse o intercambiar sellos.
Por suerte, ahora no se destruyen los documentos y los artículos de periódico son accesibles. Les pongo sólo un ejemplo, creo que suficiente viniendo de un periódico nada sospechoso de querer calumniar a nuestro ex: edición de El Mundo del 4 de noviembre de 1998:
- Portada: “Aznar abre el diálogo con ETA”
- Editorial: “Otro valiente paso de Aznar hacia la paz“.
Aún así todavía hay que superar la frase del siglo: "créanme, en Irak hay armas de destrucción masiva" ¿se acuerdan de quién la dijo? Si no se acuerdan, echen un vistazo a este artículo de El Mundo (3 de febrero de 2004) que sintetiza bastante bien la cuestión.
Para finalizar, la viñeta de Ricardo y Nacho en aquel momento ¿también ellos interpretaron mal a don José María?
Última hora: La Opinión Alternativa recopila más documentos.
31 comentarios:
Esta es una desafortunadísima entrada, en mi opinión.
Haré dos objeciones, pero la primera es, con mucho, la más importante.
1) Vincular el escepticismo científico a una postura o simpatía política es un error gravísimo. Tan grave como hacer pasar el diseño inteligente por ciencia, por poner un ejemplo.
2) Parte del discurso de Aznar del que hablas:
"Lo que hubo fue transparencia, por eso no oculté, sino anuncié, que se tomaría contacto con la banda para que ésta probara la autenticidad de su anuncio de cese de los atentados. Y al único encuentro del Gobierno del PP con la banda, celebrado tras nueve meses de tregua sólo se fue a una cosa: comprobar si estaban dispuestos a rendirse. Lo que vino a continuación no fueron mesas de negociación, no peticiones de nada, sino combate a los terroristas."
Vamos, lo que se ha dicho desde que terminó la tregua y se pudo hablar del tema.
Mas información acerca de ese único encuentro:
http://www.el-mundo.es/eta/tregua_aznar.html
Al final se lee:
[José María Aznar ha asegurado... "Jamás el Gobierno que yo presidí dio instrucciones a nadie de negociar, y menos con terroristas"]
Y en el mismo párrafo:
[el ex presidente añadió que las únicas órdenes que emitió durante su mandato eran para comprobar si los terroristas "estaban dispuestos a rendirse"]
Lo mismo otra vez.
Aquí está la declaración completa de Aznar el mismo día que ETA anunció el final de la tregua, hace ya unos cuantos años:
http://www.el-mundo.es/eta/tregua_declaracionaznar.html
Extracto:
"Autoricé el inicio del diálogo con ETA para acreditar su voluntad de llegar al cese definitivo de la violencia. Se produjo un primer contacto que confirmé ante la opinión pública. Convenido otro encuentro, la organización terrorista también lo suspendió unilateralmente."
Está claro que para acreditar su voluntad de llegar al cese definitivo de la violencia es mucho más suave que comprobar si los terroristas "estaban dispuestos a rendirse". Pero en aquel momento lo aconsejable era la respuesta suave.
En definitiva, lo mismo otra vez.
Un consejo final:
No veo ni imparcialidad ni rigor informativo en esta entrada, pero es que además, desde que se te ocurrió la idea estaba condenada a terminar así.
La política y el fútbol tienen eso. Se sienten, no se piensan. No debería ser así en el caso de la política, pero es.
Así que, si os parece, es mejor que dejemos estas dos cosas que nos separan bien lejos de la ciencia, que nos une.
Creo que podemos incluso llegar a acuerdos sobre el fondo, aunque nuestras interpretaciones del hecho varíen.
Vaya por delante que las entradas de un blog son necesariamente cortas e intensas, no pueden ser ensayos de varias páginas. Esto lleva frecuentemente a obviar sutilezas en el discurso o a eliminar aspectos colaterales que podrian apoyar la opinión central.
Respecto a la objeción 1 que, en efecto, es la más importante: la entrada es, en mi opinión, relevante dentro de una actitud escéptica porque se trata de una impostura intelectual. Que sea el caso de Aznar u otro es menos relevante pero aquí la impostura le cae a él.
Respecto a las simpatías políticas: hace años que llegué a una posición en la que no tengo simpatías políticas. No me meto por Aznar por ser de un partido concreto sino por la impostura cometida. Otra vez le tocará a otro. De hecho, revisando las entradas del blog podríamos ver que he criticado más las políticas de los actuales gobernantes que las de los pasados. ¿Por qué? Pues porque les toca, porque son los que están decidiendo ahora y la crítica va en su sueldo. Si he mencionado a Aznar ha sido porque su discurso me ha parecido manipulador y ejemplo de falta de sentido.
Respecto a la objeción 2.
Lamentablemente, no estamos hablando de bioquímica, donde la discusión se zanjaría objetivamente, por lo que sólo podemos trabajar con interpretaciones de los hechos que llegan al dominio público. En este sentido, el escenario de los últimos
5-6 años y más concretamente las declaraciones de políticos como Michavila, Trillo, Álvarez Cascos... y su gestión de los graves problemas que surgieron en esos años, hacen que su credibilidad para mí esté bajo cero. Es subjetivo, en efecto.
Respecto al tema central, probablemente el quid de la cuestión está en la forma de hablar deliberadamente ambigua de la clase política. Aznar dice que nunca negoció, que sólo autorizó "contactos". Y a mí eso me parece ser un fino estilista de la dialéctica pero nada más. Y usarlo como argumento para atizarle a la oposición me parece, de nuevo, una impostura.
Luego, las declaraciones después de terminar la tregua, es decir, tras el fracaso de los intentos de acuerdo, no me valen porque representan la marcha atrás. Me valen las declaraciones hasta ese momento, especialmente las de las primeras semanas, cuando no se sabía adonde iban a llegar las cosas.
Finalmente dos cosas positivas en las que estoy seguro que estarás de acuerdo: 1) ambos hemos argumentado desde el desacuerdo, cosa que en otros blogs lamentablemente no ocurre (gracias a todos por esto) y 2) no pasa nada por disentir en ciertas cuestiones, dependientes muchas veces de las vivencias de cada uno, siempre nos queda un enorme campo de consenso.
Off-topic: sólo aprecio mucho a un político que ahora ejerce en su oficio primario, abogado. Se llama Pedro de Silva y fue el primer presidente autonómico de Asturias. Un tipo culto, educado y eficaz.
Lo que no es de rigor es plantar toda una sarta de respuestas al blogger, movido seguramente por un irresistible frenesí de tinte político.
Las opiniones están para expresarlas desde el respeto, y no veo que en este blog se le haya faltado a nadie.
Faltaría más, no poder expresar uno su opinión y que encima te desautoricen quienes siguen con ese asqueroso rencor por haber perdido solos la confianza de los ciudadanos.
Aznar dijo "no autoricé negociación alguna" en el mismo contexto en el que afirmaba "sólo autoricé los contactos para comprobar bla, bla, bla". Esto es un hecho, os he dado pruebas.
Con alguna variación en la forma, pero no en el fondo, es lo que viene diciendo desde que terminó la tregua. Esto es un hecho, os he dado pruebas.
Las valoraciones éticas o políticas de esas declaraciones darian lugar a un debate interminable que, por la naturaleza de este blog, no me parece procedente iniciar. Pero que Aznar no dijo lo que pretendéis que dijo es un hecho, y os he dado pruebas.
Ahora bien, que el PSOE y alguno más han sacado de contexto parte de esas declaraciones, para atacar a Aznar usando en su contra algo que nunca dijo es un hecho, os he dado pruebas.
Vosotros podéis decir que el juego de palabras de Aznar es tramposo y tal y pascual. Todo subjetivo, y discutible.
Yo digo que el ataque del PSOE sí es una manipulación en toda regla. Incontestable, porque os he dado pruebas
Y, Ángel, la única razón por la que no te pido que cumplas con esto:
"y que si encuentro ejemplos del PSOE de un nivel similar de desfachatez no dudaré en comentarlos aquí"
Y vuelvas a contar la historia como realmente ha ocurrido, es porque sinceramente pienso que hacemos un flaquísimo favor al escepticismo científico al mezclarlo con la política.
Porque la ciencia es pura y limpia, la verdad desnuda, imposible de manipular, y los políticos están mucho más cerca de los charlatanes.
Por eso lo que te pido no es que rectifiques la entrada, sino que la borres, o la desvincules explícitamente (una nota al principio bastaría) del excepticismo científico.
Un saludo,
Antonio Vera (de derechas, sevillista, escéptico, y ateo).
En el periódico ABC, con fecha de 4 de noviembre de 1998, podía leerse el siguiente titular: «Aznar “mueve ficha” al autorizar que se abran “contactos secretos” con el entorno de ETA» Justo debajo del titular, leemos lo siguiente «El proceso no incluye la entrega de las armas, pero sí el respeto a las reglas democráticas».
O sea que...
poquetacosa, no has añadido nada nuevo a lo que ya se ha dicho.
Lo peor de todo es que se supone que somos escépticos, nos pasamos el día pidiendo pruebas a los charlatanes. Ahora yo os presento pruebas, pruebas y más pruebas, y ante ellas... ¿qué?
¿Con qué autoridad podréis pedirle pruebas a partir de ahora a los astrólogos, o a los homeópatas?
También considero que es jugar sucio decir que yo he plantado toda una sarta de respuestas, porque esa expresión que comienza por "toda una sarta de" tiene una continuación natural que es "mentiras". La asociación de ideas es inevitable. Lo que yo planté fue una serie de referencias a declaraciones reales y bien documentadas y situadas en el tiempo de Aznar, en las que se puede ver lo que realmente dijo. Nada más.
Un saludo,
Antonio Vera (de derechas, sevillista, escéptico, y ateo).
Vaya por delante que si tuviera que definirme, lo haría como «políticamente ateo». Es decir: opino que los políticos, sean del color que sean nos consideran poco más que papeletas con patas.
Antonio:
En uno de los enlaces que nos dejas, se dice, y cito completo el último párrafo: «Ahora, seis años después de las negociaciones de Zúrich, José María Aznar ha asegurado públicamente que sus gobiernos nunca negociaron con ETA. "Jamás el Gobierno que yo presidí dio instrucciones a nadie de negociar , y menos con terroristas", afirmó el pasado 14 de mayo en Santander. En alusión a los contactos con ETA mantenidos durante la tregua, el ex presidente añadió que las únicas órdenes que emitió durante su mandato eran para comprobar si los terroristas "estaban dispuestos a rendirse"»
Sin embargo, según el diario ABC en 1998 (pido disculpas por la repetición) «El proceso no incluye la entrega de las armas, pero sí el respeto a las reglas democráticas».
¿No ves ninguna contradicción? Pues yo sí, lo siento. Eso sin contar que mi cita es seis años anterior.
Y permíteme que lo deje aquí. Considero que es inútil discutir este tema con alguien que opina que la política se siente y no se piensa. Así nos luce el pelo.
Yo he vertido mi opinión y quien ha querido hacerlo, la suya. Este blog en lo que a mí respecta es un compendio de opiniones, juicios, mala leche a ratos, ironía... a partes desiguales según la entrada. Personalmente veo las cosas como las veía al principio porque cuando leo los artículos y oigo las declaraciones de los enlaces de La Opinión Alternativa no me caben muchas dudas del sentido en que debo interpretarlas.
No quitaré la entrada porque mi opinión es sincera y, como ya dije, creo que es un ejemplo de impostura intelectual. Tampoco creo que el discurso político deba ser tratado como algo aparte, no lo he hecho nunca y en este blog le han caído unas cuantas al gobierno actual debido especialmente a su política científica y a su desgobierno educativo. ¿Eso sí vale?
Para finalizar (después de tres horas de clase no doy para más), las opiniones no hay que borrarlas ni desvincularlas de nada. Yo no la desvinculo y Antonio sí, bueno, pues aquí queda escrito. Los que lean en el futuro esta entrada y sus comentarios se harán su composición de lugar y tendrán alternativas para leer y juzgar. Leerán también los periódicos y oirán los comentarios. De eso se trata exactamente.
Saludos a todos.
Lo más curioso del asunto es que cuando Aznar autorizó aquello que ahora no sabemos muy bien qué fue, ETA ya no era ETA sino el "MLNV". Digo yo que como las reuniones eran para que algunos se rindieran, únicamente, lo del cambio de nombre era para limar asperezas... Gracias por enseñarnos a leer, Antonio, pero va a ser que no. ¿Pruebas?, aquí:
http://estrella.lamatriz.org/desvan/AZNARyETA.pdf
Un saludo,
Manolo
P.D. Le recomiendo que lea el artículo de la página 6 del pdf, de ABC, y compare con lo que hace ahora el PP. Eso también son pruebas.
No entiendo cómo vuestra antipatía por Aznar es tan fuerte como para no admitir que en este caso se le ha tergiversado. O tal vez sea la simpatía por los tergiversadores la culpable, tanto da.
Haré un esfuerzo por dejar apartada mi perplejidad y pasar a otro tema, que por otra parte, es el más importante. Es inútil repetir una y otra vez lo mismo. Lo escrito, escrito está, que cada uno saque sus conclusiones.
Allá voy:
¿Por qué es un error vincular el escepticismo científico a simpatias políticas?
Pues porque nuestro objetivo como escépticos es difundir el pensamiento crítico, hacerlo llegar al máximo de gente.
Ahora, Aznar es el presidente más votado de lo que llevamos de democracia, también es el único que fue reelegido aumentando su número de votos. Sus logros en política económica y antiterrorista son tan elocuentes que hasta el PSOE tuvo que reconocerlos (después de alcanzar el poder, claro, antes de eso Aznar lo hacía todo mal).
En definitiva, Aznar es un ex-dirigente querido, respetado y añorado por varios millones de españoles, entre los cuales me incluyo.
¿De verdad crees que es buena idea divulgar el escepticismo científico atacando con argumentos, cuando menos discutibles, a alguien que cuenta con tantas simpatías?
¿De verdad crees que haces un favor a la comunidad escéptica con entradas como ésta?
El pensamiento crítico es aplicable a todas las facetas de la vida, y eso incluye la política, claro. Pero si nos metemos en un terreno tan delicado como éste, donde es muy facil herir sensibilidades y contaminar el mensaje con ideas subjetivas, es necesario asegurarnos de que se hace con total y absoluta rigurosidad informativa. Y si no es así, es mejor pasar de puntillas sobre el tema.
Un saludo,
Antonio Vera (de derechas, sevillista, escéptico, y ateo).
P.D.: Sí, la política se siente, no se piensa. Pero no me refería a mí, sino en general. En mi caso también sucede, supongo, pero asumo esa tendencia y me esfuerzo sinceramente en controlarla, y creo que lo consigo mejor que la mayoría.
No queria tocar el tema otra vez de las declaraciones de Aznar, porque estaba bastante clara mi postura y bien argumentada, pero bueno, por alusiones, ya saben.
Yo he demostrado que el discurso de Aznar acerca de lo que fueron los contactos con ETA ha sido coherente desde el final de la tregua hasta ahora. No hay contradicciones por ninguna parte. Hay que sacar una frase suya de contexto para que las contradicciones aparezcan, pero eso es manipular, eso es tergiversar. Somos escépticos, nosotros no hacemos eso. Así que nada, no hay contradicciones.
Antes del final de la tregua la verdad es que tampoco las hubo, pero dadas las circunstancias es comprensible que el ejecutivo fuera prudente y diplomático en sus declaraciones.
Ahora vosotros me demostráis que sí hubo contradicciones, pero:
- Contradicciones entre lo que Aznar dice y dijo, y los titulares de prensa de diferentes diarios.
- Contradicciones entre lo que Aznar dice y dijo, y la visión de lo que Aznar decía y hacía según algunos periodistas.
¿Me estáis diciendo que Aznar debe empaparse en el vacío virtual libre y congruente de Paulino para que su discurso sea coherente con todo lo que dice el resto del mundo?
Demasiada coherencia me parece que pedís.
Ahora, en esos artículos que mencionáis hay citas literales de lo que desde el PP se dijo (sin interpretaciones perodísticas, y con ellas, muy ilustrativas, por cierto). Yo diría que eso si es una buena fuente de información. Vamos:
Piqué dijo: "Los contactos pretenden ser estrictamente acreditativos... bla, bla, bla... de abandonar las armas y dejar la violencia"
El portavoz del ejecutivo (no recuerdo quien era y no lo voy a buscar): "esos contactos ... apuntan a acreditar que la decisión de la organización terrorista de abandonar la violencia es definitiva"
El periodista añadió: Obvió decir (traduzco: el protavoz no dijo lo que sigue, lo añadió el periodista por iniciativa propia) que de confirmarse tal cosa habrá negociación.
El periodista sigue: "¿Cómo? ¿Quienes?... el gobierno no quiere entrar en detalles"
Pues no, exacto, no quiso.
Esto es así, y ha sido siempre así. ¿Por qué cuestionamos esto después de tantos años? Pues porque a algún dechado de honestidad política dentro del PSOE y sus socios se le ha ocurrido tergiversar unas declaraciones de Aznar, y ahora hay que justificar a toda costa al pobre hombre, que seguro que tiene cara de buena gente y no se merece que lo pillen con el culo al aire.
Supongo que acerté más de lo que pensaba cuando dije que la política no se piensa, se siente.
Si me vais a dar más pruebas, por favor, al grano, quiero unas declaraciones de Aznar (repito, de Aznar) en la que dijese que en ese único contacto hubo negociación de algún tipo. Ponédmelo fácil, un enlace, una declaración literal que yo pueda buscar en el google, algo así, sólo necesito un empujoncito.
Un saludo,
Antonio Vera (de derechas, sevillista, escéptico, y ateo).
Oiga, don Antonio, ¿con quién se cree que está hablando? ¿Acaso piensa que somos tontos o que nos va a enseñar a estas alturas a leer e interpretar? Un poquito de respeto, caballero, que compartamos escepticismo no significa que nos pueda tomar por el pito del sereno. Se lo digo por lo siguiente:
"En definitiva, Aznar es un ex-dirigente querido, respetado y añorado por varios millones de españoles, entre los cuales me incluyo.
¿De verdad crees que es buena idea divulgar el escepticismo científico atacando con argumentos, cuando menos discutibles, a alguien que cuenta con tantas simpatías?"
Vamos, que esa argumentación con gente de preescolar, igual cuela, conmigo no. Un saludo.
Diré lo mismo que Manolo pero de otra manera: la cantidad de gente que simpatice con una idea o persona no es un criterio para ejercer o no la crítica, bien sea desde la evidencia, bien sea desde la opinión. Si lo fuera no podríamos criticar las religiones, por ejemplo, y me quedaría sin uno de mis pasatiempos favoritos.
Saludos
Voy a repetir lo que dije literalmente, pero poniendo en negrita una parte que, debido a no sé que fenómerno paranormal, no habéis leido:
"¿De verdad crees que es buena idea divulgar el escepticismo científico atacando con argumentos, cuando menos discutibles, a alguien que cuenta con tantas simpatías?"
Por si fuera poco, después lo desarrolle bastante más cuando añadí aquel párrafo en el que hablaba de asegurarse de un absoluto rigor informativo antes de meterse en política desde el escepticismo.
Pero reconozco que me pasé de diplomático con esa frase, así que la rectifico así:
"¿De verdad crees que es buena idea divulgar el escepticismo científico atacando con argumentos, absolutamente falsos, a alguien que cuenta con tantas simpatías?"
No es una opinión. He demostrado que los argumentos son absolutamente falsos.
Se supone que sois escépticos, ríndanse a las pruebas o dejen de serlo.
Un saludo,
Antonio Vera (de derechas, sevillista, escéptico, y ateo).
Verá, don Antonio, en "esos artículos que mencionamos" hay más de lo que usted ha señalado, aunque puede ser, como ya nos ha indicado, que se trate de "iniciativas propias de los periodistas". Es curioso que lo que se contaba entonces sobre el gobierno (incluso en medios afines al PP) se vea ahora como iniciativas de los periodistas, y sin embargo ahora no se dude de la verosimilitud de cualquier conspiración rompe-españas que nos quieran endosar. Pero este ya es otro tema, vayamos a los artículos en cuestión,
publicados en diarios nada sospechosos de connivencia con la progresía. Los artículos se pueden consultar aquí:
http://estrella.lamatriz.org/desvan/AZNARyETA.pdf
Artículo aparecido en ABC, 4 de noviembre de 1998 (página 1 del enlace)
Portada:
"El proceso no incluye la entrega de las armas, pero sí el respeto a las REGLAS DEMOCRATICAS."
DISCURSO DE AZNAR EN LA CONVENCION DEL PP 3/3/2006
"No ha sido el Partido Popular –ni ahora ni nunca- quien ha abierto el camino a la negociación política mediante documentos en los que se habla de las ya conocidas mesas de partidos."
En el texto:
SEGUN EL GOBIERNO, la finalidad de los contactos es acreditar la voluntad de ETA de dar los pasos necesarios para abrir un PROCESO DE PAZ mediante el cese definitivo de la violencia. EL GOBIERNO PRECISÓ, en este sentido, que la decisión obedece a la percepción de los cambios que se han traducido en intentos de aproximación a los que el ejecutivo ha querido responder.
DISCURSO DE AZNAR EN LA CONVENCION DEL PP 3/3/2006
"En 1996 yo corté todo tipo de canales de comunicación con el
entorno de los terroristas. Ni “tomas de temperatura”, ni
mediadores, ni recados. El único mensaje era este: vamos a por
vosotros, vamos a combatiros hasta derrotaros."
Sigue:
Otegui, interlocutor
...-el nombre de su líder, Arnaldo Otegui, se da por seguro como interlocutor-...
*Aznar toma definitivamente las riendas del PROCESO DE PAZ asumiendo en persona el liderazgo de los contactos con ETA. SUPONE UN GIRO RADICAL EN LA POLITICA ANTITERRORISTA DEL PP.
*La iniciativa da por hecho que el entorno del Movimiento de Liberacion Nacional Vasco (MLNV)...
En sección Nacional, misma fecha (página 4 del enlace)
Las condiciones del gobierno a la banda
*Compromiso de que delegará todas las cuestiones políticas en Herri Batasuna y Euskal Herritarrok
*Posibilidad de elaborar un "censo" de los terroristas para estudiar su situación personal
En el texto:
Además, EL GOBIERNO HA HECHO LLEGAR a ETA en estos primeros SONDEOS la exigencia de que las CUESTIONES POLITICAS las deberá delegar en Herri Batasuna o Euskal Herritarrok, mientras que en lo que respecta al asunto de los presos está dispuesto a llegar a la MAXIMA GENEROSIDAD permitida por la Constitución.
El ejecutivo de Aznar ha acogió (mal escrito en el diario, supongo que sería "ha acogido") de manera favorable que, en una próxima fase, el interlocutor del "BRAZO POLITICO" DEL "COMPLEJO ETA" sea Arnaldo Otegui, que ha salido fortalecido tras las elecciones autonómicas y además tiene influencia en la banda AL HABER PERTENECIDO A ELLA E INCLUSO HA CUMPLIDO CONDENA.
DISCURSO DE AZNAR EN LA CONVENCION DEL PP 3/3/2006
"Nosotros no somos el partido que quería ver a la rama política
de los terroristas en los escaños y las instituciones, sino el partido
que propuso y sacó adelante, a pulso, la ilegalización de Batasuna
dentro y fuera de España."
Hay más, ¿sigo? ¿Quiere que veamos lo que escribían entonces Pedro J. o Losantos y lo comparemos con lo que escriben ahora? ¿Quiere que entremos en detalle de lo que decía el PSOE entonces cuando el gobierno del PP dialogaba, o como usted quiera llamarlo? Evidentemente, y usted lo sabe, no encontrará declaraciones de Aznar diciendo "YO NEGOCIÉ CON ETA", o "AUTORIZO LAS NEGOCIACIONES CON ETA". Pero eso no implica, y mucho menos después de leer los artículos que recogen DECLARACIONES DEL GOBIERNO, que no se haya producido o intentado esa negociación. Cosa que por otra parte, es OBLIGACION del Gobierno, si las condiciones son favorables. El problema no es, como usted dice, que a "algún dechado de honestidad política dentro del PSOE y sus socios se le ha ocurrido tergiversar unas declaraciones de Aznar", el problema es que para machacar al PSOE todo vale, hasta la lucha contra el terrorismo o las víctimas, y que la cara dura de algunos buscadores de armas de destrucción masiva ya resulta insoportable. Zapatero anunció la posibilidad de diálogo en el Congreso hace meses, cosa que el gran mediocre no hizo, limitándose a contestar con uno de sus profundos monosílabos a las preguntas de los periodistas, después de anunciar el diálogo por sorpresa. Cosas de los grandes estadistas que ponen los pies encima de las mesas.
Y ya que menciona a "los socios" del Gobierno, espero que alguien le pueda explicar cómo es posible que después de meses machacando con la cantinela del Estatut rompe-españas de Carod, el PP y ERC hayan votado lo mismo, y EN CONTRA. Eso sí es una sociedad curiosa, y no la que tiene Carod con el Gobierno...
Usted ya sabe todo esto y defiende la postura que le parece correcta, pero no venga con el cuento de que su interpretación es la adecuada porque la dicta el espíritu crítico. Si nos ponemos así, recuerde que por muchas simpatías de suscite, el señor Aznar perdió las elecciones, por tanto tiene menos votantes, y por tanto es criticable porque ya no cuenta con tantos apoyos o por lo menos con menos que otros. Pero eso no es un argumento. Y me va usted a perdonar, pero eso de:
"No es una opinión. He demostrado que los argumentos son absolutamente falsos.
Se supone que sois escépticos, ríndanse a las pruebas o dejen de serlo."
es una soberana gilipollez y una chulería, porque no ha demostrado usted nada ni ha aportado ninguna prueba. Al contrario, ha demostrado que no aplica el espíritu crítico a la política en absoluto. Si le molesta que se le vea el culo a su amado estadista, es cosa suya, pero no se burle del personal caballero, que se pasa usted de listo. Ríndanse a las pruebas, dice...
Generosidad, se llamaba entonces.
http://www.elpais.es/articulo/elpporesp/20060307elpepinac_14/Tes/espana/Aznar/prometia/generosidad
Las citas que puse de las declaraciones del ejecutivo fueron extraídas del PDF ese de tu enlace. En todas ellas sólo puede leerse el siguiente mensaje, muy, muy, muy explícito:
"El contacto es únicamente (estrictamente se llega a decir) para comprobar la voluntad de dejar las armas de ETA".
Eso durante la tregua, justo al terminar la tregua, y en todo el tiempo posterior. Incluidas las declaraciones tergiversadas de Aznar.
La coherencia en el discurso de Aznar en este sentido es abrumadora.
En cuanto a los errores de Aznar, que los cometió y los cometerá, como tú y como yo, es lo que tu dices: eso es otro asunto.
Manolo, pónmelo más fácil. Una cita de Aznar, comparable a las que yo he puesto.
Quiero decir, una cita en la que se manifieste incoherencia. No sé qué pretendes demostrar con las citas que has pegado. Por ejemplo:
"Nosotros no somos el partido que quería ver a la rama política
de los terroristas en los escaños y las instituciones, sino el partido
que propuso y sacó adelante, a pulso, la ilegalización de Batasuna
dentro y fuera de España."
Ese parrafo habla de la ilegalización de Batasuna. Para mí lo que se dice en ese párrafo es coherente con la política y los actos de cada uno, pero como sólo está vagamente relacionado con lo que se discute aquí, no voy a cometer el error dialéctico de entrar en esa discusión.
En tu respuesta hay montones de intentos de desviar la atención hacia temas diferentes, lo siento: no cuela. No entro en ese trapo.
No hablamos de Carod, ni de la política de oposición del PP, ni del precio de los tomates. Hablamos de un tema muy concreto, y saltar a otros es la técnica favorita de quienes ustedes ya saben, cuando se sienten acorralados.
También dices que no hay declaraciones de Aznar admitiendo tales negociaciones, pero que tales negociaciones pudieron existir.
Bien, no puedo demostrar que no es así. Igual que no puedo demostrar que no nos visitan los extraterrestres. ¿De verdad estoy discutiendo con escépticos?
Un saludo,
Antonio Vera (de derechas, sevillista, escéptico, y ateo).
No señor, en absoluto me siento acorralado por sus argumentos, nada más lejos de la realidad, y se lo voy a explicar.
Veamos el párrafo al que alude, sacado del discurso del señor Aznar del 3/3/2006:
"Nosotros no somos el partido que quería ver a la rama política de los terroristas en los escaños y las instituciones, sino el partido que propuso y sacó adelante, a pulso, la ilegalización de Batasuna dentro y fuera de España."
Usted ve aquí que se habla de la ilegalización de Batasuna. Es correcto, se habla de eso, pero también se dice:
"Nosotros no somos el partido que quería ver a la rama política de los terroristas en los escaños y las instituciones..."
¿O no?
Y eso si que tiene que ver con la discusión y es un ejemplo de incoherencia, porque en el artículo de ABC se dice:
"EL GOBIERNO HA HECHO LLEGAR a ETA en estos primeros SONDEOS la exigencia de que las CUESTIONES POLITICAS las deberá delegar en Herri Batasuna o Euskal Herritarrok"
El Gobierno ha hecho llegar, ¿lo entiende? Vale. ¿Pero no dice Aznar ahora que ellos no querían ver a Batasuna en los escaños? ¿De qué otra manera podría haber desempeñado Batasuna el trabajo POLITICO que le delegase ETA y que el gobierno exigía? Seguro que usted lo entiende.
El resto de extractos va por el mismo camino, si usted quiere verlo, bien, si no, también, ahí están para quien quiera leerlos. Y no intento desviar la atención, le comentaba el tema de Carod y su extraña coincidencia con el PP (después de meeeses y meeeses de machaque) porque usted habló de "el PSOE y sus socios". Claro que los comentarios de los demás están cargados de acritud y mala idea y pretenden desviar la atención, y los suyos llegan gobernados por la claridad infinita de SU pensamiento crítico, menos mal que yo tampoco entro a ese trapo.
El mío es el del sentido común, y por mucho que esté o no de acuerdo con algo, no me escudo en la literalidad de una declaración a la prensa para negar lo obvio y por otra parte sensato. Usted sí, así que aunque me importe bien poco su opinión, haga el favor de no cuestionar mi escepticismo.
El discurso de Aznar, y no se le cayó el bigote, aquí:
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2006/03/03/aznar.pdf
¡¡¡TE PIDE QUE LA BORRES!!!
Seguramente, si no lo haces mañana saldrá Ansar estamos trabajando en ello (inequívoca anécdota de locura pasada y presente), llamándote:
a) Terrorista
b) Primo de Sadam
c) Enemigo de España / Separatista
Y pasado pedirá Acebes una comisión en el congreso para analizar tu blog y que registren tu casa por si tienes dixan en cantidad mayor de lo necesaria para lavar tus calcetines: si la respuesta es afirmativa, es que quieres fabricar armas químicas.
Como la comisión no se creará, Antonio Vera, "de derechas" (lo de sevillista sobra, ¡no ibas a ser del betis y facha!, dirá que ZP tiene algo que esconder y no se investiga porque Golem Blog tiene relación implícita con Al-Qaeda.
Yo que tu, borraba el blog pero ya.
P.D.: Si alguien de aquí es gay, que no se le ocurra revelarlo que éste nos trae a los petardos de hazteoir.org.
Bueno, con este segundo comentario termino con mi particular sarta (del latín sarta, pl. n. de sartum, por contexto aquí "serie de sucesos análogos", es decir, las irrisoriamente insistentes entradas que plantaste para defender a tu dios Ansar), pidiendo la parte de disculpas que me toca por participar en este desvarío colectivo de la temática propuesta por el blogger.
En cualquier caso, quede patente que esa insistencia en criticar la entrada o en pedir su ELIMINACIÓN, es un intento más de CENSURA de parte de aquellos que luego van con la boca llena defendiendo la libertad de expresión y haciendo suyos los logros que otros pensares de afortunada existencia trajeron consigo. (Lo que por reciente suena... más jode). Luego les pasa como a Cascos, que como todo buen cristiano hablaba de indivisibilidad del matrimonio y... ya lleva tres féminas en su haber, aún con su hándicap físico que aunque considero insignificante es de visible apreciación.
En lo que me toca, yo directamente dejaría de contestarle, que se viese solo hablando con una pared porque así rabian más y es más divertido. Pero claro es sólo mi opinión...
(Dado que la respuesta de alulim se descalifica ella solita, me centraré en la de Manolo)
Entiendo por donde vas. La incoherencia que ves es la siguiente:
1) Primero Aznar deja claro a los terroristas que deben delegar cualquier exigencia política en Batasuna (entonces, aún legal).
2) Meses después saca adelante una ley por la cual ilegaliza Batasuna.
¿Me equivoco?
Bien, supongamos que hay incoherencia. ¿Qué tiene que ver eso con el tema que estamos tratando?
Porque con respecto a lo que estamos tratando, lo que se desprende de esto (con incoherencia o sin ella) es que Aznar era muy reacio a la negociación con ETA.
Manolo, cuando hable del "PSOE y sus socios" fue por puro rigor informativo. El PSOE no es el único que ha tergiversado las declaraciones de Aznar, ¿tengo que demostrarte esto también?
Sabía que tarde o temprano iba alguien a insinuar que yo ataco a los periodistas, o que pongo en duda su honestidad.
No, Manolo, no. Lo que yo digo es que no puedes hacer responsable a Aznar de lo que hayan dicho otros, sean periodistas, o sean jugadores de tercera regional.
También insinúas que yo me escudo en la literalidad de una declaración, como si esa literalidad fuera un afortunado golpe de suerte para mis siniestros intereses.
Aparte del matiz defensivo del uso del verbo 'escudarse', que rechazo, lo que dices es casi correcto. Para que sea correcto del todo habría que decir:
"Antonio Vera argumenta su posición basándose en la literalidad de montones de declaraciones institucionales"
Demasiado, azar, demasiado.
Un saludo,
Antonio Vera (de derechas, sevillista, escéptico, y ateo).
P.D.: Lamento no avergonzarme de mi condición "de derechas". Lamento esta manía mía de reivindicar mi derecho democrático a manifestarlo. Lamento mi empeño por conseguir que la gente acepte con naturalidad que soy "de derechas", con la misma naturalidad que se acepta que soy sevillista, o escéptico o ateo.
Perdón, perdón, no lo lamento, era ironía.
El segundo comentario de alulim se cruzó con el mío anterior.
Solo comentar que yo no condeno esta entrada del blog. Lo que afirmo es que es un error hacer estas manifestaciones desde el escepticismo científico, porque carece de rigor informativo, y es parcial.
Di dos alternativas, o borrarla, o la desvincularla explícitamente del escepticismo con una nota al principio.
Lo que defiendo, que quede claro, es el escepticismo científico y la unidad de todos los escépticos, y porque pienso que esta entrada vulnera ese interés común insisto en que se rectifique.
Un saludo,
Antonio Vera (de derechas, sevillista, escéptico, y ateo).
Pues sí, se equivoca, y además demuestra que no ha leído el discurso de Aznar. No está la santidad entre mis pocas virtudes, pero se lo voy a explicar otra vez.
Dice usted:
"Entiendo por donde vas. La incoherencia que ves es la siguiente:
1) Primero Aznar deja claro a los terroristas que deben delegar cualquier exigencia política en Batasuna (entonces, aún legal).
2) Meses después saca adelante una ley por la cual ilegaliza Batasuna.
¿Me equivoco?"
¡Pues sí señor! Se lo explico de nuevo (y van...) paso a paso:
Decía ABC:
"EL GOBIERNO HA HECHO LLEGAR a ETA en estos primeros SONDEOS la exigencia de que las CUESTIONES POLITICAS las deberá delegar en Herri Batasuna o Euskal Herritarrok"
Mascadito: en el artículo de ABC, escrito en un momento en que el Gobierno (uno) dialogaba (hacía algo) con ETA (con alguien), se dice que se le exigía a esa ETA (el alguien) que delegara en Herri Batasuna (otros) las cuestiones politicas (unas cosas). Es decir, Herri Batasuna parecía un interlocutor POLITICO válido.
En el discurso del día 3 de marzo de 2006, en la página 9, cuando en pleno éxtasis místico y arropado por más de novecientos millones de auténticos españoles hablaba PRECISAMENTE de las supuestas negociaciones con ETA, y de ese algo que alguien dice que otro alguien ha hecho con unos o con otros (para que me entienda), el señor Aznar dijo, con un par:
"Nosotros no somos el partido que quería ver a la rama política de los terroristas en los escaños y las instituciones..."
Ahora ya no, entonces sí. Ya. Ah, que ahora está ilegalizado, ya, ya, antes no era rama política de los terroristas. Pero el problema NO ES que en un momento dado hablara de contactar con ellos y en otro los ilegalizase, el problema es que AHORA dice que él no quería ver a la rama política de ETA en las instituciones, cuando precisamente una de las exigencias era, según ABC, "EL GOBIERNO HA HECHO LLEGAR a ETA en estos primeros SONDEOS la exigencia de que las CUESTIONES POLITICAS las deberá delegar en Herri Batasuna o Euskal Herritarrok". Seguro que hay una explicación, y no me cuente que antes no estaban ilegalizados y ahora sí, para el PP HB ha sido SIEMPRE lo mismo, con y sin ilegalización. ¿O no? Y me pregunto, ¿a qué cuestiones políticas se referían?, ¿no se hartan ahora de decir que no hay contrapartidas políticas que valgan? Miente como un bellaco, y no es la primera vez.
Si continúa sin ver la incoherencia y la mala baba, puedo empezar con la canción del Uno, la del Dos, y Arriba y Abajo. Seguro que no hace falta, haga uso de su espíritu crítico. El resto de extractos y comparaciones con el discurso del 3 de marzo del año en curso (que le recomiendo que lea), están en la misma línea. Si quiere, también se los explico.
Dice usted:
"Porque con respecto a lo que estamos tratando, lo que se desprende de esto (con incoherencia o sin ella) es que Aznar era muy reacio a la negociación con ETA."
O sin ella, estupendo, aquí discutiendo "pa ná". Y al final resulta que "alomojó" (Zaplana dixit) hubo negociación, pero Aznar era reacio. Vale.
"Sabía que tarde o temprano iba alguien a insinuar que yo ataco a los periodistas, o que pongo en duda su honestidad."
Si usted lo dice... No sé de qué me habla, pero vale, estupendo.
"Lo que yo digo es que no puedes hacer responsable a Aznar de lo que hayan dicho otros, sean periodistas, o sean jugadores de tercera regional."
Ah. O sea que como Aznar no salió en televisión diciendo que iba a haber negociación y deletreando la palabra N-E-G-O-C-I-A-C-I-O-N, aunque desde el Gobierno se indicara a los periodistas lo que aparece en los artículos de prensa, la responsabilidad es de los periodistas que escriben. IM-PRESIONANTE, Antonio... Aunque, sabe, retorciendo aún más el argumento (por llamarlo de alguna manera...) se me ocurre que a lo mejor sí es culpable de no haber desmentido al periodista. ¿Puede ser? Anda que...
"También insinúas que yo me escudo en la literalidad de una declaración, como si esa literalidad fuera un afortunado golpe de suerte para mis siniestros intereses."
No lo insinúo, lo afirmo, y a la vista está. No creo que tenga siniestros intereses, sólo defiende lo que cree justo. Yo creo lo contrario y se lo digo, y como lo creo también pienso que no es usted nadie para decirle al autor del blog lo que debe o no debe escribir, y mucho menos basando su crítica en un supuesto análisis crítico o racional que se cae por su propio peso, no sólo porque ha reconocido ser admirador del político al que se critica, sino porque afirma que otros tergiversan lo que es absolutamente evidente. Es usted el que tergiversa, y la milonga del análisis crítico y racional en la discusión que nos ocupa no es más que eso, una milonga. Repito, si no le gusta que se critique a Aznar, se aguanta, es lo que hay, y con razón. Ahora si quiere hablamos de ovnis.
"Antonio Vera argumenta su posición basándose en la literalidad de montones de declaraciones institucionales"
Menos lobos, menos lobos. Soy todo ojos.
He demostrado que Aznar dijo literalmente una y otra vez lo mismo que dice ahora.
Esa literalidad reiterada se debe a que se estaba diciendo exactamente lo que se quería decir.
¿No?
Bueno, pues no. Yo no escribiré nada más.
Un saludo,
Antonio Vera (de derechas, sevillista, escéptico, y ateo).
Usted habrá demostrado que el agua moja, pero no lo que cree haber demostrado. Aznar puede reiterar literalmente lo que le de la gana, pero los hechos y las declaraciones están ahí. Se decía exactamente lo que se quería decir, efectivamente, que ETA era el MNLV, paso previo, seguramente, a su rendición incondicional. Y dos huevos duros.
"Bueno, pues no. Yo no escribiré nada más."
Me parece muy bien, es su elección. Un saludo.
Digan lo que digan, carece de total importancia. Si lográramos entrevistar a la próxima víctima de ETA y le preguntáramos si está de acuerdo con evitar su muerte ¿qué respondería? En este país hemos sacralizado a muchas víctimas del terrorismo (algunas de ellas hasta se permiten la insolente desverguenza de considerarse más víctima que otras) sin que aquellas que lo son de la barbarie que se vive en las carreteras, las que mueren a manos de sus parejas o aquellas que lo son de la violencia urbana tengan compensaciones. ¿qué diferencia a los muertos? ¿qué diferencia a los que quedan? Preguntad a un psiquiatra acerca del estrés postraumático de CUALQUIER víctima y os dirá que todas ellas merecen atención. Por igual.
Pero la perversión de aquellos que aún valoran más la bandera o un límite territorial por encima de cualquier vida, mientras sea ajena, no me merece ninguna atención especial. Al final, el esfuerzo debe dedicarse a terminar con casi medio siglo de enfrentamiento aunque los PPopulares quieran meternos ahora en otro berenjenal.
Por favor, estudien la HISTORIA con mayúsculas y no lo que proponen César Vidal y Pio Moa.
Aquí ya no nos lee nadie, Carlos, pero estoy de acuerdo contigo: las víctimas merecen todas el mismo respeto, lo sean por terrorismo o por violencia de calle, o doméstica, o por un individuo que las mata en un paso de cebra.
Y el peso en política de sus parientes debe ser igual porque todos son ciudadanos.
Saludos
INTERVISTA AD ANTONELLO DE PIERRO
Da Napolitano alle liti per le poltrone nel governo Prodi, all’Iraq, al sistema elettorale, all’economia.Il ''depierro pensiero''.
Angelo M. D'Addesio
*Iniziamo con le notizie politiche di questi giorni. La scelta di Napolitano come Capo dello Stato è condivisibile, giusta oppure si configuravano alternative possibili e se sì quali?
Sì, penso che Napolitano sia stata la scelta giusta, a dispetto dell’anzianità, anche perché vista la situazione che si era venuta a creare non poteva essere D’Alema, l’uomo giusto, avendo fatto la campagna elettorale per un determinato schieramento. Gianni Letta è stato sempre al suo posto, ma non dimentichiamo che è stato al centro dei fondi neri dell’IRI negli anni ’70 e quindi non era una figura credibile al momento. Mi ha fatto male vedere i 42 voti a Bossi, che è leader di uno schieramento che fa i raduni sul Po e cantava con i suoi seguaci la canzone “Abbiamo un sogno nel cuore, bruciare il Tricolore…”. Parlo di Bossi perché è stato il secondo più eletto. Penso che Napolitano è una buona figura, che sicuramente riuscirà ad essere al di sopra delle parti.
*Il Governo Prodi. Dopo la vittoria risicata che durata potrà avere questo governo e soprattutto come si risolveranno i diverbi interni ai DS o il nodo Mastella-Bonino per il Ministero della difesa?
Come durata mi auguro che sia di cinque anni pieni. Diciamo che le liti sono più nell’ambito dell’Ulivo, nel partito “unico”. Sembra che qualcuno abbia attribuito a D’Alema, la frase e la volontà di una doppia vicepresidenza del Consiglio, con Rutelli. Non sarà così. La vicepresidenza andrà, a mio parere, a Rutelli. Non sono d’accordo sulla scelta di Rutelli, in tempi passati ho trovato molto da ridire sul comportamento politico di Rutelli.
*E sulla questione Bonino-Mastella?
Sicuramente vedo molto meglio Mastella alla Difesa. La Bonino alla Difesa sarebbe una scelta contraddittoria, viste le battaglie pacifiste che la Bonino ha condotto in questi anni con i Radicali, Rutelli in primis. Non dimentichiamo il trasformismo esasperato di Rutelli, dai Radicali ai Verdi, per poi genuflettersi in Vaticano, passando alla Margherita.
*Rimanendo sull’argomento pace-guerra. A fine giugno dovrebbe esserci il rifinanziamento delle missioni in Iraq ed Afghanistan. Il governo Prodi avrà la volontà di svincolarsi dalle missioni oppure seguirà i propositi del governo Berlusconi?
Io mi auguro di no. Innanzitutto la missione in Afghanistan è stata ben diversa. Quella in Iraq è stata una missione di guerra, perché gli italiani hanno partecipato a diverse operazioni di guerra.
E’ eclatante il caso di Nassiriya. Lì sono di stanza gli italiani e ci sono gli stabilimenti dell’ENI che gli italiani hanno protetto durante la missione.
*Quali sono le possibili soluzioni politiche per risolvere questi nodi cruciali legati alle missioni in Iraq?
Io spero si trovi una soluzione che non sarà comunque facile, vista la situazione creatasi in Iraq. Penso che sia però il momento di ritirare i soldati dall’Iraq. C’è da sottolineare comunque il cinismo aberrante che accompagna il cordoglio per la morte dei militari italiani, dalla tragedia di Nassiriya. Berlusconi disse all’epoca “E’ come se fosse morto mio figlio”. Suo figlio non era lì, purtroppo o per fortuna e sono parole e frasi fatte. Il fatto di considerare i morti in terminI di mera contabilità di un bollettino di guerra dovrebbe far riflettere. Dietro ogni morto c’è una tragedia familiare che segna per tutta la vita.
*Si parla di Partito Democratico e di Casa dei Moderati. Eppure le formazioni sono molto disomogenee, la sinistra radicale va per conto suo. Saranno possibili queste elaborazioni in termini bipolari e quali saranno i tempi per queste soluzioni?
E’ una bella domanda. Io sono contrario all’unione DS-Margherita. Sarebbe il tramonto dell’ideologia. Questo già esiste, però se qualcuno ha ancora delle idee, ci troveremmo di fronte ad un’unica lista formata da coloro che combattevano, verbali o meno, ovvero democristiani e comunisti, la vecchia maggioranza ed opposizione. E’ come se in futuro si unissero Berlusconi e Prodi. Dall’altro lato la Casa dei Moderati è surreale. Nel centro-destra non ci sono moderati, per il sol fatto di aver accettato l’alleanza con la Lega Nord che è sempre stata contraria e lontana dallo spirito democratico e di moderazione. Fino a quando ci saranno certe alleanze, sarà difficile una Casa dei Moderati.
*In riferimento al sistema proporzionale come le pensa?
Ecco in riferimento a ciò è bene ricordare che l’art. 1 dice che “L’Italia è una repubblica democratica fondata sul lavoro”. In realtà l’Italia è stata fondata più sul denaro, sulla ricchezza, che non sul lavoro. E’ stata più che altro una plutocrazia e non una democrazia, non di certo un governo del popolo. In questo senso la legge elettorale è stata un attentato alla democrazia. Non dare neppure la possibilità all’elettore di scegliere il proprio candidato, ma imporre candidature come quelle di Previti, peraltro arrestato in questi giorni o Dell’Utri che si è avvantaggiato di una legge ad personam, altrimenti avrebbe dovuto scontare due anni e sei mesi rende l’idea di come questa legge sia da rivedere, completamente.
*Il tema scottante del lavoro. Veltroni ha riabilitato la Legge Biagi, ha detto che è da riformare, ma non da bocciare completamente. Altri la considerano l’apice e la causa prima del precariato in Italia. Che posizione ha sulla Legge Biagi?
Non dimentichiamo che questa situazione è stata determinata in parte dal centro-sinistra. Bisogna invertire la rotta. Non dimentichiamo che il centro-sinistra introdusse i c.d. “Co.Co.Co.”, ora spariti per fortuna, per poter pagare i periodi di prova. Gli stessi sono stati strumentalizzati, infatti circa tre anni fa si arrivò a circa 2 milioni e 700 mila Co.Co.Co. Vorrei sottolineare un evento abbastanza importante su questo argomento.
*Prego.
Al Ministero dei Trasporti c’è una centrale operativa, che risponde agli utenti che hanno a che fare con la Motorizzazione Civile, occupandosi dei dati sensibili di tutti i cittadini. Prima l’appalto del call-center era stato dato ad una ditta privata. E’ qualcosa di assolutamente sbagliato affidare i dati sensibili di milioni di italiani ad una ditta che può passare la mano ad altre ditte, in barba alla legge sulla privacy. Tutto ciò non è affidabile. Circa tre anni fa, in proposito feci una trasmissione in Radio su Radio Roma, in cui si parlava del Co.Co.Co, come incostituzionale, perché prevedeva una situazione contraria all’art. 4 della Costituzione, perché prevedeva un lavoro da dipendente con le non garanzie del libero professionista. Nel caso del Ministero la nuova ditta che venne impose questo trattamento e c’era chi lavorava lì da 15 anni ed a 40 anni si vide costretta ad accettare.
*E’ il caso di rivedere tutto, di attuare una vera riforma.
Adesso ci sono i “contratti a progetto”. C’è un futuro nel segno del precariato e dell’incertezza. Sono aumentati i divorzi e sono diminuiti i matrimoni. Questo è uno degli effetti collaterali di questa situazione. Oggi un giovane non può neppure comprare una cosa, perché è necessario impegnare una busta paga per un mutuo o un affitto. Una volta si diceva “Ho trovato lavoro” o “Sono Disoccupato” oggi si dice “Lavoro, ma non so cosa farò”. C’è una grande incertezza. Non si parla più tanto di usura in questi tempi, non so se è notato, ma anche questo è un altro effetto collaterale indiretto che bisognerebbe approfondire e che è conseguenza di tale sistema. Berlusconi aveva promesso 1 milione di posti di lavoro, ma se sono questi, ha vinto la scommessa, ma il lavoro è un’altra cosa.
*Faccio l’avvocato del diavolo. L’impresa italiana è in crisi. La concorrenza asiatica è molto forte. La grande impresa sceglie la strada della vendita o svendita o della fusione all’estero. La piccola impresa è strozzata e quindi o sceglie la strada della flessibilità o cede al lavoro nero? Cosa è meglio e cosa il peggio?
Lavoro significa stabilità futura e lavoro è un diritto costituzionale. Lo Stato ha il dovere di tutelare il lavoro, ma mi sembra che lo stia piuttosto calpestando. Un lavoratore che mette su famiglia, lavorando in tre mesi e per altri tre mesi non lavora più, può essere schiacciato dall’usura. Si parla di mobbing, senza che ci siano però una legge adeguata. Ho partecipato ad un convegno sul Mobbing, constatando che una legge seria si attende da anni. Solo la Regione Lazio ha varato una legge regionale, fu un consigliere di Forza Italia a presentarla, Claudio Fucci, ma fu bocciata dalla Consulta su istanza del Governo Berlusconi, cosa abbastanza curiosa. Tornando al mobbing, questo tipo di impostazione del sistema lavoro, presta il fianco al mobbing. Lavoratori con contratti di più durata sfrutteranno quelli con contratti precari
E’ una situazione da ribaltare, magari con incentivi alle imprese che possano assicurare contratti a tempo determinato e con grosse penalizzazioni per le imprese che mantengono la vergogna dei contratti precari.
*Passiamo alla politica estera. Si dice che il binomio Usa-Italia è destinato a concludersi con l’avvento del governo Prodi che guarderà verso altri modelli ed altre collaborazioni. E’ possibile che l’Italia si rifaccia al modello spagnolo o a quello francese, ad esempio nel campo dei diritti civili. E’ vero che finirà anche il binomio Italia-Usa.
Io guarderei prima al mio orticello. Prima risolverei i problemi interni. La Spagna di Zapatero sicuramente, per quello che si sente, sta rinascendo dopo gli otto anni di governo Aznar. Se parliamo dei diritti civili, se vogliamo chiamarli così, io posso essere d’accordo personalmente con i PACS, ma non con le unioni omosessuali. Per giunta nella cattolicissima Spagna. E’ un po’ una contraddizione. In paesi come il Brasile forse non si arriverà mai ai matrimoni gay.
Quanto al rapporto con gli Usa, spero che possano continuare, ma attenzione, devono essere rapporti di scambi reciproci e non di sudditanza. Il Governo Berlusconi si è piegato al governo degli Usa. Lo stesso partito di Forza Italia ha una visione servilistica, Berlusconi ha impostato il suo modello con gli Usa allo stesso modo, ovvero servi del volere di Bush.
Quanto ai diritti civili, gli Usa stessi hanno molto da imparare, se pensiamo agli innocenti che aspettano il giudizio solo perché non possono pagare le spese legali. Si parlava poi di mercato con l’estero. Se penso alla Cina che è lo stato che vanta al mondo il maggior numero di esecuzioni capitali. Ebbene, fino a quando non ci sarà uno standard di rispetto dei diritti umani, io frenerei l’espansione commerciale ed economica della Cina verso l’Occidente.
*Le chiederei un parere sulla vicenda Calcio. Tema banale, ma saltato agli occhi della cronaca, della politica.
Io sono sconcertato da quello che è successo. Siamo abituati a situazioni poco pulite dell’universo Calcio. Situazioni poco chiare ci sono state anche in altri sport ed in altri organismi. Il Calcio è un gioco. Quando il Calcio diventa business, con squadre quotate in borsa ed altro. Non dimentichiamo i crack di Cagnotti e Tanzi. Dove c’è business si vengono a creare situazioni che permettono alle persone di arricchirsi illecitamente. Negli altri sport non esiste ancora tutto questo. Pensiamo al Calcio dei grandi valori, al grande Torino, perito a Superga, con grandi calciatori che giocavano per un premio-partita che poteva essere un cappotto.
Questo non dovrebbe accadere. E’ il caso di fare vera pulizia e che i magistrati vadano veramente fino in fondo per punire pesantemente i reati che sono stati commessi e dare una lezione a questi signori. Fra questi c’è anche Carraro e mi dispiace che sia stato sindaco anche a Roma, una città bella, rinata. Mi fa scemare un po’ di orgoglio di essere romano.
*Ultimo punto. Cosa dovrebbe fare un governo, in questo caso, il Governo Prodi, non dico in cento giorni, ma con estrema urgenza almeno nei prossimi sei mesi. Tre priorità su cui intervenire.
Prima di tutto la scuola. Soprattutto dopo la riforma Moratti che svalutato la scuola pubblica. Bisogna dare a tutti l’accesso alla scuola pubblica, al sapere che è il segno distintivo di un popolo. Altra cosa su cui operare la sanità. Un esempio è il modello tedesco è molto avanti. Si paga una tassa più elevata, ma in Germania viene tutto rimborsato, visite private comprese. Conosco un caso spaventoso di un barbone dimenticato su una lettiga fuori dall’Ospedale di Ostia. La tutela della salute è un diritto da non calpestare che favorisce anche una società più laboriosa. Infine va rivisto completamente il sistema lavoro, a partire dalle assunzioni.
Antonello De Pierro, giornalista, direttore del portale di informazione nazionale Italymedia e da tempo impegnato nel giornalismo di denuncia sociale. Ha collaborato per “La Stampa” e “L’Opinione”, ha diretto nel 2003 il mensile “Nuove proposte” ed ha condotto programmi nel circuito tv Stream, oltre che essere un assiduo ideatore di trasmissioni per Radio Roma ed altre emittenti locali nel Lazio. Oggi è molto attivo nel giornalismo on line e nell’informazione telematica grazie al sito di informazione da lui diretto Italymedia.it
http://acerosquevedo.blogspot.com es un espacio virtual para batirte en duelo victorioso con espada no mortífera de acero silábico
Visítanos, esgrimirás tu pluma, comenzarás tu duelo y contribuirás a ayudar a los más necesitados sólamente por escribir tu duelo.
Salud
Aceros Quevedo
Publicar un comentario en la entrada